CC BY
27Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского
Серия «Философия. Социология». Том 21 (60). № 1 (2008)
УДК 168.521
НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА КАК ПРИНЦИП СИСТЕМАТИЗАЦИИ ИСТОРИИ И ФИЛОСОФИИ НАУКИ
Шипунов а О. Д.
Изложение мировоззренческих идей современной науки связано с определенными терминологическими трудностями для студента и аспиранта. Их можно снять, последовательно излагая эволюцию научной картины мира, начиная с предыстории науки - мифологии и натурфилософии. Такой подход позволяет увидеть взаимную связь в развитии естественнонаучной и философской мысли, доступно раскрыть проблемы новейшей истории науки.
Ключевые слова: научная картина мира, история и философия науки
Общность истории науки (с ее конкретным фактическим и биографическим материалом) и философского анализа - задача, которую реализовать в учебном курсе далеко не просто. Для философии науки характерны настолько абстрактные концепты, что не только студент, но и аспирант не воспринимает ее проблематику всерьез, полагая, что она лишена практического смысла для конкретной области, где вопросы исследования формулируются очень точно, а деятельность исследователя четко регламентирована. Однако базовые понятия (такие как материя, пространство, движение, причина) используются везде, как само собой разумеющееся, но содержательно раскрываются в философском курсе.
Главная трудность в преподавании философских дисциплин - убедительно показать, что философские вопросы конкретных областей знания существуют реально, обеспечивая содержательную понятийную связь со смежными дисциплинами, с мировоззренческим контекстом эпохи, культурной историей мысли, осознаем мы это или не замечаем таких вопросов. Нарушение этих неявных связей чревато непониманием, вызывающим теоретические разногласия и эмоциональные напряжения, как в процессе общения, так и в процессе обучения.
Современная культура научного мышления берет свое начало в античной философии и далее в истории научной мысли философские термины постепенно распространяются в конкретно-научную область, обрастая новым содержанием. Наиболее наглядный пример дает история понятия «атом». В области интеллектуальных технологий конкретное содержание в последнее время приобрел термин «онтология», которым обознается базовое семантическое пространство той или иной системы знания, и появился новый термин «онтологии знания», за которым закрепляется четко определенное значение.
Развитие мировоззренческой мысли занимает особое место, как в истории, так и в философии науки. Острота дискуссий вокруг картины мира в Античности выражена противостоянием мифологии и натурфилософии, в рамках которой была сформулирована стратегия естествознания, в христианском средневековье -противостоянием богословия и философии, что нашло выражение в проблеме двух
истин. В новой и новейшей истории дискуссия становится многосторонней: разные картины мира характерны для науки, религии, философии. В современной системе знания существует еще и множество моделей реальности, соответствующих разным теоретическим принципам (физики, химии, биологии, кибернетики и др.). При этом научная картина мира абстрагируется от религиозных, философских, мифологических, житейских представлений о мире, стремится представить мир и его законы независимо от сознания людей и духовных предпочтений. Формирование общенаучной картины мира (НКМ) предполагает междисциплинарный концептуальный синтез, который совершается на уровне содержательного философского анализа развития естествознания.
Обобщенная картина мира не относится целиком к какой-либо дисциплинарной области современной науки (естественной или социогуманитарной). Историк науки неизбежно оказывается перед вопросом: "О какой науке должна идти речь?". Обращение к понятию «наука» переводит его из области конкретного исторического исследования в область философии. С другой стороны, без анализа обобщенной НКМ и ее эволюции в истории мысли невозможно понять истоки и концепции философии науки. Философ, в свою очередь, попадает в систему представлений, в которой соединяются понятийные уровни естественных наук и базовые мировоззренческие категории.
Никто не сомневается, что НКМ имеет отношение к базовым представлениям, которые должны формироваться в процессе обучения, но в программах конкретных естественнонаучных и технических дисциплин нет темы «Научная картина мира». Нет такой темы и в учебниках философии. Хотя именно на долю философии приходится содержательная интерпретация мировоззренческих абстракций. В разделе по онтологии речь идет о базовых категориях бытия, материи, пространства, времени, но на отвлеченном, абстрактном уровне. Различие языка философии и языка конкретно-научной области создает барьеры для понимания новых мировоззренческих идей современной науки и доступного изложения современной философии.
В плане популяризации научных и философских идей большие возможности имеет введенный недавно в российском послевузовском образовании курс «История и философия науки», который позволяет соединить фактический исторический (социальный и биографический) и конкретно-научный материал с философским уровнем анализа научной мысли. В таком курсе НКМ можно рассматривать как принцип систематизации богатого материала истории и философии науки.
На наш взгляд, все разделы и философские проблемы курса «История и философия науки» можно доступно, содержательно и занятно выстроить на базе анализа эволюции НКМ, начиная с предыстории науки - мифологии и натурфилософии (что соответствует историческому этапу пранауки), раскрыть этапы новой и новейшей истории науки, выделив три больших периода, которые различаются научной картиной мира.
1. Механическая картина (XVII - Х1Хв.), в основании которой лежит классическая механика Ньютона, соответствует периоду классической науки. Стиль
научного мышления, определенный установками механической картины мира, -классический идеал научной рациональности.
2. Физическая картина, в которой прослеживаются два этапа: электродинамический и квантово-механический (ХХв.), соответствует периоду неклассической науки.
3. Современная научная картина мира (конец XX в.), в основании которой лежат: междисциплинарный принцип системности, теория самоорганизации, мировоззренческая позиция глобального эволюционизма, соответствует периоду постнеклассической науки.
Традиционно картина мира в науке предстает в виде универсальной теоретической модели физической реальности, которая дает представление о фундаментальных основаниях мира и общем принципе взаимодействия на основании признанных в данное историческое время за истину научных фактов. Содержательно НКМ определена концепциями естествознания, раскрывающими природу материи, пространства, времени, движения, взаимодействия. Эта картина далеко не всегда совпадает наблюдаемыми в обыденной жизни явлениями. Например, в отношении движения Земли теоретическая картина прямо противоположна повседневному опыту человека.
Научная картина мира синтезирует достижения в разных предметных областях, а также играет роль своеобразного критерия в процессе обоснования статуса выдвигаемых проблем и гипотез. Теоретические построения в той или иной области всегда проходит двойную проверку: на подтверждение фактами и соответствие признанной НКМ. Не менее важна коммуникативная функция НКМ. которая связана с распространением новых идей и теоретических установок в самых разных интеллектуальных слоях общества. Популяризация сложных построений современной науки разворачивается на уровне общих представлений о мире. В продвижении новых научных идей ведущую роль играет философия, выявляя в содержательном синтезе дискуссионные вопросы, понятия и проблемы науки. Содержание научных революций и исторических типов научной рациональности становится понятным в контексте эволюции НКМ, хорошо аргументируются, иллюстрируются примерами, фактами, биографиями.
Серьезные трудности при изложении курса «История и философия науки» возникают при переходе от общих вопросов философии науки к философским вопросам конкретных областей знания. Суть философских проблем своей области для аспиранта оказывается не ясной, в силу достаточно узкой специализации диссертационных исследований. Не последнюю роль играют специфическое отношение к философии. Проблемы НКМ, представленные в историческом ракурсе, более понятны, и можно показать, что они связаны с философскими вопросами конкретно-научной области через стиль научного мышления и методологию. Смене стиля научного мышления (и типа научной рациональности) предшествует осознание ограниченности средств познания и синтеза в рамках установившейся картины мира.
Новые идеи в науке начинают свое движение не в конкретной дисциплинарной области, где установлены строгие критерии, препятствующие их
немедленному признанию, а за ее пределами. Гносеологические (эпистемологические) и методологические вопросы конкретно-научной области, связанные с такого рода размышлениями, ведутся чаще всего в форме философских дискуссий.
Например, противостояние геоцентрической и гелиоцентрической картин мира и обоснование последней Ньютоном привело к становлению классической науки с ее дисциплинарным строем, идеалом которой стала механика. Стиль научного мышления, сформировавшийся в XVII-XIX вв. на базе точного экспериментального естествознания, в основании которого лежала классическая механика и математический анализ, получил название классического типа научной рациональности. Начиная с Галилея и Ньютона, фундаментальные основания для синтеза знания в общей картине мира давало развитие физических теорий. Однако в конце XX в. в интеграции знания о мире фундаментальное значение приобрели нефизические принципы системности, самоорганизации, эволюции. Распространение этих междисциплинарных установок характеризует познавательную стратегию и методологию постнеклассической науки и новый системный стиль мышления, который иногда называют новым холизмом.
Можно показать, что формы философской рефлексии, которые определяют содержание философии науки (позитивизм и его разновидности), мотивируются проблемами НКМ. Однако и в философии науки НКМ представлена не явно и неоднозначно. В концепции B.C. Степина, в частности, выделяются три группы оснований науки: ценностно-нормативные, общетеоретические, философские. К ценностно-нормативным основаниям отнесены идеалы и нормы исследования, которые выражают (и закрепляют в интерсубъективном пространстве) определенные представления о целях научной деятельности и способах их достижения. К общетеоретическим - картина мира, в которой систематизируются фундаментальные исследования о природе, утверждаются принципы согласования теоретической модели реальности и опытные факты, обозначается исследовательская программа теоретического и эмпирического научного поиска. Такую обобщенную картину, признанную научным сообществом, можно назвать парадигмой. Например, механическая парадигма определяла программы исследования природных явлений в течение 300 лет. К философским основаниям отнесены онтологические, эпистемологические и методологические принципы [1, с. 191]. НКМ выделена, но стоит особняком, отдельно от философских оснований науки. В то же время она неявным образом имеет к ним отношение, а также к идеалам и нормам науки, поскольку именно перипетии эволюции НКМ создают стимулы для возникновения собственной проблематики философии науки в истории и современности.
Принято считать, что предмет философии науки сложился не так давно, в 19 в. Хотя, имея в виду философскую рефлексию в отношении познания, можно утверждать, что эмпиризм и рационализм 17в. представляли философию науки Нового времени, а философия Ф.Аквинского - философию науки в Средние века.
Современную философию науки характеризуют дискуссии вокруг понятия научной рациональности и представление о научных революциях. Общим местом
стало указание на культурно-исторический контекст научной рациональности. Достаточно показательны в этом отношении такие точки зрения, как концепция личностного знания М.Полани, концепция тематической структуры Дж Холтона, эволюционная эпистемология С.Тулмина. Связь этих концепций с проблемами и эволюцией НКМ несомненна, хотя ни в одной не фигурируют явно, в той или иной конкретике, ни история науки, ни НКМ.
В эволюционной эпистемологии С. Тулмина предмет философии науки -концептуальные структуры, которые функционируют в том или ином историческом контексте. Изменение этих структур тесно связано с культурной традицией. Язык, идеалы и нормы научного объяснения и исследования составляют ядро научной рациональности. НКМ в таком подходе, даже не представленная явно, составляет базовую концептуальную область, которая разграничивает традиции и стандарты объяснения и понимания, выступает негласным критерием научного и ненаучного, старого и нового.
С точки зрения М.Полани, культурно-исторический контекст определяет индивидуальный подход исследователя к той или иной научной проблеме. Передается он неявным путем в ходе врастания исследователя в семантику предметной области с ее традициями. Средствами такого врастания выступают: подражание, невербальное усвоение образцов деятельности, влияние авторитетов и научного сообщества в целом. Нормы и стандарты обоснования из-за неявного знания становятся неэффективными. Но, важно подчеркнуть, что они не исчезают, а сохраняются тоже в неявной области, обеспечивая требования научной коммуникации, в частности такого ее типа как информационная коммуникация [см.2]. Базой такого рода коммуникации становится тезаурус, определяющий норму понимания и движения смысла.
Оказывается, что научная рациональность определяется как раз культурно-историческом контекстом (его наиболее обобщенной содержательной частью) и фиксируется в стиле мышления, приоритетной форме мировоззрения, исследовательской стратегии, круге актуальных проблем науки. «Тематические структуры» науки (Дж.Холтон) имеют в своем истоке НКМ, опирающуюся на мировоззренческую установку и ту или иную парадигму. Например, атомистическая установка составляла мировоззренческий контекст научных исследований в Античности, Новое время и Новейшей истории науки 20 в. С изменением этой установки связана эволюция научной мысли от механической к электродинамической и далее к квантовой НКМ. Эту линию можно иллюстрировать воззрениями и творческими биографиями И.Ньютона, М.Фарадея, А.Ампера, Г.Лоренца, М.Планка, А.Эйнштейна, Н.Бора, В.Гейзенберга, Л. де Бройля.
Другой пример сквозной темы, связывающей НКМ и философию науки, -развитие представления об объективности научного закона как закона природы, которое было сформулировано в античной натурфилософии. Философские разногласия по этому поводу (Э.Мах) перешли на конкретно-научную область только в середине 20 в., в период обоснования и утверждения квантовой механики, породив новую область философии науки - философию физики и новую область
физики - физику нелинейных процессов, а также новую мировоззренческую позицию «вероятностный детерминизм».
Список литературы
1. СтепинВ.С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. с. 191.
2. См.: Шарахина Л.В. «Информационная коммуникация в современной науке». Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук, СПб. 2007.
Шипуноеа О. Д. I lay кока картина ceimy як принцип систематизаци icmopiï та фтософп
науки
Виклад евтоглядтх ideit сучасног науки звя 'зан з певними термтологгчними труднощами для cmydenmie та acnipanmie. Ix можна зняти, поелгдовно викладаючи еволюцт науково1 картины ceimy, почишючи з nepediemopiï науки - мгфологп та натурфыософп. Такий nidxid дозволяв углядти взаемозв'язок розвитку природничонаукового та фтософсъкого знания, та приступив розкрити проблеми HoeiuiHoï icmopiï науки.
Kjuonoei слова: наукова картина ceimy, icmopiя та фiлocoфiя науки.
Olga D. Shipunova Scientific World-view as the Systematizational Principle for Science History and Philosophy.
Description of modern science world-view ideas often presents some terminological difficulties. These difficulties can be easily obviated by means of consecutive expounding of scientific world-view evolution, beginning from the pre-history of science. This approach makes it possible to see close relationship between development processes for scientific and philosophical thought.
Keywords: scientific world-view, science history and philosophy.
Поступило в редакцию 23.11.2007
