CC BY
16
Национальный календарь прививок: сколько может стоить четырехвалентная противогриппозная вакцина?
В. И. Игнатьева1, Т. В. Боярская1, М. В. Авксентьева1' 2, В. В. Омельяновский1, 4, Л. М. Цыбалова3, К. А. Столяров3
1 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Москва, Россия
2 Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова, Москва, Россия
3 Научно-исследовательский институт гриппа Министерства здравоохранения РФ, Санкт-Петербург, Россия
4 Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов РФ, Москва, Россия
Введение. Вакцинация считается одним из наиболее эффективных способов профилактики гриппа. В используемую в настоящий момент в РФ трехвалентную вакцину включается только одна из двух генетических линий гриппа В, в результате при несовпадении циркулирующей в популяции и включенной в вакцину линий эффективность вакцинации падает. В ближайшем будущем ожидается выход на российский рынок четырехвалентных вакцин, включающих обе линии гриппа В.
Целью настоящего исследования было определение максимальной стоимости 1 дозы четырехвалентной противогриппозной вакцины, при которой ее включение в рамки национального календаря прививок будет являться экономически целесообразным решением. Материалы и методы. В исследовании была адаптирована опубликованная динамическая модель распространения гриппа В, с помощью которой была определена заболеваемость для различных возрастных групп при использовании для всего населения только трехвалентная вакцины и при замещении ее четырехвалентной вакциной у детей до 18 лет. На основании полученных оценок была рассчитана ожидаемая смертность и число потерянных лет жизни, а также оценены затраты, обусловленные гриппом В (прямые медицинские и немедицинские, а также непрямые затраты). Далее была рассчитана предельная цена четырехвалентной вакцины для различных значений порога готовности платить за спасенный год жизни.
Результаты. Использование четырехвалентной вакцины у детей позволит снизить число заболеваний гриппом В с 28 003 до 6114, при этом общие затраты в связи с заболеванием сократятся на 630,1 млн руб. Также удастся предотвратить 26 летальных исходов и спасти 376 лет жизни. В зависимости от величины порога готовности платить за год сохраненной жизни (от 0 до 4,5 млн руб.) предельная цена одной дозы четырехвалентной вакцины колебалась от 158,6 до 266,22 руб.
Заключение. Включение четырехвалентной противогриппозной вакцины в национальный календарь прививок для детей в возрасте до 18 лет позволит существенно сократить заболеваемость гриппом В и обусловленную им смертность. При пороге готовности платить за сохраненный год жизни, рассчитанном как 3 ВВП на душу населения (1,76 млн руб. в 2016 г.), предельная цена за 1 дозу новой вакцины, при которой ее включение в календарь будет экономически целесообразно, составляет 200,69 руб.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: грипп, вакцинация, трехвалентная противогриппозная вакцина, четырехвалентная противогриппозная вакцина, моделирование, экономический анализ.
Библиографическое описание: Игнатьева В. И., Боярская Т. В., Авксентьева М. В., Омельяновский В. В., Цыбалова Л. М., Столяров К. А. Национальный календарь прививок: сколько может стоить четырехвалентная противогриппозная вакцина? Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2017; 3(29): 81-94.
81
National Immunization Calendar. How Much Quadrivalent Influenza Vaccine May Cost?
V. I. Ignatyeva1, T. V. Boyarskaya1, M. V. Avxentyeva1 2, V. V. Omelyanovsky1 4, L. M. Tsybalova3, K. A. Stolyarov3
1 Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA), Moscow, Russia
2 I. M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow, Russia
3 Research Institute of Influenza, Ministry of Health of Russia, Saint Petersburg, Russia
4 Research Financial Institute of the Ministry of Finance of the Russian Federation, Moscow, Russia
Introduction. Immunization is one of the most effective means of prevention of influenza. Trivalent vaccine, which is currently used in Russia, includes only one of two lineages of type B flu. This reduces the effectiveness of immunization if the lineage circulating in population is different
<
со о
4
ш ц,
о о
5 ш 2 х
л ц
<
о. о
82
from that included into vaccine. In the nearest future, introduction of quadrivalent vaccines with both lineages of type B flu, is expected into the Russian market.
The aim of the study was to evaluate the maximum price of one dose of quadrivalent flu vaccine that will be considered rational for the national immunization calendar.
Materials and methods. The study adapted a published dynamic model of type B flu transmission. Morbidity for different age groups was established on its basis in case of trivalent vaccine for the whole population and in case of its substitution with quadrivalent vaccine in children < 18 y. o. Expected mortality and life years lost were calculated, and direct medical costs and indirect costs of type B influenza were estimated. The ceiling price of quadrivalent vaccine for different thresholds of willingness to pay for a saved life year was calculated.
Results. The use of quadrivalent vaccine in children would reduce the morbidity from influenza from 28,003 to 6,114; the total cost of this disease will reduce by 630.1 million RUB; 26 lethal cases would be prevented, and 376 years of life would be saved. The maximum price of one dose of quadrivalent vaccine fluctuated from 158.6 to 266.22 RUB depending on the threshold willingness to pay for a life year saved (0 to 4.5 million RUB). Conclusion. The introduction of quadrivalent influenza vaccine into national immunization calendar for children before 18 y. o. would significantly reduce type B influenza morbidity and mortality. In case of threshold willingness to pay for a life year saved equal to 3 per capita GDP (1.76 million RUB in 2016), the reasonable maximum price of one dose of a new vaccine included into the calendar would be 200,69 RUB.
KEYWORDS: influenza, vaccination, trivalent influenza vaccine, quadrivalent influenza vaccine, modeling, economic analysis.
For situations: Ignatyeva V. I., Boyarskaya T. V., Avxentyeva M. V., Omelyanovsky V. V., Tsybalova L. M, Stolyarov K. A. National Immunization Calendar. How Much Quadrivalent Influenza Vaccine May Cost? Medical Technologies. Assessment and Choice. 2017; 3(29): 81-94.
CL
О
LQ -0 m
X
Ш
о ^
О X
X
ш
о
X
ВВЕДЕНИЕ
Среди всей группы респираторных вирусов наибольшее эпидемиологическое, социальное и экономическое значение имеют вирусы гриппа в силу быстрой изменчивости, которая обусловливает периодические подъемы заболеваемости, эпидемии и пандемии, тяжести течения болезни, высокой летальности, способности к формированию устойчивости к применяемым средствам лечения и профилактики [1].
Вакцинация, несмотря на периодически возникающие в прессе дискуссии, считается эффективным и экономически целесообразным средством профилактики гриппа [2]. В Российской Федерации охват населения профилактическими прививками против гриппа неуклонно увеличивался в течение последних 20 лет и в 2016 году составил 38,2% от численности населения страны. При этом наблюдалось пропорциональное снижение заболеваемости гриппом, которая в последние годы колебалась от 17,23 (в 2012 г.) до 70,28 (2013 г.) на 100 тыс. населения [3, 4].
В настоящий момент на территории РФ зарегистрированы только трехвалентные противогриппозные вакцины, содержащие вирус гриппа А(Н3Ш), пандемический вирус А (Н1Ш) и вирус гриппа В одной из двух линий: Ямагатской или Викторианской. Состав противогриппозных вакцин ежегодно рекомендуется ВОЗ на основе информации, которую предоставляет глобальная система по эпиднадзору за гриппом и ответным мерам [5]. Однако рекомендации формируются за полгода до начала нового эпидемического сезона, поэтому существует вероятность того, что возникнет несоответствие штаммов вируса гриппа В, входящего в состав вакцины и циркулирующего среди населения. Так, по данным эпидемиологического мониторинга в США, начиная с сезона 2001-2002 гг., вирусы гриппа В выявлялись в 24% случаев, при этом наблюдалась одновременная циркуляции обеих линий в различных соотношениях
без какой-либо закономерности. Только в пяти из десяти сезонов с 2001-2002 по 2008-2009 гг. в противогриппозную вакцину была включена та же линия гриппа В, что преобладала среди циркулирующих [6]. Несоответствие линии вируса гриппа В, включенной в вакцину, и циркулирующей в населении, возможно, стало одной из причин сезонного подъема заболеваемости гриппом в г. Санкт-Петербурге в сезон 2015-2016 гг. [4].
Четырехвалентные вакцины, в состав которых входят вирусы гриппа В обеих генетических линий, в настоящий момент уже зарегистрированы и активно используются за рубежом. Так, в сезон 2016-2017 гг. в США из планируемых 157-168 млн доз противогриппозной вакцины более 96 млн составляла четырехвалентная вакцина [7]. Появление подобных противогриппозных вакцин на российском рынке ожидается в ближайшем будущем. При этом логично ожидать, что стоимость четырехвалентной вакцины, как и любого инновационного продукта, будет более высокой, чем стоимость используемых в настоящий момент трехвалентных вакцин, что связано с более сложной и современной технологией производства.
Целью настоящего исследования было определение максимальной стоимости 1 дозы четырехвалентной противогриппозной вакцины, при которой ее включение в национальный календарь прививок детей в возрасте до 18 лет будет являться экономически целесообразным решением.
В своем исследовании мы предположили, что четырехвалентная вакцина первоначально будет использована только у детей до 18 лет. Это потенциально наиболее затратно-эффективный сценарий, поскольку вакцинация детей позволяет значительно снизить заболеваемость не только в их возрастной группе, но и в других возрастных группах, в частности, среди лиц трудоспособного возраста, так как именно на детский возраст приходится основная часть контактов, а, сле-
довательно, и возможности передачи инфекции. Кроме того, именно для этой группы легче всего организовать проведение вакцинации.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Оценка возможных последствий включения четырехвалентной вакцины в национальный календарь прививок производилась в модели, в которой было рассчитано число случаев заболеваний гриппом В и затраты, им обусловленные, в течение 10 лет для двух альтернативных сценариев:
1. У всего населения используется только трехвалентная вакцина.
2. У детей до 18 лет используется четырехвалентная вакцина, у взрослых - трехвалентная.
Для достижения целей настоящего исследования нами была адаптирована динамическая модель распространения гриппа, разработанная зарубежными исследователями [8]. В ней было рассчитано число сохраненных лет жизни при использовании четырехвалентной протитвогриппозной вакцины по сравнению с трехвалентной вакциной за счет снижения смертности от гриппа В и определена стоимость четырехвалентной вакцины, при которой затраты на год сохраненной жизни не превышают порог готовности платить. Так как на настоящий момент в РФ не существует однозначно рекомендованного порога готовности платить за спасенный год жизни, были проведены расчеты стоимости вакцины для возможных его значений от 0 до 4,5 млн руб.
Структура модели
В исходной модели рассматривался процесс распространения вирусов гриппа А и В, но так как перекрестным иммунитетом между ними можно пренебречь, то модель фактически состояла из двух независимых частей (для гриппа А и для гриппа В), в каждой из которых имитировался эпидемический процесс для
двух штаммов (Ямагатской и Викторианской линии в случае гриппа В). В нашем исследовании в силу стоявшей перед нами задачи мы моделировали только распространение гриппа В.
В основе модели лежит разделение популяции на 4 группы (рис. 1):
• восприимчивые (отсутствует иммунитет к циркулирующему вирусу гриппа);
• инфицированные;
• выздоровевшие (приобретен естественный иммунитет к вирусу гриппа);
• вакцинированные (иммунитет к вирусу гриппа приобретен вследствие успешной вакцинации). Возрастная структура популяции в модели, также как рождаемость и повозрастная смертность соответствовала населению РФ. Данные были извлечены из статистических источников [9, 10]. Изменение числа людей каждого возраста в этих группах с течением времени (шаг в модели - 1 день) описывается системой дифференциальных уравнений, подробно изложенной в публикации по оригинальной модели [8].
Заражение вирусом гриппа (переход в модели из группы «Восприимчивые» в группу «Инфицированные») определяется числом восприимчивых к вирусу и инфицированных им в популяции, количеством контактов между этими группами и контагиозностью (вероятностью заражения в результате контакта) вируса. Базовое репродуктивное число (среднее число зараженных при условии попадания больного в полностью восприимчивую популяцию в модели) для гриппа В было определено на основании опубликованных данных и принято равным 1,2 [11].
Число контактов для лиц разного возраста существенно отличается - максимум приходится на лиц в возрасте 10-20 лет, а затем происходит постепенное снижение. Российских данных нами найдено не было, поэтому была использована матрица числа кон-
83
Рис. 1. Структура динамической модели.
<
со о ч
ш ^
о о
ш 2 х
л
<
о. о
84
о. О ш _0 ш
X
ш
о ^
О X
X
ш
о
X
тактов, полученная в ходе исследования POLYMOD1 для Польши - единственной восточно-европейской страны, включенной в это исследование [12] (см. приложение 1).
Для заболеваемости гриппом также характерна ярко выраженная сезонность - чтобы отразить это явление в модели был использован корректировочный коэффициент для вероятности заражения, величина которого изменяется по синусоиде от - 0,43 до + 0,43 в течение года. Таким образом, в модели пик вероятности заражения приходился на конец января - начало февраля, что соответствует большинству наблюдений за уровнем заболеваемости гриппом в РФ за последние годы [13].
Под выздоровлением в модели понимался переход из состояния «инфицированные» в состояние «выздоровевшие», т. е. заболевший перестает быть источником инфекции и становится невосприимчивым к вирусу гриппа. Период нахождения в состоянии «инфицированные» был принят равным средней длительности инфекционного периода: по опубликованным данным он составляет 4 дня [14].
Известно, что для вируса гриппа В характерен перекрестный иммунитет - переболевший становится невосприимчивым не только к линии, вызвавшей заболевание, но и в определенной степени ко второй линии. В модели вероятность того, что человек станет невосприимчивым ко второй линии гриппа В, была принята равной 46% - величине эффективности противогриппозной вакцины при несовпадении линий вируса гриппа В, включенной в вакцину и циркулирующей в популяции [8, 15]. В модели также было принято допущение, что длительность естественного иммунитета к вирусу гриппа В составляет 12 лет - это допущение должно отражать происходящие в реальности процессы снижения уровня антител и изменения антигенного набора вируса [8, 16].
Человек также может стать невосприимчивым к вирусу гриппа в результате вакцинации. Вероятность перехода в состояние «Вакцинированные»2 определяется охватом вакцинацией различных возрастных групп и эффективностью вакцины. Эффективность противогриппозных вакцин была определена на основании мета-анализа данных, полученных в ходе их клинических испытаний, и составила 77% при совпадении включенной и циркулирующей линии гриппа В и 46% при их несовпадении [15]. Охват вакцинацией
1 В рамках этого исследования оценивалось число контактов между людьми различных возрастных групп в течение суток в нескольких европейских странах.
2 Возможен переход из состояний «Восприимчивые» и «Выздоровевшие», так как в реальности вакцинируется все население без определения их иммунного статуса. Однако в модели отслеживалось наличие естественного иммунитета у вакцинированного, и такой человек оставался невосприимчивым к вирусу гриппа и после угасания вакцинального иммунитета за счет наличия у него естественного иммунитета.
различных возрастных групп был рассчитан на основании опубликованных данных по РФ в 2016 году: общий охват - 38,2% населения, среди детей до 18 лет - 54,2% [4]. В модели вакцинация начинается 15 сентября и продолжается в течение 2,5 месяцев. Длительность иммунитета, приобретенного в результате вакцинации, составляла 1 год [8, 17].
Моделирование эпидемической ситуации
Российских данных, которые можно было бы использовать в качестве основы для моделирования эпидемической ситуации (определения доли вируса гриппа В и соотношения его линий, циркулирующих в популяции, и линии, включенной в этом сезоне в трехвалентную противогриппозную вакцину) найдено не было, были использованы данные о частоте выявления вирусов гриппа в США в эпидемические сезоны 1999-2009 гг. (приложение 2) [18].
Чтобы отразить накопление в популяции естественного иммунитета к вирусу гриппа В, в период, предшествующий анализируемому, в модели симулировался эпидемический процесс в течение 40 лет. При этом использовались исторические данные по охвату населения РФ противогриппозной вакцинацией, а циркуляция вирусов гриппа В имитировалась на основании случайного выбора сезонов, описанных в приложении 2 [3, 4]. Модель была откалибрована так, чтобы средняя заболеваемость гриппом В в течение анализируемого периода при использовании трехвалентной вакцины не превышала 19,2 случаев на 100 тысяч населения. Этот уровень был выбран, исходя из последних опубликованных данных - заболеваемость гриппом, зарегистрированная в РФ в 2016 г., составила 60,5 случаев на 100 тысяч населения, а доля гриппа В среди проб с выявленным вирусом гриппа по данным ВОЗ для РФ в эпидемическом сезоне 2016/2017 г. - 32% [4, 13].
Считалось, что охват вакцинацией в течение 10 лет после включения в национальный календарь прививок четырехвалентной вакцины будет таким же, как в 2016 г.
Оценка затрат, обусловленных гриппом В
Затраты, обусловленные гриппом В, рассчитывались как сумма прямых медицинских затрат в связи с лечением, прямых немедицинских затрат (оплата по листкам нетрудоспособности) и непрямых затрат (ущерб, в связи с утратой трудоспособности, выраженный в размере недопроизведенного валового внутреннего продукта (ВВП)).
В прямые медицинские затраты были включены затраты на оплату помощи в амбулаторных условиях и госпитализации в круглосуточный стационар. Так как модель инфекционного процесса была откалибрована в соответствии с зарегистрированной заболеваемостью, то каждый ожидаемый случай заболевания при-
водит к обращению в поликлинику. Стоимость одного обращения была определена на основании финансового норматива, установленного в Программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (ПГГ) на 2017 год - 1054 руб. [19]. По российским опубликованным данным частота госпитализации при гриппе и ОРВИ составляет 2,4% [20]. Стоимость одной госпитализации была рассчитана с использованием утвержденного финансового норматива в рамках ПГГ и коэффициента затратоемкости для клинико-статистической группы № 65 «Грипп, вирус гриппа идентифицирован» для оплаты медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара и составила 22 065 руб. Иные медицинские затраты, такие как, например, вызов скорой медицинской помощи, или закупка лекарственных препаратов для граждан, имеющих права на льготное лекарственное обеспечение, в настоящем исследовании не учитывались в силу отсутствия данных, необходимых для расчета.
Для расчета прямых немедицинских и непрямых затрат было определено число дней с временной утратой трудоспособности (ВУТ), обусловленных гриппом. Для этого число случаев гриппа В в каждой возрастной группе умножалось на долю занятых в экономике (статистические данные) в соответствующем возрасте и на среднюю длительность случая ВУТ, рассчитанную по опубликованным российским данным [21-23]. Для детей в возрасте до 15 лет использовался показатель уровня занятости среди женщин в возрасте 15-49 лет, имеющих детей в возрасте до 18 лет, с учетом корректировочного коэффициента 0,7, отражающего допущение о вероятности того, что будет оформлен больничный лист по уходу за ребенком.
В прямые немедицинские затраты были включены затраты на выплаты по больничным листам, рассчитанные как произведение числа дней с ВУТ, умноженные на средний заработок за 1 день, определенный на основании статистических данных о средней номинальной начисленной заработной плате в 2015 и 2016 гг. [22].
Непрямые затраты были рассчитаны как ущерб ВВП, возникающий вследствие утраты трудоспособности при заболевании гриппом. Чтобы оценить этот ущерб, число пропущенных рабочих дней (рассчитано на основании числа дней с ВУТ, исходя из того, что в среднем занятые в экономике работают 5 дней в неделю) было умножено на величину ВВП, приходящуюся на 1 человека, занятого в экономике, за 1 рабочий день (рассчитано на основании статистических данных) [22].
Оценка предельной стоимости одной дозы четырехвалентной вакцины
Предельная цена за 1 дозу четырехвалентной вакцины, при которой ее включение в национальный ка-
лендарь прививок для использования у детей в возрасте до 18 лет можно оценить как экономически целесообразное решение, рассчитывалась по следующей формуле:
_ РьувХ^ьус + О
Чи —
^flujiv Cflu_4v
К,
+ р
3v_child ,
где:
P*v - предельная цена за 1 дозу четырехвалентной вакцины;
Piyg - порог готовности платить за спасенный год
жизни;
Nlyg - число спасенных лет жизни (разность между числом потерянных лет жизни при использовании трехвалентной вакцины и замещении ее четырехвалентной);
Сßu 3V - затраты, обусловленные гриппом B при использовании трехвалентной вакцины у всей популяции;
С flu 4V - затраты, обусловленные гриппом B при замещении трехвалентной вакцины у детей до 18 лет 4 валентной вакциной;
^зv_child - стоимость 1 дозы трехвалентной вакцины для вакцинации детей в настоящий момент
N„
- число вакцинируемых детей до 18 лет.
Стоимость 1 дозы трехвалентной вакцины была определена на основании данных о государственных закупках в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 № 156 в 2016 году - 68 руб. для проведения вакцинации у взрослых и 119,07 руб. - у детей [24, 25].
В завершение был проведен вероятностный анализ чувствительности, при котором модель случайным образом выбирала значение для повозрастных вероятностей летального исхода на основании имеющихся доверительных интервалов этих показателей, и проводились расчеты предельной цены 4-валентной вакцины. Всего было выполнено 5000 повторных вычислений (симуляций).
Все параметры, использованные для моделирования инфекционного процесса и экономических расчетов, приведены в Приложении 3.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Заболеваемость гриппом В в течение 10 лет
При моделировании сценария с использованием только трехвалентной вакцины годовые показатели заболеваемости колебались от 0,03 до 75,84 случаев заболевания на 100 тысяч населения. Эти колебания четко соответствовали задаваемым в модели эпидемическим условиям - доле, приходящейся на грипп В среди циркулирующих вирусов гриппа, и соответствия линии, включенной в вакцину. Так, заболеваемость практически отсутствовала в сезон, когда доля гриппа В была чрезвычайно низка (0,4%) и встреча-
85
Таблица 1. Результаты моделирования заболеваемости гриппом B при использовании трехвалентной вакцины и при ее замещении четырехвалентной вакциной у детей до 18 лет
Год в модели Доля гриппа В, % Совпадение линии в вакцине Заболеваемость на 100 тыс. населения
Только трехвалентная вакцина Четырехвалентная вакцина у детей до 18 лет
1 0,4 Да 0,03 0,03
2 46,0 Да 2,03 2,01
3 13,0 Нет 25,54 4,11
4 43,0 Да 3,82 2,63
5 1,0 Нет 2,23 0,38
6 25,0 Да 8,42 2,87
7 19,0 Нет 36,11 6,30
8 21,0 Да 7,26 2,49
9 29,0 Нет 75,84 12,87
10 33,0 Нет 31,19 8,09
В среднем за период моделирования Н/П Н/П 19,26 4,18
<
СО О
ч
ш ^
о о
ш 2 х
л
<
о. о
86
лись только вирусы линии, включенной в вакцину. Максимальная заболеваемость наблюдалась в случае, когда доля вирусов гриппа В практически достигла 30%, при этом 98% из них относилось к Ямагатской линии, в то время как в вакцину была включена Викторианская линия. Как и следовало ожидать, заболеваемость гриппом В существенно сократилась при включении в программу вакцинации четырехвалентной вакцины, и составила в среднем 4,18 случая на 100 тысяч населения (табл. 1).
Последствия применения четырехвалентной вакцины и оценка предельной стоимости ее одной дозы
Использование четырехвалентной вакцины у детей позволит снизить общее число заболеваний с 28 003 до 6114, при этом общие затраты в связи с заболеванием сократятся на 630,1 млн руб. Также удастся предотвратить 26 летальных исходов и спасти 376 лет жизни.
При нулевой стоимости дополнительного года жизни, т. е. в ситуации, когда лица, принимающие решения, не готовы затрачивать дополнительные средства, чтобы сохранить годы жизни, предельная цена 1 дозы четырехвалентной вакцины составила 158,6 руб. Именно при такой цене дополнительные затраты могут быть компенсированы сокращением общих затрат, обусловленных гриппом В. Если принять уровень готовности платить, равный 3 ВВП на душу населения за год дополнительной жизни, предложенный ВОЗ и наиболее часто используемый в российских клинико-экономических исследованиях, то предельная цена составит 200,69 руб. (рис. 2).
Мы также оценили, при каком уровне готовности платить предельная цена четырехвалентной вакцины могла бы составить 244,95 руб. Эта величина представляет собой медиану зарегистрированных цен на трехвалентные противогриппозные вакцины, включенные в ЖНВЛП, которые могли бы быть использо-
О-
О ш _0 т
х
ш
О ^
О X
X
ш
о
X
ш
Таблица 2. Исходы гриппа и обусловленные им затраты при использовании трехвалентной противогриппозной вакцины и ее замещения четырехвалентной вакциной у детей до 18 лет
Показатели Только трехвалентная вакцина Четырехвалентная вакцина у детей до 18 лет Разность
Всего случаев заболевания за год 28 003 6 114 -21 889
Число летальных исходов за год 34 8 -26
Потерянные годы жизни 501 125 -376
Прямые медицинские затраты в связи с гриппом В, руб. 44 343 559 9 681 856 -34 661 704
Прямые немедицинские затраты в связи с гриппом В, руб. 185 294 948 40 952 104 -144 342 844
Непрямые затраты в связи с гриппом В, руб. 579 119 571 127 991 427 -451 128 144
Итого затраты в связи с гриппом В, руб. 808 758 078 178 625 386 -630 132 692
Примечание. В расчете на все население РФ.
300
х о.
250
200
й 150
100
50
244,95 Цена 2^"*
200,69 Цена 1 ^.......... 1 1
Цена О^.^^-—" " 1 1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1 1 1
1 759 890 ................... 1 1 3 610 334 . 1 . ........1 .........1
1 ООО ООО 2 ООО ООО 3 ООО ООО 4 ООО ООО 5 ООО ООО
Порог готовности платить, руб. на год сохраненной жизни
Рис. 2. Предельная цена 1 дозы четырехвалентной вакцины в зависимости от уровня готовности платить
за дополнительный год жизни.
ваны для вакцинации детей в соответствии с существующими требованиями, с учетом средневзвешенной предельной оптовой надбавки (12%) и НДС. Полученный в результате порог готовности платить более чем в два раза превысил условную величину 3 ВВП на душу населения и составил 3,6 млн руб.
При вероятностном анализе чувствительности в зависимости от используемых значений для вероятностей летальных исходов предельная цена 1 дозы четырехвалентной вакцины колебалась от 183,34 руб. до 229,03 руб., среднее значение составило 200,78 руб. (95% доверительный интервал 200,58-200,98 руб.).
ОБСУЖДЕНИЕ
Данное исследование является первым российским исследованием, изучающим экономические аспекты внедрения в практику четырехвалентной противогриппозной вакцины, использовавшим динамическую модель инфекционного процесса. Аналогичных исследований в РФ не проводилось, так как четырехвалентная вакцина только должна появиться на российском рынке. Авторы опубликованного в 2017 году систематического обзора результатов зарубежных клинико-экономических исследований также пришли к выводу, что замещение трехвалентной вакцины четырехвалентной является целесообразным вмешательством как с точки зрения улучшения общественного здоровья, так и с экономической [26].
Для проведения исследования мы адаптировали модель, разработанную зарубежными исследователями и уже неоднократно использованную в разных работах [8, 27, 28]. Данная модель с одной стороны, отражает ключевые моменты, определяющие динамику сезонного распространения гриппа: взаимодействие между различными штаммами, коллективный
иммунитет, ослабевание приобретенного иммунитета с течением времени, зависимость от числа контактов в популяции. С другой стороны, модель достаточно проста и прямолинейна для того, чтобы откалибро-вать ее в соответствии с реальными данными. Весомым аргументом в пользу выбора этой модели стало наличие в открытом доступе подробного описания как самой модели, так и процесса ее разработки.
Значительным ограничением настоящего исследования стало отсутствие ряда данных. Некоторые из этих проблем являются общими для клинико-эконо-мических исследований, изучающих вопросы внедрения в практику четырехвалентной противогриппозной вакцины. Так, информация по исходам заболевания и обусловленным затратам для гриппа В весьма ограничена, в связи с чем при моделировании часто используются либо имеющиеся данные для гриппа в целом или гриппа А, либо допущения с различной степенью обоснованности [26]. В нашем исследовании мы не смогли найти российских данных для моделирования эпидемической ситуации - в базе данных ВОЗ представлены российские данные о частоте выявления гриппа В среди изученных образцов, но без определения генетической линии [29]. В связи с этим мы использовали опубликованные данные по 10 последовательным эпидемическим сезонам в США. С одной стороны, это позволяло имитировать в модели реально существовавшую ситуацию, с другой стороны, в силу значительных отличий в циркуляции вируса гриппа В в разные эпидемические сезоны, имелась возможность проанализировать силу влияния на заболеваемость несоответствия линии гриппа В, включенной в вакцину.
Ограниченность имеющихся данных вынудила нас выбрать консервативный подход к оценке исхо-
87
<
со о d
ш ц,
о о
S ш 2 х
л ц
<
о. о
88
CL
о
LQ _0 Ш
X
ш
о ^
о
X
X
ш
о х
дов и затрат, и наши результаты следует оценивать как минимальные достоверные. Так, мы ограничили возможную заболеваемость, ориентируясь на зарегистрированные показатели, хотя общеизвестно, что истинная заболеваемость гриппом может быть значительно выше. Таким образом, существует вероятность недооценки в модели затрат, обусловленных гриппом. Следует также учесть, что при расчете прямых медицинских затрат некоторые затраты, например, на вызов СМП, не учитывались, а при расчете затрат на госпитализации была использована частота госпитализации от общего числа случаев гриппа и ОРВИ, что, возможно, также привело к недооценке затрат.
Оценка непрямых затрат с использованием в качестве основания для расчетов возможного ущерба ВВП является спорной с методической точки зрения, так как размер ВВП определяется не только числом занятых в экономике [30]. Однако, до настоящего момента, иных подходов, которые были бы широко приняты исследователями в РФ, предложено не было.
В настоящий момент для оценки экономического ущерба, наносимого инфекционными заболеваниями, в РФ предложено использование «стандартных» величин среднего взвешенного экономического ущерба, рассчитанных на основании средних затрат, обусловленных оказанием медицинской помощи и утратой трудоспособности, для каждого из контингентов заболевших (дети, взрослые, работающие и т.д.) и доли, которую составляют относящиеся к этим контин-гентам среди всех заболевших [30]. Экономический ущерб вследствие гриппа по данной методике в 2016 году составил 2,35 млрд руб, заболеваемость - 60,5 на 100 тысяч населения или 88,7 тысяч человек [4]. Таким образом, стандартная величина средневзвешенного экономического ущерба от одного случая гриппа составляет 26 511 руб. В нашей модели при сценарии с использованием трехвалентной вакцины у всего населения мы получили схожие результаты - общие затраты составили 808,76 млн руб. при 28,0 тыс. заболевших, т. е. ущерб от одного случая гриппа составил 28,5 тыс. руб. При моделировании ситуации с внедрением четырехвалентной вакцины средний ущерб от одного случая гриппа был несколько выше - 28,9 тыс. руб., что было связано с более старшим возрастом заболевших, и, соответственно, более высокими затратами на оплату листков нетрудоспособности и непрямыми затратами.
Накопление отечественных данных, в частности по серологическому мониторингу состояния иммунитета к вирусам гриппа, позволит в дальнейшем уточнить наши результаты.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Включение четырехвалентной противогриппозной вакцины в национальный календарь прививок для ис-
пользования у детей в возрасте до 18 лет позволит существенно сократить заболеваемость гриппом В и обусловленную им смертность. При пороге готовности платить за сохраненный год жизни, равном 3 ВВП на душу населения (1,76 млн руб. в 2016 г.), предельная цена за 1 дозу новой вакцины, при которой ее включение в календарь будет экономически целесообразно, составляет 200,69 руб.
ЛИТЕРАТУРА
1. ВОЗ. Отчет о 5-м совместном совещании Европейского регионального бюро ВОЗ/ECDC по эпиднадзору за гриппом. 14-16
июня 2016 г URL: http://www.euro.who.int/_data/assets/pdf_
file/0009/337752/WH0_ECDC_AM_Report_201607_v12_rus. pdf?ua=1 (дата обращения: 11.07.2017).
2. Turner D., Wailoo A., Nicholson K., Cooper N., Sutton A., Abrams K. Systematic review and economic decision modelling for the prevention and treatment of influenza A and B // Health Technol Assess. 2003; 7(35); C. iii-iv, xi-xiii: 1-170.
3. Попова А. Ю. Ежлова Е. Б., Мельникова А. А., Фролова Н. В., Михеев В. Н., Рыжиков А. Б., Ильичева Т. Н., Домкина А. М., Михеева И. В., Салтыкова Т. С. Влияние ежегодной иммунизации населения против гриппа на заболеваемость этой инфекцией в Российской Федерации. Эпидемиология и вакцинопрофи-лактика. 2016; 15 № 1(86): 48-55.
4. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2016 году: Государственный доклад. М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2017.
5. ВОЗ. Европейское региональное бюро. Грипп. URL: http://www. euro.who.int/ru/health-topics/communicable-diseases/influenza (дата обращения: 29.06.2017).
6. Ambrose C. S., Levin M. J. The rationale for quadrivalent influenza vaccines // Hum Vaccin Immunother. 2012; 8(1): 81-8.
7. CDC. Seasonal Influenza (Flu). Quadrivalent Influenza Vaccine. URL: https://www.cdc.gov/flu/protect/vaccine/quadrivalent.htm (дата обращения: 01.06.2017).
8. Thommes E. W., Chit A., Meier G. C., Bauch C. T. Examining Ontario's universal influenza immunization program with a multi-strain dynamic model. Vaccine. 2014; 32(39): 5098-117.
9. Федеральная служба государственной статистики. Демография. Численность и состав населения. URL: http://www.gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/ demography/ (дата обращения: 15.06.2017).
10. The Human Mortality Database. Russia. Population size 19592015. - URL: http://www.mortality.org/cgi-bin/hmd/country. php?cntr=RUS&level=1 (дата обращения: 25.10.2016).
11. de Boer P. T., Crepey P., Pitman R. J., Macabeo B., Chit A., Post-ma M. J. Cost-Effectiveness of Quadrivalent versus Trivalent Influenza Vaccine in the United States. Value Health. 2016; 19(8): 964-975.
12. Mossong J., Hens N., Jit M., Beutels P., Auranen K., Mikolajczyk R., Massari M., Salmaso S., Tomba G. S., Wallinga J., Heijne J., Sad-kowska-Todys M., Rosinska M., Edmunds W. J. Social contacts and mixing patterns relevant to the spread of infectious diseases. PLoS Med. 2008; 5(3): e74.
13. WHO. Influenza surveillence outputs. - URL: http://www.who.int/ influenza/resources/charts/en/ (дата обращения: 06.05.2017).
14. Carrat F., Vergu E., Ferguson N. M., Lemaitre M., Cauchemez S., Leach S., Valleron A. J. Time lines of infection and disease in human influenza: a review of volunteer challenge studies. Am J Epidemiol. 2008; 167(7): 775-85.
15. Tricco A. C., Chit A., Soobiah C., Hallett D., Meier G., Chen M. H., Tashkandi M., Bauch C. T., Loeb M. Comparing influenza vaccine efficacy against mismatched and matched strains: a systematic review and meta-analysis. BMC Med. 2013; 11: 153.
16. Pitman R. J., White L. J., Sculpher M. Estimating the clinical impact of introducing paediatric influenza vaccination in England and Wales. Vaccine. 2012; 30(6): 1208-24.
17. Грипп у взрослых: методические рекомендации по диагностике, лечению, специфической и неспецифической профилактике. Под ред.: Чучалина А. Г., Сологуб Т. В. СПб.: Издательско- полиграфический комплекс «НП-Принт». 2014.
18. Reed C., Meltzer M. I., Finelli L., Fiore A. Public health impact of including two lineages of influenza B in a quadrivalent seasonal influenza vaccine. Vaccine. 2012; 30(11): 1993-8.
19. Постановление Правительства РФ от 19.12.2016 N 1403 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».
20. Карпова Л., Бурцева Е., Поповцева Н., Столярова Т. Сравнение эпидемий гриппа в России 2009 и 2011 годов, вызванных пандемическим вирусом гриппа А (H1N1). Эпидемиология и вакци-нопрофилактика. 2011; 5(60): 6-15.
21. Росликова Р. С., Котова Ю. А. Анализ заболеваемости на территориальном врачебном участке среди работающего населения. Научно-медицинский вестник Центрального Черноземья. 2016; 66: 297-301.
22. Россия в цифрах. 2017. Крат.стат.сб. М.: Росстат. 2017. 511 с.
23. Труд и занятость в России 2015. Статистический сборник. М.: Федеральная служба государственной статистики (Росстат). 2015: 274 с.
24. ЗАКУПКА № 0195100000216000176 (детское население). URL: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ep44/view/common-info.html? regNumber=0195100000216000176 (дата обращения: 29.06.2017).
25. ЗАКУПКА № 0195100000216000177 (взрослое население). URL: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ep44/view/common-info.html? regNumber=0195100000216000177 (дата обращения: 29.06.2017).
26. de Boer P. T., van Maanen B. M., Damm O., Ultsch B., Dolk F. C. K., Crepey P., Pitman R., Wilschut J. C., Postma M. J. A systematic review of the health economic consequences of quadrivalent influenza vaccination. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2017: 1-17.
27. Brogan A. J., Talbird S. E., Davis A. E., Thommes E. W., Meier G. Cost-effectiveness of seasonal quadrivalent versus trivalent influenza vaccination in the United States: A dynamic transmission modeling approach. Hum Vaccin Immunother. 2017; 13(3): 533-542.
28. Thommes E. W., Ismaila A., Chit A., Meier G., Bauch C. T. Cost-effectiveness evaluation of quadrivalent influenza vaccines for seasonal influenza prevention: a dynamic modeling study of Canada and the United Kingdom. BMC Infect Dis. 2015; 15: 465.
29. FluNet (virological laboratory surveillance data). - URL: http:// apps.who.int/flumart/Default?ReportNo=12 (дата обращения: 16.07.2017).
30. Омельяновский В. В., Авксентьева М. В., Деркач Е. В., Свешникова Н. Д. Анализ стоимости болезни - проблемы и пути решения. Педиатрическая фармакология. 2011; 8(3): 6-12.
REFERENCES
1. WHO. Report of the 5th joint meeting of the European regional Bureau who/ECDC surveillance for influenza. 14-16 June 2016. URL: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0009/337752/ WH0_ECDC_AM_Report_201607_v12_rus.pdf?ua=1 (date of access: 11.07.2017).
2. Turner D., Wailoo A., Nicholson K., Cooper N., Sutton A., Abrams K. Systematic review and economic decision modelling for the prevention and treatment of influenza A and B // Health Technol Assess. 2003; 7(35); C. iii-iv, xi-xiii: 1-170.
3. Popova A. Yu., Ezhlova E. B., Melnikova A. A., Miheev V. N., Ryzhikov A. B., Ilicheva T. N., Domkina A. M., Mikheeva I. V., Saltykova T. S. The Impact Annual Immunization against Flu on Morbidity of Flu in the Russian Federation. Epidemiologiya i vaktsinoprofilaktika. 2016; 15 № 1(86): 48-55.
4. O sostoyanii sanitarno-epidemiologicheskogo blagopoluchiya nas-eleniya v Rossiyskoy Federatsii v 2016 godu: Gosudarstvennyiy doklad. M.: Federalnaya sluzhba po nadzoru v sfere zaschityi prav potrebiteley i blagopoluchiya cheloveka, 2017.
5. Who. Regional office for Europe. Flu. URL: http://www.euro.who. int/ru/health-topics/communicable-diseases/influenza (date of access: 29.06.2017).
6. Ambrose C. S., Levin M. J. The rationale for quadrivalent influenza vaccines // Hum Vaccin Immunother. 2012; 8(1): 81-8.
7. CDC. Seasonal Influenza (Flu). Quadrivalent Influenza Vaccine. URL: https://www.cdc.gov/flu/protect/vaccine/quadrivalent.htm (date of access: 01.06.2017).
8. Thommes E. W., Chit A., Meier G. C., Bauch C. T. Examining Ontario's universal influenza immunization program with a multi-strain dynamic model. Vaccine. 2014; 32(39): 5098-117.
9. Federalnaya sluzhba gosudarstvennoy statistiki. Demografiya. Chislennost i sostav naseleniya. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/ (date of access: 15.06.2017).
10. The Human Mortality Database. Russia. Population size 19592015. - URL: http://www.mortality.org/cgi-bin/hmd/country. php?cntr=RUS&level=1 (date of access: 25.10.2016).
11. de Boer P. T., Crepey P., Pitman R. J., Macabeo B., Chit A., Post-ma M. J. Cost-Effectiveness of Quadrivalent versus Trivalent Influenza Vaccine in the United States. Value Health. 2016; 19(8): 964-975.
12. Mossong J., Hens N., Jit M., Beutels P., Auranen K., Mikolajczyk R., Massari M., Salmaso S., Tomba G. S., Wallinga J., Heijne J., Sad-kowska-Todys M., Rosinska M., Edmunds W. J. Social contacts and mixing patterns relevant to the spread of infectious diseases. PLoS Med. 2008; 5(3): e74.
13. WHO. Influenza surveillence outputs. - URL: http://www.who.int/ influenza/resources/charts/en/ (date of access: 06.05.2017).
14. Carrat F., Vergu E., Ferguson N. M., Lemaitre M., Cauchemez S., Leach S., Valleron A. J. Time lines of infection and disease in human influenza: a review of volunteer challenge studies. Am J Epidemiol. 2008; 167(7): 775-85.
15. Tricco A. C., Chit A., Soobiah C., Hallett D., Meier G., Chen M. H., Tashkandi M., Bauch C. T., Loeb M. Comparing influenza vaccine efficacy against mismatched and matched strains: a systematic review and meta-analysis. BMC Med. 2013; 11: 153.
16. Pitman R. J., White L. J., Sculpher M. Estimating the clinical impact of introducing paediatric influenza vaccination in England and Wales. Vaccine. 2012; 30(6): 1208-24.
17. Gripp u vzroslyih: metodicheskie rekomendatsii po diagnostike, lecheniyu, spetsificheskoy i nespetsificheskoy profilaktike. Pod red.: Chuchalina A. G., Sologub T. V. SPb.: Izdatelsko- poligraficheskiy kompleks «NP-Print». 2014.
18. Reed C., Meltzer M. I., Finelli L., Fiore A. Public health impact of including two lineages of influenza B in a quadrivalent seasonal influenza vaccine. Vaccine. 2012; 30(11): 1993-8.
19. Resolution of the Government of the Russian Federation N 1403 from 19.12.2016 «On the Programme of state guarantees of free rendering to citizens of medical aid in 2017 and the planning period of 2018 and 2019».
20. Karpova L. S., Burtseva E. I., Popovtseva N. M., Stolyarova T. P. Comparison of Influenza Epidemics in Russia 2009 and 2011, Caused by Pandemic Influenza A(H1N1). Epidemiologiya i vaktsin-oprofilaktika. 2011; 5(60): 6-15.
21. Roslikova R. S., Kotova Yu. A. Analiz zabolevaemosti na territo-rialnom vrachebnom uchastke sredi rabotayuschego naseleniya. Nauchno-meditsinskiy vestnik Tsentralnogo Chernozemya. 2016; 66: 297-301.
22. Rossiya v tsifrah. 2017. Krat.stat.sb. M.: Rosstat. 2017. 511 p.
23. Trud i zanyatost v Rossii 2015. Statisticheskiy sbornik. M.: Fede-ralnaya sluzhba gosudarstvennoy statistiki (Rosstat). 2015: 274 p.
24. Zakupka № 0195100000216000176 (detskoe naselenie). URL: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ep44/view/common-info.htm l?regNumber=0195100000216000176 (date of access: 29.06.2017).
25. Zakupka № 0195100000216000177 (vzrosloe naselenie). URL: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ep44/view/common-info.htm l?regNumber=0195100000216000177 (date of access: 29.06.2017).
26. de Boer P. T., van Maanen B. M., Damm O., Ultsch B., Dolk F. C. K., Crepey P., Pitman R., Wilschut J. C., Postma M. J. A systematic review of the health economic consequences of quadrivalent influenza vaccination. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2017: 1-17.
89
<
со о d
ш ц,
о о
S ш 2 х
л ц
<
о. о
90
CL
О
LQ _0 ш
X
ш
о ^
о
X
X
ш
о х
27. Brogan A. J., Talbird S. E., Davis A. E., Thommes E. W., Meier G. Cost-effectiveness of seasonal quadrivalent versus trivalent influenza vaccination in the United States: A dynamic transmission modeling approach. Hum Vaccin Immunother. 2017; 13(3): 533-542.
28. Thommes E. W., Ismaila A., Chit A., Meier G., Bauch C. T. Cost-effectiveness evaluation of quadrivalent influenza vaccines for seasonal influenza prevention: a dynamic modeling study of Canada and the United Kingdom. BMC Infect Dis. 2015; 15: 465.
29. FluNet (virological laboratory surveillance data). - URL: http://apps. who.int/flumart/Default?ReportNo=12 (date of access: 16.07.2017).
30. Omelyanovsky V. V., Avxentyeva M. V., Derkach E. V., Sveshniko-va N. D. Analysis of the cost of the disease - problems and solutions. Pediatricheskaya Farmakologiya. 2011; 8(3): 6-12.
Сведения об авторах:
Игнатьева Виктория Игоревна
научный сотрудник лаборатории оценки технологий в здравоохранении, РАНХиГС
Адрес для переписки:
Пр-т Вернадского, д.82, стр.1, Москва 119571, Россия Тел.: +7 (499) 956-9528 E-mail: [email protected]
Боярская Татьяна Валерьевна
научный сотрудник лаборатории оценки технологий в здравоохранении, РАНХиГС
Адрес для переписки:
Пр-т Вернадского, д.82, стр.1, Москва 119571, Россия
Тел.: +7 (499) 956-9528
E-mail: [email protected]
Авксентьева Мария Владимировна
ведущий научный сотрудник лаборатории оценки технологий здравоохранения Института прикладных экономических исследований РАНХиГС, профессор института лидерства и управления здравоохранением Первого МГМУ им. И. М. Сеченова Минздрава России, д-р мед. наук
Адрес для переписки:
Пр-т Вернадского, д.82, стр.1, Москва 119571, Россия Тел.: +7 (499) 956-9528 E-mail: [email protected]
Омельяновский Виталий Владимирович
директор лаборатории оценки технологий здравоохранения Института прикладных экономических исследований РАНХиГС, руководитель Центра финансов здравоохранения НИФИ, д-р мед наук, профессор
Адрес для переписки:
Настасьинский пер., д.3, стр.2, Москва 127006, Россия Тел.: +7 (495) 699-8965 E-mail: [email protected]
Цыбалова Людмила Марковна
заместитель директора по научной работе ФГБУ «НИИ гриппа» Минздрава России, руководитель лаборатории гриппозных вакцин, д-р мед. наук
Адрес для переписки:
Ул. Профессора Попова, д. 15/17, Санкт-Петербург 197376, Россия Тел.: +7 (812) 499-1518 E-mail: [email protected]
Столяров Кирилл Александрович
ведущий программист лаборатории эпидемиологии гриппа и ОРЗ ФГБУ «НИИ гриппа» Минздрава России
Адрес для переписки:
Ул. Профессора Попова, д. 15/17, Санкт-Петербург 197376, Россия Тел.: +7 (812) 499-1532 E-mail: [email protected]
Authors:
Ignatyeva Viktoriya Igorevna
Research fellow at the Laboratory of Health Technology Assessment, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Address for correspondence:
Prospekt Vernadskogo, 82/1, Moscow, 119571, Russian Federation Tel.: +7 (499) 956-9528 E-mail: [email protected]
Boyarskaya Tatyana Valeryevna
Research fellow at the Laboratory of Health Technology Assessment, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Address for correspondence:
Prospekt Vernadskogo, 82/1, Moscow, 119571, Russian Federation
Tel.: +7 (499) 956-9528
E-mail: [email protected]
Avxentyeva Maria Vladimirovna
Leading Research fellow at the Laboratory of Health Technology Assessment, Institute of Applied Economic Studies, RANEPA, Professor of Leadership and Health Care Management Institute, I. M. Sechenov First Moscow State Medical University, PhD
Address for correspondence:
Prospekt Vernadskogo, 82/1, Moscow 119571, Russian Federation Tel.: +7 (499) 956-9528 E-mail: [email protected]
Omelyanovsky Vitaly Vladimirovich
Head of the Research Department of Health Technology Assessment, Institute for Applied Economic Research, RANEPA, Head of the Center for Healthcare Funding of the Financial Research Institute at the Ministry of Finance of Russia, PhD (Doctor of Medical Sciences), Professor
Address for correspondence:
Nastasyenskiy per., 3 bldg 2, Moscow 127006, Russian Federation Tel.: +7 (495) 699-8965 E-mail: [email protected]
Tsybalova Lyudmila Markovna
Deputy Director for Science in Research Institute of Influenza, Ministry of Health of Russia, and the Head of Laboratory for Influenza Vaccines, PhD
Address for correspondence:
Professor Popova st., 15/17, St.-Petersburg 197376, Russian Federation Tel.: +7 (812) 499-1518 E-mail: [email protected]
Stolyarov Kirill Aleksandrovich
Leading Programmer at the Laboratory of Influenza Epidemiology, Research Institute of Influenza, Ministry of Health of Russia
Address for correspondence:
Professor Popova st., 15/17, St.-Petersburg 197376, Russian Federation
Tel.: +7 (812) 499-1532
E-mail: [email protected]
