CC BY
116Е.В. Алферова
НАЦИОНАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КАК ОТРАЖЕНИЕ ВЫЗОВОВ ВРЕМЕНИ (Статья)
DOI: 10.31249/pras/2018.01.03
Аннотация. В статье рассматриваются особенности национального информационного законодательства Китая, России, США, Турции и Франции в сфере защиты прав человека.
Ключевые слова: национальное информационное законодательство; цифровые технологии; права человека; свобода Интернета; политико-правовая культура.
E.V. Alferova National information legislation as a reflection of the challenges of time (Article)
Abstract. The article considers the specialties of the information legislation in China, Russia, USA, Turkey and France in the human rights field.
Keywords: national information legislation; digital technologies; human rights; freedom of Internet; politico-legal culture.
Найти оптимальное правовое решение и сбалансировать права и обязанности человека в интернет-пространстве стремятся многие государства. Однако бурное развитие цифровых технологий, Интернета с точки зрения их использования в повседневной жизни размывает это намерение. Так, если антидискриминационные законы применяются к конкретным областям общественной жизни (например, занятость, жилье, образование, предоставление
товаров и услуг) и эти области сами по себе быстро расширяются за счет использования и применения цифровых технологий в сфере занятости и образования, а также в сфере предоставления товаров и услуг, то как быть с деятельностью, которая не обязательно попадает в публичное пространство, но может считаться таковой, потому что она осуществляется через Интернет? В случае дискриминации в Сети, даже при выявлении «публичного» поведения, возникает вопрос: можно ли установить личность или ответственных лиц? Кроме того, каким образом можно обеспечить соблюдение норм антидискриминационного или иного законодательства в отношении поведения в Интернете в тех случаях, когда возникают вопросы о том, где имело место обжалуемое деяние, по закону какой страны должен отвечать нарушитель?
То, что Интернет приносит большую пользу, не сомневается никто, но он сталкивается с многочисленными препятствиями, неудачами и ограничениями, которые наносят большой ущерб свободам. Все эти ограничения свободы порой проистекают из тех самых государств, которые так высоко ценят свободу Интернета. Однако правительства этих стран, публично поддерживая свободу Интернета, на словах так же основательно подрывают ее в действии, заявляет Воган Холдинг1. Если ведущие мировые государства, вопрошает он, не желают продвигать свободу Интернета и ограничиваются в основном риторикой, что можно ожидать от других на деле? И делает вывод: нынешняя система управления Интернетом в целом представляет собой относительно враждебную среду, не способствующую свободе Интернета. Мощь крупных корпораций и компаний огромна, и их влияние равносильно их мощи. Оба этих фактора препятствуют дальнейшему распространению свободы Интернета .
В разных странах мира исторически сложились различные политико-правовые концепции в отношении свободы распространения информации: от минимального вмешательства государства в процесс управления Интернетом (США, государства - члены ЕС) до тотального его контроля (Китай, Иран, Турция)3.
1 Holding V.A. Internet freedom: Rhetoric versus reality // Interstate - journal of international affairs. - Aberystwyth, 2016. - N 2. - Mode of access: http://www. inquiriesjournal.com/articles/1345/internet-freedom-rhetoric-versus-reality
2 Ibid.
3 См.: ЕлчаниноваЕ.Б. Проблемы совершенствования законодательства в сфере ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет // Общество: Политика, экономика, право. - Краснодар, 2017. - № 13. - С. 119-121.
Китай. Сегодня Китай - это страна с самым большим количеством интернет-пользователей: более 710 млн человек, каждый из которых проводит в Сети в среднем 26,5 часа в неделю. Объем онлайн-продаж в КНР по итогам 2017 г. достиг 838 млрд долл., а в 2018 г., по прогнозам, составит 959 млрд долл.1
1 июля 2017 г. в КНР вступил в силу Закон о кибербезо-пасности. Глава управления КНР по делам кибербезопасности Сюй Линь заявил: «Открытость и взаимодействие - единственный путь развития электронного бизнеса. Китай будет продвигать проекты двустороннего и многостороннего сотрудничества в Сети». Готовность эта подтверждена и на более высоком уровне: в видеообращении к участникам Учжэньской конференции Председатель КНР Си Цзиньпин сообщил, что Китай готов строить с зарубежными партнерами «сообщество с единой судьбой» на просторах «Всемирной паутины»2. Принятие этого Закона, заявил Ян Хэцин, представитель Постоянного комитета Всекитайского Собрания Народных Представителей, является «объективной необходимостью», поскольку Китай стал одной из крупнейших интернет-держав и нуждается «в создании и совершенствовании правовых систем сетевой безопасности»3.
Закручивание гаек в этой сфере в КНР некоторые эксперты считают вполне оправданным. Только в 2015 г. число кибератак в КНР подскочило на 517%, ущерб от них вырос на 10%. К слову, китайские позиции по обеспечению безопасности в Сети поддерживают в России. Эксперты двух стран ведут работу над документом, который предусматривает создание международных норм регулирования Интернета. «Наше исследование посвящено вопросам повышения суверенитета в киберпространстве и выведению вопроса регулирования Интернета на уровень ООН». «Интернет должен регулироваться не по американскому праву, как это делается сейчас, а должны быть выработаны рамки регулирования на уровне ООН. Мы сейчас находимся в ситуации правового вакуума на международном уровне, так как нет международного законода-
'См.: Щепин К. Запад «проглотил» новый китайский Закон о кибербезопасности. - Режим доступа: http://ekd.me/2016/11/cyber-law/
2 Там же.
3 Правозащитники критикуют новый Закон о кибербезопасности в Китае. -Режим доступа: https://www.epochtimes.ru/novyj-zakon-o-kiberzashhite-v-kitae-pravo-zashhitniki-nazvali-drakonovskim-99032771/
тельства, регулирующего работу Интернета», - заметил директор Лиги безопасного Интернета Денис Давыдов1.
Новый Закон усиливает защиту данных пользователей от хакеров. Он предоставляет правительству повышенные полномочия по преследованию и наказанию граждан или организаций, которые взламывают сети основных объектов инфраструктуры (энергетики, транспорта, водоснабжения и др.). Правоохранительные органы имеют право блокировать и замораживать счета хакеров.
Закон требует, чтобы все данные о компаниях и китайских гражданах хранились на внутренних серверах, а за пределы страны передавались лишь с разрешения властей. Организации и ведомства должны усилить подготовку специалистов по кибербезопасности.
Одновременно Закон о кибербезопасности ограничивает права граждан в Интернете. В частности, Закон требует от провайдеров, чтобы пользователи регистрировались под своими настоящими именами, которые подлежат проверке. Компании, допустившие распространение непроверенной или неодобренной информации, будут наказаны. Кроме того, правительство Китая в целях защиты национальной безопасности и общественного порядка вправе «ограничивать доступ к Интернету в отдельных регионах».
Международная правозащитная организация Amnesty International раскритиковала этот Закон как ограничивающий право на свободу самовыражения и личной жизни. Правозащитники считают, что Закон заставляет компании «быть замешанными в цензуре и разглашать правительству любую информацию о частной жизни пользователей без ограничений»2.
Необходимость цензуры объясняется в Китае требованием защиты национальной культуры и социальных ценностей. Запрету подлежит любая информация, подрывающая государственную власть и расшатывающая социальную стабильность3. В 2000 г. Госсоветом КНР были приняты Правила для интернет-провайдеров (далее -Правила), ужесточающие возможности развития и организации
1 Правозащитники критикуют новый Закон о кибербезопасности в Китае. -Режим доступа: https://www.epochtimes.ru/novyj-zakon-o-kiberzashhite-v-kitae-pravo-zashhitniki-nazvali-drakonovskim-99032771/
2 Там же.
3 См.: King G., Pan J., RobertsM.E. How censorship in China allows government criticism but silences collective expression // American political science review. -Cambridge, 2013. - Vol. 107, N 2. - P. 326-343; Глазунов О.Н., Авдеенко В.В. Специфика правового регулирования сети Интернет в Китайской Народной Республике // Общество: Политика, экономика, право. - Краснодар, 2017. - № 2. - С. 93-96.
информационных услуг. В частности, в ст. 5 Правил указывается, что перед получением лицензии провайдер, услуги которого касаются публикации, бизнеса, информации, образования и т.д., обязан получить согласие и одобрение определенных наблюдательных органов. Кроме того, в ст. 15 Правил предусмотрено, что провайдеры интернет-услуг не должны производить и распространять информацию, направленную против конституционных основ государства, угрожающую национальной безопасности, разглашающую государственную тайну, порочащую честь и достоинство государства и т.д. В целом в КНР кроме существующей жесткой системы законодательства и подзаконных актов активно развивается система саморегулирования интернет-индустрии, которая представляет собой акт совместного контроля. Интернет-провайдеры создают механизмы, направленные на обеспечение фильтрации, мониторинг активности пользователей в сети Интернет и предоставляют соответствующие отчеты государственным органам. В принятых Госсоветом КНР Правилах на провайдеров интернет-услуг возложены обязанности по ведению полного учета всей появляющейся на сайте информации и комментариев, фиксированию времени публикации, регистрационных имен пользователей, интернет-адресов, с которых пользователи выходят в Интернет. Причем эти записи должны храниться в течение 60 дней. Более того, в марте 2015 г. Департаментом информации были приняты «10 правил ак-каунтов», согласно которым сайт обязан предоставлять реальные данные и запрашивать у пользователя подтверждение его личности. Был разработан и принят ряд подзаконных актов, регулирующих деятельность интернет-пользователей. Среди них Правила самодисциплины о запрете на распространение в Интернете развратной, порнографической и другой безнравственной информации; Конвенция о бойкотировании вредоносных программ; Конвенция о самодисциплине в области борьбы с сетевыми вирусами и т.д.
Для контроля над социальной сетью в Китае используется «армия пяти мао» - это платные веб-комментаторы, которые не только просматривают мнения и новости, но и удаляют оппозиционные сообщения, критикующие власть. Они носят такое название потому, что цена за каждое удаленное сообщение составляет именно пять мао, что является довольно значительной суммой. Действия «армии мао» подкрепляются нормативными правовыми актами.
Так, в начале сентября 2013 г. Верховный народный суд КНР и Верховная народная прокуратура КНР обнародовали совместное
постановление, согласно которому за распространение в Интернете клеветы и ложных слухов, порочащих репутацию, в случае если эту информацию прочитали более 5 тыс. пользователей или «перепостили» в Сети более 500 раз, автору грозит уголовная ответственность 1.
Таким образом, с одной стороны, Конституция КНР гарантирует гражданам свободу выражения мнений, с другой - любая оппозиционная информация находится под пристальным вниманием властей. В стране запрещен доступ к Facebook, Twitter, Gmail, периодически блокируется «Википедия», нет доступа к CNN, New York Times и другим новостным проектам. Сервисы Google блокируются в КНР с 2010 г. Правовые реформы в КНР привели к тому, что сегодня уровень контроля сети Интернет приближается к 100%, и никаких предпосылок к его послаблению не наблюдается2.
Справедливости ради следует отметить, что в последние годы предпринимаются попытки ужесточения законодательства в информационной области не только в Китае, но и в большинстве ведущих стран мира. Например, в США Закон о противодействии терроризму, о котором говорилось выше, наделяет федеральные правоохранительные органы функцией розыска лиц, подозреваемых в преступлениях, с помощью отслеживания их интернет-страниц. Как и в КНР, в США установлена обязанность провайдеров Сети предъявлять спецслужбам электронную переписку лиц, подозреваемых в терроризме. Кроме того, американские кредитные организации обязаны без ордера суда передавать информацию о своих клиентах, если сведения необходимы для расследования актов международного терроризма.
Россия. С 2006 г. в России действует Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации). За прошедшие годы в этот Закон внесено 29 изменений, в том числе была значительно расширена ст. 15 путем дополнения ст. 15.1-15.8, регулирующих порядок ограничения доступа к запрещенной информации в сети Интернет.
1 См.: АнисимоваА.С. Анализ правотворческой политики зарубежных стран в сфере регулирования интернет-отношений // Вестник Саратовской гос. юрид. академии. - Саратов, 2014. - № 5. - С. 38-44; Глазунов О.Н. Указ. соч.
2 Там же.
С 1 ноября 2012 г. вступила в силу ст. 15.1 Закона об информации, которая закрепила за Роскомнадзором обязанность ведения Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в России запрещено (далее - Реестр). Данная статья определила основные критерии отнесения информации к категории запрещенной и установила порядок блокирования сайтов, ее содержащих. Под запрет попали наркотики, детская порнография, призывы к суициду, онлайн-казино, а в июле 2017 г. к ним присоединились также сайты, занимающиеся дистанционной продажей алкоголя. Согласно официальной статистике Роскомнадзора, за пять лет в Реестр было внесено 322 тыс. интернет-ресурсов, в том числе 34,6% были заблокированы по решению суда. Разблокированы за весь период более 116 тыс. сайтов1.
К примеру, Таганский районный суд удовлетворил иск Рос-комнадзора с требованием заблокировать в России Telegram - мес-сенджер не предоставил ФСБ ключи для расшифровки данных, которые бы позволили спецслужбе получить доступ к переписке пользователей2.
После принятия двух так называемых «антипиратских» законов в июле 2013 г. и в ноябре 2014 г. Закон об информации был дополнен ст. 15.2, 15.6 и 15.7, которые призваны обеспечить защиту авторских и смежных прав в сети Интернет. Указанные статьи регулируют порядок ограничения доступа к сайтам, которые незаконно, т.е. без разрешения правообладателей, распространяют аудиовизуальную продукцию, в том числе теле- и кинофильмы, программное обеспечение, музыкальные и литературные произведения и другие объекты авторских прав, кроме фотографических изображений. Статья 15.7 предусматривает процедуру досудебного урегулирования таких споров; ст. 15.6 регламентирует постоянное ограничение доступа к сайтам на основании решения Московского городского суда в случае неоднократного и неправомерного нарушения прав интеллектуальной собственности (так называемая
1 См.: Елчанинова Е.Б. Указ. соч. - С. 119-121.
2 Суд направил решение о блокировке Telegram в Роскомнадзор. - Режим доступа: https://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=tourism.interfax.ru/ru/news/articles/ 48429&lang=ru&from=main_portal&stid=YogJAgW2 U43 K4 UWlR1 f5&t=1523620 219&lr=213&msid=1523620492.99897.22873.7585&mlid=1523620219.glob_225.aa8 26 da7 (Дата обращения: 13.04.2018.)
«вечная блокировка», снятие которой не допускается). В конце 2013 г. Закон об информации был дополнен ст. 15.3, которая направлена на борьбу с экстремистскими материалами в сети Интернет и призывами к массовым беспорядкам. Появление данной статьи в Законе об информации было во многом обусловлено происходившими в это время событиями в Украине. Федеральным законом от 25 ноября 2017 г. № 327-ФЗ в эту статью были внесены изменения: к категории запрещенных отнесены также материалы иностранных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории России.
В мае 2014 г. в Законе об информации появился новый термин - «организатор распространения информации», под которым, согласно ст. 10.1, фактически подразумевались провайдеры, хостинг-провайдеры, владельцы и администраторы сайтов. Одновременно Закон об информации был дополнен ст. 15.4, предусматривающей блокирование сайтов за неисполнение указанными лицами своих обязанностей. В 2016 г. перечень этих обязанностей был значительно расширен в связи с принятием поправок, широко известных под названием «пакет Яровой» (основная часть которых вступила в силу с 1 июля 2018 г.). При этом блокировка нарушителей до настоящего времени была возможна только на основании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 13.31 КоАП РФ. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 241-ФЗ, именуемым в средствах массовой информации «законом о мессенджерах», были внесены значительные изменения, согласно которым с 1 января 2018 г. блокирование сервисов мгновенных сообщений возможно сразу же после выявления факта неисполнения ими своих обязанностей без решения по делу об административном правонарушении. В июле 2014 г. Закон об информации был дополнен ст. 15.5, которая обязала Роскомнадзор вести Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных, а также определила порядок блокирования их сайтов. Наиболее значимые изменения, за которыми в средствах массовой информации закрепились названия «закон о блокировке зеркал», «закон о мес-сенджерах» и «закон о запрете анонимайзеров», были приняты Государственной думой летом 2017 г.
Таким образом, анализ принятых за последние пять лет изменений и дополнений Закона об информации, касающихся ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет, позволит сделать следующие выводы: российское законодательство развивается в рамках западноевропейской либеральной концепции
регулирования интернет-отношений, ограничивая доступ исключительно на основании закона только к тем ресурсам, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства либо нарушают авторские права. В большинстве европейских стран существуют аналогичные законы, устанавливающие похожие запреты и требования, иногда даже более жесткие. В правоприменительной практике возникает множество проблем, связанных с блокированием запрещенных сайтов: ошибочная блокировка законопослушных ресурсов, перенос нелегального трафика в мессенд-жеры, создание «зеркал» заблокированных сайтов, использование многочисленных средств обхода блокировок и др. Принятые в 2017 г. изменения Закона об информации направлены на решение указанных выше проблем. Таким образом, процесс совершенствования законодательства в данной сфере носит скорее не превентивный, а оперативный характер. Государство в лице законодательной власти спешно принимает новые законы, стремясь решить существующие проблемы, но всё равно не успевает за высокими темпами развития современных информационных технологий, предоставляющих новые технические возможности для ухода от ответственности1.
Соединенные Штаты Америки. В США действуют многочисленные законы, регулирующие отношения в Интернете: об авторском праве в цифровую эпоху; о защите детей в Интернете; о противодействии терроризму; о координации в киберпространстве; о мошенничестве и злоупотреблении с использованием компьютеров и др. Однако в последние годы наблюдаются попытки ужесточения законодательства, регулирующего правоотношения в сети Интернет. Например, Закон о противодействии терроризму наделяет федеральные правоохранительные органы полномочием осуществлять розыск лиц, подозреваемых в терроризме, с помощью отслеживания их интернет-страниц. Установлена обязанность провайдеров Сети предъявлять органам правоохранительных спецслужб электронную переписку лиц, подозреваемых в терроризме. На телефонных и кредитных организациях лежит обязанность без ордера суда передавать информацию о своих пользователях, если установлено, что такие сведения необходимы для проведения оперативного расследования международного терроризма или тайной разведывательной деятельности. В 2012 г. Конгресс рассмотрел законопроекты SOPA (Stop Online Piracy Act) и PIPA (Protect Intel-
1 См.: Елчанинова Е.Б. Указ. соч. - С. 119-121.
lectual Property Act), которые значительно расширяли полномочия американских правоохранительных органов и правообладателей в борьбе с нелегальной информацией в Интернете, а также в сфере защиты детей и авторских прав. Согласно данным законопроектам любой участник интернет-отношений обязан по обращению правообладателя прекратить предоставление услуг ресурсу, обвиняемому в пиратстве, а также разорвать с ним любую связь: исключить сайт из поисковой выдачи, удалить ссылки на него, полностью заблокировать сайт для посещения, в противном случае он будет расцениваться как соучастник. Мнения экспертов относительно этих законопроектов разделились. Одни считают, что они необходимы для сохранения прибыли организаций, защиты интеллектуальной собственности в соответствующих отраслях, другие полагают, что положения законов чрезмерно жестки или размыты и их применение нанесет серьезный вред свободе слова в сети Интернет, интернет-пользователям и сайтам. В результате рассмотрение законопроекта Конгрессом США было отложено1.
В 2015 г. Сенат Конгресса США одобрил так называемый резонансный законопроект о кибербезопасности (Cybersecurity Information Sharing Act, CISA), вызвавший критику целого ряда интернет-гигантов, в частности Apple, Google, Facebook, Microsoft, Amazon и Dropbox. Разработчики законопроекта утверждают, что этот документ направлен на «улучшение кибербезопасности в Соединенных Штатах путем расширения обмена информацией об угрозах кибербезопасности и для других целей» и позволяет обмениваться информацией об интернет-трафике между правительством США, технологическими и производственными компаниями, предоставляет дополнительную защиту компаниям, добровольно решившим делиться данными о киберугрозах с правительственными учреждениями. В частности, законопроект призван защитить представителей бизнеса от возможных судебных исков со стороны пользователей, если передаваемая властям информация о кибер-угрозах будет содержать в себе их персональные данные. Противники убеждены, что этот закон может использоваться в целях неправомерного распространения личной информации. Против него выступают сторонники ограничения контроля правительства за активностью в киберсреде. Если ранее они одержали победу, до-
1 Подробнее см.: АнисимоваА.С. Анализ правотворческой политики зарубежных стран в сфере регулирования интернет-отношений // Вестник Саратовской гос. юрид. академии. - Саратов, 2014. - № 5. - С. 38-44.
бившись ограничения прав спецслужб собирать и хранить личные данные в сфере телекоммуникаций, то принятие CISA Сенатом можно считать их поражением. Активисты отмечают, что при голосовании не были учтены поправки, которые помогли бы предотвратить нежелательные утечки персональных данных1.
Законопроект должен пройти процедуру согласования с двумя схожими документами, которые ранее рассмотрела Палата представителей. После выработки компромиссного варианта в обеих палатах Конгресса состоится финальное голосование.
Турция. В 2007 г. был принят Закон о регулировании публикаций в Интернете и пресечении преступлений, совершаемых посредством таких публикаций (Law on the regulation of publications on the internet and suppression of crimes committed by means of such publications) - первый законодательный акт, регулирующий доступ во Всемирную сеть в Турции. Целью Закона было объявлено предупреждение преступлений, которые могут быть легко совершены путем использования новых технологий в отношении определенных социальных групп, особенно семьи, детей, молодежи, лиц, нуждающихся в специальной защите. Основаниями для блокировки вебсайта, согласно ст. 8 указанного Закона, признаются достаточные подозрения, что онлайн-контент содержит признаки одного из перечисленных преступлений: 1) провокация самоубийства; 2) сексуальные домогательства в отношении детей; 3) облегчение использования наркотиков; 4) поставка опасных для здоровья препаратов; 5) непристойное поведение; 6) проституция; 7) предоставление места и возможностей для проведения азартных игр; 8) преступления, предусмотренные в Законе о преступлениях против Ататюрка 1951 г. (т.е. порочащих имя основателя Турецкой Республики). Решения о блокировке принимаются судом по его усмотрению. Его также может принять прокурор в период расследования, однако он должен предоставить его на утверждение судье в течение 24 часов.
Другой механизм контроля доступа в Интернет - фильтрация, известная как «безопасные интернет-услуги». С 2011 г. созданы и действуют два фильтра - государственный и добровольный, а также разработаны «детский профайл» и «семейный профайл». Первый профайл разрешает доступ к вебсайтам, внесенным в белый список, а второй ограничивает доступ к вебсайтам черного
1 См.: Тарасенко П. США повышают свою кибербезопасность. - Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/2842133 (Дата обращения: 10.04.2018.)
списка. Такие списки устанавливаются Агентством по информационным технологиям и коммуникациям. Эти списки рассылаются провайдерам, широкой публике они недоступны, что тревожит турецкое общество1.
Франция. В 2000 г. Национальной ассамблеей Франции был принят законопроект об обязательной регистрации владельцев всех веб-сайтов страны и об уголовной ответственности провайдеров за предоставление хостинга неидентифицированным пользователям. Все авторы сайтов, размещающиеся на французских серверах, обязаны предоставить личные данные о себе провайдеру до того, как сайт появится в Сети. В случае предоставления недостоверных или неполных сведений о себе Законом предусмотрено тюремное заключение до шести месяцев. Законодательством установлена ответственность и для провайдеров Сети. Развитие пользования Интернетом - национальный приоритет, и правительство страны старается максимально облегчить доступ к нему подрастающему поколению, внедряя централизованные фильтры2. Фильтрация осуществляется на основании двух «черных списков» интернет-ресурсов: первый включает порнографические ресурсы и содержит около 400 тыс. сомнительных сайтов; второй - расистские и антисемитские ресурсы. С 2009 г. во Франции действует Закон по борьбе с пиратством в Интернете, согласно которому частным компаниям разрешается отслеживать обмен файлами, защищенными авторскими правами, и запускать механизм «трех предупреждений». Второе нарушение служит основанием для отправки дополнительного предупреждения по почте, а третье -грозит штрафом в размере до 1500 евро. Интернет-провайдеры Франции обязаны заниматься отслеживанием 1Р-адресов, с которых осуществляется неправомерная деятельность, и сообщать эту информацию в Высший комитет по распространению произведений искусства и защите авторских прав в Интернете. В марте 2011 г. французский парламент одобрил суровый законопроект Ьорр81 2, регулирующий вопросы внутренней безопасности в
1 Подробнее см.: КининоглуБ. Оценка правового регулирования доступа к онлайн-контенту в Турции в контексте свободы слова // Социальные и гуманитарные науки: Отечественная и зарубежная литература: РЖ. Сер.: Государство и право. - М., 2016. - № 1. - С. 82-88.
2 См.: РИА «Новости». Фильтрация и блокирование интернет-контента: Мировой опыт. - Режим доступа: https://ria.ru/spravka/20120711/697151590.html (Дата обращения: 10.04.2018.)
стране на период до 2013 г. включительно. Согласно этому законопроекту правоохранительные органы вправе требовать от провайдеров блокировки доступа к сайтам, содержащим детскую порнографию, а также внедряться в компьютеры пользователей, в частности, с помощью троянских программ, для получения информации в ходе расследования таких тяжких преступлений, как торговля оружием, наркотиками, легализация незаконных денежных средств. Правовое регулирование данной сферы во Франции носит позитивный характер, поскольку подталкивает пользователей к самоцензуре, что является важным шагом на пути к безопасной Сети1.
Заключение
Анализ национального информационного законодательства некоторых ведущих стран мира, принятого в последние годы, позволяет сделать вывод о том, что ключевые информационные отношения, складывающиеся в обществе, нашли в нем отражение. В большинстве стран действуют законы, предусматривающие ограничения и запреты, которые введены в целях охраны жизни и здоровья граждан, безопасности государства и бизнеса, воспрепятствования конфиденциальности и нарушению авторских прав. Власть вынуждена реагировать на кибератаки, киберпреступность, кибертерроризм. Стремясь решить эти проблемы, она всё равно не успевает за высокими темпами развития современных информационных технологий, предоставляющих новые технические возможности для ухода от ответственности. «Нам всё еще нужно писать разумные и целенаправленные законы, чтобы исправить ужасные части Интернета; мы должны обсуждать регулирование Интернета, чтобы проникнуть в очень противоречивые его "воды" и чтобы такие законопроекты, как SOPA и PIPA, не взорвали бы Интернет, - пишет Пауль Ом. - Мир и Интернет намного лучше без этих токсичных законов... Сегодня регулирование по-прежнему рассматривается как повреждение и маршрутизация вокруг.
1 См.: Анисимова А.С. Указ. соч.; Пухтинская Е. Франция. Саркозисты строят полицейское государство. - Режим доступа: М1р://роН1:сот.о^.иа/?р=1796; Система обеспечения информационной безопасности Франции: Нормативно-правовое регулирование обеспечения информационной безопасности Франции. -Режим доступа: http://studbooks.ne1/82903/politologiya/sistema_obespecheniya_ informatsionnoy_bezopasnosti_frantsii (Дата обращения: 10.04.2018.)
Вместе с тем регуляторы должны двигаться решительно, чтобы восстановить свою роль в эволюции Интернета, поддержать многие инициативы, связанные с конфиденциальностью. Давайте изменим Интернет к лучшему. Давайте поощрять государства к тому, чтобы они служили лабораториями изменений, проверяя теории того, что может быть лучшим или худшим в Интернете. Давайте перестанем обрабатывать Интернет, как хрупкую фигурку, которую мы можем сломать через грубое обращение»1.
1 Ohm P. We couldn't kill the Internet if we tried // Harvard law review. -Cambridge, 2016. - Vol. 130, N 2. - P. 85. - Mode of access: https://harvardlawreview. org/2016/12/we-couldnt-kill-the-internet-if-we-tried/
