CC BY
10
УДК 343.98
Корноухова О.Ю. студент магистрант 2 курса факультет «Юридический» ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н. П. Огарёва»
Россия, г. Саранск НАСИЛИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Аннотация:
В статье рассматриваются особенности квалификации такого преступления против собственности как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью. Дается сравнительная характеристика разбою с причинением тяжкого вреда здоровью и смерти.
Ключевые слова: разбой, насилие, причинение тяжкого вреда здоровью, смерть, собственность, материальный состав, формальный состав, совокупность преступлений.
Kornouhova O. Y. graduate student 2 course, law faculty FGBOU VO "NO MSU them N.P. Ogarev»
Russia, g. Saransk VIOLENCE IN CRIMES AGAINST PROPERTY
Annotation:
In this article, the specifics of the qualification of such a crime against property as robbery with causing serious harm to health. Comparative characteristics of robbery with causing serious harm to health and death are given.
Keywords: robbery, violence, causing serious harm to health, death, property, material composition, formal composition, the totality of crimes.
В Уголовный кодекс РФ 1996 г. в гл. 21 «Преступления против собственности» включены отдельные нормы об ответственности за преступления, посягающие на общественные отношения собственности в качестве основного непосредственного объекта и здоровье в качестве дополнительного непосредственного объекта.[1] В этом ряду можно выделить ст. 162 «Разбой» УК РФ. Отличительная черта данного преступления находит свое проявление не только в том, что оно может совершаться «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» (ч. 1 ст. 162 УК РФ), но и в том, что в качестве особо отягчающего данное преступление закреплено обстоятельство «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» (п. "в" ч. 4 ст. 162).
Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.^]
Объектом применения насилия (угрозы его применения) при разбое могут быть собственник имущества или любой владелец имущества, а также лица, препятствующего хищению; объектом применения насилия (угрозы его применения) также могут быть родственники или близкие владельца имущества, в случае когда через влияние на них преступник старается оказать воздействие на это лицо.
Кроме того, применяемое насилие должно являться средством завладения или удержания чужого имущества; если после тайного или открытого ненасильственного хищения преступник применяет насилие с целью избежания задержания, то содеянное не образует разбоя
Если рассмотреть состав преступления, установленного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то можно отметить следующие черты. В первом случае совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Само по себе это деяние можно квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. В тоже время в результате применения насилия при совершении разбоя потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство отражено в виде особо отягчающего разбой, именно поэтому итоговая квалификация деяния производится по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Таким образом, состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 является сложными.
Необходимо отметить, что существует еще одна особенность рассматриваемого состава преступлений. В соответствии с уголовно-правовой доктриной по особенностям конструкции объективной стороны преступления различаются два вида составов: материальные и формальные. Подобное деление зависит от того, с каким этапом преступной деятельности законодатель связывает момент его окончания.
Разбой - это преступления с формальным составом, так как для признания их оконченными не требуется наступления последствий в виде завладения чужим имуществом. Разбой считается оконченным с момента начала нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
В то же время состав при особо отягчающих обстоятельствах, закрепленных в п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, сконструирован как материальный: для признания данных преступлений оконченными необходимо наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, законодатель сконструировал основной (простой) состав разбоя как формальный, однако в случае совершения названных преступлений «с причинением тяжкого вреда здоровью» данный состав сконструирован как материальный.
Другая ситуация в случае, когда при совершении разбоя причинена смерть. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: «Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту "в" части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ».[2]
Такая позиция к квалификации данного преступления отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения данных преступлений. Поступок в этих случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм».[3]
Хотя разбой относится к усеченным составам и считается оконченным с момента нападения, однако в квалифицированных составах требуется установить наличие причинной связи между фактом нападения и реально наступившим последствием в виде ущерба в крупном (ч. 3 ст. 162 УК РФ) или особо крупном (п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ) размере или нападением и причиненным тяжким вредом здоровью человека (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ).
Таким образом, если наступили более тяжкие последствия (смерть), чем причинение тяжкого вреда здоровью, то они не охватываются особо квалифицированными составами разбоя или вымогательства и деяния в таком случае подлежат квалификации по совокупности преступлений: в зависимости от установленных по делу обстоятельств применяется ст. 162 «Разбой» УК РФ и ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст. 105 УК РФ «Убийство».[4]
В п. "в" ч. 4 ст. 162 УК квалифицирующим разбой обстоятельством называется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которым, следует напомнить, может быть не только владелец имущества.[5]
Полагаем, что регламентацию ответственности за насильственные преступления против собственности, сопряженные с причинением тяжкого вреда здоровью, а также смерти (как по неосторожности, так и умышленно), следует основывать на единообразном подходе.
В одном случае (при причинении тяжкого вреда здоровью) содеянное квалифицируется только по нормам об ответственности за соответствующие преступления против собственности (совершенные при особо отягчающих обстоятельствах), в другом - по совокупности преступлений: при квалификации применяются статьи, предусматривающие ответственность за посягательства на собственность (ст. ст. 162, 163 УК РФ) и на жизнь (ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Из приведенных выше разъяснений по квалификации рассматриваемого деяния, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ,
следует, что юридическая оценка существенно различается в случаях, совершено ли убийство, сопряженное с разбоем (при квалификации применяются п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) или же смерть наступила по неосторожности в результате причинения тяжкого вреда здоровью при совершении разбоя (при квалификации применяются ч. 4 ст. 111 и п. "в" ч. 4 ст. 162).
В то же время законодательная формулировка особо отягчающего обстоятельства разбоя, закрепленного в п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не предусматривает причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Однако на практике могут возникать ситуации, при которых во время применения насилия (или угрозы его применения) при разбое у виновного отсутствует умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако последний может наступить по неосторожности.
Рассмотрим пример из судебной практики Х., занимая должность почтальона, в соответствии со своими служебными обязанностями, 7 декабря 2016 года разносила пенсию жителям. Около часа дня была в доме у З. и там встретила Казанцева и З. которые были в нетрезвом состоянии. З. ее предупредил, что Казанцев хочет на нее напасть и отобрать деньги, но она в тот момент З. не поверила и продолжала выдачу пенсий на вверенном ей участке.
Через некоторое время после этого, она выдала пенсию С. и когда вышла из его дома, то в ограде столкнулась с Казанцевым А.Ю., который держал в руках топор. Испугавшись, она попыталась вернуться в дом к С. но на веранде Казанцев А.Ю. ее догнал и ударил топором по лицу, от чего она упала и потеряла сознание.
Когда очнулась, то увидела, что лежит на полу веранды, сумки с денежными средствами для выдачи пенсий у нее не было, а на ней лежит тело С. В дальнейшем она была госпитализирована в реанимационное отделение, а когда ее выписали, то еще достаточно долго проходила амбулаторное лечение.
Показания потерпевшей Х. об обстоятельствах случившегося объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 08 февраля 2017 года, сформулированным на основании карты больного, где указано, что у Х. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, множественными рвано-ушибленными ранами головы и лица, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть колун. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вышеуказанными повреждениями, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более трех недель квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Ссылка осужденного Казанцева о том, что у него не было намерения убивать Х. и С. по мнению Судебной коллегии, является несостоятельной,
поскольку орудие преступления - колун и нанесение ударов в жизненно важные органы человека - свидетельствует об умысле на убийство.
То обстоятельство, что смерть С. наступила не на месте происшествия, а в больнице, спустя несколько дней (16 декабря 2016 года), не имеет юридического значения для квалификации действий Казанцева, поскольку Казанцев, нанося удары колуном, действовал с умыслом на убийство и смерть С. последовала от повреждений, причиненных Казанцевым, то есть умысел Казанцева был реализован, а преступный результат достигнут.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казанцева в разбое, совершенном с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в покушении на убийство в отношении двух лиц, сопряженное с разбоем и в убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно. [6]
Таким образом, практически во всех приведенных случаях имеется совокупность преступлений, и лишь умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при разбое закреплено в качестве особо отягчающего обстоятельства названных посягательств.
Использованные источники:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Российская газета. 2003. 18 янв.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февр.
4. Николаев К.Д. Совершенствование регламентации ответственности за преступления против собственности / К.Д. Николаев // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 6. - С. 41 - 45.
5. Яни П.С. Вопросы квалификации разбоя / П.С. Яни // Законность. - 2015. -№ 10. - С. 34 - 39.
6. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 № 72-АПУ17-26 // СПС «КонсультантПлюс»
