CC BY
111
Несмотря на осознаваемую и признаваемую всеми, в том числе и на уровне президента России, опасность коррупции, к сожалению, пока что приходится согласиться с выводом наших исследователей: "Существуют достаточно веские основания полагать, что сложившаяся практика противодействия коррупции и теневой экономике сама репродуцирует значительную часть коррупции и теневой экономики". [8, С. 2585]
По мнению критиковала новость - еще одна опасная системная болезнь российской управленческой системы. Она имеет ряд проявлений. Во-первых, клановость состоит в комплектовании кадров управленческой организации не на основе принципов профессиональной компетентности и личностной порядочности, а на основе принципа личной преданности руководителю организации, как правило, в ущерб компетентности и порядочности кадров. Во-вторых, сформировавшись, клан образует некий раковый нарост в управленческой системе, разрушающий ее жизнедеятельность. Разрушительный эффект клановости российского чиновничества особенно ярко проявляется в критических, кризисных ситуациях.
Подводя итог критическому разбору особенностей современной российской "демократии", можно сказать, что перечень ее особенностей во многом совпадает со списком ее "недостатков".
Завершая наш обзорный анализ различных подходов кхарактеристике особенностей российской демократии, можно сделать следующие выводы. Демократия в России молода, трудно совместима с существующим политическим менталитетом власти и народа, с политическим традициями страны. Она отягощена множеством проблем и недостатков, далека от западных стандартов, которые вряд ли реализуемы в условиях России. Подлинная демократия для России сегодня - это скорее идеал, чем реальность. Судьба ее проблематична. Утверждение в России подлинной демократии невозможно также без качественной демократизации избирательной системы и всех институтов власти, а также без качественного
обновления современных управленческих кадров.
Литература:
1. Акопян М.С. Модернизация партийной системы современной России: вызовы демократии //Вопросы политологии. - 2012. - №3(18).-С.123-131.
2.Баранов H.A. Трансформации современной демократии : учебное пособие. - СПб. : Балт. гос. техн. ун-т, 2006. - 215 с. URL: http://nicbar.ru/ theoria_democraty12.htm
3.Володенков C.B., Зверев А.Л., Кузнецов И.И., Сетов Н.Р., Телин К.О. Будущее представительной демократии и парламентских учреждений в России и современном мире // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. - 2013. - № 1. - С.27-87.
4. Емельянова Н.В. Проблемы и перспективы развития демократии в современной России // Известия Саратовского университета. - 2010. - Т. 10. Сер. Социология. Политология, вып. 2. - С.40-43.
5. Кравченко А. И. Политология : учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. - М. : Академия, 2001. - 336 с. URL: http://finances.social/ politologiya_730/sovremennaya-demokratiya-rossii.html
6. Ленин В.И. Государство и революция. - ПСС, 5-е изд. - т. 33.
7. Михайленок О.М. Общественно-политическое согласие в контексте демократической консолидации (аналитический обзор) // Вестник института социологии. - 2015. - № 3 (14). - С. 75-91.
8. Национальная идея России: в б т. / С.С. Сулакшин [и др.] ; под общ. ред. С.С. Сулакшина. - М. : Научный эксперт, 2012. - Т. 4.
9. Пантин И.К. Проблемы и противоречия становления демократии в России. URL: http:// www.yabloko.ru/mneniyaJ_publikatsN/2010/04/29
10. Поломошнов А.Ф. Метаморфозы российской политической системы на рубеже тысячелетий.-п. Персиановский, 2009.
11. Путин В.В. Демократия и качество государства URL:http://putin2012.ru/events/187
12. Тихонов И. Проблемы современной демократии в России. URL: http://www.nasledie.ru/ ?q=content/problemy-sovremennoy-demokratii-v-rossii
13. Шкель С.Н. Демократия в современной России: отражение общественного сознания и политические проекты власти. // Вестник Башкирского института социальных технологий. - 2010. -№3. - С. 56-74.
14. Шпалтаков В.П. Коррупция в России: исторические корни и причины разрастания в постсоветское время // Вестник Омского университета. Серия "Экономика". - 2016. - № 3. - С. 83-92.
PEOPLE AND POWER IN THE CONTEXT OF THE RUSSIAN NATIONAL CHARACTER
Polomoshnov Lev Andreevich, Postgraduate student, Institute ofPhilosophy and Socio-Political Sciences, Southern Federal University, Rostov-on-Don
The attitude of the people to power is one of the most important features of the Russian national character. This article analyzes this attitude in the context of the history of Russian national identity. The author outlines three
<
approaches in determining the Russian national archetype of relations between the people and power. The first traditionalist approach presupposes a paternalistic modei The second modernist approach involves the need to replace the paternalistic model with a liberal-democratic one, or with public self-government. The third approach is represented by the concept of socialist democracy. In the author's opinion, all these approaches are different forms of reproduction in the national consciousness of the archetype of ambivalent paternalistic statehood. The attitude of the Russian people to power and the state is determined by the historically developed situation of global 00 alienation of the population from power, which has softened only for brief critical historical periods. Precisely, ^ therefore, it is ambivalent in nature, both on the part of the authorities towards the people and the people to power. CXJ On the part of the authorities, we see a hypocritical concern for the people, and the actual oppression of the people, its suspension from real political rights and real participation in power. On the part of the people, we see sincere Q_ faith in the protection of the authorities and the state, faith in the morality and competence of the holders of power, on the other hand, equally critical and critical attitude towards the authorities in the person of its concrete carriers, as contrary to popular expectations.
d
Keywords: Russian character;power;people; politics; national character.
НАРОД И ВЛАСТЬ В КОНТЕКСТЕ РУССКОГО УДК 316.6 сЗ
НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА ВАК РФ 09.00.11 =г
Отношение народа к власти составляет одну из важнейших особенностей рус- © ПоломошновЛ.А., 2018 ского национального характера. В статье анализируется это отношение в контексте истории российского национального самосознания. Автор вы деля-ет три подхода при определении русского национального архетипа отношений народа и власти. Первый традиционалистский подход предполагает патерналистскую модель. Второй модернистский подход предполагает необходимость замены патерналистской модели либерально-демократической, либо общественным самоуправлением. Третий подход представлен концепцией социалистической демократии. По мнению автора, все эти подходы являются различными формами воспроизводства в национальном самосознании архетипа амбивалентной патерналистской державности. Отношение русского народа к власти и государству определяется исторически сложив- 121
шейся ситуацией глобального отчуждения населения от власти, смягчавшегося лишь на краткие критические исторические периоды. Именно поэтому оно носит амбивалентный характер, как со стороны власти к народу, так и народа к власти. Со стороны власти мы видим лицемерную заботу о народе, и фактическое угнетение народа, отстранение его от реальных политических прав и реального участия во власти. Со стороны народа мы видим искреннюю веру в защиту со стороны власти и государства, веру в нравственность и компетентность носителей власти, с другой стороны, столь же искренне и резко критическое отношение к власти в лице ее конкретных носителей как противоречащих народным ожиданиям.
Ключевые слова: русский характер; власть; народ; политика; национальный характер.
Отношения между властью и народом всегда окрашены спецификой национального характера и, с одной стороны, формируют цивилизационную, национальную индивидуальность политической системы, с другой стороны, определяются ею. Отношение народа к власти составляет одну из важнейших особенностей русского национального характера. Естественно, что анализ этого отношения невозможен вне контекста истории российского национального самосознания. Каково же отношение русского народа к власти как черта русского национального характера?
На протяжении истории российской цивилизации складывался и развивался устойчивый архетип взаимоотношений между народом и властью, который трансформирует свои внешние формы, но не меняет сущности даже при качественных изменениях государственных форм и типов социально-экономической системы.
Какое понятие наиболее точно характеризует этот национальный российский архетип отношений народа и власти? Здесь нет общепринятого термина. Обычно используются такие частич-
ПОЛОМОШНОВ Лев Андреевич, аспирант, Институт философии и социально-политических наук, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону
но пересекающиеся по содержание и имеющие различные интерпретации понятия, как "патернализм", "этатизм", "патримониализм".
Этатизм предполагает доминирование государства над частной жизнью людей, причем, как сознательная установка самих граждан, предполагающая примат государственных интересов над частными интересами. Но вряд ли этот термин достаточен для характеристики отношения русского народа к власти и государству.
Термин "патернализм" характеризует такую систему отношений между властью, а конкретно, между носителем высшей власти и населением, или народом, при которой правитель выступает в статусе "отца народа", т.е. подателя всех жизненных благ, защитника и покровителя народа, обладающего не только формальной абсолютной властью, но непререкаемым нравственным авторитетом в глазах подчиненных. Практически его абсолютная власть, подкрепленная моральной санкцией подданных и их абсолютной покорностью, приобретает формы божественной святости. Это абсолютизированная или обожествленная власть отца. При этом деятели верховной власти отождествляются с самой властью, становясь ее олицетворением и персонифицированным, сакрализированным носителем.
Многие исследователи отмечают, что архетип отношения русского народа к власти более всего близок именно к патернализму, выраженному в устойчивой русской лексеме "царь-батюшка". Признаки патернализма, очевидно, присутствуют в отношениях русского народа к власти. Однако, было бы большой натяжкой сведение всей сложности этих отношений к простому патернализму. Тем более, что патернализм легко обнаружить не только в российской истории, но и в истории многих других народов и цивилизаций на различных стадиях их развития.
Иногда для характеристики отношения русского народа к власти привлекается также термин "патримониализм", введенный еще М. Ве-бером. Патримониализм рассматривается М. Вебером как наиболее развитая форма форма "традиционного господства". "Господство называется традиционным, если его легитимность опирается на святость давно установившихся порядков и господского управления... Необъективный служебный долг, а личная преданность слуги определяет отношение штаба управления к господину. Подчиняются не уставу, а личности, призванной для этого по традиции." [4]
Термин "патримониализм", безусловно, отражает некоторые характерные особенности российской системы власти, при которой нередко власть монополизируется в руках конкретной личности, опирающейся на произвольно сформированный ей штат лично преданной ей бюрократии и активно использующей традиционную покорность народа. Однако в российской истории нельзя обнаружить патримониализм в чистом виде, во-первых, потому что российская власть опирается в основном не на традицию, нередко прерываемую, а на нравственную санкцию населения.
Каков же национальный архетип отношения русского народа и власти? Его пытались определить с разных позиций многие русские мыслители, но он, как некий мифический Протей, постоянно ускользал от них.
С позиции самодержавной власти в XIX веке пытались определить характер отношения народа к ней, прежде всего, ее апологеты и идеологи. Н. Карамзин отождествляет российское государство с самодержавием. "Самодержавие есть палладиум России; целость его необходима для ее счастья... Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми - государь, единственный законодатель, единовластный источник властей. Вот основание российской монархии." [6] Отсюда естественно следует идеалистическое представление о необходимости патерналистского отношения между самодержавием и народом. Наиболее четко суть этого отношения сформулировал автор теории "официальной народности" граф С.С. Уваров: "Самодержавие представляет главное условие политического существования России в настоящем ее виде... Русский Колосс упирается на самодержавии, как на краеугольном камне; рука, прикоснувшаяся к подножию, потрясает весь состав Государственный." [7]
Именно поэтому, все слои российского общества, по Уварову, должны при всех их различиях быть лояльными по отношению к самодержавию. Именно лояльность по отношению к самодержавной власти составляет сущность уваровской "народности", которую власть должна воспитывать в русском народе.
Иную, но в принципе лояльную по отношению к государству в лице самодержавия, интерпретацию отношения народа и власти разработали славянофилы. Четче всего позицию славянофилов сформулировал К. С. Аксаков. Эта позиция исходит из тезиса о принципиальном о добровольном отказе русского народа от всякого участия в политической деятельное-
ти и политической борьбе, от всякого властолюбия. "Русский народ есть народ не государственный, т.е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия." [1] Самоотстранение народа от власти и политики составляет основу государственной стабильности: "Залог тишины в России и безопасности для правительственной власти - в духе народном." [1] Своеобразной компенсацией добровольного отказа русского народа от политики является свобода духовной, нравственной и общественной жизни: "Не ища свободы политической, он ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной, -народной жизни внутри себя." [1]
В целом оптимальная, или идеальная формула отношений народ и власти, по Аксакову, такова: "...правительству (необходимо монархическому) - неограниченная власть государственная, политическая; народу - полная свобода нравственная, свобода жизни и духа (мысли, слова). Единственно, что самостоятельно может и должен предлагать безвластный народ полновластному правительству, - это мнение (следовательно,сила чисто нравственная), мнение, которое правительство вольно принять и не принять." [1] Здесь мы видим развернутую формулировку идеализированного российского патернализма.
Итак, позиция апологетов политического отчуждения народа от власти имеет вариации от крайней, согласно которой русский народ искренне любит власть и подчиняется ей, добровольно уступает ее правителю, а сам отстраняется от власти (Карамзин, Уваров) до умеренной, согласно которой русский народ добровольно отстраняется от власти, но при условии ее адекватности и оставляет за особой нравственную свободу. Но в любой версии она является попыткой идеализации неудовлетворительной ситуации фактического отчуждения народа от власти.
Русские революционеры XIX века, критически относившиеся к русскому самодержавию, естественно, критически относились и к идеали-зациям "традиций" покорности народа перед властью и "любви народа к власти" в духе патернализма. Якобы, присущее русскому народу уважение и любовь к власти, традиционная покорность перед властью, идеализируемые откровенными апологетами самодержавия и славянофилами, как и в целом патерналистская модель отношений народа и власти во всех ее вариациях рассматривались революционера-
ми как проявление и результат историческои отсталости России и чрезвычайного политического и экономического угнетения властью русского народа, а также абсолютного отчуждения народа от власти.
Патерналистской модели отношений народа и власти революционеры противопоставляли свою программу, предполагавшую установление широких политических прав и свобод, активное участие народа во власти, его политическое просвещение и воспитание, вовлечение народных масс в революционную деятельность. Общим идеалом революционеров было не добровольное отчуждение, отстранение народа от власти, а, напротив, народовластие. Организационные формы народовластия и пути к нему предлагались различные.
Общим также для всех революционеров является 1) критическое отношение к историческим традициям народной покорности, 2) эк-; центирование в русской истории элементов свободолюбия и политической активности народа, 3) преимущественный интерес к описанию не существующей, не совершенной, а искомой идеальной модели отношений народа и власти. Либералы-западники предлагали наиболее утопические в конкретных условиях России, но в то же время и наименее радикальные идеалы и пути к ним. Они вели речь о постепенном внедрении в России стандартов и политических форм западной представительной демократии.
Политическая программа народников опиралась на идею общинного самоуправления, которое предполагалось положить в основу государства в целом. "Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли - вот основной вопрос революции."[5]
До крайности доводили эту политическую программу русские анархисты, которые предлагали уничтожение государства вообще, как силы, принципиально враждебной всякой свободе личности. М. А. Бакунин характеризовал отношение русского народа к власти как глубокую ненависть. "Народ наш глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех представителей его, в каком бы виде они перед ним ни являлись." [2]
Именно из этой деструктивной модели отношений власти и народа Бакунин выводит бунтарский дух и инстинкт, якобы, присущий русскому народу от природы, а также усилен-
00 1-Н
О си
-О О-
ш <
оэ си
сдмт Г Ё
183
ный вековым государственным гнетом. "В русском народе существуют в самых широких размерах те два первых элемента, на которые мы можем указать как необходимые условия социальной революции. Он может похвастаться чрезмерною нищетою, а также и рабством примерным..." [2]
Политический идеал народной свободы М. Бакунин приписывает самому народу как продукт его природного свободолюбия и русской истории рабства и угнетения русского народа. "Первая и главная черта - это всенародное убеждение, что земля, вся земля, принадлежит народу, орошающему ее своим потоми оплодотворяющему ее собственноручным трудом. Вторая столь же крупная черта, что право на пользование ею принадлежит не лицу, а целой общине, миру, разделяющему ее временно между лицами; третья черта, одинаковой важности с двумя предыдущими, - это квазиабсолютная автономия, общинное самоуправление и вследствие того решительно враждебное отношение общины к государству. Вот три главные черты, которые лежат в основании русского народного идеала." [2]
Марксисты в интерпретации отношения народа к власти не делали акцента на национальных особенностях русского народа, а применяли общий классовый подход. Противоречие между внешней покорностью народа и внутренней ненавистью к государству как орудию угнетения, между верой в идеального доброго царя и критическим отношением к реальному государственному аппарату самодержавия марксисты определяли не как теоретический парадокс, а как практическую задачу политического, революционного просвещения, воспитания и организации масс трудящихся.
Политический идеал марксистов, который они, в отличие от других революционеров, попытались реализовать на практике, составляла такая специфическая форма народовластия, как советская власть, представленная сначала в форме диктатуры пролетариата, а затем советской социалистической демократии.
Практическая реализация русской марксистской идеи народовластия в форме социалистической демократии в ходе построения социализма в России обнаружила изначально радикальные противоречия между привлекательным идеалом и политической практикой. Вместо реальной социалистической демократии русский народ получил ее симулякр. В советский период российской истории не только сохранилось, но и на порядок усилилось
отчуждение населения от власти. Советская социалистическая демократия, столь привлекательная и безупречная на словах, на деле оказалась лишь карикатурной ширмой для системы партийно-номенклатурной диктатуры КПСС, некоего превращенного господствующего класса, монополизировавшего политическую власть.
Философское осмысление отношения русского народа к государству и власти с различных позиций как адептов власти, так и критиков власти, сходится в следующем: 1) в фиксации, т.е. явном или скрытом признании противоречия интересов народа и власти и 2) в фиксации противоречия между идеальной моделью отношений народа и власти и практической системой отношений.
Эти противоречия находят выражение в специфической интерпретации Н. Бердяева, который отношение русского народа, как, впрочем, и русской интеллигенции, к государству, выражает в виде антиномии. С одной стороны: "Россия - самая безгосударственная, самая анархическая страна в мире. И русский народ - самый аполитический народ, никогда не умевший устраивать свою землю.... Русский народ как будто бы хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства, свободы от забот о земном устройстве." [3, С.10] С другой стороны, по Бердяеву, "Россия - самая государственная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики. Русский народ создал могущественнейшее в мире государство, величайшую империю." [3, С.11-12]
Бердяев фактически констатирует парадоксальное противоречие между могуществом российского государства и безвластием и бесправием русского народа, являющегося основой этого могущества, но не находит для него удовлетворительного объяснения и, тем более, разрешения. Бердяев лишь констатирует исторический парадокс: "Великие жертвы понес русский народ для создания русского государства, но сам остался безвластным в своем необъятном государстве." [3, С.12]
Вплоть до нашего времени, сформировавшиеся еще в XIX - начале XX века теоретические парадигмы осмысления отношений русского народа и власти принципиально не изменились. Как, впрочем, принципиально не изменилась традиционная для России ситуация резкого, глобального отчуждения народа от власти и вытекающее отсюда амбивалентное отношение между властью и народом. Кто
же прав в определении сущности отношения русского народа и власти: критики власти, ее апологеты, или представители парадигмы амбивалентности? Во всяком случае мы можем констатировать, что это отношение, во-первых, двухстороннее, включающее в себя: отношение власти к народу и отношение народа к власти. Во-вторых, это отношение исторически динамичное, но сохраняющее в этой динамике некие стабильные, архетипические элементы, в-третьих, противоречивое, как со стороны власти, так и со стороны народа.
Обобщая архетип отношений народа и власти в российском национальном самосознании, назовем его амбивалентная патерналистская державность. Эта державность состоит из двух элементов: 1) этатистски-патерналист-ского идеала и 2) амбивалентного политического сознания.
Выделим архетипические черты этатистски-патерналистского идеала. Первая черта - это добровольная державность, которая предполагает добровольное отчуждение народа от власти, делегирование властных функций государству. Отношения власти и народа держатся на негласном договоре, предполагающем взаимные нравственные обязанности. Негласный договор со стороны народа предполагает его государственность - приоритет государственных интересов над личными, служение личности государству, вплоть до крайних жертв во имя государства. Со стороны государства негласный договор предполагает защиту и покровительство народу, служение национальным интересам, государственный протекционизм. Государство рассматривается как главный покровитель и защитник народа и источник средств к жизни.
Вторая черта - персональное делегирование власти. Народ делегирует свое доверие и поддержку не органам, не институтам власти, к которым народ совершенно безразличен, а конкретным лицам. На этих лиц народ переносит не только доверие, но и некую презумпцию русской политической харизмы, наделяя их высшими нравственными качествами.
Третья черта - нравственная народная санкция и суд народа над властью. Отчуждая от себя политическую власть, народ сохраняет за собой функцию нравственного суда над властью, который определяет кредит народного доверия действующей власти. Мнение народа т.о. - решающий фактор персональной легитимности власти.
Противоречия между нравственным доверием и безнравственной деятельностью влас-
ти снимается черездиспозицию:хорошии царь и плохие бояре. Когда эта диспозиция перестает работать и в народном сознании плохие бояре сливаются с хорошим царем, кредит народного личного доверия исчезает.
Описанный здесь идеал этатистско-патер-налистской модели существует скорее как ар-хетипический миф национального самосознания, выраженный на уровне как общественной идеологии, так и общественной психологии. Но поскольку этот миф владеет массовым сознанием, он является реальной силой и основой стабильности существующего социально-политического и экономического порядка. ВЫВОДЫ:
Вывод первый: традиционные понятия патернализм, этатизм, патримониализм не раскрывают специфики архетипа отношения русского народа к власти.
Вывод второй: отношение русского наро-£ да к власти и государству определяется исторически сложившейся ситуацией глобального отчуждения населения от власти, смягчавшегося лишь на краткие критические исторические периоды. Именно поэтому оно носит амбивалентный характер, как со стороны власти к народу, так и народа к власти. Со стороны власти мы видим лицемерную заботу о народе и фактическое угнетение народа, отстранение его от реальных политических прав и реального участия во власти. Со стороны, народа мы видим искреннюю веру в защиту со стороны власти и государства, веру в нравственность и компетентность носителей власти, с другой стороны, столь же искренне и резко критическое отношение к власти в лице ее конкретных носителей как противоречащих народным ожиданиям.
Вывод третий: причина амбивалентности отношений власти и народа - в особой роли государства в русской истории и особом духовном складе русского народа - искателя правды на земле.
Вывод четвертый. Преодоление роковой антиномии власти и народа возможно лишь путем установления подлинного народовластия и преодоления отчуждения власти и чиновников от населения на всех уровнях власти.
Литература:
1. Аксаков К.С. Записка "О внутреннем состоянии России"[Электронный ресурс]/К.С. Аксаков. - URL: http://az.lib.rU/a/aksakow_k_s/text_1855_zapiska. shtml
2. Бакунин М.А. Государственность анархия [Электронный ресурс] / М.А. Бакунин. - М. : Правда, 1989. - URL: http://az.lib.ru/b/bakunin_m_a/ text 0050.shtml
GO
i-H
О eu
-О Q-
LQ <
ОТ
eu
сдмт Г i
185
3.Бердяев H.A. Судьба России/H.A. Бердяев. - М.: Мысль, 1990.-208 с.
4. ВеберМ.Типы господства [Электронный ресурс] /М. Вебер//Библиотека Гумер: [сайт].- URL: http:/ /www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/veber/ tip_gosp.php
5. Герцен А.И. Старый мир и Россия [Электронный ресурс] : письма к В. Линтону. Письмо третье / А.И. Герцен. - URL: http://gertsen.lit-info.ru/ gertsen/public/russie-vieux-monde/russie-vieux-monde-staryj-mir-i-rossiya.htm
MASS-MEDIA ROLE IN POLITICAL INSTITUTES FUNCTIONING: SOCIAL-PHILOSOPHICAL ANALYSIS
Ravochkin Nikita Nikolayevich, PhD of Philosophical science, Associate Professor, Department of Humanitarian and
Legal Disciplines, Kemerovo State Agricultural Institute, Kemerovo
The article explores the topic of the influence of mass media on the functioning of political institutions in modern society. The work is based on an analysis of views on modern politics in its relationship with the media. The understanding of the functioning of political institutions is actualized primarily with the need to overcome the alienation of the population from the political sphere, taking into account the observed transformations taking place. The author's philosophical position focuses on the features and functions of the media. New in the process of information transfer inevitably forms a new sphere of political and its institutional re-registration, not allowing it to remain isolated from any events at various levels of social existence. In the final part of the article it is shown that, like the political sphere itself, the corresponding institutions now carry out the struggle for power not only in the physical world, but also go into the virtual reality, the media sphere. In conclusion, it is presented that today there is a functional image that creates additional opportunities for the existence and execution of powers of political institutions.
Keywords: social-philosophical aspect; politics; society; analytical philosophy; language; speech; consciousness;
РОЛЬ МАСС-МЕДИА В ФУНКЦИОНИРОВАНИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ
В статье исследована тема влияния масс-медиа на функционирование политических институтов в современном обществе. Работа основана на анализе взглядов на современную политику в ее взаимосвязи со средствами массовой информации. Понимание функционирования политических институтов актуализируется прежде всего с необходимостью преодоления отчуждения населения от сферы политического с учетом наблюдаемых происходящих трансформаций. Авторская философская позиция сосредоточена на особенностях и функциях масс-медиа. Новое в процессах передачи информации неизбежно формирует новую сферу политического и ее институциональное переоформление, не позволяя ей тем самым оставаться изолированной от любых событий на различных уровнях социального бытия. В завершающей части статьи показано, что как и сама сфера политического, так и соответствующие институты теперь уже осуществляют борьбу за власть не только в физическом мире, но и уходят в виртуальную реальность, медийную сферу. В заключение представлено, что сегодня появляется функционал имиджа, который создает дополнительные возможности для существования и исполнения властных полномочий политических институтами.
Ключевые слова: социально-философский аспект; политика; общество; масс-медиа; политические институты; СМИ.
В современном социуме наличествует множество факторов, оказывающих существенное влияние на оформление политических институтов, а также на реализацию властных полномочий как внутри отдельного общества, так и на международной арене. Система масс-медиа, под которой традиционно понимается совокупность средств массовой информации (далее СМИ), является одним из таких факторов влияния, в том числе и за счет трансформаций, наблюдаемых
6. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях [Электронный ресурс] / Н.М. Карамзин. - URL: https://royallib.com/book/karamzin_nikolay/ zapiska_o_drevney_i_novoy_rossii_v_ee_politicheskom_i _gragdanskom_otnosheniyah.html
7.Уваров С.С. Доклады министра народного просвещения С.С. Уварова императору Николаю I [Электронный ресурс] / С.С. Уваров. - URL: http:// www. krotov. i n f о/а cts/19/1830/1833119.html
communication; institute.
УДК 130.122 ВАК РФ 09.00.11
© Равочкин H.H., 2018
РАВОЧКИН Никита Николаевич, кандидат философских наук, доцент, кафедра Гуманитарно-правовых дисциплин, Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт, Кемерово
