CC BY
59
ПСИХОЛОГИЯ РАССТРОЙСТВ И ОТКЛОНЕНИЙ
Л. А. Цветкова
НАРКОПОТРЕБЛЕНИЕ В СТУДЕНЧЕСКОЙ СРЕДЕ: РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ДОВУЗОВСКОГО ПЕРИОДА
Введение
В России наркопотребление носит преимущественно молодежный характер. Несмотря на активное изучение в различных областях науки проблемы потребления наркотиков, недостаточно внимания уделяется такой ее составляющей как детерминация наркопотребления. Кроме того, в большинстве случаев исследователями больше внимания уделяется изучению наркотизма в подростковом периоде, но не в период ранней взрослости — в студенчестве. Вместе с тем, высшие образовательные учреждения являются идеальной средой для реализации профилактических антинаркотических мероприятий.
Ранее мы уже рассматривали актуальные социально-поведенческие характеристики наркотизации студентов на материалах студенческого исследования 2002 г.1 В качестве основного фактора, оказывающего протективное воздействие на уровень наркотизации студентов, выступила устойчивая профессиональная направленность личности. Результаты данного исследования описывали факторы наркопотребления, актуальные для текущего периода времени. Вместе с тем, у значительной части студентов инициация наркопотребления произошла еще до поступления в вуз, и соответственно, была сопряжена с иным кругом факторов.
Цель предлагаемой работы — охарактеризовать факторы употребления наркотиков в среде студенческой молодежи, связанные с довузовским периодом жизни студентов, т. е. ретроспективно.
Исследование наркотизации студентов Санкт-Петербургского Государственного Университета было выполнено осенью 2006 г.2 Для обеспечения репрезентативности применена ступенчатая выборка: на первой ступени — сплошная факультетов СПбГУ, на второй — сплошная курсов обучения, когда опрашивались студенты с 1 по 4 курс. На третьей ступени выборка была пропорциональна несистематической — опрашивались находящиеся в помещениях факультета на день опроса 25 чел. с каждого курса. Основной объем материала собран с применением процедуры группового заполнения. Число пригодных для статистической обработки анкет составило 1476.
Блоки программных вопросов исследования включали:
I. Социально-демографические характеристики.
II. Факторы родительской семьи в довузовский период (отношение к употреблению наркотиков в родительской семье и наличие родственника-наркопотребителя, воспитание в семье или в воспитательном учреждении).
© Л. А. Цветкова, 2009
III. Нормы связанного со здоровьем поведения в подростковой группе в довузовский период (наличие устойчивой компании сверстников и их отношение к наркотикам и другим видам связанного со здоровьем поведения).
IV. Профилактические программы в среднем учебном заведении (формат проведения мероприятий, тематика (целевая направленность), интерес сверстников к мероприятиям, собственный интерес респондента к мероприятиям).
V. Актуальные социально-поведенческие характеристики: установка к здоровому образу жизни, ценность здоровья, восприятие риска для здоровья.
Статистические признаки, содержащиеся в этих пяти блоках вопросов, рассматриваются как факториальные по отношению к признакам, входящим в блок VI. Уровень и паттерны употребления наркотических веществ студентами, включающие опыт употребления наркотиков в течение жизни, последнего года, последнего месяца и накануне опроса, а также виды употреблявшихся наркотиков.
Математико-статистическая обработка данных была реализована с помощью программного пакета 8Р88 13.0. Для оценки факторов наркопотребления построена серия моделей линейной пошаговой регрессии, где в качестве результирующих (зависимых) переменных выступали индикаторы наркопотребления студентов. Для каждой из результирующих переменных были построены 5 регрессионных моделей: «Влияние демографических факторов», «Влияние факторов родительской семьи», «Влияние факторов довузовского обучения (профилактические программы)», «Влияние подростковой группы сверстников», «Влияние актуальных социально-поведенческих характеристик».
Далее в тексте при описании результатов регрессионного анализа в скобках приводится значение коэффициента множественной детерминации (К2), характеризующего долю дисперсии зависимой переменной, объясняемой с помощью введенных в модель независимых переменных3. Обсуждаются только статистически значимые регрессионные модели (на основе ^-критерия Фишера, при уровнер < 0,05). Ряд переменных оценивался с помощью специально разработанных шкал4.
Установка к здоровому образу жизни оценивалась с помощью следующей шкалы (испытуемым было предложено согласиться или не согласиться с предложенными утверждениями):
1. Люди, заботящиеся о своем здоровье, получают мало радости от жизни.
2. Крепкое здоровье позволяет добиться в жизни многого.
3. О здоровье надо заботиться в молодости, чтобы сохранить его в старости.
4. Человек со слабым здоровьем мало привлекателен для других людей.
5. О своем здоровье не нужно много думать, пока ничем не болеешь.
6. В популярной литературе, передачах часто преувеличиваются различные опасности для здоровья.
7. В популярной литературе о здоровье содержится много полезных каждому человеку сведений.
8. Люди, заботящиеся о своем здоровье, обеспечивают этим и свое благополучие.
9. Человек, озабоченный своим здоровьем, часто вызывает раздражение у других людей.
10. Здоровый образ жизни важен только для людей с ослабленным здоровьем.
Дальнейшая обработка осуществлялась с помощью ключа: 1, 5, 6, 9, 10 — «Согласен» — /—1/, «Не согласен» — /+ 1/; 2, 3, 4, 7, 8, «Согласен» — /+1/, «Не согласен» — /-1/. Далее рассчитывался суммарный балл для каждого респондента. Размах
балльных значений составил 20 баллов, от /-10/ до /+10/. Положительные значения шкалы отражают позитивную установку по отношению к здоровому образу жизни и потенциальную эффективность профилактических воздействий в отношении индивидов, набравших большее число баллов.
Шкала, ценности здоровья. Респондентам предлагался список ценностей, в котором нужно было отметить, что важнее лично для респондента — здоровье или указанная ценность:
1. Это важнее, чем здоровье 2. Здоровье важнее, чем это
Необычные приятные ощущения и переживания
Богатый жизненный опыт
Интересная работа
Карьера
Уважение людей
Насыщенный досуг
Любовь и секс
Дети
Материальное благополучие
Благосостояние семьи
Друзья
Безопасность страны
Для оценки рангового места ценности здоровья необходимо суммировать число выборов первого столбца и прибавить 1. максимальный ранг — 1, минимальный — 13. Чем меньше значение рангового места здоровья, тем большее значение имеет здоровье в структуре ценностей личности.
Восприятие риска оценивалось с помощью шкалы, где респондентам предлагалось отметить, насколько, по их мнению, важно для сохранения и укрепления здоровья следующее:
1. Правильное питание.
2. Физическая активность.
3. Отказ от курения.
4. Отказ от алкоголя.
5. Избегание наркотиков.
6. Достаточный сон.
7. Правильная организация своего труда.
8. Своевременный и полноценный отдых.
9. меры предохранения при сексуальных контактах.
10. Умение контролировать свое психологическое состояние.
11. Регулярные профилактические медицинские осмотры.
12. Соблюдение правил личной гигиены.
При математико-статистической обработке ответам присваивались следующие значения: «Очень важно»: + 2; «Скорее, важно»: + 1; «Трудно сказать, важно или нет»: 0; «Скорее, не важно»: — 1; «Совсем не важно»: — 2.
Социально-демографические характеристики опрошенных
Опрошенные представлены в основном молодыми люди в возрасте до 19 лет (59,2 %) или же от 20 до 24 лет (40,1 %). Около 2/3 опрошенных студентов составили девушки. Большинство студентов (86,4 %) по национальной принадлежности характеризуют себя как русские. Более 90 % респондентов никогда не состояли в браке. Среди состоящих в браке студентов более распространен фактический (незарегистрированный брак) — в нем состоят
4.6 % опрошенных, в то время как в зарегистрированном браке находятся 1,7 % опрошенных, при этом незначительная доля их проживает с супругами раздельно.
Более половины студентов (60,8 %) проживают вместе с родителями, еще 2,6 % — с другими родственниками. Чуть менее трети опрошенных проживают отдельно. Со своими брачными партнерами проживают 6,5 % студентов, при этом треть из них — в одной квартире с родителями.
Более половины студентов — уроженцы столичного города. В крупном городе родился каждый седьмой участник опроса, а в малом — каждый пятый. Подавляющее большинство опрошенных (92,3 %) воспитывались в родительской семье. Одно время в семье, другое — в государственном учреждении воспитывались 5,8 % респондентов. Незначительное в процентном соотношении число составили студенты, воспитывавшиеся в семье родственников, не родной семье и государственном учебно-воспитательном учреждении.
Уровень и паттерны употребления студентами наркотических веществ
Сообщили, что когда-либо употребляли наркотики и/или другие, похожие на них опьяняющие вещества, не назначенные врачом, 1/5 студентов СПбГУ. Наиболее распространенными в их среде наркотическими веществами являются препараты конопли. Их когда-либо употребляли 95 % респондентов, имеющих опыт употребления наркотиков.
Каждый третий студент, пробовавший наркотики, имеет опыт употребления стимуляторов (чифир, эфедрин, амфетамин и пр.), каждый пятый употреблял анальгетики (трамал, парацетамол, анальгин), 15,8 % опрошенных когда-либо пробовали галлюциногены (ЛСД, «грибы»). Несколько менее распространено употребление кокаина (1/10), опиатов (опий-сырец, морфин, героин) — 4,7 %, атропиноподобных препаратов (димедрол, астматол, циклодол) и снотворных — по 4,3 % респондентов. Наименее распространенными в студенческой среде являются препараты бытовой химии (клей, пятновыводитель и пр.) — их пробовали 1,2 % респондентов.
Более половины опрошенных впервые попробовали наркотик или другое, похожее на него опьяняющее вещество в возрасте 17-19 лет, еще треть респондентов — в возрасте 14-16 лет. Таким образом, большинство студентов попробовали наркотики до поступления в вуз.
Студенты, употреблявшие наркотические вещества в течение последних 12 месяцев, составили 1/3 всех лиц, имеющих опыт употребления наркотиков (или 6,8 % всех опрошенных студентов). Большинство из них в течение последнего года употребляли препараты конопли (90,0 %) и стимуляторы (22,2 %). Анальгетики употребляли 1/10 опрошенных, галлюциногены — 1/10, снотворные — 2,7 %, опиаты — 2,3 %. Наименее распространено употребление атропиноподобных препаратов (1,8 %) и препаратов бытовой химии (0,9 %).
В течение 30 дней, предшествовавших опросу, употребляли наркотические вещества
23.6 % всех респондентов, имеющих опыт употребления наркотиков (или 5,1 % опрошенных студентов). Большинство из них употребляли препараты конопли (90,8 %) и стимуляторы (18,4 %). Небольшой процент респондентов среди тех, кто за последние 30 дней хотя бы раз
употребляли кокаин (3,9 %), галлюциногены (3,9 %), опиаты (2,6 %), препараты бытовой химии (1,3 %) и атропиноподобные препараты (1,3 %). Этот показатель характеризует долю актуальных потребителей наркотиков в студенческой среде.
Примерно 8 % студентов из числа имеющих опыт употребления наркотических веществ (или 1,8 % всех опрошенных студентов) последний раз употребляли наркотики и/или похожие на них опьяняющие вещества непосредственно в день, предшествующий опросу. Этот показатель позволяет с высокой долей вероятности говорить о формировании наркотической зависимости, поскольку идентифицирует ежедневных потребителей наркотиков.
Большинство из них употребляли препараты конопли (88,5 %), каждый пятый — стимуляторы (рис. 19). По 15,4 % респондентов в день перед опросом употребили кокаин или галлюциногены, по 11,5 % — опиаты или анальгетики. Часть опрошенных воспользовалась для получения наркотического эффекта препаратами бытовой химии (7,7 %) и атропиноподобными препаратами (3,8 %). Следует отметить, что суммарное количество респондентов, употребивших в день перед проведением опроса то или иное наркотическое вещество, составило более 100 % (180,7 %), это означает, что определенная доля лиц (до 80,7 %) за один день приняли 2 или более вида различных наркотических и/или токсических веществ. При этом 3,8 % (0,1 % выборки) опрошенных сообщили, что употребили в день, предшествующий опросу, наркотик инъекционным путем.
Если сравнить долю пробовавших наркотики и употребляющих их в настоящее время, то окажется, что три четверти студентов остановились на разовых пробах, и только четверть продолжили употребление наркотиков. Наркотическая зависимость среди студентов представлена единичными случаями. Структура и проб, и актуального употребления наркотиков практически идентична — преобладают препараты конопли, реже — стимуляторы. Другие наркотики употреблялись достаточно редко, отметить можно лишь анальгетики и галлюциногены. Интересно, что ранее, в исследовании наркопотребления подростков, проведенном СИ РАН, употребление стимуляторов и галлюциногенов оказалось более свойственно подросткам с высоким образовательным статусом5.
Отношение к употреблению наркотиков в родительской семье
Каждый двадцатый студент сообщил об употреблении наркотиков близкими родственниками, с которыми они часто общались до поступления в университет, еще 6,4 % затруднились однозначно ответить на этот вопрос. При этом в семье каждого четвертого опрошенного никогда не обсуждалась тема опасности употребления наркотиков, а в половине случаев подобные беседы проводились лишь изредка.
Нормы связанного со здоровьем поведения в подростковой группе
У 88,3 % опрошенных студентов в подростковом возрасте до поступления в Университет был относительно устойчивый круг друзей. В кругу сверстников наибольшему осуждению подвергались употребление наркотиков и множественные беспорядочные сексуальные контакты. В наибольшей степени одобрялись занятия физкультурой и спортом, путешествиями и туризмом. В меньшей степени — дополнительные (сверх учебной нагрузки) занятия. Безразличное отношение проявлялось по отношению к алкоголю, курению и рискованным поступкам.
Таким образом, на фоне достаточно прогибиционистских, антинаркотических норм в референтной группе сверстников в довузовский период отношение семей большинства сверстников к употреблению наркотиков можно охарактеризовать как индифферентное.
Профилактические программы в среднем учебном заведении
О наличии мероприятий по сохранению здоровья в среднем учебном заведении, где проходили обучение перед поступлением в Университет, сообщили 69 % студентов. Ответы студентов на вопрос о том, в каком формате проводились профилактические мероприятия, распределились следующим образом:
• дни здоровья — 66,8 %;
• демонстрация документальных или художественных фильмов по тематике, связанной со здоровьем — 49,4 %;
• специальный учебный предмет (валеологии, здорового образа жизни) — 41,3 %;
• тематические уроки — 40,8 %;
• распространение печатных материалов — 37,4 %;
• тематические встречи со специалистами — 35,8 %;
• тематические плакаты в местах частого пребывания учащихся — 31,4 %;
• массовые мероприятия, акции с привлечением учащихся — 31,2 %;
• в рамках учебных предметов — 28,5 %;
• семинаров, тренингов — 12,5 %;
• целевые программы по отдельным проблемам сохранения и укрепления здоровья — 8, 2 %.
Тематика профилактических мероприятий в средних учебных заведениях сводилась, чаще всего, именно к опасности употребления наркотиков (упомянули 87,3 % респондентов), вреду курения (86,3 %), опасности алкоголя (74,6 %), предотвращению инфекций, передающихся половым путем (70,9 %), личной гигиене (48,4 %).
Отношение к профилактическим программам в среднем учебном заведении
Чуть более 5 % студентов сообщили, что все их сверстники проявляли интерес ко всем профилактическим мероприятиям. Чуть более половины студентов — что часть товарищей по учебе проявляла интерес ко всем проводившимся профилактическим мероприятиям. Чуть более 1/3 студентов сказали, что у товарищей был интерес к отдельным мероприятиям. Оценивая собственный интерес, 2/3 студентов сообщили, что им были интересны некоторые мероприятия по сохранению и укреплению здоровья. Все проведенные мероприятия были интересны 14,3 % студентов, не проявили интереса ни к одному такому мероприятию
14,7 % и незначительное количество студентов затруднялись определить, в какой степени мероприятия заинтересовали их (4,4 %).
Актуальные социально-поведенческие характеристики: отношение к здоровому образу жизни, ценность здоровья, воспринимаемый риск
Значение шкалы установки к здоровому образу жизни, которая варьирует от -10 до +10, лежит в пределах 4 ± 2. Это свидетельствует о потенциальной чувствительности студентов к превентивным воздействиям. В списке ценностей здоровье занимает 7-ое ранговое место из 13, причем значение этого показателя варьируется, в среднем, от 4,5 до 9,5. Таким образом, здоровье для студентов имеет некоторый «средний» уровень ценности.
Наибольшую важность для сохранения здоровья, по мнению большинства студентов, имеют избегание наркотиков, соблюдение правил личной гигиены, предохранение в сексуальных контактах, отказ от курения, сон, физическая активность, контроль психологического состояния, питание, отдых, избегание инфекций в быту, отказ от алкоголя,
избегание отравлений, организация труда, мед. осмотры (в порядке убывания важности). Таким образом, воспринимаемый риск от употребления наркотиков выше, чем от каких-либо иных видов рискованного поведения.
Факторы употребления наркотиков в молодежной среде
Детерминация инициальной пробы наркотиков
Набольшее влияние на инициальную пробу наркотиков оказывает подростковая группа сверстников в детстве и подростковом возрасте, до поступления в университет (11,7 %). Положительное отношение сверстников способствовало такой пробе.
Личностные переменные обусловливают 8,5 % вариации переменной «проба наркотиков в течение жизни». Восприятие риска наркотиков для здоровья и высокий ранг здоровья в структуре ценностей являются протективными факторами в отношении инициальной пробы наркотиков.
Следующей по значимости группой факторов являются факторы довузовского обучения (3,7 %), а именно — профилактические мероприятия в период обучения в школе. Ведущим фактором здесь является интерес респондента к таким мероприятиям, которые оказывают выраженное протективное влияние на инициальную пробу наркотиков. Кроме того, протективное влияние оказывают проведение профилактических мероприятий в формате дней здоровья и тематических уроков.
Следующим по значимости является влияние фактора родительской семьи — употребление наркотиков близким родственником до поступления респондента в университет (2,3 %). Среди студентов, имевших такого родственника, более чем вдвое больше тех, кто пробовал наркотики, чем среди студентов, у которых такого родственника не было.
Наименьшее влияние на инициацию наркопотребления оказывают демографические факторы: пол, возраст и место рождения (1,5 %). Опыт употребления наркотиков более свойственен юношам, респондентам старшего возраста и тем, кто родился в крупном или столичном городе, либо в сельской местности, но не в поселке городского типа или малом городе.
Детерминация проб наркотических препаратов в течение жизни по отдельным
видам.
Препараты конопли. Влияние на пробу этого наркотика ограничивается только местом рождения (1,4 %). Меньше всего студентов, пробовавших препараты конопли, среди родившихся в поселке городского типа, по сравнению с выходцами из сельской местности, малого или крупного и столичного города.
Опиаты. Наибольшей влияние на пробу опиатов оказывают родственники, употреблявшие наркотики (6,9 %) и отношение сверстников к употреблению наркотиков (2,7 %).
Кокаин. Это наркотик с большей вероятностью пробовали те, у кого в семье был близкий родственник, употребляющий наркотики (2,7 %), кто недостаточно осознает важность избегания наркотиков для сохранения здоровья (2,3 %) и студенты старшего возраста (1,6 %). Пробовавшие кокаин также чаще сообщали о проведении в их школе профилактических мероприятий в виде распространения брошюр, буклетов о проблемах здоровья и о том, что их сверстники проявляли повышенный интерес к профилактической информации. Доля влияния этих факторов довузовского обучения составляет 1,8-2,0 %.
Снотворные. Значительное влияние на пробу этих наркотиков оказывают факторы довузовского обучения (7,5 %). О пробе этого ПАВ чаще сообщали те, у кого в школе проводились профилактические мероприятия в формате целевых программ, использовались
тематические профилактические плакаты. Вместе с тем, проведение в школе профилактических мероприятий, направленных против употребления наркотиков, оказало протективное действие на инициальную пробу наркотиков. Другие группы факторов оказывают примерно равное влияние на инициальную пробу снотворных (2,1-2,6 %). С большей вероятностью снотворные пробовали те, чьи сверстники положительно относились к употреблению наркотиков, у кого был употреблявший наркотики близкий родственник, с меньшей вероятностью — те, кто воспринимает риск наркотиков для здоровья.
Стимуляторы. Наибольшее влияние на их пробу оказывает подростковая группа сверстников, а именно — положительное отношение сверстников к употреблению наркотиков (9,7 %). Второе по значимости влияние факторов родительской семьи — употребление наркотиков близким родственником (4,2 %). Проба стимуляторов менее свойственная девушкам (1,4 %) и тем, кто сообщил о проведении в школе профилактических семинаров и тренингов с участием учащихся (2,9 %).
Галлюциногены. Пробе этих наркотиков более всего подвержены те, у кого в семье был близкий родственник, употреблявший наркотики (8,2 %), сверстники положительно относились к употреблению наркотиков (5,9 %), а также респонденты мужского пола (1,1 %). Восприятие риска наркотиков для здоровья оказывает протективное действие на инициальную пробу галлюциногенов (4,1 %).
Бытовая химия. На пробу этого ПАВ оказывает влияние положительное отношение сверстников к наркотикам в период довузовского обучения (4,9 %), проведение концертов популярных в молодежной среде артистов (1,6 %), употребление наркотиков близким родственником (1 %). Протективное влияние оказывает интерес к профилактическим мероприятиям в довузовский период (1,3 %), восприятие риска наркотиков для здоровья (1,3 %).
Атропиноподобные препараты чаще пробовали те, у кого в семье был употребляющий наркотики близкий родственник (4,3 %) и чьи сверстники положительно относились к употреблению наркотиков (2,7 %). Протективное влияние оказывает восприятие риска наркотиков для здоровья (5,5 %).
Возраст первой пробы наркотиков детерминируется следующими факторами. В более позднем возрасте пробовали наркотики те, чьи сверстники в период довузовского обучения демонстрировали отрицательное отношение к наркотикам (7,3 %). Более поздняя проба наркотиков характерна и для тех, кто демонстрирует положительную установку к здоровью (1,9 %), кто сообщил о проведении в школе профилактических мероприятий в виде тематических встреч со специалистами (1,8 %). Представители тюркской группы народов отличаются наименьшим возрастом первой пробы наркотиков (2,1 %). Употребляющие наркотики близкие родственники обусловливают раннюю пробу наркотиков (1,8 %).
Детерминация употребления наркотиков в течение последнего года
Употребление наркотиков в течение последнего года детерминируется, как и инициальная проба, наличием близкого родственника-потребителя наркотиков (4,4 %) и восприятием риска наркотиков для здоровья — последнее является протективным фактором (1,9 %).
Детерминация актуального употребления наркотиков
Употребление наркотиков в течение последних 30 дней в наибольшей степени детерминируется влиянием факторов родительской семьи (наличием родственника, употребляющего наркотики — 7,4 %), влиянием подростковой группы сверстников (7,3 %), влиянием актуальных социально-поведенческих характеристик (7,0 %) и в меньшей
степени — демографическими факторами (4,4 %). Так, актуальное употребление наркотиков более свойственно юношам и тем, кто родился в сельской местности, имеющим близкого родственника-наркомана, тем, чьи друзья положительно относились к употреблению наркотиков. Восприятие риска наркотиков для здоровья является протективным фактором в отношении актуального употребления наркотиков.
Детерминация когнитивной составляющей наркотического поведения — восприятия риска наркопотребления
Наше и другие исследования наркопотребления в молодежной среде показывают, что отказ от употребления наркотиков часто сопряжен с восприятием высокого риска такого поведения. В связи с этой закономерностью одним из центральных посланий большинства профилактически антинаркотических программ является разъяснение вредных для здоровья последствий употребления наркотиков. Однако корреляционная методология исследования не позволяет ответить на вопрос о том, является ли восприятие риска наркопотребления детерминантой наркопотребления или его коррелятой. Большинство студентов пробовали препараты конопли и стимуляторы, повреждающее действие которых на организм проявляется лишь после ряда лет регулярного употребления. В связи с этим у студентов, употреблявших т. н. «легкие» наркотики, могло не сформироваться или даже разрушиться представление о повреждающих эффектах наркотика на здоровье, поскольку на собственном опыте они «убедились», что это не так.
Мы рассмотрели детерминацию осознания повреждающих эффектов наркопотребления. Наиболее всего осознание повреждающих эффектов наркопотребления выражено (в порядке значимости):
• при условии антинаркотических норм в группе сверстников (7,0 %);
• при отсутствии родственника, употреблявшего наркотики и при частом обсуждении вреда наркотиков в семье (5,6 %);
• при позитивной установке к здоровому образу жизни (4,6 %);
• при наличии интереса к профилактическим мероприятиям (1,7 %) в довузовский период (формат мероприятий не имеет значения);
• при определенных социально-демографических характеристиках: у девушек и у студентов младших курсов; помимо этого — воспитание в родительской семье, а также временное воспитание в родительской семье с переводом в государственное воспитательное учреждение способствуют меньшему осознанию вреда наркотиков, чем воспитание в государственном учреждении, неродной семье или семье родственников (1,6 %).
Осознание повреждающих эффектов наркопотребления, таким образом, является следствием эффективности довузовских профилактических программ (основным условием успеха которых является появление интереса учащихся). Пермиссивные нормы наркопотребления в референтной группе сверстников и наличие родственника, употребляющего наркотики, напротив, действуют в направлении снижения воспринятого риска наркопотребления.
Обсуждение результатов
Приведенные результаты исследования демонстрируют множественную детерминацию наркотического опыта студентов факторами довузовского периода. Инициальная проба наркотиков обусловлена целым кругом факторов, включающих, в порядке значимости:
• нормы подростковой группы сверстников в довузовский период;
• личностные факторы: когнитивная составляющая протективного поведения — осознание повреждающего влияния наркотиков на здоровье и значимость здоровья как ценности;
• факторы довузовского обучения — профилактические мероприятия при наличии интереса к ним;
• факторы семейного воспитания — родственник, употребляющий наркотики;
• из демографических факторов заслуживает внимание только связь пробы наркотиков с мужской ролевой моделью.
Возраст первой пробы детерминируется, главным образом, нормами подростковой группы сверстников. Некоторое значение имеют культуральные факторы (обусловливающие наиболее раннюю пробу представителями тюркских народов). В популяционном исследовании СИ РАН по индикаторам ранней пробы наркотических и/или токсических веществ, опыта их употребления, а также использования ненаркотических анальгетиков наиболее вовлеченными в использование опьяняющих веществ оказались подростки тюркских этнических корней6.
Проба препаратов конопли — наиболее распространенного наркотика — практически не имеет специфических факторов предиспозиции. Исключение составляет только место рождения, незначительно влияющее на уровень пробы препаратов конопли. Это предположительно, связано с доступностью этого наркотика в разных местностях.
Нормы подростковой группы сверстников способствуют пробе всех видов наркотиков за исключением кокаина. Это объясняется тем, что проба кокаина, как показал регрессионный анализ, происходит в более старшем возрасте, т. е. уже на первых курсах вуза, и обусловлена, по-видимому, включением в компанию высокостатусных сверстников (кокаин — очень дорогостоящий наркотик).
Влияние профилактических мероприятий не является однозначно протективным. Характер этого влияния зависит от формата проведения мероприятий и, более всего, от вызываемого ими интереса у целевой аудитории.
Выводы
Резюмируя полученные в исследовании результаты, представляется возможным сформулировать следующие основные выводы, важные для разработки программ первичной и вторичной профилактики наркомании среди студенческой молодежи.
В порядке хронологии факторы наркотизации молодежи можно расположить следующим образом: мужская полоролевая модель, ролевая модель потребителя наркотиков (близкого родственника), нормы наркопотребления в референтной группе сверстников; эффективность действия государственных институтов в отношении профилактики наркопотребления.
Наиболее важными здесь являются нормы подростковой группы сверстников, поскольку их влияние прослеживается от индикаторов инициальной пробы наркотиков до индикаторов сформированного наркотического поведения. В то же время антинаркоти-ческие нормы являются мощным протективным фактором в отношении наркопотребления. Сходные результаты были получены и в рамках популяционного исследования СИ РАН, где группа сверстников оказывала стабилизирующее воздействие на проявления подростковой девиантности, способствуя ее удержанию в социально приемлемых «рамках» (Гилинский, Гурвич, Русакова, Симпура, Хлопушин, 2001).
Полученные результаты позволяют говорить о том, что сколько-нибудь заметных успехов в профилактике наркопотребления в молодежной среде можно добиться при условии не только методически успешных, но и, главным образом, своевременных профилактических воздействий.
1 Гурвич И. Н., Цветкова Л. А., Щур Н. В. Наркопотребление в студенческой среде: поведенческие особенности // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Т. 7, № 1. С. 104-125.
Работа выполнена в рамках проекта «Разработка научно обоснованных принципов и методов создания и реализации программ формирования здорового жизненного стиля, профилактики неинфекционных заболеваний, обеспечения безопасности жизнедеятельности учащихся», по заданию Рособразования в рамках аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (2006-2007 годы)» Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет».
3 Наследов А. Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных: учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 2006. С. 244.
4 Автор разработок — д-р психол. наук, проф. И. Н. Гурвич.
5 Гилинский Я., Гурвич И., Русакова М., Симпура Ю., Хлопушин Р. Девиантность подростков: теория, методология, эмпирическая реальность. СПб., 2001. 200 с.
6 Гилинский Я., Гурвич И., Русакова М., Симпура Ю., Хлопушин Р. Девиантность подростков: теория, методология, эмпирическая реальность. СПб., 2001. 200 с.
