CC BY
83
ТРУД И ЗАНЯТОСТЬ
И.Н. Долгова, А.Г. Коровкин
НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РФ: ПЕРСПЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА
ВЗАИМОСВЯЗИ
В статье предлагается модель оценки налоговой нагрузки1 с учетом эффективности использования факторов производства (на примере запаса и потока фактора труда) и региональных рисков. На основе анализа результатов экспериментальных расчетов осуществлены перспективные оценки изменения величины налоговой нагрузки на регионы (на примере федеральных округов РФ). Предлагается использование рассмотренной модели для решения задачи выравнивания уровней социально-экономического развития регионов.
Поступательное развитие российского общества существенно зависит от роли государства в проведении демографической и социально-экономической политики, направленной на обеспечение экономического роста, благосостояния и занятости населения, безопасности страны, стабильности и определенности во всех сферах жизнедеятельности. Реализация этих целей не в последнюю очередь определяется финансовой состоятельностью государства и его регионов, которые образуют единое социально-экономическое пространство России.
Намеченный в последние годы в России курс на устойчивый экономический рост повышает актуальность задачи поиска и обоснования источников и инструментов интенсификации экономики, повышения качества ее роста. Бюджетноналоговая политика относится к важнейшим из них, обеспечивая условия и как следствие эффективность функционирования экономических субъектов. Основные ее направления на среднесрочную перспективу - продолжение курса на дальнейшее снижение налогового бремени и упрощение налоговой системы, в том числе за счет уменьшения числа налогов. Важными аспектами реформирования являются развитие принципов справедливости налоговой системы (условий налогообложения) для всех налогоплательщиков и дальнейшее совершенствование налогового администрирования. Немаловажно при этом, чтобы в процессе изменений налоговой системы соблюдался принцип стабильности объемов налоговых платежей, имеющий важное значение для налогоплательщиков.
Эффективное применение государством инструментов бюджетно-налоговой политики в процессе трансформации экономики должно оказать позитивное воздействие на стабилизацию и повышение качества экономического роста, достижение высокого уровня занятости, рост платежеспособности населения, создание условий для финансирования социально-демографической политики. В противном случае многие демографические и социально-экономические проблемы (в частности, в сфере занятости и рынка труда) в ближайшие годы могут еще более обостриться в целом ряде регионов России.
Российские регионы характеризуются неодинаковым природным, технологическим, материально-техническим, трудовым и финансовым
1 Под налоговой нагрузкой региона понимается общая сумма налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, отнесенная к величине валового регионального продукта.
потенциалом, различной демографической и социально-экономической ситуацией. Сбалансированное и равномерное развитие территорий РФ невозможно без активного, целенаправленного и перманентного государственного регулирования экономических и социально-демографических процессов, основанного на вариантном взаимосогласованном прогнозе развития территорий и отраслей экономики России. Каждый ее регион сегодня заинтересован в привлечении ресурсов (финансовых, материальных, людских). Так, для потенциальных инвесторов наиболее привлекательны в настоящее время экспортноориентированные секторы в силу быстрой отдачи вложенных в них средств. Однако если при их вложении в любой регион инвестор будет получать сопоставимую прибыль, привлекательными станут все регионы.
Один из рычагов государственного регулирования экономической деятельности
- налоги. Их использование предполагает в качестве основной задачи поиск таких региональных режимов налогообложения, которые обеспечили бы адекватное распределение налоговой нагрузки между субъектами экономики (регионами, отраслями и бюджетами разных уровней). Дифференцирование налоговых нагрузок на региональном уровне может привести к сокращению числа дотационных регионов в РФ. Таким образом, политика государства должна быть направлена на увеличение числа самообеспеченных регионов, что в конечном итоге приведет к улучшению инвестиционного климата, появлению новых рабочих мест и расширению занятости, созданию благоприятной демографической и социально-экономической ситуации в регионах, упорядочению миграционных потоков между ними.
Современное состояние региональной занятости. Будущее российского рынка труда в значительной мере определяется развитием его региональных сегментов. Без решения возникающих на региональном уровне задач невозможно на длительный период снизить напряженность на общероссийском рынке труда в целом. В то же время при всей глубине специфики регионов основные проблемы многих из них, подлежащие решению путем государственного регулирования воспроизводства рабочей силы (как на национальном, так и региональном уровне), очень сходны.
Рынок труда как система упорядоченных отношений между агентами спроса на рабочую силу и ее предложения является неотъемлемой частью всего экономического пространства и естественным образом зависит от динамики изменений его структуры, которая в современной России не в последнюю очередь определяется бюджетно-налоговой политикой. Нарушение единого поля экономического взаимодействия ведет к негативным последствиям для экономики страны, замедляя течение экономических процессов, искажая естественные принципы разделения труда, снижая эффективность хозяйственной деятельности, деформируя рынок труда. Развитие конструктивных интеграционных процессов нередко тормозится, и вступает в конфликт с корпоративными и личными интересами, которые подчас перерастают в «корпоративный и личный эгоизм». В сферах занятости и рынка труда это проявляется как на отраслевом, так и региональном уровне. Для этих сфер в России характерно наличие многообразных, накопившихся к 2004 г. проблем [1-6].
В контексте данной работы наиболее острыми из них, на наш взгляд, являются:
- недостаточно эффективное использование рабочей силы, приводящее к низкому уровню производительности труда и сохранению скрытой безработицы;
- низкий уровень совокупного спроса на труд из-за недостаточного объема инвестиций (прежде всего в реальном секторе производства), значительная территориальная и отраслевая неоднородность спроса;
- несогласованность спроса на рабочую силу и ее предложения, вызывающая общую безработицу, заметно превышающую ее естественный уровень;
- качественное несоответствие параметров спроса на труд и его предложения в региональном, отраслевом, профессионально-квалификационном, образовательном разрезах, что выражается в высоком уровне структурной безработицы, не соответствующем представлениям об эффективно функционирующем рынке труда;
- нескоординированность функционирования системы образования с динамикой спроса экономики на рабочую силу определенных профессий и квалификаций, что особенно важно в условиях постарения населения;
- слабая, подчас стихийная подвижность населения и рабочей силы в различных ее формах, обусловленная в значительной мере существенным межрегиональным, межотраслевым, межпрофессиональным неравенством в распределении доходов наемных работников;
- неудовлетворительная внутренняя и внешняя миграционная политика из-за недостаточного учета перспективных инвестиционных, производственных, социально-экономических, природно-климатических и иных условий;
- ограниченные возможности государственного, в частности бюджетноналогового, регулирования сферы занятости и рынка труда, неэффективное распоряжение государством своей собственностью, слабое партнерство государства и бизнеса в социальной сфере (сокращение социальных программ, высокая ставка единого социального налога, унификация ставки налога на доходы физических лиц, отмена льготы по финансированию капитальных вложений по налогу на прибыль и др.).
Анализ тенденций развития региональной занятости в 1999-2003 гг. (табл. 1) показывает ее увеличение практически во всех федеральных округах (ФО), за исключением Центрального в 2001 г. и Уральского в 2000 г. В 2003 г. тенденция небольшого увеличения занятости (0,2-0,6%) сохраняется для большинства ФО, за исключением Сибирского и Дальневосточного, где занятость снижается на 0,2 и 0,6% соответственно.
Таблица 1
Динамика региональной численности занятого населения, % к предыдущему году
Федеральный округ 1990 г. 1994 г. 1996 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. (оценка)
Россия 99,6 96,7 99,3 98,5 100,5 100,6 100,6 101,0 100,3
Центральный 99,3 95,9 98,7 97,9 106,1 100,5 99,8 100,7 100,6
Северо-Западный 99,4 95,7 99,1 98,3 102,6 101,4 100,2 100,5 100,2
Южный 100,4 95,3 99,5 96,1 105,7 100,2 102,1 102,1 100,3
Приволжский 100,4 95,4 98,6 97,6 104,5 100,3 100,5 101,4 100,5
Уральский 100,9 96,5 101,6 98,0 103,8 99,7 101,6 101,0 100,5
Сибирский 100,2 95,6 99,9 96,9 103,1 100,9 100,2 100,3 99,8
Дальневосточный 101,8 94,3 97,8 97,0 100,6 101,6 101,4 100,7 99,4
Наиболее низкий уровень безработицы, исчисленной по методологии МОТ, наблюдается в Центральном ФО. В целом за рассматриваемый период динамика уровня безработицы (при относительно постоянной структуре занятого населения) в Центральном, Приволжском и Уральском ФО характеризовалась значительным
снижением, тогда как во всех остальных наметился рост безработицы, причем наибольший — в Южном ФО. При этом, по данным табл. 2, Южному, Дальневосточному и Сибирскому ФО соответствует наивысший коэффициент напряженности на рынке труда. Это происходит, вероятно, из-за снижения потребности предприятий в работниках (доля каждого округа не превышает 10% общей численности вакансий по России) и из-за суровых климатических условий на указанных территориях. Особое положение занимает Москва: с 1994 г. среднегодовой уровень безработицы в ней сокращался (7,9% в 1997 г., 1,4% в 2002 г.). Этому способствовали концентрация значительных финансовых ресурсов и высокая потребность предприятий города в работниках. Так, на начало 2003 г. на долю Москвы приходилось более 20% регистрируемых Госкомстатом России вакантных рабочих мест, а с учетом Московской области - около трети.
Таблица 2
Динамика коэффициентов напряженности на региональных рынках труда, 1995-2003 гг.
Федеральный округ 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. (на 1 июля)
Россия 8,2 10,8 6,0 6,6 2,4 1,6 1,5 1,8 1,7
Центральный 5,0 6,7 2,9 3,2 1,4 0,9 0,8 1,0 0,8
Северо-Западный 11,4 12,4 9,4 9,7 2,4 1,5 1,3 1,6 1,1
Южный 9,2 13,3 6,1 6,0 2,3 1,9 1,9 2,2 3,8
Приволжский 12,9 14,8 8,6 8,5 3,2 2,0 1,6 2,1 1,4
Уральский 7,4 9,4 6,0 8,3 2,2 1,3 1,4 1,9 1,5
Сибирский 8,4 15,2 13,2 16,3 5,0 3,1 3,1 4,1 2,7
Дальневосточный 10,9 13,3 10,5 11,0 5,9 3,7 3,2 3,7 2,5
Анализ динамики коэффициента напряженности показывает его максимальное значение для России в целом и всех федеральных округов в 1996 г. (см. табл. 2). В последние годы напряженность на региональных рынках труда заметно снизилась за счет сокращения численности безработных и последовавшего за оживлением экономики увеличения спроса на труд, выразившегося в большем объеме вакансий. Состояние рынков труда в Южном, Сибирском и Дальневосточном ФО выделяется на общем фоне. Здесь значения коэффициента напряженности в 2002 г. превышают среднероссийское примерно вдвое, а наименьшее (в Центральном ФО) - практически вчетверо.
В этих условиях постоянно растет показатель региональной структурной безработицы: с 18-20% общего объема безработицы в начале 90-х годов до почти 40% в 2002 г. [5]. Такая его динамика демонстрирует накопление негативных тенденций согласования спроса на рабочую силу и ее предложения без учета и упорядочения территориальной, отраслевой, профессионально-квалификационной подвижности населения и рабочей силы. При этом реальный объем структурной безработицы, вероятно, еще выше, чем показывают расчеты, так как региональная и отраслевая компоненты структурной безработицы присутствуют на рынке труда одновременно, не всегда полностью совпадая. Кроме того, при оценке показателей объемов структурной безработицы необходимо учитывать профессиональные, квалификационные, образовательные, возрастные и другие диспропорции (как
показано, например, в работе [7], именно на уровне отдельных занятий и профессий структурные несоответствия проявляются в наибольшей степени)2.
Таким образом, при способности основных факторов производства (труда и капитала) свободно перемещаться в экономическом пространстве, рабочей силе при определенных условиях свойствен высокий потенциал мобильности, что требует усиления акцентов регулирования ее воспроизводства как на национальном, так и региональном уровне. Важной особенностью такого регулирования должно быть обеспечение комплексного, взаимоувязанного подхода, отвечающего современным требованиям развития страны и состоянию ее экономики. Ограниченные возможности бюджетно-налогового регулирования сферы занятости и рынка труда являются одним из препятствий для развития такого подхода.
Роль налоговой политики в повышении эффективности занятости населения регионов. Для динамики региональной налоговой нагрузки (в условиях оценки ВРП в 2001-2002 гг.), приведенной на рис. 1, характерна ее неравномерность с тенденцией к росту в отдельных ФО. Наиболее четко выражена эта тенденция в Уральском ФО. На рис. 1 видно также, что налоговая нагрузка в Уральском и Центральном ФО превышает среднероссийскую, для остальных округов она ниже.
При формировании бюджетно-налоговой политики сегодня основные усилия сосредоточены на реформировании налогового законодательства и межбюджетных отношений. Изучение соответствующих положений Налогового кодекса РФ (НК РФ) и данных о налоговой нагрузке на отрасли и регионы (рис. 1) позволяет сделать вывод о том, что ее предполагаемое уменьшение оказалось не настолько существенным, как изначально предусматривалось. Кроме того, постоянные корректировки НК РФ свидетельствуют о недостаточной его проработке и недооценке их последствий с точки зрения позитивных регулирующих воздействий на экономику, в частности, на сферу занятости и рынок труда.
%
Рис. 1. Динамика региональной налоговой нагрузки в конце 1990-х - начале 2000-х годов
в ФО и Российской Федерации:
2 Так, если в 1974-1984 гг. региональная структурная безработица в экономике развитых стран Европы (Германия, Франция, Англия, Нидерланды) оценивалась в 15-30%, то структурная безработица по профессиям достигала 40%. Оценки отраслевой структурной безработицы в этих странах в целом несколько ниже региональной (10-25%).
----Российская Федерация; -■- Центральный; -▲- Северо-Западный; -о- Южный;
-♦- Приволжский; -•- Уральский; -□- Сибирский; -о- Дальневосточный
Создание налоговой системы, адекватной состоянию экономики России и задачам ее развития, связано, прежде всего, с выявлением ее несоответствий стратегии роста. Поэтому при определении направлений дальнейшего реформирования действующей налоговой системы необходимо выработать консолидированную общественную позицию по следующим актуальным вопросам.
Во-первых, в какой мере снижение налоговой нагрузки (как теоретически, так и практически) воздействует на эффективность экономических процессов в стране и обеспечивает максимально возможный положительный социальный эффект, сводя текущие и перспективные противоречия к минимуму?
Во-вторых, насколько тенденция унификации налоговой системы соответствует стремлению укрепить регулирующую функцию налогов? Необходимость ее усиления вытекает из требования устранения внутренних противоречий в самой структуре налоговой системы. Они проявляются, например, при перераспределении налогового бремени между федеральным, региональными и местными бюджетами.
Современное состояние бюджетных и межбюджетных отношений, их развитие характеризуются возросшей сложностью и противоречивостью. В начале 90-х годов регионам была предоставлена экономическая и административная самостоятельность, на региональные органы власти было возложено, в частности, создание благоприятного инвестиционного климата и новых рабочих мест, оценка демографической ситуации и структурного состава населения. Отсутствие нормально функционирующих бюджетных механизмов негативно отразилось на способности региональных властей выполнять перечисленные функции, в частности, регулировать процессы, связанные с миграционными и инвестиционными потоками. Например, из северных и приравненных к ним регионах, охватывающих более 70% территории страны, происходит значительный отток населения в силу отсутствия достаточного финансирования и высокой налоговой нагрузки на местные предприятия. С точки зрения миграционных процессов, эти регионы являются «активными донорами», тогда как с позиции обеспеченности бюджетными средствами - «реципиентами». В результате возникает проблема недостаточного обеспечения ресурсами многих регионов для поддержания и улучшения уровня жизни населения. Для нормализации данной ситуации необходимо создание конкурентной среды для участников производственного процесса и эффективных механизмов и инструментов государственного регулирования макроэкономической динамики и перераспределения финансовых ресурсов между субъектами Федерации, между последними и Центром. Одним из таких инструментов являются налоги, регулирование налоговой нагрузки.
В-третьих, в полной ли мере существующая налоговая система России, построенная, прежде всего, на обложении факторов труда и капитала, отвечает задаче ускоренного экономического роста? В экономической теории принято выделять три основных фактора производства, формирующие совокупный доход общества3 - труд, земля, капитал Вопрос о необходимости переложения основной налоговой нагрузки на фактор земли (под которым понимается земля и природные богатства) обсуждается как в отечественной, так и зарубежной литературе (см., например, [4, 8, 9]). На данном этапе реформирования налоговой системы в России
3 Наряду с традиционными факторами принято также выделять такие, как предпринимательская способность, информация (это стало особенно актуальным в последнее время). Изменился и подход к рассмотрению традиционных факторов. Так, при анализе фактора труда учитывается не только количественная, но и качественная его компонента (уровень образования).
теоретические исследования этих пропорций в области налогообложения подвергаются анализу на предмет их соответствия хозяйственной практике. Кроме того, актуален и вопрос перераспределения налоговой нагрузки между факторами труда и капитала.
Для ответа на эти и другие вопросы представляется целесообразным моделирование взаимосвязей уровня налоговой нагрузки и динамики основных макроэкономических параметров. При этом, поскольку фискальная политика государства должна быть социально ориентированной, демографические проблемы и проблемы занятости играют особую целевую роль: перераспределение ресурсов государства и хозяйствующих субъектов должно способствовать росту численности населения, поддержанию и расширению занятости, повышению качества рабочей силы, особенно молодых возрастов. Углубленное моделирование взаимосвязей налоговой и других систем функционирования экономики с учетом особенностей налогообложения регионов и отраслей экономики в РФ позволит оценить социально-экономические последствия той или иной фискальной политики в терминах изменений важнейших макроэкономических параметров и дать практические рекомендации по ее уточнению и совершенствованию. Не менее важна и обратная связь. Попытки такого подхода предприняты, например, в работах [10, 11, 12].
В работах [13, 14] предложен частный случай модели, позволяющей оценивать изменения налоговой нагрузки с учетом рисков доходных вложений в экономику. Рассмотрим ее развитие для случая ретроспективного и перспективного анализа.
Модель взаимосвязи налоговой нагрузки, эффективности использования основных факторов производства и фактора риска. Введем следующие обозначения. Пусть г. (т) - коэффициент риска в секторе (регионе, отрасли) i для
фактора производства4 . в период т, т-Дт) е [0;1];
р.(т) = (1 - гДт)) - вероятность получения дохода в секторе i от фактора
производства. в период т;
dj. (т) - доходность на единицу фактора . в секторе i в период т,
dij(т) = у.(т)/ф.(т), где у. (т) - валовой продукт сектора j в период т, ф.(т) -
объем затрат фактора. в секторе . в период т;
d*. (т) - ожидаемая доходность на единицу фактора. в секторе . в период т,
d*. (т) = У*(т)/ф. (т), где у*(т) - ожидаемый валовой продукт сектора . в период т,
1-у (т) - налоговая нагрузка на фактор. в секторе . в период т, т. е. общая сумма
поступлений налогов и сборов с фактора. ( = 1,..., т) в секторе . (. = 1,..., п) в бюджеты всех уровней, отнесенная к величине соответствующего валового продукта сектора в период т (т = 0, 1, .).
Пусть также индексы . = 0 и . = 0 обозначают некоторую «выделенную», «эталонную» комбинацию фактора производства и места его использования, например, индексу . = 0 может соответствовать Россия в целом. Тогда величина dij (т)(1 — I. (т)) представляет собой чистую ожидаемую доходность (ЧОД) фактора
. в секторе . в период т, т. е. ожидаемую доходность за вычетом налогов, а
4 Следует отметить, что каждый фактор производства может быть структурирован на подкатегории, например, население можно разделить на занятых, безработных и экономически неактивное население.
выражение рр. (т)^*. (т)(1 — (т)) - чистую доходность (ЧД), так как предыдущая
[ичина корре]
Рассмотрим
у \ / у V / V у
величина корректируется здесь на вероятность получения дохода5.
Ру (ТК*(т)(! - (т)) = ау (т)Ро] (тМ(т)(! - Го](т)); (!)
Ру(тК- (т)(1- гу(т))=ву(т) Ру(т - (т - 1)(1- і у(т -1;»). (2)
В выражении (1) ЧД фактора у в секторе і в период т пропорциональна ЧД
П
эталона в тот же период. Таким образом, показатели а у (т)/ Xау (т) представляют
і=1
собой соотношения отдельных ЧД в период т и эталонной величины. В выражении (2) ЧД фактора у в секторе і в период т пропорциональна аналогичной величине, но в предшествующий период времени (т - 1). Таким образом, величины р„ (т)
представляют собой цепной темп роста ЧД фактора у в сектора і.
Приравняв правые части (1) и (2):
а у (т) Ро у (тК у (т)(1 - Го у (т)) = Ру (т) Ру (т - Щ (т - 1)(1 - Гу (т - 1)) .
Заменив Роу (^ о*у (т)(1 - Гоу (т)) на Р о у (т) Ро у (т - 1)<у (т -1)(1 - Ґ0 у (т -1)), имеем
ау (т)роу (т) = Ру (т) ау (т- 1) . (3)
В выражении (2) произведем следующую замену:
Ру (тН* (т)(1 - (т)) = ру (т)Ру (т - 1)^* (т - 1)(1 - (т - 1)) = (4)
= Ру (т)ау (т -1)Роу (т - 1)^о*у (т -1)( - Гоу (т -1)).
Просуммировав правые и левые части (1) и (4), получим:
X Ру (т)^* (т)(1 - Гу (т)) = X а у (т) Ро у (тУ о*у (т)(1 - Го у (т)), (5)
і=1 і=1
ІР" (тКу (т)(1 - Гіу (т)) = Ро у (т - №уу (т - 1)(1 - Го у (т - 1))]^ ру (т)а у (т - 1). (6)
і=1 і=1
Приравняем левые части (5) и (6):
Еру(т)а у(т-1)
Ро у (тКУу (т)(1 - Го у (т)) = -Ро у (т - 1)^о*у (т - 1)(1 - ( у (т - 1)) (7)
Хау(т)
і=1
Подставим (7) в (1):
Ру (т)4 (т)(1 - Гу (т)) = иау(т) X Ру (т)ау (т - 1) • Ро у (т - Ыу (т - 1)( - Го у (т - 1)) . (8)
Xау (т) і='
і=1
Выражение (8) демонстрирует взаимосвязь ЧД фактора у в секторе і в период т с эталонной величиной для того же фактора в предыдущем периоде.
Оценка налоговой нагрузки в зависимости от изменений в структуре затрат фактора производства. Из формулы (8) найдем
5 В данной модели убытки не рассматриваются. Таким образом, имеются только две альтернативы: ненулевой доход получается с вероятностью р и нулевой — с вероятностью (1—р).
ti, (т) = 1 --^ХМт^т-1),-j-1 ( - to у (т-1)). (9)
Хау (т) i=l Pij (T)dJ(т)
i=1
С учетом (3) и уравнения:
d0j (т- 1) = Yo* (т -1) : Т*(т) Фу (тУ Ф0у(т-1) Фу (тУ 9o,(т) d*(т) “ Ф0,(т-1) • Фу(тГ Yo*(тУYo*(т-1) ‘ ^*(т)/От)
выражение (9) можно переписать в виде:
'у (т) = 1 -в, (т)а,, (т -1) ^ (1 - (0;(т- 1)).)j) •j)j.
Pi,
ij
или
(т) V 0jV п Yo*(тУY*!(т-1) Y»/Yo*(т)
(10а)
t ( Л 1 ( ( )(l t ( 1<\Poj (т- 1) ФoJ■ (т)М/ (т-1) Фгу (тУ ФoJ■ (т)
',(т) =1 -а,(т)(-(oу(т- • у'^(т)Yo*(т-1) • . (10b)
В (10a) и (10b) предпоследняя дробь представляет собой соотношение цепных темпов роста эталонных затрат фактора j и совокупного валового продукта; последняя дробь -соотношение структур затрат фактора j и валового продукта в секторе i в период т. Таким образом, для прогнозных расчетов (10a) и (10b) дают значения налоговых нагрузок по фактору производства j в секторе i в зависимости от тенденций и приоритетов налоговой политики (динамика коэффициентов а,, а0, и в, , в0,),
макроэкономических сценариев (динамика валовых выпусков и затрат факторов производства), вероятностей получения дохода на тот или иной фактор производства в каждом секторе.
На основе (9) можно ввести показатель средней по факторам налоговой нагрузки в секторе i в период т, где a, (т) - веса усреднения (0 < aу (т) < 1,
Х aj(т) =1):
m
T (т) = Х aj (т)'гj(т), (11)
у=1
а также средней налоговой нагрузки на экономику в целом, где Ъ1 (т) - веса усреднения
(0 <Ъ,(т) <1 ХЪ(т) = 1): T(т) = £Ъг(т)^.(т). (12)
i=1
Веса aj (т) и Ъi (т) можно задавать экспертно либо заимствовать из каких-либо
специальных расчетов. Однако в простейшем случае каждому члену
соответствующей суммы можно придать равный вес, т. е. a, (т) = 1/ m,
Ъi (т) = 1/ n.
Оценка изменений в структуре затрат фактора производства. Выражение (В) с учетом вышеуказанных преобразований (3) можно также переписать в виде структуры затрат фактора j в секторе i:
Фу (т) = Y *!(т)/Y *!(т-1) Y *г (т)/Y *!(т) Pij (т) (l - (j (т)) (13a)
Фу(т) вij (т)а у (т- 1) Фу (тУ Фи (т- 1) Po j (т- 1) (| - (0 j (т- 1))
или
Фгу (т) = Y*р(т)/Y*0 (т-1) • Y* (т)/Y*0 (т) • Pij (т) (l - (у(т))
а,
----- = -----—--------:----:---------—-------------------=------7---------------. . (13b)
ФoJ (т) агу (т)в0j (т) ФoJ (тУ Ф0j (т- 1) Poj (т- 1) (l - (0j (т- 1))
Оценка перспективной налоговой нагрузки с учетом эффективности региональной занятости. Для апробации предложенной модели остановимся на анализе одного из факторов производства - фактора труда, который может быть описан в терминах запаса и потока. Запас данного фактора будем измерять среднегодовой численностью занятых в экономике, тогда индикатором потока выступит численность принятых в экономику работников. Тенденция к депопуляции населения, повышение роли его территориальной подвижности создают необходимость для учета в терминах запаса и потока численности населения и объемов его миграционного движения для адекватной оценки региональной налоговой нагрузки.
Дифференциация обеспеченности ресурсами и их качества является одной из главных причин неравного социально-экономического положения территорий страны, что говорит о необходимости более подробной ее оценки6. Анализ показывает неравномерный характер распределения запасов и потоков труда по федеральным округам и субъектам РФ, что в определенной степени детерминирует и различные итоговые результаты всей экономической деятельности в регионах.
Различия в распределении факторов производства и в результатах экономической деятельности требуют повышения обеспеченности территорий соответствующими факторами производства и роста их «доходности», которую будем измерять отношением полученного результата (ВРП) к величинам запаса и потока фактора. По аналогии с традиционными показателями (производительность труда, фондоотдача, ВВП и ВРП на душу населения) можно использовать и показатель ЧД фактора, под которой, как уже отмечалось, понимается доходность за вычетом суммы налоговых поступлений в консолидированный бюджет РФ на единицу запаса или потока фактора. Кроме того, поскольку любая экономическая деятельность, нацеленная на извлечение дохода, сопряжена с риском, проводить анализ экономических процессов необходимо с учетом неопределенности, существующей в экономике. Для конкретного предпринимателя этот риск означает ненулевую вероятность того, что доход на вложенные средства может оказаться меньше ожидаемого. В экономическом контексте фактор риска снижает эффективность использования факторов производства. Таким образом, для улучшения социально-экономического положения страны и ее отдельных регионов требуется повышение эффективности использования факторов производства в экономике, которой свойственны риски .
Создание различных условий налогообложения позволит в большей степени учесть специфику секторов и особенности их ресурсного обеспечения, а использование при этом перераспределительных механизмов [16-18] - повысить эффективность решения задачи выравнивания социально-экономического развития регионов.
Для определения уровня налоговой нагрузки, обеспечивающего некоторую заданную ЧОД факторов производства во всех регионах России, выделим ряд более конкретных подзадач:
- продвижение к некоторому целевому (эталонному) уровню ЧОД;
- улучшение («подтягивание») показателей ЧОД относительно менее успешных секторов до уровня лучших;
6 В значительной степени такое положение обусловлено сложившейся производственной структурой экономики.
7 Так, например, журналом «Эксперт», начиная с 1996 г., проводится оценка инвестиционного рейтинга российских регионов, где выделяется интегральный показатель риска. Он включает в себя следующие виды частных рисков: экономический (тенденции экономического развития региона), финансовый (уровень развития межбюджетных отношений), политический (уровень политической активности региона), социальный (уровень социальной напряженности), экологический (уровень загрязнения окружающей среды), криминальный (уровень преступности в регионе), законодательный (степень привлекательности законодательства в области инвестирования) [15].
- поиск решения предложенных выше задач для отдельного сектора (их группы);
- решение задачи выравнивания на основе назначения эталонных показателей на уровне народного хозяйства России в целом5
Оценка перспективной динамики региональных налоговых нагрузок с учетом показателей доходности запаса и потока фактора труда базируется на прогнозе основных параметров, определяющих в выражении (9) изменения указанных нагрузок. Для этого могут быть использованы автономные модели, отражающие их взаимосвязи, или их система. Например, взаимосвязи таких показателей, как ВВП, численность населения, численность занятых, объем основных фондов и инвестиций и других (в том числе по отраслям экономики) моделируются на основе модели ЫМ [19, 20]. Однако в силу ограниченности ее возможностей моделирования основных параметров рынка труда в региональном разрезе их взаимосвязи необходимо учитывать на основе других моделей и методов (см., например, [3, 21, 22, 23]). Остановимся на наиболее простой версии оценки перспективной динамики необходимых нам показателей на примере ФО РФ9.
Перспективная динамика региональных рисков для 2003-2005 гг. была получена путем усреднения тенденций динамики базового периода (1996-2002 гг.) на основе простой марковской модели и оценки элементов постоянной во времени матрицы вероятностей перехода между состояниями [21, 22]. По показателю вероятности получения дохода ФО могут быть разделены на три группы. В первую входят СевероЗападный, Центральный и Приволжский ФО, для которых указанный показатель оказывается самым высоким со слабой тенденцией роста к концу прогнозного периода. Вторую группу в порядке убывания показателя формируют Сибирский, Уральский, Дальневосточный ФО с более выраженной тенденцией к росту по сравнению с предыдущей группой регионов. В Южном ФО вероятность получения дохода снижается.
Прогноз динамики ВРП федеральных округов исходит из предположений об удвоении и равномерном по годам росте ВВП России к 2012 г., а также из усредненных за базовый период тенденций изменения вкладов регионов в суммарный по России ВРП. Последние были получены на основе упоминавшихся методов, использованных для прогноза региональных рисков. Соответствующая динамика темпов прироста ВРП на среднесрочную перспективу приведена в табл. 3.
Таблица 3
Перспективный темп прироста ВРП и численности занятого населения по ФО, % к предыдущему году
Федеральный округ ВРП Занятость
2003 г. 2004 г. 2005 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Россия 7,20 7,20 7,20 0,3 0,36 0,35
Центральный 7,98 7,95 7,92 0,6 0,47 0,46
Северо-Западный 7,50 6,90 6,89 0,2 0,12 0,11
Южный 8,01 7,99 7,97 0,3 0,60 0,59
Приволжский 7,08 7,08 7,08 0,5 0,41 0,40
Уральский 5,26 7,34 7,34 0,5 0,70 0,70
Сибирский 5,75 5,81 5,83 -0,2 -0,04 -0,05
Дальневосточный 5,95 5,97 6,01 -0,6 -0,18 -0,18
5 Подробнее см., например, [12].
9 Ограниченный объем статьи не позволяет рассмотреть результаты апробации модели для субъектов РФ.
Прогноз региональных численностей занятых может быть построен на базе уравнений функций занятости в региональном разрезе, где в качестве объясняющих переменных выступают объем основных фондов, валовой выпуск, уровень оплаты труда, численность населения и другие факторы. Опыт таких построений для отраслей экономики России рассматривается в работах [1, 3, 24]. Перспективная динамика объясняющих переменных в региональных функциях занятости - ВРП, объема основных фондов и др. - является экзогенной и может задаваться из каких-либо специальных расчетов. Так, в работе [23] по данным за 1996-2001 гг. были построены функции занятости вида: 1п Еу = Р0 + Р11п Оу + ву, где
Е и Оу - среднегодовая численность занятых и ВРП (в сопоставимых ценах) ФО;-. Полученные уравнения характеризуются положительной и статистически значимой зависимостью логарифма численности занятого населения от логарифма ВРП. Однако малое число наблюдений по ВРП не позволяет провести более глубокий и содержательный анализ. Кроме того, так как значения коэффициентов детерминации полученных уравнений не превышают 0,7, динамика ВРП не полностью объясняет поведение региональной занятости. Поэтому на данном этапе исследования прогноз общей численности занятого населения был согласован с ростом ВВП лишь для РФ в целом. Распределение занятых по ФО осуществлено по перспективной региональной структуре занятости, которая получена на основе методов, использованных авторами для прогноза региональных рисков и ВРП. В этом случае перспективная динамика региональной численности занятых (см. табл. 3) характеризуется снижением в Дальневосточном и Сибирском ФО и ростом в остальных округах.
Прогноз численности работников, принятых в экономику регионов, исходит из предположения о постоянной (на уровне 2002 г.) интенсивности их приема в экономику России в целом и трендового прогноза территориальной структуры приема работников в экономику (по ФО). При этом происходит увеличение числа принятых работников в экономику Центрального, Южного и Приволжского ФО. В остальных округах этот показатель снижается, что согласуется, за исключением СевероЗападного и Уральского ФО, с перспективной динамикой занятости. Последнее обстоятельство может быть объяснено вероятным сокращением числа выбывших из экономики данного региона работников в связи с ростом промышленного производства.
Перспективная численность населения в регионах взята из демографического прогноза [25], а соответствующая численность прибывших в регионы мигрантов рассчитана аналогично численности принятых в экономику регионов работников.
Динамика доходности по четырем факторам (население, занятые, принято работников, прибыло мигрантов) для ФО РФ приведена в Приложении (рис. 1). Так, динамика доходности запаса труда (производительности труда) может быть описана следующим образом. Наибольший уровень производительности труда наблюдается в Уральском ФО, а наименьший - в Южном. На протяжении всего прогнозного периода данный показатель растет во всех регионах: наибольшим в среднем темпом (8,7%) в Центральном ФО и наименьшим (5,5%) - в Сибирском. При этом к 2006 г. производительность труда увеличивается в 1,24 раза в Сибирском ФО и в 1,4 раза в Центральном ФО. Доходность одного принятого работника на всем протяжении прогнозного периода возрастает для всех территорий, наибольшие ее значения и темпы роста характерны для Уральского ФО, наименьшие - для Южного.
Исходя из представленной динамики основных параметров выражения (9) можно определить соответствующие изменения региональных налоговых нагрузок на
перспективу. В соответствии с расчетами, в 2003-2005 гг. средняя налоговая нагрузка по рассмотренным четырем факторам во всех федеральных округах увеличивается (рис. 2).
Год
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25 0,3 0,35
Рис. 2. Динамика средней по четырем факторам налоговой нагрузки в ФО и РФ: Центральный (1); Северо-Западный (2); Южный (3); Приволжский (4);
Уральский (5); Сибирский (6); Дальневосточный (7); Российская Федерация (8)
Это в целом соответствует оптимистическим представлениям о тенденциях экономического развития на среднесрочную перспективу. К 2006 г. тенденция роста налоговой нагрузки сменится ее сокращением для Сибирского, Дальневосточного и Центрального ФО и стабилизацией для Северо-Западного и Южного ФО. Налоговая нагрузка на Уральский и Приволжский ФО увеличится, причем в первом из них она выше среднероссийской на всем прогнозном периоде. Очевидно, должна быть сконструирована и реализована схема перераспределения высоких доходов отраслей добывающего сектора в пользу обрабатывающей промышленности и высокотехнологичных отраслей. Пофакторный анализ перспективной динамики региональной налоговой нагрузки (Приложение, рис. 2) показывает, что ее наиболее высокий уровень в большинстве ФО складывается при рассмотрении фактора «населения». Этот уровень при сопоставлении с соответствующим показателем для фактора «занятые» определяется ростом демографической нагрузки, иными словами, необходимостью обеспечения занятыми достойного уровня жизни себе, а также остальному населению (безработным, инвалидам, детям, пенсионерам).
Динамика перспективной налоговой нагрузки по фактору «занятые» в целом соответствует общей тенденции средней налоговой нагрузки по всем остальным факторам. Однако для Уральского и Приволжского ФО темпы прироста расчетной налоговой нагрузки по фактору «занятые» в 2006 г. значительно ниже, чем например, по фактору «принято работников ». Это означает сближение соответствующих расчетных значений налоговой нагрузки в будущем.
* * *
Учет взаимосвязи региональных показателей налоговой нагрузки, рисков и эффективности занятости в регионах создает возможность на качественно новом уровне наметить направления изменения налоговых режимов. Для этого необходимо конкретизировать цели и приоритеты в налоговой сфере, чтобы процесс уплаты налогов превратился в четко формализованную процедуру (с соблюдением интересов как частного сектора во всем его многообразии, так и государства), нацеленную на выравнивание тенденций социально-экономического развития отдельных регионов и отраслей. Их выбор - самостоятельная задача, решение которой предполагает, в частности, определение приоритетов развития территорий.
Совершенствование предложенной модели предполагает рассмотрение отдельных видов налогов10, а также необходимость учета характера межбюджетных отношений. Последнее позволит привести в соответствие интересы развития регионов и меру их участия в реализации общегосударственных задач (в том числе, фискального характера), а также особенности их социальноэкономического положения. Создание гибкой и эффективной системы межбюджетных отношений является одним из ключевых этапов реформирования бюджетно-налоговой системы России. Процесс перераспределения финансовых ресурсов происходит пока на федеральном уровне - более 80% налоговых доходов территориальных бюджетов формируются за счет отчислений от федеральных налогов, которые утверждаются законами о бюджете. Поэтому рассмотрение процесса трансформации межбюджетных отношений неразрывно связано с процессом реформирования налоговой системы. Низкий удельный вес закрепленных источников доходов на региональном и местном уровнях искажает показатель налоговой нагрузки, так как органы власти соответствующих территорий не заинтересованы в создании благоприятных условий для развития. Поэтому перспективные действия по разграничению доходных полномочий должны предусматривать закрепление на долгосрочной основе (Бюджетным кодексом РФ) за каждым уровнем бюджетной системы отчислений от федеральных налогов, обеспечение достаточной самостоятельности региональных и местных органов власти в формировании бюджетных доходов за счет соответствующих налогов. Эта задача не должна вступать в противоречие с необходимостью согласования общей стабилизирующей макроэкономической политики и политики в сфере занятости и на рынке труда. Основа этого - комплексное рассмотрение процессов воспроизводства населения и рабочей силы в контексте основных макроэкономических тенденций. Иными словами, должно быть обеспечено согласование динамики важнейших параметров социальноэкономического развития. Приоритетным в связи с этим видится проведение реальной макроэкономической политики с использованием действенной системы эффективных кредитно-денежных и фискальных механизмов, направленной на решение проблем перспективного развития страны и ее регионов, обеспечения достойной занятости населения и достижения высоких стандартов уровня жизни.
Литература
1. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы. М.: Наука, 1998.
2. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУ ВШЭ, 2001.
10 Прежде всего, важнейших из них — налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
3. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001.
4. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.: ЗАО « Изд-во Экономика», 2002.
5. Коровкин А.Г. Структурная асимметрия // Отечественные записки. 2003. № 3.
6. Коровкин А.Г., Королев И.Б., Полежаев А.В. Макроэкономические проблемы сферы занятости и рынка
труда в России и некоторые направления их решения // Концепции. 2003. № 2 (12).
7. Jackman R., Roper S. Structural unemployment. Oxford Bulletin of economics and statistics, 49, 1, 1987.
8. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.
9. Алле М. За реформу налоговой системы. Переосмысливая общепризнанные истины. М.: ТЕИС, 2001.
10. Вишневский В., Гречишкин А. Влияние режима налогообложения на миграцию капитала // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 12.
11. Егорова Н.Е., Хромова И.Е. Концептуальные подходы и методы налогообложения в малом бизнесе России //Концепции. 2003. № 2 (12).
12. Долгова И.Н., Коровкин А.Г. Взаимосвязь фискальной политики и параметров социально-экономического
развития. Международная научно-практическая конференция «Социально-экономическое и
демографическое развитие: проблемы взаимосвязи в современной России», 17 ноября 2000 г. Доклады и тезисы докладов. М.: ИМЭИ при Минэкономразвития России, 2001.
13. Долгова И.Н., Подорванова Ю.А. К вопросу обеспечения равной инвестиционной привлекательности регионов РФ с учетом факторов риска и доходности (на примере налога на прибыль). Международная научно-практическая конференция «Демографическое развитие и его социально-экономические последствия», 23 ноября 2001 г. Доклады и тезисы докладов. М.: ГУ ИМЭИ, 2002.
14. Долгова И.Н., Королев И.Б. Оценка налоговой нагрузки с учетом фактора риска и эффективности использования труда и капитала: региональный аспект. Сборник научных трудов. М.: МАКС Пресс, 2003.
15. «Эксперт». www.raexpert.ru.
16. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002.
17. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования // Финансы. 1998. № 7.
18. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Региональные финансовые ресурсы в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 10.
19. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Изд-во ИСЭПН, 2000.
20. Серебряков Г.Р. Опыт построения динамической межотраслевой модели равновесия российской экономики // Проблемы прогнозирования. 2000. № 2.
21. Хорафас Д.И. Системы и моделирование. М.: Мир, 1967.
22. Зайкин В.С. Применение простых цепей Маркова для прогнозирования расходов населения // Проблемы моделирования народного хозяйства. Новосибирск, 1973, ч. 3.
23. Полежаев А.В., Долгова И.Н. Эконометрическое моделирование региональной занятости и ее эффективность с точки зрения налоговой нагрузки. Тезисы доклада на XLVI научной конференции мФтИ. Долгопрудный: МФТИ, 2003.
24. Коровкин А.Г., Зайцев Н.М., Парбузин К.В., Полежаев А.В. Перспективы отраслевой занятости населения РФ: опыт оценки //Проблемы прогнозирования. 1999. № 4.
25. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2016 года. Статистический бюллетень. М.: Госкомстат России, 2002.
1999
Приложение
Центральный
Северо-Западный
Южный
Приволжский
1,15
1,1
1,05
1
0,95
0,9
0,85
0,8
Урааьский
Сибирский
Дальневосточный
Рис. 1. Динамика соотношения доходности для ФО и России в целом по четырем факторам: -о- «занятые»; -■- «принято работников»; «население»;-----«прибыло мигрантов»
900г
Российская Федерация
Центральный
Северо- Западный
Приволжский
Уральскии
Сибирский
Дальнеоо сточный
Рис. 2. Динамика перспективной налоговой нагрузки для ФО и России в целом по четырем факторам: -о- «занятые»; -■- «принято работников»; -▲- «население»;------------«прибыло мигрантов»
