CC BY
223
4.15. НАИБОЛЕЕ ТЕСНАЯ СВЯЗЬ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ
Буланов Вадим Валентинович, аспирант, кафедра международного частного права, МГЮА имени О. Е. Кутафина.
Аннотация: Одним из проявлений наиболее тесной связи в международном частном праве является ее выражение в качестве процессуальной категории. Анализ законодательства и научной доктрины позволяет говорить о существенной роли принципа наиболее тесной связи в установлении международной судебной юрисдикции по трансграничным гражданским делам. Данная работа имеет целью исследование этого вопроса.
Ключевые слова: принцип наиболее тесной связи, международный гражданский процесс, международное частное право.
CLOSEST CONNECTION AS PROCEDURAL CATEGORY
Bulanov Vadim Valentinovich, post graduate, Private international law department, Moscow state Academie of Law.
Annotation: One of the forms of closest connection in private international law is the form a procedural category. Analysis of legislation and scientific doctrine gives an opportunity to signify the substantial role of the closest connection principle in identification of international court jurisdiction over transborder civil cases. This work aims to examine the issue.
Keywords: principle of closest connection, international civil procedure, private international law.
Международная подсудность по трансграничным гражданским делам - центральный вопрос коллизионного права стран англосаксонской правовой системы. Отечественная наука международного частного права также не обходит его вниманием. И хотя до недавнего времени он не имел прямого отношения к принципу наиболее тесной связи, теперь можно утверждать прямо противоположное.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 247 АПК РФ1 арбитражные суды вправе рассматривать гражданские дела с участием иностранных лиц, если спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации. Суд сам определяет наличие или отсутствие тесной связи.
Как пишет А. А. Мамаев, данный принцип определения международной судебной юрисдикции является неоднозначным. Он позволяет уйти от исчерпывающего перечня оснований альтернативной юрисдикции, который каким бы подробным и детальным не был, всегда будет несовершенным. Гражданский оборот объективно развивается, в его сфере появляются новые отношения, из этих отношений возникают споры, передающиеся на рассмотрение в государственные суды, и процессуальное законодательство зачастую просто не успевает закрепить, в частности, адекватное регулирование международной судебной юрисдикции по таким спорам2.
Данная норма значительно расширяет компетенцию российских арбитражных судов, так как предоставляет
1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // СПС «Консультант Плюс».
2 Мамаев А.А. Международная судебная юрисдикция по транс-
граничным гражданским делам: монография. - М., 2008. - С.154.
им возможность принять к своему производству практически любое дело, осложненное иностранным элементом при наличии, по мнению суда, тесной связи с российской территорией.
Необходимо отметить, что не все ученые доверяют такому критерию определения международной судебной юрисдикции. Высказывается мнение, что категория «тесной связи» не позволяет однозначно выбрать российский арбитражный суд в качестве юрисдикционного органа по разрешению спора, так как связь спорного правоотношения с территорией России сама нуждается в определении и, кроме того, критерии такого определения с неизбежностью несут на себе отпечаток многовариантности и сами нуждаются в согласованном выборе3.
Как отмечает Н. И. Марышева, во внутреннем законодательстве при определении международной подсудности чаще всего используются следующие виды критериев:
- гражданство сторон или стороны в деле;
- место жительства (применительно к юридическим лицам - нахождения ответчика;
- личное присутствие ответчика при наличии у него имущества на территории данного государства;
- место нахождения спорной вещи;
- какая-либо иная связь дела с территорией данного государства (место жительства истца, место причине-
\4
ния вреда, место исполнения договора и др.) .
Все эти критерии, так или иначе, основаны на отыскании какой-то связи обстоятельств дела с территорией, обслуживаемой судебным органом. Также как и все классические коллизионные нормы в принципе построены на поиске некоторой связи отношения с тем или иным правопорядком. Однако они заранее устанавливают превалирующую связующую силу одного какого-либо фактора, в то время как гибкие формулы прикрепления, напротив, исключают заранее установленную силу контактов, предоставляя суду свободу усмотрения на основе оценки всех обстоятельств.
Так же и в международном гражданском процессе -связующие обстоятельства (контакты) могут быть заранее перечислены в законе как дающие суду возможность принять дело к своему производству. Причем, опять же, законодатель как бы заранее констатирует силу связи, указывая, что при наличии такого-то контакта, суд должен принять дело к производству. Иногда правовая норма бывает сформулирована таким образом, который приводит к высокой степени ее дис-позитивности. Каковы в этом случае должны быть критерии усмотрения суда для принятия дела к производству? Вряд ли на этот вопрос может быть дан быстрый и однозначный ответ. Тем не менее, можно утверждать, что вопрос о наличии у суда юрисдикции в отношении конкретного дела разрешается на основании обнаружения и оценки связей этого дела.
По мнению А. А. Мамаева из анализа норм АПК РФ следует, что если истец в исковом заявлении обосновывает, что спорное материальное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации, то у арбитражного суда нет оснований не возбуждать производство по данному иску, т.е. заявление по иску с «иностранным элементом» должно быть принято во всех случаях. Автор также мотивирует это тем, что в
3 См. напр.: Ерпылева Н.Ю. Актуальные проблемы теории и практики международного гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 11. - С. 36.
4 Международное частное право: учебник / Под ред. Н.И. Мары-шевой. - 3-е изд. - М., 2011. - С. 770.
Бизнес в законе
2'2012
АПК РФ отсутствует институт отказа в принятии заявления, а перечень оснований для оставления заявления без движения и для возвращения заявления, содержащийся в ст. 128 и 129 АПК РФ, является исчерпывающим, и обнаружившееся отсутствие «тесной связи» спорного правоотношения с территорией России не входит в этот перечень. При этом автор отмечает, что если в уже возбужденном судебном процессе обнаружится, что доводы истца о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ являются несостоятельными, это правоотношение тесно связано с территорией иного государства, и отсутствуют другие формальные признаки юрисдикции российских арбитражных судов, содержащиеся в ст. 247249 АПК РФ, то арбитражный суд в этом случае просто прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) .
Тем не менее, на наш взгляд, не имеется видимых препятствий для применения судом п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ непосредственно при первичном ознакомлении с делом, если суд сразу приходит к однозначному выводу об отсутствии тесной связи.
Следует отметить, что понятия «тесная связь» и «наиболее тесная связь» не представляются тождественными. «Тесная связь» у общественного отношения может иметься сразу с несколькими правопорядками, в то время как «наиболее тесная связь» - только с одним. То же самое может быть сказано и о связи дела с той или иной территорией в международном гражданском процессе: она может быть как тесной, так и наиболее тесной.
В связи с идеями о роли принципа наиболее тесной связи в определении международной судебной юрисдикции по трансграничным частноправовым спорам представляет интерес исследование концепции «forum non conveniens» (неудобного форума).
Данная теория возникла в судебной практике Англии и Шотландии, а впоследствии была воспринята в США и других странах не только общего, но и континентального права6. Она также получила закрепление в Гаагской конвенции о пророгационных соглашениях 2005 г7.
Статья 19 Конвенции позволяет любому государству заявить, что его суды могут отказать в рассмотрении споров, к которым применяется соглашение об исключительном выборе суда, если помимо местонахождения выбранного суда не имеется никакой связи между таким государством и сторонами спора8.
Таким образом, мы видим, что решающее значение придается наличию связи между государством суда и сторонами спора. И подразумевается здесь не просто связь, а наиболее тесная связь.
Некто может возразить, заявив, что в указанной статье Конвенции ничего не говорится именно о наиболее тесной связи. Такое возражение может быть опровергнуто указанием на то, что доктрина forum non conveniens предполагает возможность суда отказаться от рассмотрения дела, если он убежден, что имеется более подходящий форум, доступный сторонам спора. Следовательно, вопрос в наличии контактов дела с го-
5 Мамаев А.А. Указ. соч. - С. 155-156.
6 См.: Montenegro C.A.A., Le forum non conveniens a I'assaut des competences exorbitantes: I'experience panameenne, Universite Paris II., 2006. - P. 85.
7 Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements. HCCH <http://www.hcch.net> (последнее посещение - 16 февраля 2012 г.).
8 Ibid.
сударством того или иного форума, указывающих на наличие связи. Поэтому каждый из «менее удобных» форумов может указать на «более удобный», который, в конечном счете, определяется на основе принципа наиболее тесной связи.
Следует отметить, что контакты, указывающие на наиболее тесную связь, для определения международной подсудности отличаются от тех, которые используются для определения применимого права. В данном случае контакты могут быть следующими: местожительства свидетелей по делу, местонахождение доказательств, удобство для суда и ответчика, потенциально применимое право, место возникновения оснований иска, уровень развития законодательства, наличие судебной практики по данным спорам, возможность принудительного исполнения и т.п.
В судебной практике США, например, основным судебным прецедентом, в котором были обозначены основные постулаты концепции, в том числе указанные контакты, считается решение Верховного суда по делу Gulf Oil Corp. v. Gilbert (1947). В данном решении также отмечен еще один существенный контакт - наличие факторов публичного интереса в деле.
Суды сталкиваются с административными затруднениями, когда судебные тяжбы концентрируются в перенаселенных центрах вместо того, чтобы рассматриваться в местах своего происхождения. Обязанность участия в качестве присяжного - бремя, которое не должно налагаться на людей, которые принадлежат к сообществу, не имеющему отношения к спору (в США участие в качестве присяжного заседателя является обязательным - В. Б.). В делах, затрагивающих интересы большого круга лиц, целесообразно рассмотрение дела в пределах территории, на которой непосредственно все происходит, нежели в удаленных местах, где сведения о происходящем могут быть получены только при помощи описания событий9.
Именно таким образом принцип наиболее тесной связи реализуется в концепции forum non conveniens, позволяя преодолеть такое негативное явление в международном гражданском процессе как forum shopping (выбор суда исключительно из соображений получить более выгодное решение, чем можно ожидать в другом суде).
Рассматривая принцип «минимальных контактов», ставший особенностью американской системы определения международной судебной юрисдикции, можно заметить, что он основан на таком же механизме, как и принцип наиболее тесной связи. Принцип «минимальных контактов», получивший закрепление в практике судов США заключается в том, что суд штата признает себя компетентным рассматривать трансграничное гражданское дело, если спор имеет необходимое количество и качество «минимальных контактов» с территорией этого штата: в частности, если ответчик проживает в пределах юрисдикции суда; если имущество, являющееся объектом спора, находится на территории данного штата; либо исполнение будущего судебного решения будет более эффективным на территории именно этого штата10. Вопрос о наличии или отсутствии минимальных контактов с территорией штата
9 Conflict of Laws. / By E.F. Scoles, P. Hay, P.J. Borchers, S.C. Symeonides. 3-rd ed. - St. Paul, Minn. - 2000. - P. 482.
10 См.: Международное частное право: учебник. / Под ред. Г.К. Дмитриевой. 3-е изд. - М., 2010. - С. 573.
в каждом конкретном случае решается по усмотрению
11
суда .
Данное правило имеет сходство с принципом наиболее тесной связи. В обоих случаях подсчитываются и оцениваются связующие обстоятельства, а затем принимается решение. Разница заключается лишь в том, что в данном случае устанавливается не «наиболее тесная», а «достаточно тесная» связь для принятия дела к производству. Однако даже если такая «достаточная связь» будет судом установлена, то это еще не гарантирует, что дело будет рассмотрено именно этим судом. Если впоследствии окажется, что другой форум более удобен для рассмотрения данного дела, то производство по делу, вероятно, все же может быть прекращено. Если же установлена наиболее тесная связь, то, по-видимому, такой вариант развития событий не представляется возможным.
Так или иначе, получается, что определение международной подсудности основывается на принципе наиболее тесной связи. Следовательно, имеются все основания утверждать, что принцип наиболее тесной связи играет важную роль в установлении международной судебной юрисдикции по трансграничным гражданским делам и может быть признан общим принципом международного гражданского процесса.
Список литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // СПС «Консультант Плюс».
2. Ерпылева Н.Ю. Актуальные проблемы теории и практики международного гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 11.
3. Мамаев А.А. Международная судебная юрисдикция по трансграничным гражданским делам: монография. - М., 2008.
4. Международное частное право: учебник / Под ред. Н.И. Марышевой. - 3-е изд. - М., 2011.
5. Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements. HCCH <http://www.hcch.net> (последнее посещение - 16 февраля 2012 г.).
6. Conflict of Laws. / By E.F. Scoles, P. Hay, P.J. Borchers, S.C. Symeonides. 3-rd ed. - St. Paul, Minn. - 2000.
7. Montenegro C.A.A., Le forum non conveniens a l'assaut des competences exorbitantes: l'experience panameenne, Universite Paris II., 2006.
Reference list:
1. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation of 24.07.2002 N 95-FZ (ed. of 08.12.2011).
2. Regulation (EC) 864/2007 of the European Parliament and of the Council on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II).
3. Erpileva N.Yu. Present-day Problems in Theory and Practice of International Civil Procedure // Arbitral and Civil Procedure. - 2003. - N 11.
4. Mamaev A.A. International court jurisdiction over transborder civil cases: monograph. - M., 2008.
5. Private International Law: textbook / Edited By N.I. Mar-isheva, 3-d ed. - M., 2011.
6. Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements. HCCH <http://www.hcch.net> (последнее посещение - 16 февраля 2012 г.).
7. Conflict of Laws. / By E.F. Scoles, P. Hay, P.J. Borchers, S.C. Symeonides. 3-rd ed. - St. Paul, Minn. - 2000.
8. Montenegro C.A.A., Le forum non conveniens a l'assaut des competences exorbitantes: l'experience panameenne, Universite Paris II., 2006.
11 См.: Conflict of Laws: cases, comments, questions / by R.C. Cram-ton, D.P. Currie, H.H. Kay and L. Cramper. 5-th ed. 2001. - P. 368.
