CC BY
318
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 13 (368). Право. Вып. 42. С. 107-111.
УДК 343.1 ББК 67.311
НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Е. Н. Нажипова
Челябинский областной суд, Челябинск, Россия
Статья посвящена актуальной теме науки и практики уголовного процесса — надзорному производству по уголовным делам. Дается критический анализ действующего законодательства в данной области.
Ключевые слова: надзорное производство по уголовным делам, процессуальные проблемы, Верховный Суд.
Очередной этап судебно-правовой реформы в РФ ознаменовался кардинальными изменениями в процедуре пересмотра актов суда вышестоящими судебными инстанциями. Существенные изменения коснулись как порядка пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, так и нормативно-правового регулирования возможностей контрольно-проверочного производства в отношении судебных актов, вступивших в законную силу.
С 1 января 2013 г. начала действовать введенная Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ гл. 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), регламентирующая производство в суде надзорной инстанции, сменившая собой гл. 48 УПК РФ, в которой был закреплен действовавший ранее порядок надзорного производства по уголовным делам [1].
Между тем даже незначительный период действия обновленного уголовно-процессуального закона показал его несовершенство и необходимость дальнейших реформ. Определенные поправки в уже новый уголовно-процессуальный закон были внесены незамедлительно, поскольку обусловлены необходимостью соблюдения прав участников уголовного процесса.
Речь прежде всего идет о Федеральном законе от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ, исключившем установленный годичный срок на обжалование судебных решений со дня их вступления в законную силу [2].
Трудно не согласиться с законодателем в этой части. Анализируя конституционную декларацию о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства, нельзя не заметить, что
именно правосудие в большей степени призвано служить реализации этого конституционного принципа. В этой связи перед государством возникает актуальная задача обеспечения каждому возможности осуществления гарантированного Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона [3].
Установление пресекательных сроков применительно к возможности обжалования актов суда, вступивших в законную силу, не может быть обусловлено какой-либо объективной необходимостью, в частности необходимостью их исполнения. Вместе с тем это, несомненно, лишает участ -ников уголовного судопроизводства права на доступ к правосудию, тогда как Конституцией РФ каждому осужденному за преступление гарантировано право на пересмотр приговора вышестоящим судом в установленном федеральным законом порядке (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ).
Не умаляя принципа правовой определенности, необходимо все-таки учитывать, что решения суда должны быть прежде всего законными, что может быть достигнуто именно при реализации сторонами возможности оспорить любой судебный акт, вынесенный с нарушениями, по их мнению, требований закона, ведь исправить судебную ошибку можно не иначе как по жалобе или представлению.
Внесение указанных коррективов в действующее законодательство, регламентирующее устройство российского уголовного процесса, не устранило в полном объеме существующие пробелы в праве. Так, абсолютно неуре-
гулированным остается сам судебный порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений. В частности ст. 412.10 УПК РФ, именуемая «Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации», судя по ее названию, должна регламентировать этот самый порядок либо отсылать правоприменителя к соответствующим статьям УПК РФ, регулирующим сходные правоотношения, то есть содержать так называемые отсылочные нормы. Между тем рассматриваемая статья не только не содержит никаких норм, детализирующих процедуру судебного процесса надзорной инстанции, но и не отсылает к другим статьям, например к ст. 389.13, 401.13 УПК РФ.
Анализируя положения данной статьи во взаимосвязи со ст. 42 и 47 УПК РФ, гарантировавшими потерпевшему и обвиняемому права на заявление ходатайств и отводов, со ст. 389.33 УПК РФ, к которой отсылает ч. 10 рассматриваемой нормы, устанавливающей правило о том, что судебное решение принимается в совещательной комнате, можно смело констатировать наличие существенного пробела в новом уголовно-процессуальном законе, требующего устранения путем внесения соответствующих изменений.
Думается, что объявление состава суда, разъяснение права на заявление отвода, выяснение наличия таких отводов или самоотводов, а равно ходатайств и их разрешение в подготовительной части судебного заседания суда надзорной инстанции, несмотря на то что это прямо не предусмотрено гл. 48.1 УПК РФ, является необходимым и обязательным условием для соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и служит цели правосудности акта суда.
Так как уголовно-процессуальный закон, в отличие от закона уголовного, допускает возможность применения аналогии закона до внесения соответствующих коррективов в нормативно-правовое регулирование порядка рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции, на практике должны применяться правила ч. 4 ст. 401.13 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ о том, что председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое дело рассматривается и по чьим жалобе или представлению, объявляет состав суда, сообщает фамилии, имена и отчества явившихся сторон, секретаря судебного заседания, переводчика, если последний участву-
ет в судебном заседании, выясняет, имеются ли у сторон отводы и ходатайства.
Если проблема наличия перечисленных пробелов в уголовно-процессуальном законе до внесения в него необходимых изменений может быть безболезненно решена путем применения аналогии закона, то устранение этим же путем других пробелов, о которых речь пойдет ниже, представляется маловероятным.
Прежде всего, хотелось бы отметить некорректную формулировку положения ч. 3 ст. 412.10 УПК РФ о том, что в судебном заседании принимают участие лица, указанные в ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ. Если толковать смысл закрепленного в ней правила безотносительно других положений уголовно-процессуального закона, можно сделать однозначный вывод о том, что судебное заседание проводится с обязательным участием данных лиц. Между тем, если обратиться к содержанию ч. 6 анализируемой статьи, которая гласит: «Если лица, указанные в части третьей настоящей статьи, явились в судебное заседание...», становится очевидной идея законодателя о добровольности участия лиц в судебном заседании надзорной инстанции. Исключение из этого правила составляет лишь участие прокурора, но только при рассмотрении уголовного дела.
В этой связи видится более правильной и понятной следующая формулировка ч. 3 ст. 412.10 УПК РФ: «В судебном заседании вправе принимать участие лица, указанные в части первой статьи 412.1 настоящего Кодекса. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по надзорным жалобе, представлению участие прокурора обязательно».
Провозгласив, таким образом, право каждого заинтересованного лица на участие в судебном заседании при рассмотрении надзорных жалобы или представления, законодатель, тем не менее, не предусмотрел механизм его реализации, что, несомненно, является более важным для фактического осуществления законодательно закрепленных прав, чем их голословное декларирование.
Детализируя сказанное, важно отметить, прежде всего, отсутствие в законе указания на конкретные сроки извещения судом заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания надзорной инстанции.
Важность же законодательного установления таких сроков для реализации прав участников уголовного судопроизводства трудно переоценить. В отсутствие подобного рода положений
закона на практике, безусловно, должен возникать вопрос, какие сроки извещения лиц являются достаточными — за один день до судебного заседания Президиума Верховного Суда РФ, за неделю или, быть может, за месяц. Предположим, осужденный или потерпевший, подавший надзорную жалобу и желающий участвовать в судебном заседании при ее рассмотрении судом, получил извещение за три дня до судебного заседания, но в силу объективных причин, например, невозможности из-за удаленности его места жительства доехать до Москвы, где в настоящее время проходят заседания Президиума Верховного Суда РФ, не успел реализовать свое право по не зависящим от него причинам. Может ли судебный акт, принятый по итогам рассмотре -ния надзорной жалобы в отсутствие «заявителя», считаться законным, то есть постановленным, в том числе с соблюдением требований уголовно-процессуального закона?
Более того, необходимо рассматривать важность законодательного закрепления конкретных сроков извещения участников уголовного судопроизводства и с точки зрения подготовки последних к судебному заседанию, а также с точки зрения соблюдения права обвиняемого лица на защиту. Своевременность извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания является одним из наиболее важных условий тщательной подготовки к судебному заседанию, поскольку позволяет участникам сформулировать свои доводы, подготовить аргументированные возражения и ходатайства.
Здесь нельзя не обратить внимание на наличие еще одной проблемы, связанной с обеспечением прав участников судопроизводства, в том числе и на подготовку к судебному заседанию. Речь идет об отсутствии в законе четкой регламентации обязанности суда вручать копии поданных жалобы или представления всем лицам, чьи права так или иначе затронуты.
Бесспорно, невозможно надлежащим образом подготовиться к рассмотрению жалобы или представления без получения их копий. Сторонам не -обходимо не только знать заявленные притязания, но и иметь достаточно времени, чтобы их проанализировать, возможно, опровергнуть, в том числе со ссылками на материалы уголовного дела, получить необходимую консультацию, заключить с адвокатом или иным представителем договор на представление интересов в суде, если с учетом доводов жалобы или представления участник су-
допроизводства полагает невозможным самостоятельное осуществление своих прав.
При таких обстоятельствах видится необходимым не только закрепить на законодательном уровне обязанность суда одновременно с извещением сторон о дате, времени и месте судебного заседания надзорной инстанции направлять им копии поступивших надзорных жалоб и представлений, но и предусмотреть право сторон подать на них свои возражения, установив конкретный срок их подачи.
Решение обозначенных проблем возможно исключительно путем внесения в уголовно-процес -суальный закон соответствующих изменений.
Безусловно, надзорное производство во многом имеет схожие черты с производством в суде кассационной инстанции, что обусловлено единством предмета, целей, задач, оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. В этой связи вполне логично и допустимо применение уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство в суде кассационной инстанции, к правоотношениям, возникающим при рассмотрении дел в порядке надзора, в случае обнаружения пробелов в законе.
Следуя принципу аналогии закона, заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания надзорной инстанции не позднее 14 суток до его начала, как предусмотрено ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. Однако, если обратиться к срокам рассмотрения уголовных дел в кассационной и надзорной инстанциях, становится понятным, что безоговорочно применять по аналогии положения о сроках извещения сторон необоснованно. Это прежде всего вытекает из осо -бого статуса суда надзорной инстанции. Не случайно законодатель предусмотрел более длительные сроки для рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции — не позднее двух месяцев со дня вынесения постановления о передаче уголовного дела в суд надзорной инстанции, по сравнению с судом кассационной инстанции, рассматривающим уголовное дело в течение одного месяца (за исключением Верховного Суда РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая территориальное расположение суда надзорной инстанции, видится вполне закономерным установление обязанности извещения участников судопроизводства и вруче -ние им копий жалоб и представлений не позднее 21 суток до начала судебного заседания. Кроме того, необходимо предусмотреть десятидневный
срок на подачу возражений на доводы жалобы или представления. Коль скоро именно такой срок, по мнению законодателя, является достаточным для обжалования судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, вполне разумно предоставить такой же срок для того, чтобы письменно выразить свое отношение к притязаниям не согласной с судебным решением стороны.
Говоря о процедуре пересмотра судебных решений в порядке надзора, нельзя не заострить внимание еще на одной правовой норме, требующей корректировки законодателем. Речь идет о положениях ст. 412.2 УПК РФ о том, что надзор -ные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд РФ. Очевидно, законодатель хотел подчеркнуть, что жалобу или представление необходимо подавать именно в суд надзорной инстанции, не вовлекая в эту процедуру иные суды, в том числе суд первой инстанции, как при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ). Однако не -обходимо заметить, что понятия «Верховный Суд РФ» и «Президиум Верховного Суда РФ» не являются равнозначными. Принимая во внимание, что
Президиум Верховного Суда РФ является единственной надзорной инстанцией в системе судов РФ, положения ст. 412.2 УПК РФ необходимо изменить, указав, что надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Верховного Суда РФ. Безусловно, рассматриваемые неточности формулировок уголовно-процессуального закона не являются столь существенными, чтобы говорить о нарушениях каких-либо прав или ограничении доступа к правосудию. Более того, они не препятствуют суду рассматривать такие жалобы и представления, которые поданы «в Верховный Суд РФ», а не в «Президиум Верховного Суда РФ». Вместе с тем для недопущения двоякого толкования законов государства требуется, чтобы эти законы были понятны. Достижению этой цели и служит внесение изменений в действующее законодательство, что в конечном итоге направлено на реальное соблюдение и свободную реализацию участниками уголовного судопроизводства их прав, гарантированных УПК РФ, Конституцией РФ и международными правовыми нормами, являющимися составной частью правовой системы РФ.
Список литературы
1. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 (ред. от 31.12.2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт.- URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108805/ (дата обращения 11.04.2015).
2. Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Консультант-Плюс : сайт.- URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=173167 (дата обращения 11.04.2015).
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт.- URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=30222 (дата обращения 11.04.2015).
Сведения об авторе
Нажипова Елена Николаевна — судья Челябинского областного суда. Челябинск, Россия. nazhi-
pova2015@yandex.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 13 (368). Law. Issue 42. P. 107-111.
SUPERVISING CRIMINAL CASES PRODUCTION: PROBLEMATIC ISSUES OF THE THEORY AND PRACTICE
E. N. Nazhipova
The judge of the Chelyabinsk regional court. Chelyabinsk, Russia. nazhipova2015@yandex.ru
Article is devoted to a hot topic of science and practice of criminal trial — to supervising criminal cases
production. In article the critical analysis of the current legislation in the field is given.
Keywords: supervising criminal cases production, procedural problems, Supreme Court.
References
1. [Federal law of December 29, 2010, no. 433-FZ (as amended on 31.12.2014) "On amendments to the Criminal procedure code of the Russian Federation and annulment of certain legislative acts (provisions of legislative acts) of the Russian Federation"]. Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108805/, accessed 11.04.2015. (In Russ.).
2. [The Federal law from December 31, 2014, no. 518-FZ "On amending article 401.2 and 412.2 of the Criminal procedure code of the Russian Federation and invalidating certain provisions of legislative acts of the Russian Federation"]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=173167, accessed 11.04.2015. (In Russ.).
3. [Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms, done at Rome 04.11.1950) (from CH. from 13.05.2004)]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=30222, accessed 11.04.2015. (In Russ.).
