CC BY
22
7.5. НАДЗОРНО-КАССАЦИОННАЯ
ФОРМА ПРОВЕРКИ ОКОНЧАТЕЛЬНЫХ АКТОВ СУДА В КОНТЕКСТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ИДЕИ REX JUDICATA
Сидоренко Мария Васильевна, канд. юрид. наук, докторант. Место учебы: Кубанский государственный университет. Подразделение: кафедра уголовного процесса. E-mail: prorectormvs@yandex.ru
Аннотация: В статье осуществлен анализ реального состояния системы нормативных гарантий, призванных к обеспечению в действующей надзорно-кассационной форме проверки состоявшихся актов суда. Автор отмечает, что законодатель справедливо отдал приоритет правилу res judicata. Сделан вывод о том, что реализация этой идеи не должна быть поставлена под сомнение внутренним убеждением судей, не усмотревших по итогам проверки ни существенных, ни фундаментальных нарушений закона, призванных к опровержению стабильности и исполнимости окончательных актов суда.
Ключевые слова: кассация, окончательный акт суда, основания, сроки, субъекты, инстанцион-ность, определенность.
SUPERVISORY AND CASHIONAL FORMS OF INSPECTION
OF THE FINAL ACTS OF THE COURT IN THE CONTEXT OF REALIZATION OF THE IDEA OF REX JUDICATA
Sidorenko Maria Vasilievna, PhD at law, doctoral student. Place of study: Kuban State University. Department: Criminal Procedure chair. E-mail: prorectormvs@yandex.ru
Annotation: The article analyzes the real state of the system of normative guarantees designed to ensure that in the current supervisory and cassational form of verification of the court documents that have been carried out. The author notes that the legislator rightly gave priority to the rule res judicata. It is concluded that the implementation of this idea should not be questioned by the internal conviction of judges who did not discern any significant or fundamental violations of the law that were called to test the stability and enforceability of the final acts of the court. Keywords: cassation, the final act of the court, grounds, terms, subjects, instantiation, certainty.
Один из ведущих деятелей Великой Судебной реформы 1864 года Н.В. Давыдов отметил, что уголовное дело может подлежать судебному разбирательству только один раз. Приговор должен почитаться незыблемым, неподлежащим пересмотру1. При правильной постановке процесса доказывания в суде первой инстанции, реальном обеспечении состязательности и равного права сторон по распоряжению своими процессуальными правами реальной потребности в последующих контрольно-проверочных стадиях и производствах уже не имеется. Материальная истина, как цель и итог доказывания в подлинно состязательном и равноправном суде, должна быть достигнута по итогам всестороннего рассмотрения дела в суде первой инстанции. Посредством итоговых актов отправления правосудия суды должны внушать
1 Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909. С. 31.
доверие к справедливости и незыблемости своих решений, как истинных, законных и справедливых2.
Увы, ни уголовному судопроизводству России, ни его континентальным «аналогам», ни судопроизводству стран англосаксонский системы права не «удалось» отказаться от инстанционной проверки постановленных по первой инстанции судебных решений. Причины указанного в наличии судебных ошибок, в субъективных факторах правосознания судей, в несовершенстве средств и способов судебной познавательной деятельности. Безусловно, также право заинтересованных лиц на пересмотр итоговых актов суда, как минимум в еще одной вышестоящей инстанции; причем как в части законности и обоснованности итоговых юридических выводов, так и фактической обоснованности вмененных приговором деяний. В тех или иных вариациях в национальных системах отправления правосудия сформирован порядок, согласно которому, с одной стороны, более или менее широко обеспечивается право сторон на всестороннюю проверку неокончательного приговора в апелляционной инстанции. С другой, гарантируется фактическая незыблемость окончательных актов суда, что, в свою очередь, обеспечивает свойства стабильности национального правосудия, стабильности правовых состояний, установленных окончательным актом суда; в целом, авторитет правосудия.
Вместе с тем известно и то, что идея res judicata не является непреодолимым препятствием к исправлению окончательного судебного акта, состоявшегося в качестве неправосудного либо вследствие судебной ошибки, либо по причине существенных нарушений процедуры судебного разбирательства, либо в виду явных злоупотреблений лиц, вовлеченных в сферу уголовного производства. Возникла коллизия между фундаментальными свойствами res judicata и объективной потребностью в пересмотре неправосудного судебного акта в целях обеспечения конституционного назначения правосудия.
Потребность в разрешении этой коллизии со временем сформировала систему конвенциональных условий, призванных, с одной стороны, обеспечить незыблемость реализации идеи res judicata применительно к окончательным актам суда; с другой стороны, гарантировать возможность исправления фундаментальных судебных ошибок. Баланс интересов при этом виделся в том, чтобы пересмотр окончательного акта суда не носил произвольный характер, а был обставлен системой следующих необходимых гарантий стабильности состоявшихся актов суда.
1. В отличие от апелляции экстраординарные формы проверки окончательных актов суда (кассация и надзор) не могли быть инициированы исключительно обращением заинтересованных лиц, использующих это средство защиты в целях реализации субсидиарной процедуры рассмотрения спора по существу и получения благоприятного решения. Реализация процесса проверки непосредственно в кассационном и надзорном суде3, с одной стороны, поставлена в зависимость
2 См.: Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб, 1968. С. 124.
3 Далее мы в основном будем говорить о процессе кассационной проверки (гл. 47.1 УПК РФ), поскольку, во-первых, надзор (гл. 48.1 УПК РФ) - есть «конструкция» исключительно советской судебной системы; во-вторых, в контексте Закона № 433-Ф3 от 29 декабря 2010 г. кассация и надзор - тождество процессуальной формы проверки.
2'2018
Пробелы в российском законодательстве
от публичного акта специально уполномоченных лиц. С другой, основанием указанной инициации выступает лишь обнаружение существенных нарушений закона, ставящих под сомнение, как суть этого акта, так и сам
4
процесс отправления справедливого правосудия .
Применительно к действующей процедуре кассационной проверки указанное обеспечено ст.ст. 401.6, 401.8 УПК РФ. Нормы последних, во-первых, обязывают реализовать процедуру предварительного изучения жалобы (при необходимости - всего уголовного дела) с целью определения экстраординарных оснований для постановки жалобы и дела непосредственно на рассмотрение суда кассационной инстанции. Во-вторых, они же указывают на единственно уполномоченных субъектов изучения названных жалоб, обладающих и компетентностью и властными полномочиями по публичной инициации производства в суде5.
Тем не менее, как свидетельствует анализ надзорно-кассационной формы проверки, в судах все более нарабатывается практика, при которой окончательные акты суда ставятся на проверку суда кассационной/надзорной инстанции не столько обращением строго управомоченных лиц, сколько властными актами высших лиц судебной системы России.
2. Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции являются исключительно свойства законности приговора, вступившего в законную силу. При этом отрицается проверка его фактической обоснованности и справедливости6.
Однако, как свидетельствует анализ судебной практики, акты надзорно-кассационной формы проверки одновременно констатируют и правомерность проверки фактической стороны проверяемых актов суда7, и категорическое отрицание правомерности подобной проверки8.
Первое, при этом исчерпывающе «объясняется» российской уголовно-процессуальной доктриной доводами о том, что «...неправильная оценка нижестоящим судом фактической стороны дела и приговора, есть лишь частный случай нарушения требований закона о правилах оценки доказательств», либо доводами о том, что «вынесение приговора в отсутствие отдельных фактических обстоятельств - аналогичный случай нарушений закона»9.
Как следствие, в одних случаях, проверка и оценка фактической стороны дела и приговора единственно служит основанием для отмены, изменения проверяе-
4 См.: Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в контексте соответствия международно-правовому стандарту // Международное уголовное право и международная юстиция. 2012. № 3. С. 3-9.
5 Аналогично урегулирована процедура предварительного изучения жалобы и инициации непосредственно процесса проверки в суде надзорной инстанции (ст. 412.5 УПК РФ).
6 Применительно к надзорному производству это условие закреплено в ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ.
7 См.: Кассационное производство Материал № 44у-173/2013 // Архив Волгоградского областного суда, 2013 г.; Материалы № 4у-315/2014; №4у-318/2014 // Архив Саратовского областного суда, 2014 г.
8 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №18-УД14-65 от 12.03.2015; №18-УД15-2 от 24.02.2015; №66-УД14-3 от 17.02.2015; №4-УД14-20 от 18.02.2015; №71-О15-1 от 29.01.2015; №4-О15-1 от 25.03.2015; №13-УД15-1 от 03.03.2015; № 49-О15-1 от 26.02.2015; и др. [Электронный ресурс]. URL: http://www.supcourt.ru/moving_case. php?findByNember=69-%D3%C415-3
9 См., напр.: Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пере-
смотра судебных решений в уголовном процессе [Текст] : моно-
графия / И.С. Дикарев ; общ. ред. и предисл. В.А. Давыдов. - Вол-
гоград : Изд-во ВолГУ, 2016. 400 с.
мых актов суда; в других - она же превращается в публичное средство для констатаций незыблемости res judicata.
3. Экстраординарный характер должны носить основания к возможной отмене (изменению) окончательных актов суда, которые не должны быть тождественны ординарным основаниям реализованной апелляции.
В редакции Закона № 433-Ф3 впервые дифференцированы основания к отмене окончательных актов суда: на существенные и повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), и основания отмены по мотивам, ухудшающим положение осужденного (оправданного). Критерием последних названы нарушения не только повлиявшие на исход дела, но исказившие смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ)10.
Однако в реалиях практики надзорно-кассационной формы проверки судьи при обосновании итоговых актов, как и ранее, в основном обращаются к нормам ст. 389.17 УПК РФ, - на что обоснованно указывает доктрина российского уголовно-процессуального права 1.
И это проблема не столько законодателя, сколько правосознания и конкретного состава суда, в принципе не считающего для себя императивом дополнительно обосновывать те критерии существенности или фундаментальности, которые оговорены уголовно-процессуальным законом и единственно являют основания преодоления идеи res judicata12.
4. Исключительный и пресекательный характер должны носить сроки, как возможной экстраординарной проверки, так и потенциальной отмены (изменения) окончательного акта суда.
Названные гарантии-нормы в редакции Закона № 433-ФЗ были закреплены в ч. 3 ст. 401.2 и ст. 401.6 УПК РФ. Согласно указанных норм пересмотр окончательного акта суда, если и мог иметь место, то лишь в течение одного года с момента его вступления в законную силу.
Увы, срок «действия» этой гарантии оказался весьма кратковременным. Федеральным законом № 518-ФЗ от 31 декабря 2014 года ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ признана утратившей силу13. Сторона защиты более в принципе не ограничена пресекательным сроком обжалования окончательных актов суда и инициации экстраординарной отмены (изменения) приговора, вступившего в законную силу в своих интересах.
5. Существенной гарантией res judicata является также начало инстанционности судебной проверки. В силу требования стабильности окончательного судебного акта, его определенности и исполнимости проверка этого акта должны осуществляться один единст-
10 Применительно к надзорному производству эти условия указаны в ст. 412.9 УПК РФ.
11 См., напр.: Ковтун Н.Н. Res judicata реформированной российской кассации // Российский журнал правовых исследований. 2015. №4 (5). С. 126-130.
12 См., напр.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. по делу №79-П14; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. по делу №86-УД15-4 // URL: http://www.supcourt.ru/moving_case.php?findByNember=69-%D3%C415-3
13 См.: Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. №518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 12 января. № 6572.
венный раз, без «перепроверки» вышестоящим су-
14
дом .
В уголовном судопроизводстве России законодатель отказался от этой гарантии, настаивая на неоднократной (инстанционной) проверке акта суда, вступившего в законную силу. Именно в этом контексте изложена воля законодателя в ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ (кассация) и ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ (надзорное производство). Окончательный акт суда может быть поочередно проверен в президиуме областного (краевого) суда, в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а затем еще и в Президиуме Верховного Суда РФ. Причем в последней инстанции также неоднократно (п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ). Отмеченное явно подрывает, как суть правила res judicata, так и авторитет судебных инстанций, призванных к неоднократной перепроверке приговора, вступившего в законную силу.
6. К обеспечению идеи res judicata относятся предписания ст. 401.17 УПК РФ, призванные исключить принесение повторных кассационных жалоб одним и тем же лицом в одну и ту же кассационную инстанцию. Тем самым гарантируется стабильность данного акта.
На наш взгляд, императивному обеспечению идеи res judicata весомей служила бы иная редакция законодательной воли - в принципе исключающая рассмотрение новых кассационных жалоб в вышестоящем суде. Уже в силу ревизионного начала проверки существенные кассационные основания (в виду своей явности) вполне должны быть выявлены и поставлены на проверку, как при предварительном изучении жалобы судьей, так и непосредственно в процессе кассационной проверки в вышестоящем суде, где судебный состав также не ограничен в применении ревизионного начала проверки. В данной связи, неоднократное дублирование процедур экстраординарной проверки не только нивелирует идею res judicata, но и подрывает авторитет самих судебных инстанций, то ли в силу соей некомпетентности, то ли в силу неправильной организации процесса отправления правосудия, «не усмотревших» столь существенных нарушений закона.
Тем не менее, и в этом вопросе закономерности практики иные. Повторные кассационные жалобы подлежат рассмотрению в общем порядке, но другим судьей соответствующего суда. Не препятствует инициации повторного кассационного пересмотра по существу и наличие «отказного» постановления иного судьи, в силу чего нет потребности в его процессуальной отмене. Что же касается новых жалоб, то они подлежат рассмотрению и без указанных оговорок, по общим правилам, как это имело место до 1 января 2013 года (Закон №433-ФЗ) в надзорном производстве15.
7. Свидетельством силы и уважения res judicata призваны быть нормы ч. 9 ст. 401.13 УПК РФ, по смыслу которых, если при голосовании судей по итогам проверки количество голосов судей разделилось поровну - жалоба или представление считаются отклоненными, а проверяемое решение остается в законной силе.
Между тем, российской доктрине и практике все более навязываются суждения, согласно которым вышеуказанное следует оценивать как неоправданное от-
14 По этому образцу сформирована проверка окончательных актов суда в большинстве стран континентальной системы права (Франция, Германия), где в принципе исключена повторная кассационная проверки, уже единожды проверенного в кассации акта.
15 См.: Давыдов В.А. Запрет на повторное обращение в касса-
цию не согласуется с позициями Конституционного Суда РФ // Уголовный процесс. 2013. № 9. С. 56.
ступление от презумпции невиновности обвиняемого; как следствие, и окончательный акт суда в этой ситуации должен подлежать отмене16.
Мы же стоим на принципиально отличных позициях, полагая, что в данном случае законодатель справедливо отдал приоритет правилу res judicata. И реализация этой идеи не должна быть поставлена под сомнение внутренним убеждением судей, не усмотревших по итогам проверки ни существенных, ни фундаментальных нарушений закона, призванных к опровержению стабильности и исполнимости окончательных актов суда.
Список литературы:
1. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб, 1968.
2. Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909.
3. Давыдов В.А. Толкование сомнений в пользу осужденного: пробел в новеллах УПК РФ // Уголовный процесс. 2011. № 6. С. 14-15
4. Давыдов В.А. Запрет на повторное обращение в кассацию не согласуется с позициями Конституционного Суда РФ // Уголовный процесс. 2013. № 9. С. 56.
4. Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе [Текст] : монография / И.С. Дикарев ; общ. ред. и предисл. В.А. Давыдов. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2016. 400 с.
5. Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство в контексте соответствия международно-правовому стандарту // Международное уголовное право и международная юстиция. 2012. № 3. С. 3-9.
6. Ковтун Н.Н. Res judicata реформированной российской кассации // Российский журнал правовых исследований. 2015. №4 (5). С. 126-130.
Рецензия
на статью докторанта Кубанского государственного университета, кандидата юридических наук Сидоренко Марии Васильевны «Надзорно-кассационная форма проверки окончательных актов суда в контексте сути и следствий идеи res judicata»
В статье М.В. Сидоренко обсуждается проблематика, касающаяся роли и значения надзорно - кассационной формы проверки окончательных решений суда для обеспечения определенности уголовно-процессуального права Российской Федерации.
Автор анализирует происшедшие в последние годы изменения действующего уголовно-процессуального законодательства, в результате чего выделяет положительные и негативные моменты подобного «правотворчества».
Особое внимание в статье уделено разработке системы гарантий стабильности состоявшихся решений суда с тем, чтобы их пересмотр не носил произвольный характер.
Работа, несомненно, актуальна, характеризуется научной новизной, теоретической и практической значимостью.
Вывод: статья кандидата юридических наук Сидоренко Марии Васильевны «Надзорно-кассационная форма проверки окончательных актов суда в контексте сути и следствий идеи res judicata» рекомендуется для опубликования в открытой печати.
Научный консультант, профессор кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета, доктор юридических наук, профессор В.А. Семенцов
16 См., напр.: Давыдов В.А. Толкование сомнений в пользу осужденного: пробел в новеллах УПК РФ // Уголовный процесс. 2011. № 6. С. 14-15; Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений. С. 138-139.
