CC BY
36
Васильев С.А.
ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», кафедра менеджмента организации, Россия, г. Тюмень
УДК 331.254
НАДО ЛИ ВВОДИТЬ СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ ЭЛЕКТРОПОТРЕБЛЕНИЯ: ПРИКЛАДНЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
В статье формулируются аналитические позиции, доказывающие отсутствие достаточных обоснований для введения социальных норм потребления электроэнергии.
Ключевые слова: электроэнергия, энергоэффективность, социальная норма, потребление, спрос, экономический рост.
WHETHER TO IMPOSE SOCIAL NORMS OF ENERGY CONSUMPTION: THEORETICAL AND APPLIED ASPECTS
The article considers the formulating of analytical positions, proving the lack of sufficient justification for introduction of social norms of energy consumption.
Key words: electric power, energy efficiency, social norm, consumption, demand, economic growth.
Как известно, в России в 2016 году в соответствии с Федеральными законами «Об электроэнергетике» (№ 35-Ф3 от 26.03.2003 г.), «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» (№ 261-ФЗ от 23.11.2009 г.) и согласно Постановления Правительства РФ «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).» (№ 614 от 22.07.2013 г.) предусматривается введение социальных норм потребления электроэнергии. Решение о величинах самих норм потребления и определение категорий граждан для установления дополнительной социальной нормы потребления остается прерогативой региональных властей.
Социальная норма - установленный в регионах уровень электропотребления в киловатт-часах в месяц на человека. Электропотребление выше нормы будет оплачиваться по более высокой цене (тарифу), чем по норме. При этом дискутируется вопрос о возможных ценовых скидках за электропотребление ниже нормы.
Изучая законы, предусматривающие социальную норму потребления населением энергетических ресурсов, регулирующие отношения по энергосбережению и энергетической эффективности, анализируя порядок применения социальной нормы, а также дискуссии и выступления экспертов, чиновников, общественных организаций, населения и депутатов в публичном пространстве, можно прийти к выводу об отсутствии достаточного обоснования введения соцнормы.
Отсутствуют обоснования именно производственно-экономической и социальной необходимости введения соцнорм потребления электроэнергии. Непонятно,
какую социально-экономическую или производственную проблему сегодняшнего развития хотят этим решить, и это, по нашему мнению, свидетельствует об отсутствии существенной необходимости введения нормы потребления электроэнергии населением.
Некоторый экономический разбор прикладного и теоретического характера также убеждает в отсутствии экономической целесообразности введения нормы электропотребления для населения. Притом критерий социальной целесообразности вообще не сформулирован. В определении целесообразности, как видится, должен быть позитивный эффект, критерием которого, в конечном счете, должны быть определенные величины социально-потребительского эффекта или величины эффективности в социальном и, в частности, в семейном благополучии.
При этом важно отметить и рассмотреть некоторые экономические позиции, свидетельствующие об отсутствии экономической и социальной целесообразности введения нормы электропотребления.
1. Самый главный аргумент правительства при обосновании введения социальной нормы - это ликвидация или сокращение объема, так называемого перекрестного субсидирования, когда тарифы на электроэнергию выше для промышленности с целью поддержания более низкого тарифа для населения. Это «искусственный ценовой перекос». Считается, что объем средств, освобожденный от перекрестного субсидирования, даст эффект снижением себестоимости промышленной продукции, и это должно отразится на ценах продукции в магазинах.
Но в этой с виду позитивной логике можно усомниться. В России, как видится, специфическое рыночное хозяйствование. Если не принимать во внимание сезонного колебания цен, например, на плодоовощную продукцию, то как-то не наблюдается прошлой и настоящей практики, чтобы от снижения себестоимости или налогов происходило снижение розничных цен. Но это теоретическое положение, используемое в основе аргументации введения соцнормы, скорее представляет гипотезу. Отсутствие же позитивной практики по снижению цен на какие-либо промышленные и продовольственные потребительские товары доказывает неверность существенного аргумента в качестве обоснования ценового эффекта для населения. Это - во-первых.
Во-вторых, само формирование тарифа на электроэнергию в технологической цепочке от добычи ресурсов, выработки электроэнергии и доставки к потребителю является непрозрачным, а сама цепочка производства и доставки в своей затратной части обнаруживается не совсем эффективной. Об этом говорится в отчете Счетной палаты РФ (СП), который освещался в СМИ в мае 2013 года [2]. В частности, в отчете СП обращено внимание на отсутствие нормативных документов, касающихся установления уровня рентабельности при тарифообразовании в электроэнергетической отрасли, а также документов, регулирующих вопросы тарифной политики в инфраструктурных секторах экономики, и на отсутствие критериев эффективности при экономической оценке формирования тарифов. Все эти факторы влияют на рост тарифов на электроэнергию.
Согласно отчету, с 2009 по 2012 год тарифный рост на услуги по передаче электроэнергии в среднем для потребителей увеличился от 1,6 до 3,1 раза. Отмечается, что одной из причин роста суммарного тарифа для потребителей (в среднем на 20 %) стала отмена обязательного лицензирования деятельности компаний по передаче электроэнергии, в связи с чем распределительных электросетевых организаций стало слишком много. Иными словами, отмена лицензирования стимулировала рост организаций-посредников по передаче электроэнергии. И, вероятно, такие организации появлялись не сами по себе - «не со стороны», а появлялись как зависимые от основных компаний. Эксперты также отмечают, что «сложно проверить эффективность затрат монополий, в соответствии с которыми устанавливается тариф» [2, 5].
Определенно, при действующей системе тарифо-образования и практически постоянном росте тарифа вызывает сомнение как рациональность фактически применяемого метода перекрестного субсидирования, так и необходимость отказа от этого метода.
Обращает внимание, что высокий энерготариф в промышленности по отношению к тарифу для
населения образуется не рыночным путем - сбалансированным спросом и предложением на рынке электроэнергии, а как регулируемый (а, точнее, плановый) рост тарифа для промышленности и, соответственно, для населения. Рост тарифа на электроэнергию осуществляется по мере и в соответствии с планово-ре-гулируемым ростом цены на природный газ, рыночно формируемой цены на уголь и иных планово-инфляционных ожиданий. Нельзя забывать о регулировании цены на природный газ для промышленных потребителей и населения также в направлении реализации (на основе) принципа равнодоходности внутренней цены и цены при поставках газа на внешние рынки, что также движет цену к росту.
Поэтому говорить о том, что, дескать, сложившийся высокий тариф на электроэнергию требует потребительской защиты населения и, соответственно, снижения тарифа для населения, но уже якобы в ущерб промышленности, по крайней мере, в экономической логике некорректно, так как уже видно, в том числе из материалов СП, высокий тариф образован регулируемо и намеренно. То есть намеренно повышается энерготариф для промышленности, а потом ставится вопрос о необходимости ограничения финансовых объемов перекрестного субсидирования. Смыслы такого подхода и затем объяснения снижения объема перекрестного субсидирования - вообще неясны и, скорее, иррациональны.
При этом какая величина тарифа должна быть для промышленности экономически обоснованна, чтобы тариф не препятствовал росту промышленности, стимулировал конкурентоспособность и энергоэффективность - не ясно. С другой стороны, а что нерационального или плохого в перекрестном субсидировании? Умеренная и доступная цена не ограничивает спрос на электроэнергию, а этот спрос, как фактор, в свою очередь, не сдерживает покупательный спрос населения на бытовую технику и другие электротовары. А поддержание потребительского спроса населения, как известно, главный фактор воспроизводства экономики и ее роста. Очевиден и тот факт, что отношения между производителем и населением-потребителем не сформированы как рыночные.
Как нам видится, следует возвратиться к теоретико-методологическим и методическим аспектам формирования цены на электроэнергию как для промышленных потребителей, так и для населения.
2. Следующая позиция, убеждающая в отсутствии необходимости введения соцнормы потребления, следует из небольшого сравнительного анализа электробаланса страны за 2005 и 2012 годы: производства и потребления электроэнергии промышленностью, другими секторами экономики и населением [3, 4].
В 2005 г. произведено 953,1 млрд. киловатт-часов, в 2012 г. - 1069,3 млрд. кВтч. Потребление
Bulletin USUES. Science. Education. Economy. Series: Economy. № 1 (7), 2014
39
электроэнергии в 2005 г. составило 940,7 млрд. кВтч, в 2012 г. - 1063,3 млрд. кВтч, в том числе:
- промышленностью в 2005 г. - 497,4 млрд. кВтч, в 2012 г. - 573,1 млрд. кВтч;
- транспортом и связью в 2005 г. - 83,2 млрд. кВтч, в 2012 г. - 91,1 млрд. кВтч;
- населением в 2005 г. - 108,9 млрд. кВтч, в 2012 г. - 137,3 млрд. кВтч;
- потери в электросетях в 2005 г. - 112,6 млрд. кВтч, в 2012 г. - 106,7 млрд. кВтч.
Как видно, электропотребление промышленности в 2012 году по сравнению с 2005 годом увеличилось на 15 %. За этот же период, как свидетельствуют статданные, объем промышленного производства увеличился на 20,4 %. Следовательно, в промышленном секторе экономики происходил некоторый рост энергоэффективности. Но это в целом. Так, удельный расход электроэнергии на добычу одной тонны нефти, включая газовый конденсат, увеличился в 2012 г. по сравнению с 2005 г. почти на 29 % и составил 134,1 кВтч на тонну. А нефти, включая газовый конденсат, добыто в стране в 2012 г. 519 млн. тонн.
Также следует обратить внимание на потребление электроэнергии на транспорте. При общем росте потребления электроэнергии транспортом и связью в 2012 г. на 9 % по сравнению с 2005 г. перевозки грузов всеми видами за этот период уменьшились на 7 % и на 21% меньше, в частности, перевезено пассажиров железнодорожным транспортом. Здесь вполне можно наблюдать факт снижение энергоэффективности перевозок.
Обращает внимание и строка в электробалансе «потери в сетях», которые уже много лет составляют более 100 млрд. кВтч ежегодно и о которых почему-то речь не ведется.
Кроме сказанного, важно обратить внимание и на развитие мощности электростанций (энергетической мощности) России. Если с 1970 г. по 1990 г. (за 20 лет) мощности электростанций выросли более чем в 2 раза, то с 1990 г. по 2012 г. (за 22 года) мощности выросли всего на 12,4 %. При этом, если единицей мощности электростанций в 1990 г. было произведено (выработано) 5073 кВтч, то в 2012 г. -4461 кВтч. И это означает, что единицей мощности электростанций произведено электроэнергии в 2012 г. почти на 14 % меньше, чем в 1990 г.
Изложение данной позиции явно приводит к выводу, что энергоэффективность как самой энергетической отрасли, так и промышленности оставляет желать лучшего.
3. Следующая позиция - это требование энергосбережения с планами снижения энергоемкости валового внутреннего продукта (ВВП) на 40 % к 2020 году, что, бесспорно, для российской экономики важно. Энергосбережение реализуется как посредством федеральных, региональных, муниципальных
и ведомственных программ энергосбережения, так и методом стимулирования - повышением энерготарифов для промышленности и населения. Принципиально то, что в реализуемой уже 18 лет логике, начиная в 1996 году с федеральной целевой программы развития энергетических отраслей «Топливо и энергия»: повышение энерготарифа для промышленности и населения должно приводить к энергосбережению, - фактический результат энергосбережения (как видно из приведенных расчетов) не выполнен в ожидаемых объемах.
Однако, в контексте изложения этой и предыдущих позиций, энергоэффективность оборудования и энергосбережение соотносится со снижением энергоемкости ВВП, а вот снижение энергопотребления населением к энергоемкости ВВП никакого отношения не имеет, так как потребление населением электроэнергии в своих домах и квартирах для удовлетворения собственных нужд есть конечное потребление ВВП, то есть потребление населением произведенной в стране продукции. Что означает: чем больше население потребляет отечественной продукции, тем выше ВВП. А рост конечного потребления - свидетельство развития экономики.
4. Существенная позиция разбора целесообразности введения соцнорм - это связанность соцнорм с социальным благополучием и благосостоянием населения и ростом экономики.
На основе данных о численности населения и электробаланса, можно посчитать, среднедушевое потребление электроэнергии жителями страны составило в 2005 г. около 63 кВтч в месяц, а в 2012 г. - около 80 кВтч [4]. Месячный рост потребления увеличился в 2012 г. на 26 % по сравнению с 2005 г.
Как можно оценивать рост потребления населением электроэнергии: как нерациональное и избыточное потребление или потребление, свидетельствующее о росте реальных доходов и благосостояния населения? Ведь рост потребления электроэнергии должен стимулировать рост производства электроэнергии, потребления и производства бытовых потребительских товаров, улучшения жилищных условий проживания и т. п. То есть речь идет о существенных факторах и условиях экономического роста - о росте реальных доходов, росте потребительского спроса и, соответственно, стимулировании производства - предложения.
Возьмем, например, показатель наличия у населения таких предметов длительного пользования (или домашних электроприборов), как телевизоры, холодильники, морозильники и электропылесосы. Если в 2009 году в среднем на 100 домашних хозяйств приходилось 160 шт. телевизоров, 123 шт. холодильников и морозильников и 92 шт. электропылесосов, то в 2012 году - 174 шт. телевизоров, 125 шт. холодильников и морозильников, 93 шт. пылесосов.
Наличие указанных домашних электротоваров за эти годы в российских семьях в среднем увеличилось: телевизоров на 9 % (на 14 шт.), холодильников и морозильников на 1,6 % (на 2 шт.), электропылесосов на 1 % (на 1 шт.). Несомненно, рост числа электроприборов требует роста потребления электроэнергии. И здесь нельзя говорить о требовании к населению по соблюдению энергоэффективности электроприборов, так как, в большей мере, это требование относится к производителю.
На этом небольшом примере можно формулировать вопросы к развитию темы потребления как такового. Сколько надо семье телевизоров, холодильников, пылесосов? Какова величина нормативного, рационального или избыточного потребления и благосостояния? Какова величина достаточного потребления и благосостояния? Но это вопросы теоретического изыскания и метода [1]. Если мы формулируем и рассматриваем эти понятия, тогда мы придем к теме формулирования величин нормативного, рационального, избыточного или достаточного экономического роста. Но сегодня формируется потребительская среда, опирающаяся на понимание необходимости «больших темпов экономического роста».
И в этой связи, можно утверждать, что введение соцнорм есть ограничение потребления и, соответственно, есть фактор торможения потребительского спроса, роста экономики и благосостояния населения.
Итак, вышеизложенные позиции убеждают в нецелесообразности введения соцнорм потребления в текущем периоде социально-экономического развития страны и в торможении устремлений граждан к удовлетворяющему их благосостоянию.
Как нам видится, обозначенные позиции выступают как существенные. Из этих позиций следуют принципиальные выводы социального, экономического и гуманистического характера:
1. Можно спрогнозировать, что введение соц-норм энергопотребления будет «работать» на торможение экономического роста, а само регионально-муниципальное и хозяйственное администрирование соцнорм увеличит бюджетные расходы и эксплуатационные расходы управляющих и ресур-соснабжающих организаций.
2. На данном этапе реформирования управленческая логика и решения по реформированию и модернизации ЖКХ, прежде всего, должны быть сконцентрированы на существенных моментах ресурсосбережения и энергоэффективности от добычи ресурса, производства электроэнергии и ее передачи, но - до поступления электроэнергии в квартиры и индивидуальные дома населения - конечных потребителей.
Нельзя забывать, что экономическая деятельность для того и существует, чтобы быть источником благосостояния населения. Именно стремление граждан к обеспечению своего благосостояния и его росту и является движущей силой экономического роста.
3. Тема введения соцнорм, несомненно, относится к жилищно-коммунальной проблематике. Поэтому, если граждане России считают ситуацию с ЖКХ главной проблемой для себя и страны, то не следует усугублять и дополнять существующие и неразрешенные проблемы еще одной проблемой.
Надо отказываться от такого хода реформирования, когда каждый новый нормативно-правовой акт, касающийся рационализации и упорядоченности ресурсов и отношений в ЖКХ и затрагивающий интересы населения, наслаивал проблематику взаимоотношений между населением, управляющими и ресурсоснабжающими организациями и, в результате, усложнял проживание населения.
4. Управленческие решения о введении соцнорм потребления не имеют достаточных обоснований.
Список литературы:
1. Васильев С.А. Концепция среды территориального коллективного проживания. - Минск: Четыре четверти, 2013. - 320 с.
2. Ермакова А. Электроэнергетике не хватило законов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://izvestia. ru/news/549699. - Дата доступа: 3 мая 2013 года.
3. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб./Росстат. - Р76 М., 2010. - 813 с.
4. Российский статистический ежегодник. 2013: Стат. сб./Росстат. - Р76 М., 2013. - 717 с.
5. Ситников А. Шоковая светотерапия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://svpressa.ru/economy/ агйс1е/79599. - Дата доступа: 23 декабря 2013 года.
ВЫ^т USUES. Science. Education. Economy. Series: Economy. № 1 (7), 2014
41
