CC BY
40
НА ПУТИ К НРАВСТВЕННОМУ ИМПЕРАТИВУ (НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ Н.Н. МОИСЕЕВА)
© Мингалеева М.Т.*
Ульяновский государственный педагогический университет И.Н. Ульянова, г. Ульяновск
Рассматриваются научные статьи академика Н.Н. Моисеева, анализ взглядов на проблемы общественной эволюции тех мыслителей, которые оказали существенное влияние на формирование современных представлений о взаимоотношениях общества и природы.
Ключевые слова: научные взгляды Н.Н. Моисеева, идея сверхжизни Тейяра де Шардена, биосферно-ноосферная концепция Вернадского, коэволюция.
Экологическая драма разворачивается на наших глазах: выбывают из оборота плодородные почвы, иссякают пригодные для питья пресные воды, вырастают горы отбросов, «озоновая дыра», кислотные дожди. Человечество пришло к тому рубежу, что стало на грани угрозы уничтожения всего живого и самого себя, как части природы. Экологические проблемы современности побуждают к созданию международных симпозиумов, конгрессов, совещаний. Но особо хочется отметить деятельность Никиты Николаевича Моисеева, в чьих научных трудах экологическая проблематика прозвучала наиболее остро.
В своей статье «Общество и Природа» Моисеев дает анализ взглядов на проблемы общественной эволюции тех мыслителей, которые оказали существенное влияние на формирование наших современных представлений. Речь идет о некоторых положениях марксизма, идее сверхжизни Тейяра де Шардена и биосферно-ноосферной концепции Вернадского. Развитие Природы, т.е. суперсистемы, по словам Моисеева, олицетворяет естественный ход самоорганизации материи, в процессе которой рождается и человек. И только он уже обретает собственные цели. Главная из них - сохранение своего гомеостазиса. Значит, речь должна идти не о «разрешении противоречий», а о выборе такой стратегии использования природных процессов и собственной активности, которая была бы способна обеспечить гомеостазис человека, т.е. реализовать принцип коэволюции природы и общества [1, с. 53]. По мнению Моисеева, Маркс не понимал всей глубины взаимоотношений природных и общественных процессов и роли природного фактора в общественной эволюции, он отмечал, что «общество - элемент биосферы, и изучать его независимо от развития системы в целом, как это делал Маркс, можно только на очень ограниченных отрезках времени». О его знаменитом тезисе «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» Моисеев писал, что он « согласован с концепцией универсального эволю-
* Аспирант кафедры Педагогики.
ционизма. В самом деле, имеет место непрерывный рост сложности и разнообразия общественных структур и в производственной, и в духовной, и в национальной сферах. Разнообразие организационных структур порождает и разнообразие целей развития. Стало быть, в принципе не может быть свободного развития, не ущемляющего развития других» [1, с. 58].
Моисеев проанализировал знаменитый труд Тейяр де Шарден «Феномен человека» и отметил, что он «рассматривал человека в его неразрывной взаимосвязи с природой и одновременно как обладающего своей особой духовной жизнью. Этот внутренний мир человека порождает собственное видение окружающего. Люди различны, у них разный цвет кожи, они поклоняются разным богам, говорят на разных языках. Но мир не неподвижен, все время идут процессы его развития и усложнения. И в жизни человека, общества и самой природы разум человека начинает играть все большую роль. Тейяр де Шарден пришел к тому выводу, что начиная с некоторого момента роль разума оказывается определяющей как в судьбах Человека, так и Природы. Эту мысль в иной форме, за 20 лет до Тейяра, высказал наш великий соотечественник В.И. Вернадский» [1, с. 59].
И Маркс, и Тейяр де Шарден, по мнению Моисеева, «размышляли о будущем человечества и стремились заглянуть за горизонт истории. Их отправные позиции были, разумеется, совсем разными. Для Маркса источником рассуждений о будущем было его учение о развитии производственных отношений, о становлении и изменении форм собственности. И человека он рассматривал, прежде всего, как субъекта, порожденного социальной природой общества. Анализ Тейяра, наоборот, исходил из представлений о человеке как о некотором естественном феномене. Именно человек - существо, обладающее своим особым духовным миром порожденное природой и способное изменять ход ее истории, - вот что было отправным пунктом его рассуждений. Вопросы общественной природы остаются вне рамок рассуждений Тейяра. Исследования В.И. Вернадского основывались на существенно ином подходе. Занимаясь эволюцией биосферы и ролью живого вещества в преобразовании верхней оболочки Земли, Вернадский не мог пройти мимо все возрастающего вмешательства человека в процессы, протекающие в биосфере. В самом начале XX века он формулирует тезис о том, что человечество становится основной геологообразующей силой планеты. Отсюда и его основной тезис, стержень его учения о ноосфере: на определенной ступени развития цивилизации человечеству придется взять на себя ответственность за ее дальнейшую эволюцию. Это условие необходимо для выживания человечества на планете. Если и далее развитие будет носить стихийный характер, если нагрузки на биосферу будут возрастать неконтролируемым образом, то параметры биосферы могут выйти за свои критические значения, и она сделается непригодной для обитания. Биосфера может существовать без человека, но человек в биосфере вне некоторого достаточно узкого диапазона ее параметров существовать не может [1, с. 60].
66
СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
Моисеев Н.Н. склонен считать, что ноосфера - это не новая сфера, сфера Разума, а качественно новая эпоха в развитии планеты, в которой осуществляется коэволюция человека и биосферы. Сохранение стабильности биосферы должно быть полностью основано на тех научных знаниях, которые были получены в предыдущие столетия. Человек наконец-то должен научиться пользоваться доставшимся ему от Природы Разумом. Разумная деятельность человека включает в себя умение сдерживать свои эгоистические стремления, руководствоваться в своих поступках не стихийными побуждениями, а знаниями. Поэтому, во-первых новое человечество должно быть образованным человечеством [2, с. 4].
Вступление в эпоху Ноосферы, по мнению Н.Н. Моисеева, должно произойти не как бифуркационный скачек, т.к. любой бифуркационный механизм может развиваться в совершенно непредсказуемом направлении и привести в конечном итоге к гибели человечества. Человечество с самого начала должно контролировать этот переход, разрабатывать определенную стратегию, стратегию Разума.
Вот несколько принципов экологической этики, предложенных Н.Н. Моисеевым:
1. Необходимо знать законы развития биосферы, и взаимодействие человека с биосферой должно строиться на знании этих законов.
2. Установление общих правил отношения человека и Природы.
3. Человек должен жить в условиях коэволюции биосферы и общества.
4. Человек должен думать о будущем поколении.
5. Право наций на расходование ресурсов по количеству населения.
6. Избегать воздействия на природные циклы круговорота веществ.
7. Квоты на расходование ресурсов определяются учеными и не зависят от политический обстановки [2, с. 5].
Целью экологической этики в данном случае будет формирование представления о Единстве всего человечества и выходящих отсюда норм взаимоотношения.
Анализируя статьи Моисеева, нужно отметить, что к числу людей, угадавших на рубеже XX века общие тенденции развития природы и общества, Моисеев относил Владимира Вернадского и Эдуарда Бернштейна. Обоснованием этого служил тот факт, что Бернштейн сто лет тому назад сумел разглядеть именно эту же тенденцию усиления кооперативного начала и постепенную эволюцию капиталистического общества, эволюцию, которая направлена на уменьшение степени антагонистичности противоречий между трудом и капиталом, также по мнению Моисеева важным было утверждение Бернштейна о том, что анархия производства и периодические кризисы не есть неизлечимая болезнь капитализма, как это считал Маркс. Более того, Бернштейн говорил о потенциальных возможностях капитализма, о том, что в современном обществе непрерывно возрастает роль разумного начала,
позволяющего преодолевать стихийность и вносить в развитие производительных сил целенаправленное начало. Как это созвучно размышлениям В.И. Вернадского о взаимоотношениях человека и природы [1, с. 66].
Анализируя исторические процессы в ряде стран мира, Моисеев делает вывод, что, самой острой проблемой наступающего века сделается проблема коэволюции природы и общества. Если до сих пор экологические кризисы носили локальный характер и могли преодолеваться региональными или национальными средствами, то теперь экологический императив приобретает глобальное значение. Дальнейшее развитие цивилизации потребует коллективных общепланетарных действий, т.е. совершенно нового типа кооперации. Одним из проявлений кооперативности, переоценить которое в судьбах человечества невозможно, предстают «вечные истины» и «общечеловеческие ценности». Они рождены Природой, ибо с их помощью формулируется концентрированный опыт жизни Человека: в них прошлое служит будущему. Чем дальше будет развиваться цивилизация, по словам Моисеева, тем большее значение в судьбах популяции Homo sapiens будут иметь эти общечеловеческие ценности.
Список литературы:
1. Моисеев Н.Н. Избранные труды. В 2-х томах. - Т. 2. Междисциплинарные исследования глобальных проблем. Публицистика и общественные проблемы. - М.: Тайдекс Ко, 2003. - 264 с. - ISBN 5-94702-017-3.
2. Лебедев Д.В. Концепция экологической этики Н.Н. Моисеева / Д.В. Лебедев // Экологическое образование. - 2011. - № 4. - С. 3.
ЭВОЛЮЦИЯ ФЕДЕРАТИВНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ В ИСТОРИИ РОССИИ
© Мухортов В.В.*
Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан, г. Уфа
По настоящее время среди ученых нет единства мнений по поводу органичности федеративного устройства для государственной организации России на протяжении всей истории существования российской государственности. В данной статье рассматриваются политические традиции и противоречия федерализма в истории российской государственности.
Ключевые слова федерализм, протофедерализм, традиции, управление, автономия, централизация.
* Доцент кафедры Государственного и муниципального управления, кандидат философских наук.
