CC BY
33
А. Н. Ершов, А. П. Кулапин, Ч. А. Мисбахова
НА ПУТИ К НОВОЙ ИДЕОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ
Ключевые слова: государство, духовность, идеология управления, масса, муниципалитет, партнерство, прагматизм, самоорганизация граждан, сотрудничество, социальное управление.
Государственное и муниципальное управление - две формы социального управления в современном обществе. Понимание природы их взаимодействия требует утверждения новой идеологии управления, учитывающей как глобальные тенденции, так и исторические особенности России. Ключевое значение в формировании и развитии новой идеологии управления имеет практика самоорганизации граждан с целью защиты своих частных интересов.
Keywords: state, spirituality, management philosophy, the mass of the municipality, partnership, pragmatism, self-organization of
citizens, cooperation, social management.
State and municipal management - the two forms of social control in the modern society. The understanding of the nature of their interaction requires the approval of the new philosophy of management that takes into account global trends, and historical features of Russia. Of key significance in formation and development of a new ideology of management is the practice of self-organization of citizens to protection of their private interests.
Секретарь Общественной палаты Российской Федерации Е.П.Велихов неоднократно отмечал в своих интервью, что главной задачей этой организации является содействие самоорганизации граждан.
Однако, если под самоорганизацией граждан мы понимаем их участие в деятельности организаций, создаваемых для них кем-то, то это не гражданское общество, а институционализация принципа «разделяй и властвуй». Причем властвует в этих обстоятельствах государство и его всевластие тем полнее, чем более выражена вертикаль власти на фоне бесчисленных автономных организаций и институтов «гражданского общества». В таких условиях невозможно партнерство государства и гражданского общества. На память приходят слова Д.Эйзенхауера: «Лозунг истинной демократии - не «Пусть это сделает правительство», а «Дайте нам сделать это самим» [1]. Конечно, можно и нужно что-то и организовывать для граждан, но граждане поймут и примут это только в том случае, если сделанное для них действительно соответствует их интересам.
В этом аспекте важно помнить, что россиянин - общинник. Не только крестьяне веками жили в общине. Студенты создавали землячества. Купцы и дворяне - Собрания. Возникали объединения по интересам - Общества любителей русской словесности или старины. Все это - проявления общинного менталитета россиян. С раннего детства он усваивал истину о необходимости жить для других, чтобы и другие не подвергали его остракизму. Но жить для других у современных россиян значит жить для близких, своих.
А для того, чтобы служить интересам близких, не забывая и о себе, надо знать эти интересы, уметь конструктивно соотносить их друг с другом. Познание россиян тоже направлено, прежде всего, на «своих», на их повседневные интересы.
То есть духовность россиян вовсе не отрешена от объективной реальности земного бытия. Напротив, она прагматична, привязана к конкретным обстоятельствам места и времени. Духовность россиян не направлена на самореализацию: люди задаются вопросом о том, почему они должны делать то-то и
то-то так-то и так-то, только тогда, когда есть гарантии удовлетворения их первичных потребностей, не зависящие от ответа на эти вопросы. Когда таких гарантий нет, высшие потребности не могут быть устойчиво приоритетными. Они подчиняются низшим, даже по форме проявления как бы подстраиваются под них, что, конечно, не может не влиять и на содержание высших потребностей.
Духовность - сочетание двух высших потребностей. В современном российском обществе она «заземлена».
Однако россиянин не просто государственник. Он - державник. С Х века россиянин приучался к тому, что всеми делами, мыслями и чувствами людей вершит государство в лице своих полномочных представителей на местах. Так формировался государственный патернализм [2, 3].
Центральная власть не могла эффективно заниматься местными делами в силу геополитического положения страны. Свою необходимость она утверждала победами над внешними врагами России. Центр уважали именно как Державу.
Но отеческое попечение о гражданах было прерогативой местных властей. А здесь нужны не штурмы Измаила, а благоустройство территорий, строительство дорог, школ, больниц и т.п.
Конечно, открытие школы для поселения или даже района - не менее впечатляющее событие, чем взятие неприятельской крепости для страны. Но крепость - далеко. Ее взятие заслоняет все те невзгоды и лишения, которые несли войска во время осады, все страдания и горе потерь, которые сопровождают военные победы. А на местах все иначе: открытие школы не может надолго заслонить собой неблагоустроенность дорог, перебои со снабжением, отсутствие качественной питьевой воды, грязь и пр. Великие победы - не для повседневности. А за все, в конечном счете, отвечает все то же государство. Так складываются предпосылки второй черты российского менталитета - радикального либерализма: не можете сами делать, так не мешайте нам самим сде-
лать это! Не случайно крупнейшие идеологи анархии М. А. Бакунин и П.А.Кропоткин - русские.
Однако государство персонифицируется в разных деятелях. Великий и могучий, мудрый и доблестный верховный правитель, с одной стороны, и бездарный и жуликоватый наместник - с другой. Добрый царь и слуги-вредители.
Выход - усиление контроля верховной власти. Русский анархист всегда тяготел к «истинному» закону и порядку, олицетворяемому Хозяином земли российской. Именно Он должен задавать тон всей вертикали власти. Этого от него ждут граждане. Если Он не справляется с задачами обеспечения достойного уровня жизни для всего населения, его надо заменить на более могучего и мудрого властителя.
А где же сами граждане? Они живут своими повседневными интересами. Если в этом плане положение их удовлетворяет, то больше-то ничего и не нужно.
Государство - само по себе, а граждане - сами по себе. Идеал - не мешать друг другу делать свое дело.
В российском менталитете государство изначально отделено от «общества».
При этом российская державность, государственный патернализм - не апологетика гражданской, политической активности населения. Скорее наоборот. «Сделайте нам красиво - и не мешайте жить».
Но в современном мире все взаимосвязано более тесно и непосредственно, чем это было даже 2030 лет назад.
Законы, принимаемые «верхами» непосредственно влияют на уровень и качество жизни «низов». Поведение «низов» определяет эффективность законов и прочих управленческих решений. Когда закон воспринимается как фактор, мешающий осуществлению интересов граждан, он превращается в «шум», воздействие которого надо так или иначе, если не нейтрализовать, то минимизировать. Впрочем, тогда и в «низах» утрачивается порядок и стабильность.
Автономия «верхов» и «низов» объективно уходит в прошлое. Однако по-прежнему «верхи» не могут успешно решать практические вопросы, волнующие «низы». Они и не должны их решать: их миссия - защита интересов всего общества, никак не сводимых к простой сумме интересов отдельных граждан и социальных групп. Концентрировано эта миссия выражена в государстве как социальном институте. «Низы» тоже не могут успешно решать свои локальные проблемы вне контекста глобальных тенденций социального развития. На смену автономии должно прийти партнерство государства и гражданского общества. Альтернатива - снижение адаптивных способностей социума, регресс.
Мало осознать свои потребности, тем самым, преобразовав их в интересы и ценности. Надо иметь реальные возможности осуществления этих интересов.
У государства, представляющего «общество», такая возможность есть.
Населению законодательно предоставлены различные права на защиту своих интересов. Но законы принимает государство. Вне системы самоуправ-
ления население обречено быть заложником государства как социальной организации, отделенной от граждан. Значит, населению нужны организации, которые могли бы самостоятельно отстаивать частные интересы граждан, отдельных социальных групп, имея, в случае необходимости, реальную возможность оказывать давление на государственный аппарат. Это - различные союзы, объединения, партии. Однако все они выражают только часть общей совокупности взаимосвязанных частных интересов. Ограниченное ими гражданское общество -всадник без головы! Сегодня никакие частные интересы не могут успешно реализовываться вне глобального контекста. Кто же способен выражать и защищать всю совокупность повседневных частных интересов граждан в глобальных масштабах? Это не входит в миссию государства: совокупность частных интересов состоит из вполне автономных частей, особых для каждого субъекта гражданского общества; если государство примет на себя обязанность защищать эту совокупность, ему не останется ничего иного, как стремиться контролировать все и вся, подчинить своей власти всех членов общества. Гражданскому обществу просто не находится в такой системе иного места как места придатка, да и то только формального, государства. Зато очевидна тенденция к тоталитарному контролю и управлению.
Альтернатива - муниципальная власть как орган самоуправления. Она решает задачи обеспечения частных интересов граждан, их объединений и организаций, с одной стороны, в формате конкретного пространственно-временного континуума (локальное, оно же - местное самоуправление), а, с другой стороны, в контексте тенденций развития общественного разделения труда, воплощающихся, прежде всего, в глобализации. Отсюда: муниципальное управление как концентрированное институционализированное выражение тезиса «мыслить глобально - действовать локально». Это - высшая форма самоорганизации населения, высшая форма развития гражданского общества.
Но муниципальное управление не заменяет государственное управление. Речь идет о двух вертикалях власти.
Государство защищает интересы общества, в том числе и от того ущерба, который могут нанести им действия социальных субъектов, продиктованные их частными интересами. Поэтому власть государства не может ограничиваться какими-то отдельными сферами или уровнями жизни общества. Она и должна пронизывать социум сверху донизу. Но вектор ее развития направлен сверху вниз. Общество - это то целое, которое мы иногда отождествляем с государством. Поэтому наиболее полно его интересы выражены на общегосударственном уровне. На местах они тоже проявляются, но там интересы общества представлены только локально, частично.
Муниципалитет представляет частные интересы, которые тоже нуждаются в защите от любых посягательств представителей общественного интереса. Поэтому и их власть должна пронизывать со-
циум снизу доверху. Ее вектор развития направлен снизу вверх: наиболее полно частный интерес выражен именно на локальном уровне (поселение, район). На общегосударственном уровне частный интерес проявляется постольку, поскольку на него влияют интересы общества и государства.
Роль государства убывает по мере спуска с пирамиды общественной власти. Роль муниципалитетов убывает по мере подъема на пирамиду народной власти, самоуправления. Они уравновешиваются на среднем уровне, в регионах, где, собственно, и решаются вопросы развития объективной реальности.
Если государство, как и было в истории, так или иначе пытается встать над местным самоуправлением, возникает тенденция к утверждению приоритета общественных интересов над частными. Поскольку же масса населения живет именно частными интересами, постольку возникает скрытая или открытая оппозиция государству.
Если же, напротив, муниципалитеты пытаются «командовать» государством, возникает угроза распада общества как синергетической целостности: оно обретает тенденцию к превращению в совокупность социальных субъектов, живущих только своими интересами, но, в силу сосуществования в едином пространственно-временном континууме, вынужденных взаимодействовать с другими социальными субъектами. В этом случае взаимодействия приобретают латентно-функциональный характер: некоординируе-мые, неорганизованные взаимосвязи приводят всех участников к непредвиденным результатам. Снижается синергетика социума.
Получается, что перевес в сторону общественного или частного интереса, неизбежный на верхнем и нижнем уровнях пирамид общественной и народной власти, вступает в противоречие с основными тенденциями социально-экономического развития современного мира и, в конечном счете, с интересами граждан.
Стремление той или другой власти к всеобъемлющему, то есть тотальному, контролю над обществом ведет в современных условиях к стагнации и регрессу.
Альтернатива - организованный, институционализированный диалог государства и муниципалитетов, их социальное партнерство.
Россиянин, в душе которого уживаются радикальный либерализм, доходящий до анархизма, и государственный патернализм, приемлющий тоталитаризм, по существу не может исключить возможности равноправного сотрудничества государства и гражданского общества, основанного на понимании места и значения партнеров в социальных взаимодействиях. Такое сотрудничество соответствует объективным тенденциям развития социума и не противоречит ценностным установкам и менталитету граждан.
На основе такого сотрудничества духовность граждан получает реальную возможность и даже необходимость выйти за пределы повседневности: в противном случае местное самоуправление не сможет успешно исполнять свою социальную миссию. При этом духовность вовсе не отрывается от мирских дел.
Но «мир» в этом случае - не традиционная территориальная община, малая родина, а глобальное человеческое сообщество.
Духовность как предполагаемая основа социальной солидарности в современном обществе неизбежно обращается с небес на землю: познавая друг друга, открывать возможности взаимовыгодного сотрудничества, т. к. в современном мире отсутствие выгоды для одного из партнеров негативно отражается на возможности реализации интересов другого партнера.
В современном обществе проблема приоритетности общественных или частных интересов, общества или личности, институтов общественной или народной власти - анахронизм. Проблема - организованное, контролируемое, а, значит, и управляемое взаимодействие паритетных начал, высшим выражением которых является государственное и муниципальное управление.
Но если мы стремимся к партнерству общественного и частного, то оно необходимо находит свое выражение и в смешанной экономике, и в плюрализме форм собственности, и в политическом плюрализме, и в свободе слова и т.д., и т.п., - во всем, что является признаками действительной демократии. Никто не мешает никому жить так, как он хочет при условии, что его действия не ущемляют аналогичное право других граждан. Государство не только гарантирует права личности, но и защищает права общества как целого, обладающего синергетикой. Институты гражданского общества не только защищают частные интересы, но и гарантируют граждан от присущей государственному управлению тенденции к тоталитарному контролю над социальными общностями, группами и индивидами.
Демократия - это равновесие государства и гражданского общества, опирающееся на мирскую духовность и институционализированное в государственном и муниципальном управлении.
Собственно, это и есть стержень содержания новой идеологии управления.
Но как ее довести до людей таким образом, чтобы граждане не воспринимали ее в качестве очередного насилия власть (экономическую, политическую или духовную - безразлично!) имущих Просветителей, самим своим статусом отчуждаемых от общества?
Процесс формирования и развития новой идеологии управления должен опираться не на идеалы и замыслы гениев, а на мнения граждан.
Граждане должны на собственном практическом опыте убедиться в необходимости самоорганизации для защиты своего мнения на практике по принципу «никто не даст нам избавленья - ни Бог, ни царь и ни герой; добьемся мы освобожденья своею собственной рукой!».
Государство должно гарантировать права граждан на самоорганизацию.
Это - первый этап.
Второй этап - формирование гражданского, а не узко группового, самосознания на основе прак-
тического опыта, убеждающего в необходимости объединения всего общества.
Третий этап - политический всеобуч, убеждающий в необходимости государственномуниципального партнерства для обеспечения интересов населения.
Четвертый этап - институционализация партнерства государства и гражданского общества, включая отношения собственности, политические права и пр.
К сожалению, алгоритм формирования идеологии новой России нарушен. Граждане не верят организациям, создаваемым для них. Они не видят возможности самоорганизации. Государство не только не гарантирует право на самоорганизацию, но и ограничивает его. Тем самым нет основы для формирования гражданского сознания.
Взаимное недоверие снимает вопрос о необходимости государственно-муниципального партнерства. В результате попытки институционализации отношений государства и гражданского общества воспринимаются как нечто неорганичное интересам Следовательно, надо начинать с восстановления свободы самоорганизации как основы гражданского общества и местного самоуправления. Главное - не упускать из виду двойственность современного менталитета россиян: тяготея к общечеловеческим, - и, в силу того, что в течение тысячелетий они оставались константой, абстрактным, - ценностям/идеалам, мы проецируем их на повседневность. Бессмысленно звать россиян к небесному откровению: россияне всегда стремились к раю земному, здесь и сейчас. А это значит, что они никогда не удовлетворялись формальными, юридическими правами и свободами. Россиянину мало считаться свободным и счастливым, -он хочет быть таковым. Сегодня он не очень доверяет государству. ХХ век отучил от идеализации этого института. События конца прошлого века породили сомнения в том, что государство действительно защищает интересы общества, а не господствующего класса. Государственный патернализм уходит в прошлое. Более 2/3 молодежи и около 60% взрослых полагает, что надеяться можно только на себя и на близких. Но те же события, - «беспредел лихих 90-х», - посеяли сомнения в возможностях добиться лучшего будущего в рамках либеральной модели развития социума.
Великий Октябрь 1917 года был действительно великим для Запада. Чтобы избежать подобных событий у себя, под давлением сторонников советского эксперимента, он вынужден был формировать и проверять на практике межклассовых отношений эффективные модели партнерства государства, как противовеса анархии и «беспределу», и гражданского
общества, как противовеса тоталитарным устремлениям государственной власти.
Нам это только предстоит. Но этого никогда не произойдет, если граждане не убедятся на собственном опыте, что они могут не только говорить, но и быть услышанными. Как сказал В.В .Маяковский, «тоньше комариного писка голос одиночки»: сила масс - в единстве. Сегодня это единство не может быть достигнуто ни командами сверху, ни проповедями «снов золотых»: такое единство неустойчиво и ненадежно. Единство может сложиться только в процессе взаимовыгодного сотрудничества различных социальных субъектов (социальных групп, организаций, партий), соединяемых общностью своих интересов здесь и сейчас, то есть в пространстве интегрирующего, организующего воздействия органов местного самоуправления.
Именно муниципальное управление должно играть роль организатора и выразителя интересов гражданского общества. Однако, пока оно опирается на государство, а не на самоорганизацию населения, оно такую роль играть не может: граждане рассматривают его не в качестве высшей формы самоорганизации, а, напротив, в качестве наместника государства на местах.
Полномочным представителям далеких от повседневности мудрецов практики и прагматики доверяют неизмеримо меньше, чем своим собственным полпредам.
Без свободной самоорганизации граждан создать социально-политический строй, адекватный современному уровню развития производительных сил общества невозможно.
Идеология управления сегодняшнего дня может «овладеть массами», став, тем самым, «материальной силой», взяв за отправную точку именно идею самоорганизации, конечно, не в анархическом, отрицающим государственную организацию, смысле, а, напротив, в формате взаимовыгодного партнерства государства и гражданского общества, партнерства общих и частных интересов.
Усиление государства не должно вступать в противоречие с интересами граждан, иначе единство российского общества так и останется декларацией, недостижимым и не достигнутым идеалом.
Литература
1. Большая книга афоризмов. - М., 2001. - С.630.
2. Васильев, В.Л. Юридическая психология / В.Л. Васильев. - Спб., 2000. - С.148.
3.Валлерстайн, И. Коней знакомого мира / И. Валлер-стайн. - М., 2005. - С.6-7.
© А. Н. Ершов - д-р соц. наук, проф. каф. государственного, муниципального управления и социологии КНИТУ, [email protected], А. П. Кулапин - канд. историч. наук, доц. каф. государственного, муниципального управления и социологии КНИТУ; Ч. А. Мисбахова - канд. социол. наук, доц., нач. отд. аттестации науч.-пед. кадров КНИТУ, [email protected].
