На что претендует историзм (эволюционизм) и что у него получается? Часть 2. Макроэволюция Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

DOI: 10.31249/metodquarterly/01.03.03

Чебанов С.В.*

На что претендует историзм (эволюционизм) и что у него получается? Часть 2. Макроэволюция1

Аннотация: Возможность рассмотрения макроэволюции требует уточнения того, что под ней понимается, так как существует неопределенность этой категории, содержание которой определяется в зависимости от контекста - например, контекста эпигенетической теории эволюции (ЭТЭ). Для прояснения этой ситуации необходимо четко различить сферы: 1) эмпирически данного, обладающего полной достоверностью; 2) реконструируемого, которое всегда гипотетично; и 3) интерпретируемого посредством категоризации, множественность которой определяется многообразием человеческого мышления.

Эмпирическая база для утверждения наличия или возможности наличия макроэволюции представлена ничтожными абсолютным числом и долей современных организмов (индивидов, популяций и таксонов) и полностью отсутствует для ископаемых, гипотезы о макроэволюции которых основаны только на реконструкциях. При этом имеющиеся примеры показывают, что макроэволюция осуществляется сальтационистски (а не складывается из актов микроэволюции) и иногда конвергентно.

Представляется, что ныне реконструкция макроэволюции в геологическом прошлом должна вестись на основе принципа транзитивного полиморфизма, заостряющего вопрос о разделении диахронического и синхронического полиморфизма, что осложняется рефренной организацией полиморфизма организмов.

Переориентация эволюционных исследований на ЭТЭ актуализирует вопрос об использовании принятых категорий описания исторических изменений, позволяет обсуждать новый круг эволюционных концепций (например, пересечение семофилезов в полях формативной причинности как способ появления новых архетипов, история органического мира как тотальная коэволюция, горизонтальный перенос, филоценогенез как единица макроэволюции и т.д.).

При этом во все большей мере проявляются проблемы понимания происхождения жизни, биоценологической интерпретации докембрийской палеонтологии, кембрийского взрыва биоразнообразия, состоятельности молекулярной филогенетики и т.д.

В итоге оказывается, что макроэволюция является непостижимой очевидностью.

* Чебанов Сергей Викторович, доктор филологических наук, профессор кафедры математической лингвистики филологического факультета, Санкт-Петербургский государственный университет, е-шаД: s.chebanov@gmail.com, s.chebanov@spbu.ru.

© Чебанов С.В., 2021

1 Данная статья представляет собой вторую часть работы автора по эволюционным концепциям в биологии, публикуемой в ежегоднике МЕТОД: Вып. 11. М., 2021. - С. 43-72.

37

Ключевые слова: макроэволюция; эпигенетическая теория эволюции (ЭТЭ); эво-дево; эмпирически данное; реконструкция; категоризация; транзитивный полиморфизм; рефрен; семофилез; формативная причинность; коэволюция; филоценогенез; происхождение жизни; палеонтология докембрия; кембрийский взрыв биоразнообразия.

Для цитирования: Чебанов С.В. На что претендует историзм (эволюционизм) и что у него получается? Часть 2. Макроэволюция // МЕТОД : Московский ежеквартальник трудов из обществоведческих дисциплин : ежекв. науч. изд. ; ред. кол.: М.В. Ильин (гл. ред.) [и др.] / РАН. ИНИОН. Центр перспект. методологий социал. и гуманит. исслед. - Москва, 2021. - Т. 1, № 3. - С. 37-73. - URL: http://www.doi.org/1Q.31249/metodquarterly/01.03.Q3

Текст, его терминология и задачи

Настоящий текст представляет собой тезисное описание проблемы, сформулированной в заглавии.

Прежде чем переходить к ее сути, нужно сделать некоторые терминологические замечания.

Во-первых, термин «макроэволюция», обозначающий преобразование организмов, принадлежащих к одному роду (или его крупному подразделению надвидового уровня), в организмы, принадлежащие к другому роду или таксону более высокого ранга, является оксюмороном, так как Г. Спенсером в 1852 г. эволюцией было названо появление новых видов путем накопления мелких изменений, т.е. микроэволюция в современном понимании, в котором она, таким образом, является тавтологией.

Во-вторых, рассмотрение эволюционной проблематики, в особенности в рамках нынешней эпигенетической теории эволюции (ЭТЭ, парадигмы эво-дево [Поздняков, 2009]), требует столь радикального пересмотра ранее существовавших представлений об эволюции, что можно было бы ожидать и критического пересмотра смысла используемых категорий (эволюция, инволюция, революция, эманация, трансформация и т.д.). Однако этого не произошло, а вместо прояснения категориального аппарата имело место еще большее его усложнение - в круг латинских корней, используемых в данной сфере, попал английский 'develop', восходящий к старофранцузскому обозначению окутывания (а не разворачивания). Ситуация кажется теперь совершенно безнадежной, и возможная ревита-лизация внутренних форм терминов откладывается еще на одну итерацию. Поэтому придется пользоваться в данной статье терминологией в рамках введенных ранее определений [ср.: Любищев, 2021 а].

В-третьих, представляется упущенной и возможность усовершенствования понятийного аппарата учения А.Н. Северцова о биологическом прогрессе. Так, среди его направлений, наряду с ароморфозом (повышение общего уровня организации, раскрывающее новые возможности организмов, такие как живорождение или постоянство температуры тела у животных) и идиоадаптивной эволюцией (обеспечивающей приспособление к

38

конкретным условиям, обычно сопровождаемое специализацией), было бы уместнее выделять не общую дегенерацию [Северцов, 1925], а эманацию (что было бы созвучно использованию этого термина в физике того времени).

Как бы то ни было, указанная в заглавии проблема будет рассмотрена с использованием двух линз своего рода когнитоскопа, который, вообще говоря, можно использовать и при рассмотрении микроэволюции.

Шаги постижения истории

Эмпирически данное, реконструируемое и интерпретируемое. Первая линза представляет собой последовательно пристальное (вплоть до критикански-скептического) различение того, что 1) дано в наблюдении, т.е. обнаруживается в фактическом материале; 2) реконструируется на основании фактического материала, причем реконструируется так, что реконструктор может а) зафиксировать акт реконструкции; б) предъявить метод реконструкции; в) различить в реконструированном то, что было наблюдаемым, и то, что стало обнаруженным; 3) интерпретацию (включая категориальную квалификацию) полученного с различением того, что в интерпретации основано на наблюдении, а что - на реконструкции. Указанные различения довольно точно используются при фиксации, описании, консервации и реставрации историко-художественных памятников [Барановский, 1996; The Venice Charter..., 1998].

Достоверность данного и реконструированного. Введенное различение критически важно в силу того, что относящееся:

- к области (1) обладает при надлежащей фиксации наибольшей степенью достоверности,

- к области (2) всегда гипотетично (хотя некоторые реконструкции обладают практически абсолютной достоверностью, однако всегда надо принимать во внимание возможность присутствия парадоксально-казуистических вариантов; ср.: зрительные иллюзии, рисунки М.К. Эшера, примеры, опровергающие возможности предсказуемостного анализа [Hockett, 1961; Oettinger, 19611], и т.д.), что требует привлечения метода множественных рабочих гипотез Т. Чемберлина [Chamberlain, 1897] и постоянного осознания того, что осуществленная реконструкция - всего лишь гипотеза;

- к области (3) еще более гипотетично и неопределенно, чем относящееся к области (2), и всегда есть возможность неединственной категоризации (например, за счет придания разного веса второстепенным тен-

1 Так, в незавершенном предложении: «Весь декабрь было тепло, и шли дожди; лишь в январе выпал первый...» однозначно восстанавливается «снег» [Мельчук, 1961], в то время как предложение: «Перед ним оказалась лужа, еще шаг, и он.» можно продолжить: «вступил в нее», а можно и «проснулся».

39

денциям и исключениям). При этом в области (3) осуществляется радикальное переосмысление исходного материала, что приводит к изменению состояния «разумного глаза» (в понимании Р. Л. Грегори [Грегори,1972], В.А. Звегинцева [Звегинцев, 1967]). В результате этого за счет изменения набора различений меняется то, что дано в наблюдении (так, практически все испытуемые при просьбе описать, что они видят, когда некто нажимает на клавишу выключателя, описывают включение / выключение света, т.е. испытуемым кажется, что они видят результат реконструкции, основанный на представлении об устройстве электрических цепей).

Эмпирически данное и его категоризация. Вторая линза требует различать: (I) фиксацию факта различия, (II) интерпретацию этого различия как изменения во времени, (III) фиксацию отнесения разных состояний к разным стадиям изменения, (IV) описание последовательности состояний -геометрии траектории изменения, (V) описание кинематики - привязки определенных точек (отрезков) траектории к определенным моментам (интервалам) времени пребывания в них (возможны разные комбинации моментов / интервалов с точками / отрезками), причем возможно оперирование с разными относительными и абсолютными хронологиями (созданными с использованием разных часов / хронометров), (VI) описание динамики - рассмотрения сил, действие которых определяет обнаруженную кинематику, (VII) категоризация обнаруженного изменения как развития, прогресса, регресса и т.д. При этом такая категоризация зависит от принятой типологии, которая принципиально множественна и обычно относительна. Поиски абсолютной типологии восходят к средневековому реализму и приводят к решению, что она может пребывать только в Боге1. При этом на каждой стадии постижения необходимо помнить, что

речь может идти как об одном воздействии, так и о нескольких или многих (почти всегда), так что надо оценивать соотношение сил этих воздействий и их вклад в итоговый результат.

Статусы достоверности шагов постижения истории. Указанные линзы должны использоваться совместно, т.е. говоря обо всех действиях надо различать статус (1)-(3) каждого из них. Представление (II)-(VI) в статусе (1) позволяет говорить об описании процесса. Претензия на такое описание относится только к простейшим процессам. При этом для

1 У Аристотеля («Категории») типология строится на непосредственном созерцании, что закрепляется в представлении о древе Порфирия, с постановкой вопроса о подлинных родах [Павлинов, 2015]. В Средневековье вопрос о категоризации оказывается в центре внимания номиналистов, реалистов и концептуалистов. Ярчайший представитель реализма Фома Аквинский, развивая мысль Августина, утверждает, что идеи пребывают в Божественном уме [Фома, 2006, вопрос 15] и возможность обнаружения этих идей позволяет построить абсолютную типологию. Всякая же другая типология будет относительной, что очевидно не только для номиналистов и концептуалистов, но и для реалистов, полагающих, что они не проникли в полной мере в Божественный ум. Именно поэтому идея множественности типологий получает все большее признание [Павлинов, 2006].

40

фиксации (III), (IV), (V) используются разные виды киносъемки (ср.: кинематографический метод А. Бергсона [Бергсон, 1998, гл. 4]), которые представляют не траекторию и историю (часто считающуюся единственной) движения по ней, а некоторые точки (отрезки) траектории и привязку пребывания в них к показаниям часов, что позволяет строить те или иные схемы генезиса, разнообразие которых с неизбежностью может быть неопределенно большим. В результате описание процесса превращается в описание следа процесса [Щедровицкий, 2003, с. 91-98 и далее], в то время как принципы реконструкции процессов по их следам в общем виде отсутствуют [Грушин, 1961; Мейен, 1984].

Мифологизированность представлений об истории как целом. Несмотря на сложности, перечисленные в предыдущем абзаце, эффекты «разумного глаза» (как и некоторые типы психофизиологической организации исследователей) порождают самоочевидные образы процессуально-сти, которые не могут быть проанализированы на предмет соотнесения с (1), (2) и (3). В этом причина порождения и распространенности мифов [Кордонский, 2001, в том числе глава 2; Кордонский, 2002; Шрейдер, 1969], в том числе этиологических, космогонических, антропогонических и прочих мифов о происхождении [ср.: Элиаде, 2010], сложности интерпретации свидетельских показаний [Ситковская, 2002], живучести малоправдоподобных легенд, устойчивости обывательских этнических стереотипов, обилия быличек [Ефимова, 1992] и т.д. В исторических реконструкциях это порождает абсолютизацию привычных корреляций [Мейен, 1990, с. 53-54] и неоправданную гомогенизацию рассматриваемого класса объектов [Мейен, 1990, с. 54, 58].

В силу сказанного статус (1)-(3) действий практически всех

компонентов так называемых «эволюционных» построений в биологии не прояснен и, как представляется, не может быть окончательно прояснен в силу той или иной степени их мифологизированности (в том числе наличия построений, порождаемых механизмами «разумного глаза», абсолютизации привычных корреляций, неоправданной гомогенизации, неадекватного расширения области адекватности той или иной модели, ее рассмотрения за пределами области допустимых значений и т.д.). Это относится как к микро-, так и к макроэволюции.

Соотнесение микро- и макроэволюции как проблема когнитивистики. Как было показано в первой части работы, имеется считанное число примеров микроэволюции, в которых все действия (!)-^!) имеют статус (1) (причем материал, обладающий этим статусом, описан с разной степенью детальности, часто минимальной; к этому же статусу приравнены некоторые сверхнадежные реконструкции, относящиеся к событиям последних тысячелетий). При этом количество таксонов видового уровня, к которым приложимо существующее представление о микроэволюции, составляет от 0,00001% (с учетом вымерших видов) до 0,1% (наиболее оптимистическая и представляющаяся малореальной оценка), причем без учета разно-

41

образия вирусов. Примеров того, что можно отнести (с теми или иными оговорками) к макроэволюции, для которых имеется материал статуса (1), совсем мало (около десятка групп - см. далее). Поэтому вся проблема соотношения микро- и макроэволюции, в том числе тезис о том, что макроэволюция является результатом процессов микроэволюции, в подавляющей мере относится не к области изучения эмпирического материала и использования его как базы для обоснования эволюционных суждений, а к сфере исторических реконструкций и их интерпретаций, т.е. лежит в области чисто умозрительной деятельности (причем всегда крайне желательно ее осуществление с привлечением метода Чемберлина [Chamberlain, 1897]). Последнее определяет отнесение эволюционной проблематики прежде всего к области когнитивистики, а не к биологии, геологии, палеонтологии и другим разделам естествознания. Для последних существующих представления о макроэволюции являются, по сути дела, муляжом - простейшей механистической моделью, воспроизводящей геометрические свойства моделируемого объекта [Зобнин, 2001], который принимается за моделируемый оригинал, данный в эмпирической или ментальной реальности.

Современные организмы как эмпирическая база представлений о макроэволюции

Преобразования современных организмов как макроэволюция. Можно назвать несколько ситуаций, которые обсуждаются как эмпирическая база (в трактовке разных авторов) суждений о макроэволюции. При более внимательном анализе этих примеров разные авторы квалифицируют их либо как то, что дает возможность представить макроэволюцию, либо как макроэволюцию как таковую. В качестве примеров рассмотрим следующие.

1. Лишайники по отношению к их компонентам с учетом возможности выделения из них фикобионтов и микобионтов, возможности ресин-теза, синтеза искусственных лишайников, их размножения с помощью изидиев и соредиев, воспроизводимой морфологией разных вариантов таллома [Флора..., 2014]. Сомнения в квалификации появления лишайников из грибов и водорослей как примера макроэволюции связаны с тем, что выделяемые виды лишайников не могут быть соотнесены с представлением о виде как совокупности популяций особей, способных к взаимному скрещиванию и дающих плодовитое потомство. Таким образом, хотя все действия (I)-(VI) обладают здесь статусом (1), проблематизация лишайников как результата макроэволюции связана с тем, что в ходе (3) происходит пересмотр введенных категоризаций - используется принципиально иная трактовка вида, критерий производства плодовитого потомства должен применяться (в случаях, когда он вообще применим) раздельно по отношению к каждому компоненту лишайника, для квалификации

42

ситуации как макроэволюции начинает привлекаться критерий необратимости и т.д.

2. Несовершенные грибы Deuteromycota (Deuteromycetes, Fungi imperfecti, дейтеромикоты, дейтеромицеты) размножаются без мейоза, предшествующего половому процессу [Дудка, 1986]. Согласно принципу Саккардо, они являются неопределенно долго самостоятельно живущими стадиями жизненного цикла совершенных грибов, и для каждого из таких грибов может быть найден совершенный гриб, относящийся к отделам Ascomycota или Basidiomycota. Однако у некоторых из них совершенные стадии никогда не появляются и отождествление с совершенным грибами осуществляется с помощью молекулярно-генетических методов, причем некоторые дейтеромикоты вообще не могут быть соотнесены с какими-либо совершенными грибами. Поскольку дейтеромикоты составляют большую часть известных грибов и имеют колоссальное экологическое значение (как и практическое значение для человека), то переход от совершенных грибов к дейтеромикотам, несомненно, важное историческое событие, осуществляемое в ходе единичного онтогенеза, заслуживающее квалификации макроэволюции. При этом здесь действия (I)-(VI) в части случаев обладают статусом (1), для некоторых видов - статусом (2), а проблематизация таких переходов из Deuteromycota в Ascomycota или Basidiomycota и обратно как макроэволюции связана с тем, что в ходе (3) происходит пересмотр введенных категоризаций - используется не оговоренный ранее критерий вида и привлекается критерий необратимости.

3. Различные виды хвостатых амфибий Ambystoma дают целые неопределенно долго живущие популяции неотенических личинок, способных к половому размножению, - аксолотлей, обладающих более примитивной организацией, напоминающей организацию головастиков (например, наружными жабрами), и приспособленных к обитанию в воде. Изменение внешних условий или гормонального фона может вызвать метаморфоз аксолотлей и превращение их во взрослых амбистом. В этом случае действия (I)-(VI) обладают статусом (1), а квалификация таких преобразований как макроэволюции наталкивается на то, что в статусе (3) обнаруживаются затруднения категоризации, связанные с тем, что приходится перетолковывать роль репродуктивной изоляции как критерия законченного видообразования и обратимый характер онтогенетической задержки. Примечательно при этом то, что проблематизируется состоятельность некоторых видов Ambystoma, отмечается способность к гибридизации некоторых из них (так что внутри рода целесообразнее выделять комплексы, а не виды). К тому же в тканях Ambystoma maculatum и других видов живут водоросли Oophila amblystomatis, почему-то не отторгаемые иммунной системой, вблизи которых наблюдаются скопления митохондрий. Таким образом, существует много свидетельств таксономической неопределенности (что определяет категориальную неопределенность (3) описания ситуации). При этом такое положение дел характерно не только для указанного рода,

43

но как тенденция педоморфоз наблюдается не только у хвостатых, но и у бесхвостых амфибий [Смирнов, 1994].

4. Формирование новых надвидовых таксонов моллюсков в условиях гибели Аральского моря [Андреева, Андреев, 2003]. Вероятно, при этом действуют механизмы, аналогичные тем, которые были обнаружены Г.Х. Шапошниковым при видообразовании тлей (см. первую часть).

5. Система цианобактерий такова, что в ней выделяются таксоны, рассматриваемые как представители разных уровней организации, отражающих разные этапы эволюции: одноклеточные и колониальные Chroococcales и Pleurocapsales, нитчатые неветвящиеся с однотипными клетками Oscillatoriales, нитчатые неветвящиеся с гетероцистами Nostocales и нитчатые ветвящиеся Stigonematales. Н.В. Кондратьева [Кондратьева, 1975] выделяет соответствующие формы как статусы (лучше было бы обозначить их как семафоронты - наименьшие отрезки жизненного цикла, различимые с помощью заданного набора признаков - в трактовке В. Геннига [Непшй, 1950] - стадий онтогенеза одних и тех же организмов (что согласуется и с исследованиями автора настоящего текста [Чебанов, 1976])).

6. К ситуации 5 примыкает ситуация с С1аыеорку(а, хлоропласты которых (цианеллы), имеющие особое строение, отличное от строения других пластид, столь сходны с цианобактериями, что их симбиогенное происхождение практически не вызывает сомнения [Белякова, Дьяков, Тарасов, 2006, с. 163-164; Карпов, 2001, с. 246, 249], приближаясь к статусу (1).

7. Сальтационная симпатрическая мгновенная макроэволюция за счет полиплоидии у цветковых растений [Родионов, 2013].

8. Отдаленная гибридизация на фоне полиплоидии, обеспечивающая сальтационное видообразование в опытных условиях (капустно-редичные гибриды [Карпеченко, 1968]).

9. Ситуации, связанные с факультативным или облигатным выпадением стадий жизненного цикла или поколений при наличии чередования поколений [Озернюк, Исаевa, 2016], в том числе сочетающиеся с неотенией и педа-морфозом у красных и бурых водорослей, высших споровых растений, животных с метагенезом (у кишечнополостных, некоторых групп червей, членистоногих, сальпообразных из хордовых), могут интерпретироваться либо как макроэволюция, либо как демонстрирующие возможность макроэволюции.

Эмпирическая база представлений о макроэволюции

Перечисленный набор примеров составляет эмпирическую базу представлений о макроэволюции, обладающих статусом (1) на стадиях (I)—(III). На стадии (IV) удается описывать небольшое число последовательных состояний, т.е. геометрия траекторий изменений представлена фрагментарно, а для некоторых организмов (например, цианобактерий) явно неполно. Исследования стадии (V) (описание кинематики) по детальности довольно

44

сильно различается для перечисленных случаев, описание же динамики (VI) в ряде случаев вполне прозрачно, а в некоторых - весьма дискуссионно. Поэтому возникают некоторые проблемы при описании в статусе (2) (хотя в статусе (1) имеется полноценный материал). В результате при обсуждении имеющегося материала возникают дискуссии (в основном за счет того, что вводятся дополнительные критерии квалификации обнаруженных явлений как макроэволюции и множественности интерпретации таксономической принадлежности), итогом чего является неоднозначность категоризации (3), осуществляемых интерпретаций.

Все наиболее достоверные примеры макроэволюции относятся к сальтационным изменениям, когда происходит мгновенный переход в другой таксон. Эта ситуация понятна (иначе макроэволюция не могла бы быть наблюдаемой), хотя и примечательна, поскольку оказывается, что наблюдаемы те случаи макроэволюции, которые не являются результатом микроэволюции. При этом в случае симбиоза и гибридизации идет речь о конвергентных, а не дивергентных преобразованиях.

Показательно, что число перечисленных примеров ничтожно на фоне общего разнообразия таксонов. При этом перечисленные примеры относятся к совершенно разным группам организмов: прокариотам (цианобак-терии) и эукариотам (водоросли и грибы) в случае лишайников, эукарио-там разных групп (грибам, цветковым растениям, моллюскам, амфибиям и т.д.).

Таким образом, когда явления, претендующие на то, чтобы быть квалифицированными как макроэволюция, оказываются наблюдаемыми, обнаруживается, что они являются нехарактерными с точки зрения представлений, отстаиваемых доминирующими эволюционными концепциями.

Все остальные суждения о макроэволюции являются теми или иными реконструкциями, не имеющими самостоятельной эмпирической базы.

Суждения о макроэволюции как результат реконструкции

Принимая во внимание то, что подавляющая часть суждений о макроэволюции являются реконструкциями, не обладающими в силу своего статуса несомненной достоверностью, можно указать на некоторые наиболее проблематичные из них.

Проблема значимости суждений о макроэволюции. Непонятно, как можно оценивать значимость макроэволюционных суждений, если они основаны на материале, относящемся к ничтожной доле таксонов как видового (ничтожные доли процента), так и надвидового ранга (также доли или, может быть, первые проценты). Фактически большая часть таких суждений относится к макроскопическим эукариотическим организмам с очень обобщенными и умозрительными суждениями о микроорганизмах, в особенности прокариотических.

45

Происхождение как преобразование многообразий. Совокупность имеющихся данных (эмпирических - по современным и, при определенной интерпретации, по части ископаемых организмов, косвенных - по части ископаемых организмов; данных из космологии, планетологии, минералогии, химии и т.д.) и общемировоззренческих принципов позволяет утверждать, что разнообразие является фундаментальным свойством всего сущего, которое хорошо выражено у живых организмов [Чебанов, 2016]. Поэтому категория происхождения тех или иных таксонов должна обсуждаться не как происхождение многообразия из единообразия (монофилия, основанная на механизмах дивергенции) или (значительно реже) как происхождение единообразия из многообразия (полифилия, являющаяся результатом конвергенции и параллелизма), а как происхождение одного спектра разнообразия из другого подобного спектра или его сектора («преобразование одного разнообразия (полиморфизма) в другое» [Мейен, 1978, с. 506]; транзитивный полиморфизм). Такой транзитивный полиморфизм рассматривается как основной тип исторических преобразований [Мейен, 1988]. При этом, конечно, в тех или иных случаях может происходить сужение или расширение спектра многообразия.

Проблема разделения диахронического и синхронического разнообразия. Поскольку эволюция предстает как смена разнообразий, то встает вопрос о том, каковы методы разделения исторического и неисторического разнообразия (см., напр.: [Андреева, Матанцев, 2021]). Вопрос актуален в связи с тем, что ныне существующее разнообразие организмов трактуется как след исторического разнообразия (построения в духе «биогенетического закона»). Если при этом принимается во внимание, что каждый исторический срез представлен разнообразием, то для изучения истории надо уметь различать указанные аспекты разнообразия. При этом каждый синхронический срез дает разнообразие, в котором эти два аспекта разнообразия не различены. В общем виде эта проблема не решена, а ad hoc используются те или иные частные приемы.

Рефренность как принцип организации многообразия. Проблема разделения исторического и неисторического разнообразия усугубляется тем, что в первом приближении историческое и неисторическое разнообразие укладываются в один и тот же рефрен, повторяющееся полиморфическое множество ([Мейен, 1977], первая публикация: [Meyen, 1973], в ней рефрены называются повторяющимися полиморфическими множествами [Чайковский, 2010; Чебанов, Найшуль, 2015]).

Необходимость ревизии эволюционно-филетических категорий. Опираясь на идеи эпигенетической теории эволюции (парадигмы эво-дево) и принимая рефренность организации биоразнообразия (диасети по Ю.В. Чайковскому [Чайковский, 2008]), необходимо провести ревизию (включая реабилитацию некоторых из них) основных представлений эволюционно-филетических построений (различение А.Н. Северцовым [Северцов,1925] архаллаксисов, при которых происходит перестройка

46

ранних стадий онтогенеза, - ср. с идеей предварения будущей эволюции в раннем онтогенезе А.А. Любищева [Любищев,1982], девиаций и анаболий -варианта развития, при котором в ходе онтогенеза появляются все новые стадии; только для последних может выполняться биогенетический закон, а кроме того, возможно, следуя А.А. Еленкину, предварение эволюции в позднем онтогенезе [Еленкин, 1929], в том числе при контакте с другими организмами [Еленкин, Голлербах, 1930]), предусматривая и возможность каталогизации возможных соотношений онто- и филогенеза с целью осуществления корректных эволюционных реконструкций (следуя С.В. Мейену без абсолютизации привычных корреляций).

Пересечение семофилезов1 в полях формативной причинности как способ появления новых архетипов. Вводя в эволюционные представления категорию эпигенеза [Татаринов, 2019], уместно привлечь и категории дальнодействия [Кузнецов, 1958], которые представлены ныне в концепциях полей (например, морфогенетических полей в эмбриологии [Levin, 2012], в представлениях о формативной причинности Р. Шелдрейка [Шелдрейк, 2005], формулировании принципа Кюри связи симметрии причин и следствий [Кюри, 1966]). Привлечение таких категорий позволяет формулировать допущения о принципиально иных механизмах эволюции. Так, возникновение новых типов организации (архетипов) можно представить как результат пересечения нескольких (многих) семофилезов, так что возникает новый тип организации (архетип), который стабилизируется в данном месте геомериды (тела биома в понимании К.Д. Старынкевича [Старынкевич, 2013]) как области действия той или иной формативной причины. Примером такого процесса может быть перенос организации мужских микроспорофиллов беннеттитовых на стробилы с женскими семязачатками, что привело к возникновению цветка. С.В. Мейен назвал такой процесс гамогетеротопией [Мейен, 1986], рассматривал его как сальтаци-онное преобразование и связывал его с мутацией (т.е. трактовал преформи-стски) регуляторных генов (гипотеза, выглядящая эпатирующей в 1980-е годы, стала значительно более правдоподобной в 2000-2010-е годы [Соколов, Тимонин, 2007; Чайковский, 2017]). Однако такое преобразование можно связать не с мутациями, а с попаданием каких-то беннеттитовых в поле действия некой формативной причины.

История органического мира как тотальная коэволюция. Радикальное изменение представлений об истории органического мира связано не столько с осознанием того, что речь идет об эпигенетической теории эволюции тех или иных таксонов, сколько с обнаружением того, что история органического мира - это история сообществ организмов, история изменений этих сообществ, являющихся предметом изучения синэкологии.

1 Семофилез - историческая траектория становления отдельных признаков организмов [Мейен, 1984; Павлинов, 2005].

47

Такой процесс можно назвать тотальной коэволюцией, которая проявляется в самых разных формах и признание которой ставит новые вопросы.

Происхождение жизни как проблема макроэволюции. Отдавая себе отчет в фундаментальном характере затруднений, возникающих при ответе на центральный для макроэволюции вопрос (начиная с того, что нет не только каких-либо эмпирических наблюдений этого процесса, но и сам факт его существования является гипотезой) о происхождении бел-ково-нуклеиновых организмов на Земле (который может подразумевать допущение как появления их в результате преобразования неживых физико-химических структур в живые организмы, так и появление последних в ходе обретения плоти какими-то духовными сущностями), можно выделить ряд частных проблем, заслуживающих особого внимания с развиваемой точки зрения.

1. Если принимать во внимание существование сложных симметрийных закономерностей генетического кода, представленного А.Г. Волохонским [Волохонский, 1971; Волохонский] в вершинах и на гранях икосаэдра, и обнаруженную О. В. Давыдовым связь пространственно-химических свойств аминокислот с составом вторых и третьих нуклеотидов антикодо-нов их т-РНК [Давыдов, 1983; Давыдов, 1985; Бауу^у, 1995], то можно представить только одномоментное возникновение существующего генетического кода. Гипотезы постадийного происхождения генетического кода, такие как существование мира РНК [Спирин, 2003] или автореферентного семиопоэзиса [Золян, 2021], представляются несовместимыми с наличием столь большого числа симметрийных закономерностей генетического кода (хотя учет природы генома как палимпсеста допускает некоторые подобные преобразования за счет превращения парадигматических отношений, присущих разным временным срезам палимпсеста, в синтагматические итогового палимпсеста, с последующей их фиксацией как новых парадигматических [Чебанов, 2020]).

Сложность допущения постадийности заключается в том, что каждый триплет включен в несколько разных порядков и изменение его позиции в одном порядке приводит к изменению в других порядках, некоторые из которых могут быть несовместимыми с жизнью организма. Для моделирования таких ситуаций В.А. Лефевром предложено рассматривать игру в 16, на разных сторонах фишек которой нанесены разные числа, что дает основание квалифицировать ее как янус-космологию [Лефевр, 1973, гл. VIII], так что при упорядочивании чисел на одной стороне фишек не всегда возможно упорядочивание на другой. Такая же ситуация, но в еще более сложном варианте, свойственна и проблеме происхождения биоценозов, а также появлению виолентов, эксплерентов и патиентов (см. далее).

2. Зная, что живые организмы известны только как сообщества разных их типов (в том числе как сообщества, включающие продуцентов, консументов и редуцентов [Розенберг, Мозговой, Гелашвили, 2000], - еще один аспект коэволюции), и принимая представление об эволюции (в том

48

числе появлении жизни) как о транзитивном полиморфизме, происхождение жизни можно обсуждать только как происхождение биоценозов. Как можно представлять такой процесс?

3. Принимая во внимание, что рассматриваемые как древнейшие ископаемые микроорганизмы микрофоссилии представляют собой сферы диаметром порядка 1 мкм и находятся в отложениях возраста 3,2-3,7 млрд лет, нужно отвечать на вопрос о том, как отличить эти микрофоссилии от микрометеоритов сферической формы такого же размера, условия для образования которых в области Солнечной системы возникли около 4 млрд лет назад [¿тпег, 1998].

4. Каким образом (в особенности с учетом предыдущего пункта) в современных представлениях об абиогенезе учитываются данные о нахождении микроорганизмов в метеоритах, в частности в углистых хондритах (от коллекции Б.В. Тимофеева в ИГГД РАН 1960-х годов до работ А.Ю. Розанова 2020 г. [Новые находки..., 2021; Розанов, 2020])?

Проблемы макроэволюции при переходе от криптозоя к фанерозою

Ряд представляющихся фундаментальными проблем макроэволюции связан с докембрийской и раннепалеозойской палеонтологией.

1. Как было детально обосновано Г. А. Заварзиным [Заварзин, 1993; 2011], сообщества прокариотических микроорганизмов организованы так, что в каждом из этих сообществ должен замыкаться полный набор биохимических процессов, необходимых для существования биоценоза. При этом не имеет значения то, как именно распределяются эти процессы по конкретным организмам, чему способствует распространенность у них горизонтального переноса [Марков, 2014], что не создает предпосылок для их морфологической дифференциации (дополнительной - в смысле Н. Бора - является идея Г.А. Савостьянова о построении многоклеточного организма как регулярной решетки гистионов - клеточных групп, возникающих в результате разделения функций [Савостьянов, 2020]). В результате радикальные функционально-биохимические преобразования прокариот могут не сопровождаться какими-то изменениями строения ископаемых остатков этих организмов, делая, таким образом, макроэволюцию внешне невидимой.

2. Если рассматривать разнообразие организации прокариот и принимать их появление в глубоком архее (эоархее), то следует признать все оставшееся разнообразие эукариотических организмов весьма незначительным [Сергеев, Нолл, Заварзин, 1996]. Дело в том, что прокариоты обладают колоссальным разнообразием типов метаболизма (аэробное и анаэробное - облигатное и факультативное - дыхание, фотосинтез с выделением и без выделения кислорода с использованием в качестве донора протонов сероводорода или карбоновых кислот, с электронами, поступаю-

49

щими в цикл Арнона или в цикл Кальвина, хемосинтез серобактерий, окисляющих сероводород, нитрифицирующих бактерий, превращающих аммиак в нитриты, а затем в нитраты, железобактерий, окисляющих железо, водородных бактерий, окисляющих водород, и др., гликолиз без и с метилглиоксалевым шунтом, гликолиз у термофильных архей с использованием енолазы и пируваткиназы, редкость, но присутствие пентозофос-фатного пути Варбурга - Диккенса - Хорекера при распространенности пути Энтнера - Дудорова и т.д. [Нетрусов, Котова, 2012; Xu, 2006; Zillig, 1991]). Кроме того, бактерии могут содержать помимо Z-энантиомеров аминокислот и D-энантиомеров сахаров, свойственных всем организмам, D-аминокислоты, которые играют важную роль в их жизни (например, D-аланин и D-глутаминовая кислота входят в состав клеточной стенки [Потехина, 2006], делая ее устойчивой по отношению к гидролазам макроорганизмов, которые действуют только на Z-энантиомеры). Помимо этого, у бактерий и архей (как и в митохондриях, редко в ядре) встречаются нестандартные варианты генетического кода [Koonin, Novozhilov, 2017]. При этом прокариотам свойственны большое разнообразие морфологических типов (не только кокки, вибрионы, бациллы и т.д., но и колониальные и нитчатые многоклеточные бактерии, с жгутиками и без) и разнообразие жизненных циклов, в том числе очень сложные (некоторые актиномицеты, цианобактерии), причем прокариоты могут быть свободноживущими (в том числе в экзотических условиях - в гидротермальных источниках, в черных курильщиках, сероводородных источниках [Галкин, 2002]), симбионтами и паразитами.

Все перечисленное и многое другое (например, минорные основания нуклеиновых кислот прокариот [DNA methylation..., 2022]) примечательно в двух отношениях.

А. В пределах прокариот возникло (одновременно или последовательно?) огромное разнообразие типов организации, которое сформировалось не позже рифея (статерия позднего палеопротерозоя, хронометрически 1,8-1,6 млрд лет назад), на фоне которого все эукариоты выглядят очень однородной группой. Какое время было потрачено на порождение такого разнообразия, сказать трудно (см. далее), но речь может идти о двух и более миллиардах лет.

Б. При учете А становится весьма проблематичным тезис об ускорении эволюции - в пределах прокариот «опробовано» огромное число разных типов организации, на фоне чего все эукариоты чрезвычайно однородны.

3. В том случае, если имеется идеально сбалансированный биоценоз, благодаря деятельности редуцентов от него не остается никаких ископаемых останков (обстоятельство, которое не обсуждается в литературе). Однако даже в этом случае разложение костей, раковин, панцирей идет медленнее всего, и поэтому больше всего фоссилизируется остатков внутренних или внешних скелетов организмов. От организмов же, не имеющих скелетов или имеющих быстроразлагаемые скелеты, не остается никаких

50

оформленных ископаемых следов (кроме зон аномалий концентрации отдельных химических элементов). В связи с этим немые докембрийские толщи, рассматриваемые обычно как безжизненные, формируются как раз в эпохи наибольшего расцвета жизни. Напротив, наиболее насыщенные бесскелетными ископаемыми организмами отложения остаются от зон экологических бедствий (стаций, в которых возникли анаэробные условия, или подвергшихся сероводородному заражению). Так, то, что лахандин-ский лагерштетт рифея (1,03-1,00 млрд лет) богат микрофоссилиями [Герман, 1981 а; Шувалова Ю.В., Наговицин К.Е., Пархаев П.Ю., 2021], определяется именно сероводородным заражением, источником которого, по-видимому, и были некоторые из этих ископаемых организмов. Аналогично обстоят дела и с материалом из мироедихинской свиты [Герман, 1981 б; Тимофеев, Герман, 1974]. Напротив, обедненность отложений ископаемыми остатками в венде (в особенности в верхнем в отложениях Восточно-Европейской платформы - редкинский и котлинский горизонты) может быть связана не с похолоданием, а как раз с расцветом жизни на биоценологическом уровне в это время на этой территории, в то время как богатство ассоциаций этого времени Сибирской платформы, Китая и Австралии может свидетельствовать об экологическом неблагополучии в этих местах [Наговицин, Кочнев, 2015]. Вместе с тем богатство этих комплексов в развиваемой логике является подтверждением богатства жизни в морях, от которых остались немые толщи.

4. В палеонтологии существует комплекс проблем, связанных с тем, что еще в XIX в. (1880 г., Т.В. Прейер) было обозначено как этернизм, или «теория стационарного состояния», о чем участники далее обсуждаемых дискуссий даже не подозревают.

Суть этернизма заключается в том, что все многообразие организмов возникло когда-то и после этого новых организмов не появлялось, а возникшие могли полноценно существовать, вымирать или сохраняться в рефугиумах и быть там иногда обнаруживаемыми. Примером подобного является обнаружение в 1939 г. латимерии как представителя считавшихся вымершими целокантов, землеройки солендон, ящерицы туатара [Cree, Cockrem, Guillette, 1992] и т.д. Особое впечатление произвело обнаружение в 1977 г. в Колорадо окаменелостей птиц (фигурирующих ныне как сомнительный род Palaeopteryx), возраст которых соизмерим и даже превышает возраст останков археоптерикса, считавшегося переходной формой между рептилиями и птицами. Хотя сторонником этернизма был В.И. Вернадский (что было связано с его важными для концепции биосферы представлениями о постоянстве массы живого вещества), в настоящее время считается, что этернизм представляет только исторический и философский интерес. Тем не менее есть несколько проблем, обсуждение которых, по сути, отсылает к идеям этернизма.

А. В 1960-1970-е годы сотрудник Палеонтологического института РАН В.В. Кошевой (1929-1989) собрал обширную коллекцию докембрийских

51

остатков (по его датировкам, с возрастом до 4 млрд лет в образцах из Антарктиды). По его данным, разнообразие животных в докембрии на уровне типов было больше, чем современное, но они были представлены микроскопическими формами. К кембрию часть из этих организмов вымирает (т.е. биоразнообразие на уровне типов сокращается), а другая -увеличивается в размерах, порождая эффект кембрийского взрыва. Хотя эти работы [Ройзенман, 2018] вызвали большой интерес Ю.И. Полянского и Б.М. Медникова [Медников, 1985], результаты В.В. Кошевого признания не получили и казались в то время совершенно фантастическими. В настоящее время, после описания биоразнообразия эдиакария (включая работы М.А. Федонкина по ихнологии эдиакарских животных [Fedonkin, 2003]), пересмотр этих материалов (где они и в каком состоянии?) может дать совершенно другие результаты.

Б. Кембрийский взрыв биоразнообразия с появлением многих ныне существующих типов организмов кажется совершенно необъяснимым и невозможным, если не допустить существования разнообразных организмов высокого уровня сложности в докембрии. Отсутствие их остатков может объясняться интенсивной деятельностью редуцентов (см. 3 об отсутствии следов сбалансированного биоценоза), бесскелетностью организмов, от которых остаются только следы ползанья (см. А), или тем, что скелеты этих организмов были не кальциевыми, а из сульфата стронция, который в присутствии углекислоты и воды переходит в гидрокарбонат, из-за чего скелеты не фоссилизируются (ср.: [Дуб, 2021]). Переход же к скелетам из карбоната кальция мог быть связан с горизонтальным переносом генетического материала, определившим замену катиона у многих групп организмов.

В. Явным проявлением этернизма является прямое сопоставление ископаемых (в особенности очень древних) форм с современными организмами. Так, среди докембрийских организмов одни Palaelyngbya [Вейс, 1993] сближаются с современной Lingbia, другие - с современным Phormidium, докембрийские Cephalophytarion включаются Дж.В. Шопфом в современную группу Oscillatoriacean [Schopf, 1994] и т.д. В одной из современных отечественных работ [Шувалова Ю.В., Наговицин К.Е., Пар-хаев П.Ю., 2021] в лахандинском (см. выше) материале различаются остатки, относимые к хитридиевым и пероноспоромицетам, хотя последние с трудом различаются порой даже в рецентном материале, отличаются от грибов на основании молекулярно-биологических данных и более или менее надежно идентифицируются только начиная с мела (в янтаре, что обеспечивает их превосходную сохранность).

На основании этих бессмысленных сопоставлений делают те или иные эволюционные заключения, вместо того чтобы строить формальные системы, подобные Deuteromycota (см. выше, п. 2 раздела «Современные организмы как эмпирическая база.»). Аналогичные сложности возникают и при изучении губок, медуз, некоторых других организмов.

52

Г. В связи с обсуждаемым положением дел встает вопрос о соотношении этернизма, принимающего неизменность сущего, и актуализма, переносящего свойства современного на прошлое. В первом случае принимается принципиальное тождество, обнаруживаемое в разное время. При этом такое тождество утверждается, в числе прочего, средствами терминологии (обозначения значимых деталей исследуемого) и номенклатуры (одинаковыми наименованиями). Во втором случае указывается на подобие в тех или иных аспектах того, что обнаружено в разные геологические периоды, после чего оценивается значимость такого подобия.

Часть исследователей (Б.В. Тимофеев, Т.Н. Герман, Дж.В. Шопф -см., напр., вышеупомянутые работы), работавших в области докембрий-ской микропалеонтологии с 1960-1970-х годов, стремились за маловыразительными докембрийскими ископаемыми плохой сохранности увидеть какие-то детали, значимые для понимания биологической эволюции. Таким образом, из отложений на границе мезопротерозоя и неопротерозоя (лаханда) Б.В. Тимофеев описывает акритархи с образованиями, которые он интерпретирует как ядра и говорит о присутствии в это время эукариот [Тимофеев, 1973; Вейс, 1993]. В публикации об этом же материале в августе 2021 г. Дж.В. Шопф продолжает (ссылаясь на работу Б.В. Тимофеева и Т.Н. Герман 1979 г.) интерпретировать его подобным образом [Schopf, 2021]. Однако при изучении этих остатков автором в 1980 г. с помощью интерференционного микроскопа было обнаружено, что интерпретируемые как ядра образования находятся на наружной поверхности оболочки (после этого доступ автора к этому материалу был закрыт Б.В. Тимофеевым).

Противоположный пример - описание в 1979 г. М.Б. Гниловской проблематического организма Primoflagella speciosa, указываемого ныне среди акритарх (что не совсем удачно, но не приводит к катастрофическим последствиям [Гниловская, 1979; Гниловская, 1985]). Исследование его с помощью интерференционной микроскопии сделало очевидным весь цикл развития, что дало основание для надежного его отнесения к актиномице-там. С.И. Кузнецов при просмотре препаратов уверенно идентифицировал их как актиномицеты, сопоставимые ныне с Micromonosporaceae (систематика семейства с того времени значительно менялась), и, не зная о происхождении материала, спросил, не выделялась ли чистая культура. Хотя исключительная сохранность давала возможность делать такие сопоставления, номенклатура вида совершенно резонно была сохранена, что не исключает альтернативных интерпретаций материала.

Очень интересные результаты дает изучение современного детрита литорали (Белое море) с точки зрения докембрийской палеонтологии [Че-банов, 1980]. Оказывается, что в нем различимы образования, сопоставимые с теми, которые встречаются в докембрийских отложениях. Помимо того что в детрите встречаются цианобактерии, напрямую соотносимые с ископаемыми остатками, они могут образовывать примечательные комплексы с другими компонентами. Так, представители рода Oscillatoria мо-

53

гут проникать во фрагменты стебельков гидрантов колоний гидроидного полипа Obelia. При этом в такой фрагмент может проникать одна или несколько нитей Oscillatoria, а фрагмент стебелька может быть представлен либо гладкой, либо гофрированной частью стебелька. В результате сочетание только двух компонентов (нитей Oscillatoria и стебельков Obelia) дает четыре образования, не отличимые от четырех таксонов докембрий-ских организмов. Другим примером являются биссусные нити мидий, которые в местах крепления к субстрату дают структуры, очень сходные с Kakabekia, описанной Баргхурном и Тайлером [Barghoorn, Tyler, 1965] из Черт Ганфлинта в Канаде с возрастом 1,9 млрд лет (отождествление с ней современных находок из Исландии, Аляски и Уэльса представляется необоснованным). Такого рода материал, с одной стороны, дает основание для пересмотра значимости диагностических признаков, используемых в палеонтологии докембрия (тем более - зная о существовании известной по ихнологическим данным фауны эдиакария), а с другой - ставит под серьезное сомнение все эволюционные интерпретации докембрийского материала. Дирекция ИГГД РАН (в лице В.Б. Дагелайского) публикацию этих результатов не допустила, что привело к увольнению автора. Аналогичные результаты получены и другими исследователями (напр.: [Bartley, 1996]).

Горизонтальный перенос и геномное единство биомов. Признанная ныне распространенность горизонтального переноса генетического материала и обнаружение микробиомов макроорганизмов (см. первую часть настоящей работы) ставят несколько принципиальных вопросов.

1. Какова роль микроэволюционных процессов (в том числе попу-ляционно-генетических процессов, которые кладутся в основу СТЭ) в макроэволюции на фоне геномного единства биомов (ситуации, при которой все организмы данного биоценоза, природной зоны или даже биосферы в целом фактически обладают единым генофондом, существование которого обеспечивается за счет горизонтального переноса, - см. подробнее первую часть: [Чебанов, 2021])?

2. Каков смысл построения филогенетических деревьев по молеку-лярно-генетическим данным? При этом становится очевидным и то, что характеристики геномов не являются сколько-либо выделенными на фоне других аспектов устройства организма (морфологических, функциональных, биохимических, экологических), и при изучении геномов наблюдаются те же закономерности: сначала на них возлагаются большие надежды как на константные мономорфные характеристики, потом обнаруживается их полиморфизм, а затем начинают искать следующую кажущуюся мономорфной характеристику.

3. Серьезное недоверие и недоумение вызывают исследования по молекулярной филогенетике [Лукашов, 2009]. Во-первых, в них не всегда различаются геном (являющийся частью фенотипа) и генотип (как инвариант синонимичных геномов), из чего вытекают различия в интерпретации. Во-вторых, ныне для обработки лабораторных данных используются

54

стандартные пакеты компьютерных программ, особенностей которых обращающиеся к ним биологи не знают. В-третьих, практически все участники этих исследований ныне не в состоянии перечислить принимаемые допущения (как биологические, так и математические; при этом важно то, что биологи не знают допущения, связанные с особенностями моделируемых процессов, и поэтому не могут оценить их правдоподобие; а математики - с принимаемыми математическими моделями, например принятием центральной предельной теоремы, - и не могут осознать их вклад в итоговые свойства модели) и оценить их влияние на получаемые результаты. Иллюстрацией завышенности существующих претензий является неопределенность результатов, касающихся происхождения появившегося на наших глазах вируса SARS-CoV-2 [Львов, Альховский, 2020], и изумление исследователей от множества мутаций в его штамме SARS-CoV-2 Omicron. С точки зрения декларируемых возможностей молекулярной филогенетики это элементарная задача.

Филоценогенез как единица макроэволюции. Одним из самых интересных и изящных представлений о макроэволюции является концепция филоценогенеза как эволюции биоценозов, разработанная В.В. Жерихиным в сотрудничестве с А.С. Раутианом, А.П. Расницыным, Н.Н. Каландадзе и их коллегами. Данная концепция формировалась в конце 1980-1990-х годов на материале изучения ископаемого озера в Монголии, существовавшего во время мелового кризиса (на границе мела и палеогена), что корректировалось и дополнялось наблюдениями за перестройкой и распадом СССР. В результате была создана общая концепция кризисов [Жерихин, 1986; Жерихин, 2003; Жерихин, Раутиан, 1997; Раутиан, 2003]. Суть ее заключается в следующем.

1. Виоленты (немногочисленные организмы, которые определяют лицо биоценоза), эксплеренты (быстро размножающиеся, дающие вспышки численности организмы) и патиенты (всегда присутствующие в малых количествах в биоценозе) - не постоянные характеристики видов (как их определял Л.Г. Раменский [Раменский, 1971]), а возможные стратегии поведения видов в тех или иных условиях. Такое рассмотрение стратегий проникло в экономику и получило там широкое признание [Каренов, 1997].

2. При незначительных изменениях условий в биоценозе может происходить некоторое ослабление взаимосвязей, в результате чего начинается процесс автономизации блоков. В этой ситуации начинается процесс эксплерентизации патиентов, а затем в результате конкуренции новых эксплерентов выделяются новые виоленты, которые вытесняют старых виолентов и подавляют вновь возникших эксплерентов, превращая значительную часть из них в новых патиентов. В итоге за счет почти автогенеза происходит полное перерождение биоценоза. Никаких катастрофических событий для таких преобразований не требуется.

Время и кинематика макроэволюции. Для того чтобы намеченная хотя бы по нескольким точкам траектория стала предметом изучения ки-

55

нематики эволюционного процесса, необходима временная привязка прохождения процессом хотя бы некоторых точек этой траектории. В связи с этим есть свои сложности.

Организмы (стадии онтогенеза конкретной особи, особи, находящиеся в отношении «родители - дети», материнские и дочерние таксоны, отношения которых могут пониматься очень по-разному, - ср.: [Гомань-ков, 2008; Кордонский, 2001; Hennig, 1950]), претендующие на то, чтобы находиться в отношениях преемственности, должны быть связаны в пространственно-временном континууме. Для стадий онтогенеза и особей это выясняется в непосредственном наблюдении (для чего могут использоваться цветовые или радиоактивные метки, кольцевание, клеймение, киносъемка и т.д.), для большинства таксонов для этого нужны специальные биостратиграфические изыскания. Так, в стратиграфии одновременность отложений из разных мест в хронометрии (устанавливаемой по внешним шкалам, например по абсолютной геохронологической шкале) и хронологии (выявляемой на основе отнесения к одним и тем же событиям) может различаться [Мейен, 1989]. Так, например, за счет сульфатредуци-рующих бактерий в какой-то части Мирового океана может начаться сероводородное заражение в момент t0. До какой-то другой точки Мирового океана заражение может распространиться за время 5 (которое может исчисляться сотнями тысяч или сотнями миллионов лет) и начнется в момент t0+5. Таким образом, эти события будут не одновременными хронометрически (второе будет на 5 позже), но будут одновременными хронологически. Хронометрические величины обладают количественной погрешностью, зависящей от используемого метода абсолютной хронологии, хронологические погрешности количественно не оценить, но в целом чем дальше расположены рассматриваемые точки, тем более неопределенно их соотношение. Поэтому, например, утверждение о том, что в Колорадо найдены останки птиц, возраст которых превышает возраст архео-птериса, само по себе ни о чем не говорит - сопоставление возраста останков по радиометрическим хронометрическим датировкам из отложений с разных континентов не дает представления об их хронологических отношениях, а соответственно, о связи ископаемых остатков как предков и потомков. Примерно так и оказалось с остатками из Колорадо [Jensen, Padian, 1989]. В связи с этим неотъемлемой частью представлений о макроэволюции является представление о природе того времени, в котором осуществляется макроэволюция.

Макроэволюция как непостижимая очевидность

Подводя итоги, можно утверждать, что хотя существование макроэволюции более или менее очевидно для современного представителя ев-ропейско-североамериканской культуры (это наиболее привычное и рас-

56

пространенное представление, которое не требует интеллектуального усилия для его принятия), дать корректное обоснование этого представления довольно трудно, так как такое обоснование все время наталкивается на трудноразрешимые проблемы, парадоксы и логические неувязки. Тем не менее можно утверждать следующее.

- Совокупность имеющихся данных позволяет утверждать, что макроэволюция имеет место.

- В ряде случаев (в которых более или менее известны события, приведшие к изменениям) можно утверждать, что она была связана с сальтационными симпатрическими мгновенными изменениями.

- В указанных случаях макроэволюция не представляла собой накопления результатов микроэволюции (как это должно быть в соответствии с представлениями СТЭ). Возможность наблюдения такой суммации представляется сомнительной, поскольку она потребует времени, соизмеримого или намного превышающего продолжительность жизни человека. Поэтому обоснование этого тезиса может быть предметом умозрительных построений или изучения моделей, оставаясь, таким образом, предметом реконструкции.

- Составить какое-то общее представление о макроэволюции (с фиксацией не только факта изменений во времени, но и описания траектории, кинематики и динамики процессов, а также обоснованной квалификацией их результатов) не представляется возможным из-за многообразия и разноречивости имеющихся вариантов макроэволюционных изменений и недостатка сведений о них.

- В отдельных предметных областях (как таксономических, так и мерономических) можно зафиксировать наличие значимых результатов изучения исторических изменений отдельных структур организмов, таксонов, сообществ и их изменений. При этом в разных предметных областях (из числа указанных) как степень надежности данного в наблюдении, реконструкции и интерпретации, так и соотношение наблюдаемого, реконструированного и интерпретируемого может различаться.

- Очевидной тенденцией изучения макроэволюции и обеспечивающих ее процессов является смещение интереса с изучения эволюции отдельных таксонов на изучение эволюции сообществ организмов - филоце-ногенезов (вплоть до биосферы в целом).

- Обнаружение значения горизонтального переноса генетического материала и микробиот макроорганизмов требует радикального пересмотра представлений о механизмах макроэволюции, да и эволюции вообще.

- Индивидуальные и коллективные общемировоззренческие установки (вера в развитие от простого к сложному или, наоборот, приемлемость простейших или наиболее сложных объяснений, религиозные взгляды, допустимость не только непрерывных, но и разрывно-катастрофических процессов; допущение вторых стало возможным только в последние десятилетия под влиянием обсуждения катастрофически понимаемого экологи-

57

ческого «кризиса» [Каганский, 1994]) являются фильтрами для возможных представлений о макроэволюции.

- Разнообразие явлений (типов изменений, видов траекторий отдельных изменений, некоторых их механизмов и т.д.), связанных с макроэволю-ций, и представлений о них, как и разнообразие общемировоззренческих установок столь велико, что практически каждый из ныне живущих почти 8 млрд человек, а тем более каждый специалист-эволюционист, отталкиваясь как от знания особенностей изучаемых организмов и биот, так и от общемировоззренческих установок, может иметь свое собственное индивидуальное представление о макроэволюции. Это кажущееся парадоксальным утверждение основано на следующих соображениях. Во-первых, по каждому узловому вопросу макроэволюции существует несколько различных точек зрения (например, происхождение жизни как результата генобиоза -развития генетического аппарата, вокруг которого затем сложились организмы, или голобиоза, в ходе которого в органонизмоподобном образовании появился генетический аппарат [Тагагоеу, 8ешопкта, 2015]). На каждый такой узловой вопрос будет свой взгляд у биологов, занимающихся современными организмами (при этом у специалистов разных областей - разный), специалистов по тафономии, изучающих процессы преобразования организмов после их отмирания [Ефремов, 1950], палеонтологов, страти-графов, литологов (их заключения о том, какие изменения ископаемых остатков могут быть связаны с абиогенными преобразованиями минералов, содержащихся в этих остатках), экспертов по геохронологии и исторической геологии. У каждого из них будет свой уникальный профессиональный взгляд как на макроэволюцию в целом, так и на отдельные ее события. Это будут уже сотни и тысячи в чем-то различающихся точек зрения. Некоторые из таких различающихся представлений о макроэволюции связаны не только с тем, что каждый специалист обладает своим уникальным профессиональным опытом, но и с тем, что он может чего-то не знать (а иногда и не хотеть знать). Кроме того, каждый специалист обладает каким-то мировоззрением, которое влияет на то, как он видит макроэволюцию и какие задачи ее изучения он считает актуальными. Такое мировоззрение может быть и религиозным. Это еще больше расширяет число разных пониманий макроэволюции. Так, А.В. Гоманьков [Гомань-ков, 2014] показывает, что даже среди современных православных биологов, палеонтологов и геологов существуют фабулизм, трактующий Библейское повествование как некоторое нравственное иносказание; креационизм, настаивающий почти на буквальном понимании описания творения мира и организмов в первых стихах Ветхого Завета; альтеризм, исходящий из того, что научная и христианская картины истории мира вообще не подлежат прямому сопоставлению; и христианский эволюционизм, относящийся к указанным стихам как к краткой хронике, фиксирующей важнейшие события творения мира, которые изучаются специалистами по естественной истории. При этом существуют и ученые-

58

атеисты. Таким образом, число практикуемых в христиански ориентированных научных кругах представлений о макроэволюции может быть увеличено в пять раз. Некоторое подобие указанных различий (четыре концепции соотнесения понимания Библии плюс атеистическая позиция и научные представления о макроэволюции) могут быть прослежены не только в других христианских конфессиях, но и в иных авраамических религиях. Однако есть и верующие ученые, принадлежащие к неавраами-ческим религиям (буддисты, индуисты, даосы, конфуцианцы, представители новых религиозных культов и этнических религий). При этом все ученые могут работать в международных центрах и обмениваться там идеями. Поэтому число бытующих даже среди профессионалов концепций макроэволюции оказывается необозримо велико. Однако прежде чем стать профессионалом, надо пройти через процесс взросления и обучения. При этом может оказаться, что студентом университета станет молодой человек, выросший в чуме кочевников или среди жителей Амазонии. В этом случае произойдет очень своеобразная контаминация разных культур. Подобная контаминация происходит и в силу того, что все в детстве проходят через возраст, в котором им рассказывают сказки, из которых литературные могут содержать любые сюжеты, а народные построены по строго определенным правилам [Пропп, 1969], и только после этого осваивают научную картину мира. Таким образом, у лиц, меняющих культурную среду обитания, как и у всех детей, отроков и молодых людей, в процессе получения образования происходит радикальное изменение представлений о макроэволюции, дающее самые экзотические сочетания идей на разных стадиях этого процесса. Наконец, надо упомянуть, что существуют и народные представления о биологической эволюции, которые вносят свой вклад в разнообразие представлений о макроэволюции [Со1еу, Мига1оге, 2012]. Все это и дает основания для того, чтобы сформулировать обсуждаемое утверждение (ср. [Любищев, 2021 б]).

- В силу частично актуализируемого потенциального разнообразия индивидуальных представлений о макроэволюции как у непрофессионалов, так и у специалистов-эволюционистов нет оснований ожидать совпадения взглядов на макроэволюцию у сколько-либо значительных групп профессионалов и непрофессионалов. Поэтому обсуждение макроэволюции скорее может быть источником разногласий, чем консолидации тех или иных групп заинтересованных лиц.

- В силу сказанного при обсуждении представлений о макроэволюции почти всегда нет надежды на получения позитивного знания.

- Обсуждение представлений о макроэволюции является средством прояснения мировоззрения, способствует осознанию многообразия этих мировоззрений и только иногда позволяет соотносить эти мировоззрения.

- Нередко обсуждение проблем макроэволюции проявляет значимость каких-то событий и процессов.

59

- В исключительных случаях обсуждение проблем макроэволюции позволяет формулировать аподиктические суждения, которые должны учитываться как при обсуждении макроэволюции, так и в других ситуациях (например, что органическая эволюция - это эволюция биоценозов).

- Некоторые позитивные (позитивистски ценные) результаты изучения макроэволюции могут касаться изучения отдельных групп организмов или биоценозов группами единомышленников для формулирования исследовательских программ [Лакатос, 1995].

- Позитивистски ценным практическим приложением изучения макроэволюции как филоценогенеза является (при проблематичности межконтинентальных и глобальных корреляций) построение местных экостратиграфических шкал [Садовников, 2018; Экостратиграфия, 1985].

* * *

Данная работа, представленная в двух частях ([Чебанов, 2021] и настоящая статья), является итогом более чем полувекового размышления о проблемах историзма в биологии, участия в многочисленных дискуссиях, проведения некоторых лабораторных исследований, наблюдения за развитием эволюционных представлений и имевших место за это время исторических событий. Очевидно, что за это время было множество людей, которые выводили на важные проблемы, указывали на нетривиальные литературные источники, а иногда и предоставляли их (что было особенно важно в советское время), обеспечивали условия для работы и находили возможности для публикации ее результатов, привлекали внимание к своим работам, вовлекали в их обсуждение и т.д. и т.п. (описание всего этого требует отдельного текста). Всем им автор бесконечно благодарен! Перечислить всех их невозможно. Поэтому назову только некоторых: Л.А. Голицинская, Н.В. Добрецова, Т.Г. Жадина, А.Б. Рогинский, С.А. Ковалёв, Л.Ф. Телепова, О.М. Калинин и его Биометрический семинар, Р.Л. Берг, А.А. Любищев и три поколения его потомков (прежде всего Е.А. Равдель), благодаря которым была возможна работа с его архивом, Ю.А. Лабас, С.В. Мейен, Ю.В. Чайковский, А.А. Шаров, Б.С. Соколов, Т.Г. Петров, В.Л. Каганский, В.В. Жерихин, В.Л. Свидерский, А.В. Гоманьков, K. Kull, J. Reinitz,

A. Marcos, G. Witzany, участники (с 1972) Семинара по биогерменевтике (до 1991 - по теоретической биологии). Замечания некоторых из них были непосредственно учтены при работе над текстом. М.В. Ильин,

B.С. Авдонин и И.В. Фомин своим настойчивым содействием не оставили автору возможности не завершить эту работу. М.Г. Стаценко помогла придать окончательную форму тексту и оказала неоценимую помощь в подготовке рукописи. Всем им автор сердечно благодарен!

60

Список литературы

Андреева И.А., Матанцев Д.А. Сравнительное правоведение. Москва : Академия управления МВД России, 2021. - 96 с.

Андреева С.И., Андреев Н.И. Эволюционные преобразования двустворчатых моллюсков Аральского моря в условиях экологического кризиса. - Омск : Омский государственный педагогический университет, 2003. - 382 с.

Барановский П.Д. О методах консервации и реставрации руин архитектурных памятников по работам кавказских экспедиций ИИИ АН СССР 1946-1947 гг. Доклад на заседании Научно-методического совета по охране памятников культуры при Президиуме АН СССР (16 декабря 1949 г.) // Барановский П.Д. Труды, воспоминания современников / сост. Ю.А. Бычков, О.П. Барановская, В.А. Десятников, А.М. Пономарев. - Москва, 1996. - URL: http://www.rusarch.ru/baranovsky4.htm (дата обращения: 12.02.2022).

БеляковаГ.А., ДьяковЮ.Т., ТарасовК.Л. Ботаника. - Москва : Издат. центр «Академия», 2006. - Т. 2. - 320 с.

Бергсон А. Творческая эволюция. - Москва : Канон-Пресс ; Кучково Поле, 1998. - 382 с.

Вейс А.Ф. Органостенные микрофоссилии докембрия - важнейший компонент древней био-ты // Проблемы доантропогенной эволюции биосферы: Глобал. изменения. Эволюция биосферы : сборник статей / отв. ред. А.Ю. Розанов. - Москва : Наука, 1993. - С. 265-282.

Волохонский А.Г. О формальной структуре генетического кода // Современные проблемы цитологии и генетики : сборник переводов статей. - Новосибирск, 1971. - Вып. 6. -С. 487-491.

Волохонский А.Г. Предполагаемое расположение аминокислот на гранях икосаэдра. - URL: https://studylib.ru/doc/2333087/predpolagaemoe-raspolozhenie-aminokislot-na-granyah-ikosae-dra (дата обращения: 12.02.2022).

Галкин С.В. Гидротермальные сообщества Мирового океана. Структура, типология, география. - Москва : ГЕОС, 2002. - 200+24 с.

Герман Т.Н. Нитчатые микроорганизмы лахандинской свиты реки Маи // Палеонтол. журнал. - 1981 а. - № 2. - С. 126-131.

Герман Т.Н. Находки нитчатых водорослей в мироедихинской свите верхнего докембрия // Палеонтол. журнал. - 1981 б. - № 4. - С. 118-122.

Гниловская М. Б. Вендотениды // Палеонтология верхнедокембрийских и кембрийских отложений Восточно-Европейской платформы / отв. ред. Б.М. Келлер, А.Ю. Розанов. -Москва : Наука, 1979. - С. 39-48.

Гниловская М. Б. Вендские актиномицеты и организмы неясного систематического положения // Вендская система. Историко-геологическое и палеонтологическое обоснование. -Москва : Наука, 1985. - Т. 1 : Палеонтология / под ред. А.Б. Ивановского, Б.С. Соколова. -С. 125-129.

Гоманьков А.В. Битва в пути (креационизм и естествознание) // Христианство и наука : сб. докладов конференции. - Москва : РУДН, 2008. - С. 113-145.

Гоманьков А.В. Библия и природа. Эволюция, креационизм и христианское вероучение. -Москва : ГЕОС, 2014. - 188 с.

Грегори Р.Л. Разумный глаз. - Москва : Мир, 1972. - 209 с.

Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. - Москва : Высш. школа, 1961. - 216 с.

Давыдов О.В. О соответствии между аминокислотами и типами нуклеотидов антикодонных дуплетов // Доклады Академии наук БССР. - 1983. - Т. 27, № 6. - С. 568-570.

Давыдов О.В. Уровневая организация атомов аминокислоты как элемент системы ее нуклео-тидной информации // Доклады Академии наук БССР. - 1985. - Т. 29, № 7. - С. 247-250.

Дуб С.А. Верхнерифейско-вендские отложения Башкирского мегантиклинория Южного Урала: состояние изученности и стратиграфическое расчленение // Геология и геофизика. - 2021. - № 62 (11). - C. 1511-1530.

61

Дудка И.А. Проблема вида и таксономических критериев анаморф «высших» грибов // Проблемы вида и рода у грибов : сб. статей / под ред. Э. Пармасто. - Таллинн : Инст. зоологии АН ЭССР, 1986. - С. 67-78.

Еленкин А.А. О некоторых теоретических следствиях комбинативного принципа в системе лишайников // Известия Главного Ботанического сада СССР. - 1929. - Т. 28.— С. 423-445.

Еленкин А.А., Голлербах M.M. О положении в системе слизистых лишайников Leptogium Issatschenkoi Elenk. в связи с вопросом о значении индивидуальных (обратимых) и наследственных (необратимых) вариаций // Ботанический журнал. - 1930. - № 3. - С. 241-260.

Ефимова Е.С. Основные мотивы русских быличек (Опыт классификации) // Сказка и несказочная проза. - Москва : Изд-во «Прометей», 1992. - С. 52-63.

Ефремов И.А. Тафономия и геологическая летопись. Кн. 1. Захоронение наземных фаун в палеозое. - Москва ; Ленинград : Изд-во АН СССР, 1950. - 178 с. - (Труды Палеонтологического института Акад. наук СССР ; Т. 24).

Жерихин В. В. Биоценотическая регуляция эволюции // Палеонтологический журнал. -1986. - № 1. - С. 3-12.

Жерихин В.В. Избранные труды по палеоэкологии и филоценогенетике. - Москва : Тов-во научных изданий КМК, 2003. - VI+542 с.

Жерихин В.В., Раутиан А.С. Филоценогенез и эволюционные кризисы // Журнал общей биологии. - 1997. - Т. 58, № 4. - С. 20-47.

Заварзин Г.А. Развитие микробных сообществ в истории Земли // Проблемы доантропоген-ной эволюции биосферы. - Москва : Наука, 1993. - C. 212-221.

Заварзин Г.А. Эволюция прокариотной биосферы: микробы в круговороте жизни: 120 лет спустя. - Москва : МАКС-Пресс, 2011. - 142 с.

Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. - Москва : Изд-во Московского университета, 1976. - 308 с.

Зобнин Б.Б. Моделирование систем : конспект лекций. - Екатеринбург : Изд-во УГГГА, 2001. - 129 с.

Золян С. Т. Эволюция генетического кода sub specie semioticae // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : ежегод. науч. изд. / РАН. ИНИОН, Центр перспект. методологий социал. и гуманит. исслед. - Москва, 2021. - Вып. 11. -С. 119-135.

Каганский В.Л. Экологический кризис: феномен культуры? // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения : научно-информационный сборник / Российская государственная библиотека, Информкультура. - Москва : РГБ, 1994. - № 6. - С. 1-16.

Карпеченко Г.Д. Полиплоидные гибриды Raphanus sativus L. х Brassica oleraceae L. (К проблеме экспериментального видообразования) // Классики советской генетики 1920-1940 / под ред. П.М. Жуковского. - Ленинград : Наука, 1968. - С. 461-511.

Карпов С.А. Строение клетки протистов. - Санкт-Петербург : ТЕССА, 2001. - 384 с.

Кондратьева Н.В. Морфогенез и основные пути эволюции гормогониевых водорослей. -Киев : Наук. думка, 1975. - 302 с.

Кордонский С. Циклы деятельности и идеальные объекты. - Москва : Пантори, 2001. - 176 с.

Кордонский С.Г. Кризисы науки и научная мифология // Отечественные записки. - 2002. -№ 7. - URL: - https://strana-oz.ru/2002/7/krizisy-nauki-i-nauchnaya-mifologiya (дата обращения: 12.02.2022).

Каренов Р.С. Инновационный менеджмент. - Алматы : Гылым, 1997. - 184 с.

Кузнецов Б.Г. Принципы классической физики. - Москва : АН СССР, 1958. - 323 с.

Кюри П. О симметрии в физических явлениях: симметрия электрического и магнитного полей // Кюри П. Избранные труды. - Москва : Наука, 1966. - С. 95-113.

Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. -1995. - № 4. - С. 84-96.

Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. - Москва : Советское радио, 1973. - 159 с.

62

Лукашов В.В. Молекулярная эволюция и филогенетический анализ : учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности «биоинженерия» и «биоинформатика». - Москва : Бином. Лаб. знаний, 2009. - 256 с.

Львов Д.К., Альховский С.В. Истоки пандемии СОУГО-19: экология и генетика коронавиру-сов (Ве^согопауиге: Согопаут<1ае) БЛЯБ-СоУ, БЛЯБ-СоУ^ (подрод БаЛесоукш), МБЯБ-СоУ (подрод МегЪесоуггш) // Вопросы вирусологии. - 2020. - Т. 65, № 2. - С. 6270. - БО1: 10.36233/0507-4088-2020-65-2-62-70.

ЛюбищевА.А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. - Москва : Наука, 1982. - 278 с.

Любищев А.А. Понятие эволюции и кризис эволюционизма // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : ежегод. науч. изд. / РАН. ИНИОН, Центр перспект. методологий социал. и гуманит. исслед. - Москва, 2021 а. - Вып. 11. -С. 451-453.

Любищев А.А. О классификации эволюционных теорий // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : ежегод. науч. изд. / РАН. ИНИОН, Центр пер-спект. методологий социал. и гуманит. исслед. - Москва, 2021 б. - Вып. 11. - С. 454-456.

Марков А.В. Горизонтальный перенос генов - возможный эволюционный предшественник полового размножения? // Палеонтологический журнал. - 2014. - № 3. - С. 3-18.

МедниковБ.М. Нам сообщают из докембрия // Наука и жизнь. - 1985. - № 2. - С. 110-113.

Мейен С.В. Олигомеризация и полимеризация в эволюции древнейших растений // Значение процессов полимеризации и олигомеризации в эволюции. - Ленинград : Зоол. ин-т АН СССР, 1977. - С. 75-77.

Мейен С.В. Основные аспекты типологии организмов // Журн. общ. биол. - 1978. - Т. 39, № 4. - С. 495-508.

Мейен С.В. Принципы исторических реконструкций в биологии // Системность и эволюция. - Москва : Наука, 1984. - С. 7-32.

Мейен С.В. Гипотеза происхождения покрытосеменных от беннеттитов путем гамогетеро-топии (переноса признаков с одного пола на другой) // Журн. общ. биол. - 1986. - Т. 87, № 3. - С. 291-309.

Мейен С.В. Нетривиальные модусы морфологической эволюции высших растений // Современные проблемы эволюционной морфологии. - Москва : Наука, 1988. - С. 91-103.

Мейен С.В. Введение в теорию стратиграфии. - Москва : Наука, 1989. - 216 с.

Мейен С.В. Палеоботаническая таксономия и номенклатура: необходимость нового подхода // Мейен С.В. Теоретические проблемы палеоботаники. - Москва : Наука, 1990. -С. 49-76.

Мельчук И.А. Некоторые вопросы машинного перевода за рубежом / Акад. наук СССР, Ин-т науч. информации. - Москва, 1961. - 44 с. - (Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текстов ; вып. 6 (7)).

Наговицин К.Е., Кочнев Б.Б. Микрофоссилии и биофации вендской ископаемой биоты юга Сибирской платформы // Геология и геофизика. - 2015. - Т. 56, № 4. - С. 748-760.

Нетрусов А.И., Котова И.Б. Микробиология : учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки бакалавра «Биология» и биологическим специальностям. -Москва : Академия, 2012. - 384 с.

Новые находки микрофоссилий в метеорите Оргей / Розанов А.Ю., Хувер Р., Рюмин А.К., Сапрыкин Е.А., Капралов М.И., Афанасьева А.Н. // Палеонтологический журнал. - 2021. -№ 1. - С. 114-116.

Озернюк Н.Д., Исаева В.В. Эволюция онтогенеза. - Москва : Тов-во научных изданий КМК. - 2016. - 407 с.

Павлинов И.Я. Введение в современную филогенетику. - Москва : Тов-во научных изданий КМК. - 2005. - 391 с.

63

Павлинов И.Я. Классическая и неклассическая систематика: где проходит граница? // Журнал общей биологии. - 2006. - Т. 67, № 2. - С. 83-108.

Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике. История, теория, практика. - Москва : Тов-во научных изданий КМК, 2015. - 439 с.

Поздняков А.А. Критика эпигенетической теории эволюции // Журн. общ. биологии. - 2009. -Т. 70, № 5. - С. 383-395.

Потехина Н.В. Тейхоевые кислоты актиномицетов и других грамположительных бактерий // Успехи биологической химии. - 2006. - Т. 46. - С. 225-278.

Пропп В.Я. Морфология сказки. - Москва : Наука, 1969. - 168 с.

Раменский Л.Г. Проблемы и методы изучения растительного покрова : избр. работы. - Ленинград : Наука, 1971. - 334 с.

Раутиан А. С. О началах теории эволюции многовидовых сообществ (филоценогенеза) и ее авторе // Жерихин В. В. Избранные труды по палеоэкологии и филоценогенетике. -Москва : Тов-во научных изданий КМК, 2003. - С. 1-42.

Родионов А.В. Полиплоидия и межвидовая гибридизация в эволюции цветковых растений // Вавиловский журнал генетики и селекции. - 2013. - Т. 17, № 4/2. - С. 916-929.

Розанов А. Мы показали, что жизнь пришла из космоса // MK.ru. - 2020. - URL: -https://www.mk.ru/science/2020/09/11/sledy-vnezemnoy-zhizni-nashli-na-meteoritakh.html (дата обращения: 13.02.2022).

РозенбергГ.С., Мозговой Д.П., Гелашвили Д.Б. Экология. Элементы теоретических конструкций современной экологии. - Самара : Самарский научный центр РАН, 2000. - 396 с.

Ройзенман Ф. Шесть новых открытий, которые опередили мировую науку более чем на 40 лет. - Екатеринбург : Riderô, 2018. - 50 с.

Савостьянов Г.А. Структурные основы биологии развития и трехмерной гистологии. Новый подход к изучению канцерогенеза. - Санкт-Петербург : Лема, 2020. - 832 с.

Садовников Г.Н. Роль экостратонов в построении стратиграфических шкал // Известия высших учебных заведений. Геология и разведка. - 2018. - № 1. - С. 5-11.

Северцов А.Н. Главные направления эволюционного процесса (прогресс, регресс и адаптация). - Москва : Изд-во Думнова, 1925. - 236 с.

Сергеев В.Н., Нолл Э.Х., Заварзин Г.А. Первые три миллиарда лет жизни: от прокариот к эвкариотам // Природа. - 1996. - № 6. - С. 54-68.

Ситковская О.Д. Психология свидетельских показаний. - Москва : [б. и.], 2002. - 86 с.

Соколов Д.Д., Тимонин А.К. Морфологические и молекулярно-генетические данные о происхождении цветка: на пути к синтезу // Журнал общей биологии. - 2007. - Т. 68, № 2, март-апрель. - С. 83-97.

Спирин А. С. Рибонуклеиновые кислоты как центральное звено живой материи // Вестник РАН. - 2003. - Т. 73, № 2. - С. 117-127.

Старынкевич К.Д. Строение жизни. - Москва : ГЕОС, 2013. - 49 с.

Смирнов C.B. Педоморфоз как один из основных механизмов эволюции амфибий : автореф. дисс. ... докт. биол. наук (спец. 03.00.08). - Москва : Ин-т эволюционной морфологии и экологии животных им. А.Н. Северцова РАН, 1994. - 48 с.

Татаринов Л.П. Молекулярная генетика и эпигенетика в механизмах морфогенеза // Русский орнитологический журнал. - 2019. - Т. 28, вып. 1755. - С. 1626-1633.

ТимофеевБ.Ф. Микрофитофоссилии протерозоя и раннего палеозоя (Общий обзор, новые находки, стратиграфическое и палеогеографическое значение) // Микрофоссилии древнейших отложений : труды III Международной палинологической конференции. - Москва : Наука, 1973. - С. 7-12.

Тимофеев Б.В., Герман Т.Н. Верхнерифейская флора р. Мироедиха // Микрофитофоссилии докембрия, кембрия и ордовика. - Ленинград : Наука, 1974. - С. 29-44.

64

Флора лишайников России : биология, экология, разнообразие, распространение и методы изучения лишайников / отв. ред. М.П. Андреев, Д.Е. Гимельбрант. - Москва ; Санкт-Петербург : Товарищество научных изданий КМК, 2014. - 392 с.

Фома Аквинский. Сумма теологии. Т. 1. Вопросы 1-48. - Москва : Издатель Савин С.А., 2006. - 571 с.

Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. - Москва : Тов-во научных изданий КМК, 2008. - 726 с.

Чайковский Ю.В. Диатропика, эволюция и систематика. К юбилею Мейена : сб. статей. -Москва : Тов-во научных изданий КМК, 2010. - 407 с.

Чайковский Ю.В. Эволюция как идея. - Москва : Тов-во научных изданий КМК, 2017. -240 с.

Чебанов С.В. О одноклеточности и многоклеточности некоторых синезеленых водорослей : дипломная работа. - Ленинград : ЛГУ, 1976. - 88 с.

Чебанов С.В. Актуопалеонтологические наблюдения на Белом море. - [Б. м.], 1980. - 3 с. -рукопись.

Чебанов С.В. Значение биологического разнообразия для типологического поворота культуры ХХ века // Аспекты биоразнообразия : сборник трудов Зоологического музея МГУ. Ч. 2 / сост. И.Я. Павлинов. - Москва : Тов-во научных изданий КМК, 2016. - Т. 54 (2). - С. 629-654.

Чебанов С.В. Семиология палимпсеста и общая семиотика // Социальная семиотика: точки роста. - Санкт-Петербург : Скифия-принт, 2020. - С. 33-42.

Чебанов С.В. На что претендует историзм (эволюционизм) и что у него получается? Часть 1. Мироэволюция // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : сб. науч. тр. / М.В. Ильин (гл. ред.) [и др.]. - Москва : ИНИОН РАН, 2021. -Вып. 11. - С. 43-72.

Чебанов С.В., Найшуль В.А. Рефренность мира. Рефрен социальных институтов // Палеоботанический временник. Приложение к Lethaea rossica. Российский палеоботанический журнал. - 2015. - Вып. 2. - С. 90-114.

ШелдрейкР. Новая наука о жизни. - Москва : РИПОЛ классик, 2005. - 349 с.

Шрейдер Ю.А. Наука - источник знаний и суеверий // Новый Мир. - 1969. - № 10. - URL: -http://vzms.org/shreyder.htm (дата обращения: 13.02.2022).

Шувалова Ю.В., Наговицин К.Е., Пархаев П.Ю. Следы древнейших трофических взаимодействий в рифейской биоте (лахандинский лагерштетт, Юго-Восточная Сибирь) // Докл. РАН. Науки о жизни. - 2021. - Т. 496. - С. 41-47.

Щедровицкий Г.П. Процессы и структуры в мышлении : курс лекций // Из архива Г.П. Щедровицкого. - Москва : Путь, 2003. - Т. 6. - 316 с.

Экостратиграфия. Теория и методы / Красилов В.А., Зубаков В.А., Шульдинер В.И., Реми-зовский В.И. - Владивосток : Дальневост. науч. центр АН СССР, 1985. - 148 с.

Элиаде М. Аспекты мифа. - Москва : Академический проспект, 2010. - 256 с.

Barghoorn E.S., Tyler S.A. Microorganisms from the Gun-flint chert // Science. - 1965. -Vol. 147. - P. 563-577.

Bartley J.K. Actualistic taphonomy of cyanobacteria: implications for the Precambrian fossil record // Palaios. - 1996. - Vol. 11. - P. 571-586.

Chamberlain T.D. The method of multiple working hypotheses // The Journal of Geology. -1897. - Vol. 5. - P. 837-848.

Coley J.D., Muratore T.M. Trees, Fish, and Other Fictions. Folk Biological Thought and Its Implications for Understanding Evolutionary Biology / Rosengren K.S., Brem S.K., Evans E.M., & Sinatra G.M. (eds.). // Evolution Challenges: Integration Research and Practice in Teaching and Learning about Evolution. - Cambridge : Oxford University Press, 2012. - P. 22-46. - DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199730421.003.0002.

65

Cree A., Cockrem J.F., Guillette L.J. Reproductive cycles of male and female tuatara (Sphenodon punctatus) on Stephens Island, New Zealand // Journal of Zoology. - Wiley-Blackwell, 1992. -Vol. 226, N 2. - P. 199-217. - DOI: 10.1111/j.1469-7998.1992. tb03834. x.

Davydov O. V. Problem of the Genetic Code Structure: New Data and Perspectives / Pogla-zov B.F., Kurganov B.I., Kritsky M.S., Gladilin K.L. (eds.) // Evolutionary Biochemistry and Related Areas of Physicochemical Biology. - Moscow : Bach Institute of Biochemistry and ANKO, 1995. - P. 283-295.

DNA methylation across the tree of life, from micro to macro-organism / Nasrullah A., Hus-sain A., Ahmed S., RasoolM., Shah A.J. // Bioengineered. - 2022. - Vol. 13, iss. 1. - DOI: 10.1080/21655979.2021.2014387.

Fedonkin M.A. The origin of the Metazoa in the light of the Proterozoic fossil record // Paleontol. Res. - 2003. - Vol. 7. - P. 9-41.

Hennig W. Grundzuge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. - Berlin : Dtsch. Zentralverl., 1950. - 370 S.

Hockett ^. Grammar for the Hearer / Jakobson R. (Ed). // Structure of Language and its Mathematical Aspects. Proceedings of the Twelfth Symposium in Applied Mathematics Held in New York City April 14-15, 1960. - N.Y. : American Mathematical Society, 1961. - P. 220-237.

Jensen J.A., Padian K. Small pterosaurs and dinosaurs from the Uncompahgre fauna (Brushy Basin member, Morrison Formation: Tithonian), Late Jurassic, western Colorado // Journal of Paleontology. - 1989. - Vol. 63, N 3. - P. 364-373.

Koonin E.V., Novozhilov A.S. Origin and Evolution of the Universal Genetic Code // Annual Review Of Genetics. - 2017. - 27 November, Vol. 51. - P. 45-62. - DOI: 10.1146/annurev-genet-120116-024713.

Levin M. Morphogenetic fields in embryogenesis, regeneration, and cancer: non-local control of complex patterning // BioSystems. - 2012. - N 109. - P. 243-261.

Meyen S. V. Plant morphology in its nomothetical aspects // Bot. Rev. - 1973. - Vol. 39. - N 3. -P. 205-260.

Оettinger A.G. Automatic Syntactic Analysis and the Pushdown Store // Structure of Language and its Mathematical Aspects. Proceedings of the Twelfth Symposium in Applied Mathematics Held in New York City April 14-15, 1960. - N.Y. : American Mathematical Society, 1961. -P. 104-130.

Schopf J.W. Disparate Rates, Differing Fates: Tempo and Mode of Evolution Changed from the Precambrian to the Phanerozoic // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. - 1994. - 91 (15). - P. 6735-6742. - DOI: 10.1073/pnas. 91.15.6735.

Schopf J.W. Precambrian Paleobiology: Precedents, Progress, and Prospects // Frontier in Ecology and Evolution. - 2021. - Vol. 9. - P. 707072. - DOI: 10.3389/fevo. 2021.707072.

Tararoev J.V., Semonkina I.A. Possible solution to the Fermi paradox // Biocosmology -neo-Aristotelism. - 2015. - Vol. 5, N 2. - P. 213-225.

The Venice Charter (1964). International Charter for the Conservation and Restoration of Monuments and Sites / Jokilehto J. The Context of the Venice Charter (1964) // Conservation and Management of Archaeological Sites. - 1998. - Vol. 2. - P. 231-233.

Xu J. Microbial ecology in the age of genomics and metagenomics: concepts, tools, and recent advances // Molecular Ecology. - 2006. - June, vol. 15, N 7. - P. 1713-1731.

Zillig W. Comparative biochemistry of Archaea and Bacteria // Current Opinion In Genetics & Development. - 1991. - December, vol. 1, N 4. - P. 544-551.

Zinner E. Stellar nucleosynthesis and the isotopic composition of premolar grains from primitive meteorites // Annual Review of Earth and Planetary Sciences. - 1998. - Vol. 26. - P. 147-188. -DOI: 10.1146/annurev.earth. 26.1.147.

66

Sergey Chebanov* What does historicism (evolutionism) claim and what does it get?

Part 2. Macroevolution1

Abstract. The possibility of considering macroevolution requires clarification of what is meant by it, since there is an ambiguity in this category, which is redefined depending on the context, for example, the context of the epigenetic theory of evolution (ETE). To clarify this situation, it is necessary to clearly distinguish the spheres 1) empirically given, which has complete certainty; 2) reconstructable, which is always hypothetical; and 3) interpreted through categorization, which multiplicity is determined by the diversity of human thinking.

The empirical basis for asserting the presence or possibility of the presence of macroevo-lution is represented by an insignificant absolute number and proportion of modern organisms (individuals, populations and taxa) and is completely absent for fossils, the hypotheses of its macroevolution are based only on reconstructions. At the same time, the available examples show that macroevolution is carried out saltationistically (and does not consist of acts of microevolution) and sometimes convergently.

It seems that now the reconstruction of macroevolution in the geological past should be carried out on the basis of the principle of transitive polymorphism, which sharpens the problem of separating diachronic and synchronous polymorphism, which is complicated by the refrain organization of the polymorphism of organisms.

The reorientation of evolutionary research on ETE actualizes the issue of using the accepted categories of description of historical changes, allows discussing a new range of evolutionary concepts (for example, the intersection of semophileses in the fields of formative causality as a way for the emergence of new archetypes, the history of the organic world as a total co-evolution, horizontal transfer, phylocenogenesis as a unit of macroevolution, etc.).

At the same time, the problems of understanding the origin of life, the biocenological interpretation of Precambrian paleontology, the Cambrian explosion of biodiversity, the consistency of molecular phylogenetics, etc., are increasingly manifested.

As a result, it turns out that macroevolution is revealed as an incomprehensible evidence.

Keywords: macroevolution; epigenetic theory of evolution (ETE); evo-devo; empirically given; reconstruction; categorization; transitive polymorphism; refrain; semophilesis; formative causality; coevolution; phylocenogenesis; origin of life; Precambrian paleontology; Cambrian explosion of biodiversity.

For citation: Chebanov, S.V. (2021). What does historicism (evolutionism) claim and what does it achieve? Part 2. Macroevolution. METHOD: Moscow Quarterly of Social Studies, 1 (3), 37-73. http://www.doi.org/10.31249/metodquarterly/01.03.03

* Chebanov Sergey Viktorovich, Doctor of Philology, Professor of the Department of Mathematical Linguistics, Faculty of Philology, St. Petersburg State University, e-mail: s.chebanov@gmail.com, s.chebanov@spbu.ru. © Chebanov S.V., 2021

1 This article is the second part of the author's work on evolutionary concepts in biology, published in METHOD.

67

References

Andreeva, I.A., & Matantsev, D.A. (2021). Comparative Law. Academy of Management of the

Ministry of Internal Affairs of Russia. (In Russ.) Andreeva, S.I., & Andreev, N.I. (2003). Evolutionary transformations of bivalve molluscs of the

Aral Sea in conditions of ecological crisis. Omsk State Pedagogical University. (In Russ.) Baranovskii, P.D. (1996). On the methods of conservation and restoration of the ruins of architectural monuments according to the work of the Caucasian expeditions of the IIIA of the USSR Academy of Sciences in 1946-1947. Doklad na zasedanii Nauchno-metodicheskogo soveta po okhrane pamiatnikov kul'tury pri Prezidiume AN SSSR. In: Works, memoirs of contemporaries. Comp. Iu.A. Bychkov, O.P. Baranovskaia, V.A. Desiatnikov, & A.M. Ponomarev. Moscow, Dec. 16, 1949. URL: http://www.rusarch.ru/baranovsky4.htm (accessed: 12.02.2022). (In Russ.)

Barghoorn, E.S., & Tyler, S.A. (1965). Microorganisms from the Gun-flint chert. In Science, 147, 563-577.

Bartley, J.K. (1996). Actualistic taphonomy of cyanobacteria: Implications for the Precambrian

fossil record. In Palaios, 11, 571-586. Beliakova, G.A., D'iakov, Iu.T., & Tarasov, K.L. (2006). Botany. T. 2. Akademiia. (In Russ.) Bergson, A. (1998). Creative evolution. Kanon-Press; Kuchkovo Pole. (In Russ.) Chaikovskii, Iu.V. (2008). Active connected world. Experience of the theory of evolution of life.

Tovarischestvo nauchnykh izdanii KMK. (In Russ.) Chaikovskii, Iu.V. (2010). Diatropika, evoliutsiia i sistematika. K iubileiu Meiena : comp. of

articles. Tovarischestvo nauchnykh izdanii KMK. (In Russ.) Chaikovskii, Iu.V. (2017). Evolution as an idea. Tovarischestvo nauchnykh izdanii KMK. (In Russ.)

Chamberlain, T.D. (1897). The method of multiple working hypotheses. In The Journal of Geology, 5, 837-848.

Chebanov, S.V. (1976). On unicellularity and multicellularity of some blue-green algae: thesis.

Leningrad State University. (In Russ.) Chebanov, S.V. (1980). Actuopaeontological observations in the White Sea. Manuscript. (In Russ.)

Chebanov, S.V. (2016). The value of biological diversity for the typological turn of the culture of the twentieth century. In Aspekty bioraznoobraziia : sbornik trudov Zoologicheskogo muzeia MGU. Pt. 2. Comp. I.Ia. Pavlinov. 54 (2), 629-654. Tovarischestvo nauchnykh izdanii KMK. (In Russ.)

Chebanov, S.V. (2020). Semiology of palimpsest and general semiotics. In Social semiotics:

points of growth (pp. 33-42). Skifiia-print. (In Russ.) Chebanov, S.V. (2021). What does historicism (evolutionism) claim and what does it achieve? Part 1. World evolution. In METOD: Moscow Yearbook of Social Studies. INION. RAN, 2021 (11), 43-72. (In Russ.)

Chebanov, S.V., & Naishul', V.A. (2015). The refrain of the world. Refrain of social institutions. In Paleobotanical time book. Appendix to Lethaea rossica. Russian paleobotanical journal, 2015 (2), 90-114. (In Russ.) Coley, J.D., & Muratore, T.M. (2012). Trees, Fish, and Other Fictions. Folk Biological Thought and Its Implications for Understanding Evolutionary Biology. In Rosengren, K.S., Brem, S.K., Evans, E.M., & Sinatra, G.M. (eds.). Evolution Challenges: Integration Research and Practice in Teaching and Learning about Evolution (pp. 22-46). Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199730421.003.0002. Cree, A., Cockrem, J.F., & Guillette, L.J. (1992). Reproductive cycles of male and female tuatara (Sphenodon punctatus) on Stephens Island, New Zealand. In Journal of Zoology, 226 (2), 199217. DOI: 10.1111/j.1469-7998.1992.tb03834.x.

68

Curie, P. (1966). À propos de la symétrie dans les phénomènes physiques : symétrie des champs électriques et magnétiques. Ouvrages choisis. In Curie, P. About symmetry in physical phenomena: symmetry of electric and magnetic fields. Selected works (pp. 95-113). Nauka. (In Russ.)

Davydov, O.V. (1983). On the correspondence between amino acids and nucleotide types of anti-codon doublets. In Doklady Akademii naukBSSR. XXVII (6). (pp. 568-570). (In Russ.)

Davydov, O.V. (1985). Level organization of amino acid atoms as an element of the system of its nucleotide information. In Doklady Akademii nauk BSSR. XXIX (7). (pp. 247-250). (In Russ.)

Davydov, O.V. (1995). Problem of the Genetic Code Structure: New Data and Perspectives. In Poglazov, B.F., Kurganov, B.I., Kritsky, M.S., Gladilin, K.L. (eds.). Evolutionary Biochemistry and Related Areas of Physicochemical Biology (pp. 283-295). Bach Institute of Biochemistry and ANKO.

DNA methylation across the tree of life, from micro to macro-organism (2022). Nasrullah, A., Hussain, A., Ahmed, S., Rasool, M., & Shah, A.J. In Bioengineered, 13 (1). DOI: 10.1080/21655979.2021.2014387.

Dub, S.A. (2021). Upper Riphean-Vendian deposits of the Bashkir meganticlinorium of the Southern Urals: state of knowledge and stratigraphic division. In Geology and Geophysics, 62 (11), 1511-1530. (In Russ.)

Dudka, I.A. (1986). The problem of species and taxonomic criteria for anamorphs of «higher» fungi. In Problemy vida i roda u gribov : comp. of articles. (pp. 67-78). E. Parmasto (Ed.). Zoology Institute of the Academy of Sciences of the ESSR. (In Russ.)

Ecostratigraphy. Theory and Methods. (1985). Krasilov, V.A., Zubakov, V.A., Shul'diner, V.I., & Remizovskii, V.I. Dalnevost. scientific Center of the Academy of Sciences of the USSR. (In Russ.)

Efimova, E.S. (1992). The main motives of Russian bylichkas (Classification experience). In Fairy tale and non-fairy prose (pp. 52-63). Prometei. (In Russ.)

Efremov, I.A. (1950). Taphonomy and the geological record. Book. 1. Burial of terrestrial faunas in the Paleozoic. Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR. (In Russ.)

Elenkin, A.A. (1929). On some theoretical consequences of the combinative principle in the lichen system. In Izvestiya of the Main Botanical Garden of the USSR, 1929 (28), 423-445. (In Russ.)

Elenkin, A.A., & Gollerbakh, M.M. (1930). On the position in the system of slimy lichens Lepto-gium Issatschenkoi Elenk. in connection with the question of the meaning of individual (reversible) and hereditary (irreversible) variations. In Botanical journal, 1930 (3), 241-260. (In Russ.)

Eliade, M. (2010). Aspects of myth. Akademicheskii prospect. (In Russ.)

Fedonkin, M.A. (2003). The origin of the Metazoa in the light of the Proterozoic fossil record. In Paleontol. Res., 7, 9-41.

Flora of lichens in Russia: biology, ecology, diversity, distribution and methods of studying lichens. (2014). Andreev, M.P., & Gimel'brant, D.E. (Eds.). Tovarishchestvo nauchnykh izdanii KMK. (In Russ.)

Galkin, S.V. (2002). Hydrothermal communities of the World Ocean. Structure, typology, geography. GEOS. (In Russ.).

German, T.N. (1981 a). Filamentous microorganisms of the Lakhanda Formation of the Mai River In Paleontol. Journal, 2, 126-131.

German, T.N. (1981 б). Findings of filamentous algae in the Upper Precambrian Miroedikhinsky Formation In Paleontol. Journal, 1981 (4), 118-122. (In Russ.)

Gnilovskaia, M.B. (1979). Vendotenids. In Paleontology of the Upper Precambrian and Cambrian deposits of the East European Platform (pp. 39-48) Chief ed. B.M. Keller, A.Iu. Ro-zanov. Nauka. (In Russ.)

69

Gnilovskaia, M.B. (1985). Vendian actinomycetes and organisms of obscure systematic position. In Vendian system. Historical-geological and paleontological substantiation. T. 1. Paleontology. (pp. 125-129). A.B. Ivanovskii, B.S. Sokolov (Eds.). Nauka. (In Russ.) Goman'kov, A.V. (2008). Battle on the Road (Creationism and Natural Science). In Khristianstvo

i nauka: Sb. dokladov konferentsii (pp. 113-145). RUDN University. (In Russ.) Goman'kov, A.V. (2014). Bible and nature. Evolution, creationism and Christian doctrine.

GEOS. (In Russ.) Gregori, R.L. (1972). Intelligent eye. Mir. (In Russ.)

Grushin, B.A. (1961). Essays on the logic of historical research. Vysshaia shkola. (In Russ.) Hennig, W. (1950). Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. Dtsch.

Zentralverl. (In German) Hockett, Ch. (1961). Grammar for the Hearer. In Jakobson R. (Ed). Structure of Language and its Mathematical Aspects. Proceedings of the Twelfth Symposium in Applied Mathematics Held in New York City April 14-15, 1960 (pp. 220-237). American Mathematical Society. Jensen, J.A., & Padian, K. (1989). Small pterosaurs and dinosaurs from the Uncompahgre fauna (Brushy Basin member, Morrison Formation: Tithonian), Late Jurassic, western Colorado. In Journal of Paleontology, 63 (3), 364-373. Kaganskii, V.L. (1994). Ecological crisis: a phenomenon of culture? In Kul'tura v sovremennom mire: opyt, problemy, resheniia : nauchno-informatsionnyi sbornik, 6, (pp. 1-16). Russian State Library; Informkul'tura. (In Russ.) Karenov, R.S. (1997). Innovation management. Gylym. (In Russ.)

Karpechenko, G.D. (1968). Polyploid hybrids of Raphanus sativus L. x Brassica oleraceae L. (On the problem of experimental speciation). In Classics of Soviet Genetics 1920-1940 (pp. 461-511). P.M. Zhukovskii (ed.). Nauka. (In Russ.) Karpov, S.A. (2001). The structure of the protist cell. TESSA. (In Russ.)

Kondrat'eva, N.V. (1975). Morphogenesis and main paths of evolution of hormogonian algae.

Naukova dumka. (In Russ.) Koonin, E.V., & Novozhilov, A.S. (2017). Origin and Evolution of the Universal Genetic Code. In Annual Review Of Genetics, 27 November (Vol. 51), 45-62. DOI: 10.1146/annurev-genet-120116-024713.

Kordonskii, S. (2001). Cycles of activity and ideal objects. Pantori. (In Russ.) Kordonskii, S.G. (2002). Crises of science and scientific mythology. In Otechestvennye zapiski, 2002 (7). - URL: https://strana-oz.ru/2002/7/krizisy-nauki-i-nauchnaya-mifologiya (accessed: 12.02.2022). (In Russ.)

Kuznetsov, B.G. (1958). Principles of classical physics. Academy of Sciences of the USSR. (In Russ.)

Lakatos, I. (1995). Methodology of scientific research programs. In Questions of Philosophy,

1995 (4), 84-96. (In Russ.) Lefevr, V.A. (1973). Conflicting structures. Sovetskoe radio. (In Russ.)

Levin, M. (2012). Morphogenetic fields in embryogenesis, regeneration, and cancer: Non-local

control of complex patterning. In BioSystems, 2012 (109), 243-261. Liubishchev, A.A. (1982). Problems of form, systematics and evolution of organisms. Nauka. (In Russ.)

Liubishchev, A.A. (2021 a). The concept of evolution and the crisis of evolutionism. In METOD : Moscow Yearbook of Social Studies. RAN. INION. Perspective Center of social methodologies and humanite. research, 2021 (11), 451-453. (In Russ.) Liubishchev, A.A. (2021 6). On the classification of evolutionary theories. In METOD : Moscow Yearbook of Social Studies. RAN. INION. Perspective Center of social methodologies and humanite. research, 2021 (11), 454-456. (In Russ.) Lukashov, V.V. (2009). Molecular evolution and phylogenetic analysis: a textbook for students majoring in bioengineering and bioinformatics. Binom. Lab. Znanii. (In Russ.)

70

L'vov, D.K., & Al'khovskii, S.V. (2020). Origins of the COVID-19 pandemic: ecology and genetics of coronaviruses (Betacoronavirus: Coronaviridae) SARS-CoV, SARS-CoV-2 (subgenus Sarbecovirus), MERS-CoV (subgenus Merbecovirus). In Issues of Virology, 65 (2), 62-70. DOI: 10.36233/0507-4088-2020-65-2-62-70. (In Russ.)

Markov, A.V. (2014). Is horizontal gene transfer a possible evolutionary precursor to sexual reproduction? In Paleontological journal, 2014 (3), 3-18. (In Russ.)

Mednikov, B.M. (1985). We are told from the Precambrian. In Science and Life, 1985 (2), 110-113. (In Russ.)

Meien, S.V. (1977). Oligomerization and polymerization in the evolution of the most ancient plants. In Significance of the processes of polymerization and oligomerization in evolution (pp. 75-77). Zoology Institute of the Academy of Sciences of the USSR. (In Russ.)

Meien, S.V. (1978). The main aspects of the typology of organisms. In Journal of General Biology, 39 (4), 495-508. (In Russ.)

Meien, S.V. (1984). Principles of historical reconstructions in biology. In System and evolution (pp. 7-32). Nauka. (In Russ.)

Meien, S.V. (1986). Hypothesis of the origin of angiosperms from bennettites by homoheterotopy (transfer of traits from one sex to another). Journal of General Biology, 87 (3), 291-309. (In Russ.)

Meien, S.V. (1988). Non-trivial modes of morphological evolution of higher plants. In Modern problems of evolutionary morphology (pp. 91-103). Nauka. (In Russ.)

Meien, S.V. (1989). Introduction to the theory of stratigraphy. Nauka. (In Russ.)

Meien, S.V. (1990). Paleobotanical taxonomy and nomenclature: the need for a new approach. In Theoretical problems ofpaleobotany (pp. 49-76). Nauka. (In Russ.)

Mel'chuk, I.A. (1961). Some issues of machine translation abroad. In Doklady na konferentsii po obrabotke informatsii, mashinnomu perevodu i avtomaticheskomu chteniiu tekstov, 6 [7] : Nekotorye voprosy mashinnogo perevoda za rubezhom. Academy of sciences of the USSR. Institute of scientific information. (In Russ.)

Meyen, S.V. (1973). Plant morphology in its nomothetical aspects. In Bot. Rev., 39 (3), 205-260.

Nagovitsin, K.E., & Kochnev, B.B. (2015). Microfossils and biofacies of the Vendian fossil biota of the south of the Siberian Platform. In Geology and Geophysics, 56 (4), 748-760. (In Russ.)

Netrusov, A.I., & Kotova, I.B. (2012). Microbiology: a textbook for university students studying for a bachelor's degree in «Biology» and biological specialties. Akademiia. (In Russ.)

New finds of microfossils in the Orgei meteorite. (2021). Rozanov, A.Iu., Khuver, R., Riumin, A.K., Saprykin, E.A., Kapralov, M.I., & Afanas'eva, A.N. In Paleontological journal, 2021 (1), 114-116. (In Russ.)

Oettinger, A.G. (1961). Automatic Syntactic Analysis and the Pushdown Store. In Structure of Language and its Mathematical Aspects. Proceedings of the Twelfth Symposium in Applied Mathematics Held in New York City April 14-15, 1960 (pp. 104-130). American Mathematical Society.

Ozerniuk, N.D., & Isaeva, V.V. (2016). The evolution of ontogeny. Tovarischestvo nauchnykh izdanii KMK. (In Russ.)

Pavlinov, I.Ia. (2005). Introduction to modern phylogenetics. Tovarischestvo nauchnykh izdanii KMK. (In Russ.)

Pavlinov, I.Ia. (2006). Classical and non-classical taxonomy: where is the boundary? In Journal of General Biology, 67 (2), 83-108. (In Russ.)

Pavlinov, I.Ia. (2015). Nomenclature in systematics. History, theory, practice. Tovarischestvo nauchnykh izdanii KMK. (In Russ.)

Potekhina, N.V. (2006). Teichoic acids of actinomycetes and other gram-positive bacteria. In Advances in biological chemistry, 46, 225-278. (In Russ.)

Pozdniakov, A.A. (2009). Criticism of the epigenetic theory of evolution. In Journal of General Biology, 70 (5), 383-395. (In Russ.)

71

Propp, V.Ia. (1969). Morphology of a fairy tale. Nauka. (In Russ.)

Ramenskii, L.G. (1971). Problems and methods of studying the vegetation cover : Selected Works. Nauka. (In Russ.)

Rautian, A.S. (2003). On the beginnings of the theory of evolution of multispecies communities (phylocenogenesis) and its author. In Zherikhin, V.V. Selected works on paleoecology and phylocenogenetics (pp. 1-42). Tovarischestvo nauchnykh izdanii KMK. (In Russ.)

Rodionov, A.V. (2013). Polyploidy and interspecific hybridization in the evolution of flowering plants. In Vavilov Journal of Genetics and Breeding, 17 (4/2), 916-929. (In Russ.)

Roizenman, F. (2018). Six new discoveries that outstripped world science by more than 40 years. Ridero. (In Russ.)

Rozanov, A. (2020). We showed that life came from space. In MK.RU, 2020. - URL: https://www.mk.ru/science/2020/09/11/sledy-vnezemnoy-zhizni-nashli-na-meteoritakh.html (accessed: 13.02.2022). (In Russ.)

Rozenberg, G.S., Mozgovoi, D.P., & Gelashvili, D.B. (2000). Ecology. Elements of theoretical constructions of modern ecology. Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. (In Russ.)

Sadovnikov, G.N. (2018). The role of ecostratons in the construction of stratigraphic scales. In Izvestia of higher educational institutions. Geology and exploration, 2018 (1), 5-11. (In Russ.)

Savost'ianov, G.A. (2020). Structural foundations of developmental biology and three-dimensional histology. A new approach to the study of carcinogenesis. Lema. (In Russ.)

Schopf, J.W. (1994). Disparate Rates, Differing Fates: Tempo and Mode of Evolution Changed from the Precambrian to the Phanerozoic. In Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 91 (15), 6735-6742. - DOI: 10.1073/pnas. 91.15.6735.

Schopf, J.W. (2021). Precambrian Paleobiology: Precedents, Progress, and Prospects. In Frontier in Ecology and Evolution, 9, 707072. DOI: 10.3389/fevo. 2021.707072.

Sergeev, V.N., Noll E.X., & Zavarzin G.A. (1996). The first three billion years of life: from prokaryotes to eukaryotes. In Priroda, 1996 (6), 54-68. (In Russ.)

Severtsov, A.N. (1925). The main directions of the evolutionary process (progress, regression and adaptation). Dumnov Publishing. (In Russ.)

Shchedrovitskii, G.P. (2003). Processes and structures in thinking: a course of lectures. In Iz arkhiva G.P. Shchedrovitskogo. Vol. 6. Put'. (In Russ.)

Sheldreik, R. (2005). New Science of Life. RIPOL klassik. (In Russ.)

Shreider, Iu.A. (1969). Science is a source of knowledge and superstition. In New World, 1969 (10). - URL: http://vzms.org/shreyder.htm (accessed: 13.02.2022). (In Russ.)

Shuvalova, Iu.V., Nagovitsin, K.E., & Parkhaev, P. Iu. (2021). Traces of the oldest trophic interactions in the Riphean biota (Lakhanda Lagerstatt, Southeastern Siberia). In Dokladi RAN. Nauki o zhizni, 496, 41-47. (In Russ.)

Sitkovskaia, O.D. (2002). Psychology of testimonies. N. p. (In Russ.)

Smirnov, S.V. (1994). Paedomorphosis as one of the main mechanisms of amphibian evolution: Ph.D. diss. ... doc. biol. sciences (special. 03.00.08). Institute of evolutionary morphology and ecology of animals named after A.N. Severtsov. (In Russ.)

Sokolov, D.D., & Timonin, A.K. (2007). Morphological and molecular genetic data on the origin of the flower: on the way to synthesis. In Journal of General Biology, 68 (2, March-April), 83-97. (In Russ.)

Spirin, A.S. (2003). Ribonucleic acids as the central link of living matter. In Bulletin of the Russian Academy of Sciences, 73 (2), 117-127. (In Russ.)

Starynkevich, K.D. (2013). The structure of life. GEOS. (In Russ.)

Tararoev, J.V., & Semonkina, I.A. (2015). Possible solution to the Fermi paradox. In Biocosmology - neo-Aristotelism, 5 (2), 213-225.

72

Tatarinov, L.P. (2019). Molecular genetics and epigenetics in the mechanisms of morphogenesis. In Russian Ornithological Journal, 28 (1755), 1626-1633. (In Russ.)

The Venice Charter (1964). International Charter for the Conservation and Restoration of Monuments and Sites. In Jokilehto, J. The Context of the Venice Charter (1964). Conservation and Management of Archaeological Sites, 1998 (2), 231-233.

Thomas Aquinas. (1485). Summa theologiae. In Foma Akvinskii. Sum of theology. Vol. 1. Questions 1-48. 2006. Publisher Savin S.A. (In Russ.)

Timofeev, B.F. (1973). Microphytofossils of the Proterozoic and Early Paleozoic (General review, new finds, stratigraphic and paleogeographic significance). In Microfossils of the most ancient deposits: Proceedings of the III International Palynological Conference (pp. 7-12). Nauka. (In Russ.)

Timofeev, B.V., & German, T.N. (1976). Upper Riphean flora Miroediha. In Microphytofossils of the Precambrian, Cambrian and Ordovician (pp. 29-44). Nauka. (In Russ.)

Veis, A.F. (1993). Organ-walled microfossils of the Precambrian - the most important component of the ancient biota In Problemy doantropogennoi evoliutsii biosfery : Global. izmeneniia. Evoliutsiia biosfery : comp. of articles. Chief ed. A. Iu. Rozanov. Nauka. (In Russ.)

Volokhonskii, A.G. (1971). On the formal structure of the genetic code. In Sovremennye problemy tsitologii i genetiki: comp. of transl. articles, 1971 (6). (In Russ.)

Volokhonskii, A.G. (n. y.) Proposed arrangement of amino acids on the faces of the icosahedron. URL: https://studylib.ru/doc/2333087/predpolagaemoe-raspolozhenie-aminokislot-na-granyah-ikosae-dra (accessed: 12.02.2022). (In Russ.)

Xu, J. (2006). Microbial ecology in the age of genomics and metagenomics: concepts, tools, and recent advances. In Molecular Ecology. June, vol. 15 (7), 1713-1731.

Zavarzin, G.A. (1993). Development of microbial communities in the history of the Earth. In Problems ofpre-anthropogenic evolution of the biosphere (pp. 212-221). Nauka. (In Russ.)

Zavarzin, G.A. (2011). Evolution of the prokaryotic biosphere: Microbes in the cycle of life: 120years later. MAKS-Press. (In Russ.)

Zherikhin, V.V. (1986). Biocenotic regulation of evolution. In Paleontological journal, 1986 (1), 3-12. (In Russ.)

Zherikhin, V.V. (2003). Selected works on paleoecology andphylocenogenetics. Tovarischestvo nauchnykh izdanii KMK. (In Russ.)

Zherikhin, V.V., & Rautian, A.S. (1997). Phylocenogenesis and evolutionary crises. In Journal of General Biology, 58 (4), 20-47. (In Russ.)

Zillig, W. (1991). Comparative biochemistry of Archaea and Bacteria. In Current Opinion In Genetics & Development. December, vol. 1 (4), 544-551.

Zinner, E. (1998). Stellar nucleosynthesis and the isotopic composition of premolar grains from primitive meteorites. In Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 26, 147-188. DOI: 10.1146/annurev.earth. 26.1.147.

Zobnin, B.B. (2001). Modeling systems: lecture notes. Ural State Mining and Geological Academy Publishing House. (In Russ.)

Zolian, S.T. (2021). Evolution of the genetic code sub specie semioticae. In METOD : Moscow Yearbook of Social Studies. RAN. INION. Perspective center of social methodologies and humanities research, 2021 (11), 119-135. (In Russ.)

Zvegintsev, V.A. (1976). The sentence and its relation to language and speech. Publishing House of Moscow University. (In Russ.)

73