CC BY
7
СЪЕЗДЫ, СОВЕЩАНИЯ, КОНФЕРЕНЦИИ, НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА
Проф. 3. Б. СМЕЛЯНСКИЙ
На 4-й сессии отделения гигиены, эпидемиологии и микробиологии Академии медицинских наук СССР
21—24.VЛ 948 г. состоялась очередная 4-я сессия отделения гигиены, эпидемиологии и микробиологии, которая была посвящена исключительно гигиеническим вопросам в отличие от первых трех сессий, на которых обсуждались только вопросы эпидемиологии и микробиологии.
На сессии было заслушано 5 докладов: 3 доклада были посвящены принципиальным вопросам методологии, критики современного состояния гигиенической науки и рассмотрению ее ближайших задач и методов работы; 2 доклада — проблеме белка (О. П. Молчанова) и гигиене умственного труда (А. Л. Летавет).
Центральное место в первой группе докладов занимал обширный доклад академика-секретаря Ф. Г. Кроткова на тему «Современное состояние гигиенической науки, ее методы и задачи».
В кратком введении исторического характера докладчик указал .на самобытный характер развития гигиенической науки в России и СССР, которая отличалась от западноевропейской гигиенической науки органическим сочетанием методов экспериментальных исследований с общественно-прогрессивной, демократической направленностью ее практической деятельности. Охарактеризовав наиболее выдающихся представителей (Эрисман, Доброславин, Хлопин) и их продолжателей (Левицкий, Мольков и др.), докладчик совершенно справедливо указал на недопустимость идеализации деятелей дореволюционной гигиенической науки и показал на конкретных примерах неприемлемость для нас ряда принципиальных установок дореволюционных деятелей в области гигиены и серьезные ошибки в трактовке важнейших гигиенических проблем. Докладчик подчеркнул необходимость критического подхода к нашему теоретическому наследству, что нередко упускается в работах, посвященных изучению исторического прошлого гигиенической науки (см., например, статью Рашина в сборнике, посвященном памяти Ф. Ф. Эрисмана).
Важнейшей частью доклада явилось освещение тех успехов, которых достигла гигиеническая наука в нашей стране после Великой Октябрьской социалистической революции, создавшей все условия и предпосылки для широкого осуществления в стране санитарно-оздоровительных мероприятий, вызвавшей расцвет гигиенической науки и приведшей к диференциации гигиенической науки на самостоятельные дисциплины: социальную гигиену, гигиену труда, школьную гигиену, гигиену питания и др.
Успехи СССР в области гигиенической науки, оставившие далеко позади зарубежную гигиеническую науку, сказались особенно ярко в годы Великой Отечественной войны. Докладчик отметил, в частности, курс общей гигиены под редакцией А. А. Сысина, курс гигиены труда под редакцией А. А. Летавета, которые, несмотря на ряд существенных недостатков, представляют собой капитальные труды, целиком построенные на опыте и научных достижениях советских ученых. В этих работах отчетливо показан реакционный характер буржуазной науки и преимущества советской науки.
Вместе с тем докладчик указал на крупнейшие недостатки в современном состоянии гигиенической науки и практики, серьезный анализ которых является необходимым условием их преодоления.
Важнейшими недостатками являются слабость развития экспериментальных исследований, направленных на разработку основных закономерностей взаимодействия человека и коллектива с окружающей средой, недостаточное использование методов физиологии и санитарной статистики для решения гигиенических проблем.
Большим недостатком является также совершенно неудовлетворительное состояние научной разработки проблем общей гигиены, которые, по мнению докладчика, должны составить теоретическую основу гигиены как отрасли науки. Признавая правильным и плодотворным диференциацию гигиенической науки и развитие ее отделов, выделившихся в самостоятельные отрасли (гигиены социальной, коммунальной, пищевой, труда, школьной и военной), докладчик считает вредным дальнейшее отраслевое дробление гигиенической науки, например, железнодорожную, авиационную гигиену и пр.
Тезис докладчика о необходимости значительного усиления научной разработки проблем общей гигиены является правильным. Нельзя, однако, согласиться, что только этим путем создаются теоретические основы гигиенической науки. Эти основы создаются и должны создаваться исследованиями во всех областях гигиенических дисциплин.
Отдельные отрасли гигиены могут успешно развиваться на базе общей гигиены, а успех общей теории гигиенической науки зависит от обобщения и синтеза теоретических достижений различных областей гигиены.
Много внимания уделил докладчик вопросам организации и планирования гигиенической науки. Он привел многочисленные примеры, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии этого дела, в частности, о раздробленности и разбросанности тематики научных учреждений Академии медицинских наук и министерств. Докладчик призывал к созданию «большой гигиены», подразумевая под этим капитальные труды и монографии, обобщающие результаты концентрированных усилий коллективов научных работников з разработке ведущих проблем, выдвигаемых народным хозяйством -нашей страны.
К сожалению, докладчик недостаточно полно развернул содержание, которое он вкладывает в понятие большой гигиены.
Доклад проф. А. Н. Сысина «Внешняя среда как предмет изучения гигиены» был насыщен богатым фактическим материалом. Проф. А. Н. Сысин показал сложность этой проблемы и ее исключительную актуальность для гигиенической науки и практики. Докладчик указал на те факторы внешней среды, которые подлежат изучению (природные ресурсы, биологические факторы, микроэлементы и др.), на изменение внешней среды под влиянием человеческой деятельности, процессы самоочищения и др.
Все эти факторы внешней среды должны изучаться в их взаимодействии с человеком, вернее, с человеческим коллективом.
Докладчик, ссылаясь на данные современной науки (биогеохимии, геологии, микробиологии и др.), подчеркивал необходимость изучения биологических процессов самой среды, без чего часто невозможно оценить влияние среды с гигиенической точки зрения.
Докладчик настаивал на применении новых методов лабораторных исследований среды и разработки санитарных показателей для гигиенической оценки среды.
Доклад проф. Д.* В. Громашевского «К вопросу о системе гигиенических наук» (взаимоотношение гигиены и эпидемиологии) в основном посвящен отстаиванию самостоятельности эпидемиологии как научной дисциплины, хотя, насколько известно, никто — ни гигиенисты, ни микробиологи — не оспаривают этого положения.
Одним из аргументов докладчика в пользу самостоятельности эпидемиологии как научной дисциплины и отрасли практической деятельности было «соотношение возрастов» гигиены, микробиологии и эпидемиологии. Если первые две, по мнению докладчика, оформились как научные дисциплины только во второй половине XIX века, то эпидемиология «как область человеческих представлений, вполне организованных и конкретных» существует по крайней мере уже 2 000—3 000 лет.
Это, конечно, неправильно, так как гигиена «как область человеческих представлений» (пользуясь терминологией автора) уходит своими корнями в глубокую древность (вопросы диэтетики, личной и общественной гигиены в Талмуде, Древней Греции, Риме и др.). '
Другой аргумент докладчика состоял а том, что «вся патология человека вызывается факторами совершенно специфическими» и «поскольку все болезни человека специфичны, постольку строго специфичны и мероприятия против них». Отсюда борьба, например, с мухами или хлорирование воды — такие же специфические мероприятия против определенных инфекций, как оспенная вакцина против оспы.
Эти положения вызвали справедливые возражения многих выступавших в прениях и с методологической точки зрения (как явно механистические), и с практической стороны. Оппоненты указывали, что этим самым отрицается общеоздоровительное значение многих гигиенических мероприятий (например, вся гигиена современного водоснабжения сводится к практическим мероприятиям против брюшного тифа). Исходя из этих принципиально неправильных и неприемлемых позиций, докладчик отрицал коммунальную гигиену как специальную отрасль гигиенических знаний. П$> его словам, коммунальная гигиена представляет на современном уровне «известный заблудившийся участок гигиены», где «для гигиены почти не осталось работы, кроме консультации проектировщиков и гигиенического контроля за функционированием санитарно-технических учреждений». Взамен этого докладчик предложил ввести новый раздел гигиены — гигиену быта. Едва ли необходимо доказывать принципиальную неправиль-
ность этих положений, принятие которых нанесло бы сильнейший вред гигиенической науке и санитарной практике.
По заслушанным трем докладам развернулись оживленные прения, в которых приняло участие свыше 20 человек. Хотя отдельные выступавшие в прениях ораторы (проф. Марзеев) возражали против постановки на этой сессии дискуссионных вопросов, тем не менее большинство выступавших признало весьма своевременной постановку этих докладов, очень полезным критическое обсуждение недостатков, имеющих место в организации, планировании и содержании гигиенических исследований, а также в определении ближайших задач и путей развития гигиенической науки в СССР.
Основные тезисы доклада Ф. Г. Кроткова не встретили сколько-нибудь серьезных возражений. Критика недостатков современных гигиенических исследований и организации гигиенической науки была дополнена многими выступавшими (проф. Ласточкин, Калмыков, Черкинский и др.).
Необходимо, однако, указать, что все выступавшие настойчиво требовали раскрыть содержание, вкладываемое докладчиком в понятие «большой гигиены», без чего это остается декларацией.
Острой и справедливой критике подвергся доклад Л. В. Громашевского (Кац-Чернохвостова, Черкинский, Летавет).
Обсуждение основных докладов показало своевременность постановки бюро отделения гигиены, эпидемиологии и микробиологии Академии медицинских наук дискуссионных вопросов гигиенического фронта. Это будет особенно полезным, если в итоге сессии и на основе проведенной дискуссии бюро отделения разработает конкретную программу ближайших ■ первоочередных научных проблем, которая ляжет в основу активного планирования гигиенических научных исследований в учреждениях Академии медицинских наук и Министерства здравоохранения.
В содержательном, насыщенном богатым фактическим материалом докладе О. П. Молчановой «Роль белка в питании» был дан обзор современного состояния проблемы и охарактеризованы основные направления и итоги работ, проводимых в руководимом докладчиком Институте питания Академии медицинских наук.
Кратко остановившись на патологических состояниях, вызываемых недостатком белка в питании, О. П. Молчанова с большой убедительностью показала, что самым ярким показателем недостатка белка является изменение темпов роста, которое тем резче выражено (вплоть до полной остановки роста и стабилизации веса), чем больше дефицит белка в питании.
Соответственно этому происходят и морфологические, и химические изменения в цитоплазме (исчезает зернистость протоплазмы и др.), падает содержание нуклеопро-теиновой кислоты, резко понижается содержание гликогена в печени и повышается содержание жира, что, повидимому, стоит в связи с нарушением процесса метилирования и образования холина, нарушается процесс дезаминирования аминокислот и др.
Переходя к вопросу о потребностях организма в белке, докладчица указала, что использование белка в растущем организме зависит не только от качества и количества белка, но и от соотношения его с другими пищевыми веществами (углеводами, жирами, минеральными веществами и витаминами и др.). При повышенном содержании жиров и углеводов усвояемость белка значительно ниже и лишь при уменьшении их содержания до определенного уровня она была доведена до 91%>.
Потребность в белке зависит от возраста, вида профессионального труда, климатических условий и др. В частности, значительно повышена потребность в белке при умственной работе.
В ряде выступлений по этому докладу (проф. Калмыков, Минх, Летавет и др.) была подчеркнута исключительная актуальность проблемы и большая теоретическая и практическая ценность, которую представляют фактические данные, приведенные в докладе, для создания основ рационального питания населения и особенно отдельных возрастных и профессиональных групп.
С большим вниманием и интересом был выслушан участниками сессии доклад проф. А. А. Летавета на тему «Основные вопросы гигиены умственного труда». Как справедливо указал председательствовавший Ф. Г. Кротков, тема доклада, несмотря на свою актуальность, незаслуженно забыта нашими научными учреждениями.
Несмотря на отсутствие прямых исследований по этому вопросу, докладчик очень удачно, на хорошем теоретическом уровне обобщил итоги современных знаний в той области физиологии, которая имеет наиболее существенное значение при обсуждении проблемы умственного труда, а именно физиологии центральной нервной системы и высшей нервной деятельности, и поставил перед гигиенической наукой и практикой ряд актуальных войросов по гигиене умственного труда.
Докладчик правильно и критически рассмотрел труды буржуазных ученых по психогигиене, базирующихся на идеалистически-фрейдистских основах и отличаийцихся крайним убожеством мысли.
Основное содержание доклада было посвящено обобщению и анализу замечательных достижений отечественной науки в области физиологии центральной нервной системы: роль медиаторов, в частности, ацетилхолина, в передаче нервного возбуждения, связь ацетилхолинового метаболизма с углеводным обменом, роль белкового и фосфорного обмена в функциональной деятельности нервных клеток. Особенное внима-
Ние докладчик сосредоточил на освещении данных о биотоках в коре головного мозга и центральной нервной системе, значительно изменяющихся под влиянием умственной работы, данные о субсензорных раздражителях, которые, не вызывая непосредственно ощущений, меняют ритм электрических колебаний, данных об адаптационно-трофической роли вегетативной нервной системы и о повышении тонуса и работоспособности центральной нервной системы через посредство вегетативных рефлектов (вкусозые раздражения, раздражения холодовых рецепторов и др.).
Проф. Летавет совершенно правильно фиксировал внимание на вопросах тренировки и упражнения, которые являются важным фактором повышения работоспособности. Заключительную часть доклада он посвятил вопросам профилактики утомления при умственной работе, правильному чередованию работы и отдыха (макро- и микрорежиму работы), активному отдыху и развитию спорта среди работников умственного труда.
Интересный и насыщенный новейшими физиологическими данными доклад вызвал оживленный обмен мнениями. Все выступавшие отмечали исключительную актуальность и большую теоретическую ценность доклада, подчеркивали значение положительных эмоций в восстановлении работоспособности, отдыха, режима, рационального питания и других моментов для профилактики умственного утомления.
Подводя итоги сессии, следует указать, что она явится, несомненно, заметной вехой в истории развития гигиенической науки в СССР.
Нужно выразить пожелание, чтобы ответственные решения сессии были возможно скорее оформлены, утверждены президиумом Академии медицинских наук СССР
и доведены до сведения широкой научной гигиенической общественности.
__у
М. А. РУФФЕЛЬ
Всесоюзная научная конференция по вопросам санитарной* охраны водоемов от загрязнения промышленными сточными водами и гигиены почвы
25—29.У.1948 г. в Институте общей и коммунальной гигиены Академии медицинских наук СССР состоялась Всесоюзная научная конференция, посвященная вопросам санитарной охраны водоемов от загрязнения промышленными сточными водами и гигиены почвы. Конференция была организована совместно с Центральным научно-исследовательским санитарным институтом им. Эрисмана и Всесоюзным институтом ВОДГЕО при участии 30 московских (75 человек) и 36 иногородних (55 человек) учреждений, в том числе из 8 союзных республик: РСФСР, Украинской, Белорусской, Литовской, Грузинской, Армянской, Узбекской и Туркменской.
В работе конференции принимали участие научно-исследовательские институты и лаборатории, кафедры гигиены медицинских вузов, ГСИ и санитарно-эпидемиологические станции и другие ведомства {министерства, проектные организации, научно-исследовательские институты). Всего в конференции участвовали 69 учреждений с числом участников 215 человек.
Открывший конференцию директор Института общей и коммунальной гигиены действительный член Академии медицинских наук СССР проф. А. Н. Сысин остановился на задачах, стоящих перед гигиеническими научно-исследовательскими институтами и кафедрами гигиены в связи с весьма значительным загрязнением наших водоемов спускаемыми в них промышленными сточными водами. В развитие закона от 31.У.1947 г. о необходимости приступить к работе по очистке сточных вод, возложив контроль на органы госсанинспекции министр здравоохранения СССР т. Смирнов издал распоряжение, возлагающее на Институт общей и коммунальной гигиены Академии медицинских наук СССР, Центральный научно-исследовательский институт им. Эрисмана РСФСР и Украинский институт коммунальной гигиены выполнение трех основных задач: 1) изучение санитарного состояния водоемов и охрана их от загрязнения, 2) контроль за очистными сооружениями и экспертиза их проектов и 3) санитарная охрана окружающей водоемы территории. В связи с этими задачами конференция должна рассмотреть и рекомендовать санитарно-гигиеническим научно-исследовательским учреждениям и кафедрам тематику работы на 1949 и ближайшие годы.
На ярком и убедительном материале А. А. Лавров (ВГСИ) показал загрязнение наших водоемов промышленными сточными водами и необходимость принятия срочных мер по охране водоемов.
Проф. С. Н. Строганов посвятил свой доклад вопросам методики санитарного изучения загрязняемых водоемов. Особо следует обратить внимание на необходимость изучения взвешенных веществ, растворенного кислорода, БПК и специфических загряз-
