CC BY
4
DOI 10.54770/20729316-2023-4-460
И.В. Толоконникова (Москва)
Н.Н. СТРАХОВ: PRO ET CONTRA Рецензия на книгу: Н.Н. Страхов: pro et contra: антология / сост., вступ. ст., коммент. С.М. Климовой. СПб.: РХГА, 2021. 852 с.
Аннотация
Наследие Николая Николаевича Страхова (1828-1896) - замечательного русского публициста, переводчика, редактора и сотрудника литературных журналов - изучено крайне мало. К сожалению, до сих пор отсутствует собрание сочинений Страхова, что, конечно же, препятствует правильной и объективной оценке его творчества. Почти нет исследований, посвящённых его жизни и творчеству, что очень обидно, учитывая его исключительную роль в творческой деятельности корифеев русской литературы. Не способствовало его изучению вечное пребывание критика «в тени» великих людей (главным образом Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского). Этот талантливый и самобытный человек незаслуженно забыт, в то время как его произведения достойны самого пристального внимания. Его неоспоримые заслуги перед русской философией и культурой очевидны. Страхов одним из первых оценил огромное литературное значение романа-эпопеи Льва Толстого «Война и мир». Он стал одним из первых биографов Достоевского. Антология «Н.Н. Страхов: pro et contra» (СПб: РХГА, 2021) пытается отчасти восполнить этот досадный пробел. В этом её ценность и актуальность. В книге собран богатый фактический материал, связанный с философско-публицистическим наследием Страхова, приводятся критические оценки, среди которых встречаются редкие и труднодоступные. В книге собран богатый фактический материал, связанный с философско-публицистическим наследием Страхова, приводятся критические оценки, среди которых встречаются редкие и труднодоступные. Она будет интересна не только специалистам в области русской философии, литературоведения, истории, но и самому широкому кругу читателей. Антология издана в рамках проекта «Русский путь».
Ключевые слова
Антология; Н.Н. Страхов; наследие; публицист; литературный журнал.
I.V. Tolokonnikova (Moscow)
N.N. STRAKHOV: PRO ET CONTRA Book Review: S.M. Klimova (ed.). N.N. Strakhov: pro et contra: Anthology. St. Petersburg: Russian Christian Humanitarian Academy Publ., 2021. 852 p.
The legacy of Nikolai Nikolaevich Strakhov (1828-1896), a remarkable Russian publicist, translator, editor and employee of literary journals, has been extremely little studied. Unfortunately, there is still no collection of Strakhov's works, which, of course, prevents a correct and objective assessment of his work. There are almost no studies devoted to his life and work, which is very disappointing, given his exceptional role in the creative activity of the luminaries of Russian literature. The critic's eternal stay "in the shadow" of great people (mainly L.N. Tolstoy and F.M. Dostoevsky) did not contribute to his study. This talented and original person is undeservedly forgotten, while his works deserve the closest attention. His indisputable merits to Russian philosophy and culture are obvious. Strakhov was one of the first to appreciate the enormous literary significance of Leo Tolstoy's epic novel "War and Peace". He became one of the first biographers of Dostoevsky. Anthology "N.N. Strakhov: pro et contra" (St. Petersburg: Russian Christian Humanitarian Academy Publ., 2021) tries to partially fill this annoying gap. This is its value and relevance. The book contains a wealth of factual material related to Strakhov's philosophical and journalistic legacy, provides critical assessments, among which there are rare and hard-to-reach. The book contains a wealth of factual material related to Strakhov's philosophical and journalistic heritage, provides critical assessments, among which there are rare and hard-to-reach ones. It will be interesting not only to specialists in the field of Russian philology, literary studies, history, but also to the widest range of readers. The anthology was published as part of the Russian Way project.
Key words
Anthology; N.N. Strakhov; legacy; publicist; literary journal.
Наследие Николая Николаевича Страхова (1828-1896) - талантливого русского публициста, переводчика, редактора и сотрудника литературных журналов - изучено крайне мало. До сегодняшнего дня почти нет исследований, посвящённых его жизни и творчеству, и это очень обидно, особенно если учесть ту исключительную роль, которую он сыграл в творческой деятельности корифеев русской литературы.
К сожалению, до сих пор отсутствует собрание сочинений Страхова, что, конечно же, препятствует правильной и объективной оценке его творчества. Также не способствовало его изучению вечное пребывание
критика «в тени» великих людей (главным образом Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского).
Этот талантливый и самобытный человек незаслуженно забыт, в то время как его произведения достойны самого пристального внимания. Неоспоримые заслуги Н.Н. Страхова перед русской философией и культурой очевидны. Ведь он был одним из первых, кто оценил огромное литературное значение романа-эпопеи Льва Толстого «Война и мир».
Н.Н. Страхов очень верно оценил в целом творчество Достоевского, отметив, прежде всего, его гуманизм. «Он видел Божию искру в самом падшем и извращённом человеке; он следил за малейшею вспышкою этой искры и прозревал черты душевной красоты в тех явлениях, к которым мы привыкли относиться с презрением, насмешкою или отвращением. За проблески этой красоты, открываемые им под безобразною и отвратительною внешностью, он прощал людей и любил их» [Страхов 2021, 584]. [Далее ссылки на страницы рецензируемой монографии будут осуществляться при помощи указания страницы в скобках - И.Т.].
Страхов стал одним из первых биографов Достоевского.
Антология «Н.Н. Страхов: pro et contra» (СПб.: РХГА, 2021) стремится хотя бы отчасти восполнить этот досадный пробел. В этом её ценность и актуальность. Она представляет исключительный интерес, так как затрагивает важную для отечественного литературоведения и недостаточно изученную тему, касающуюся роли Страхова в литературном процессе России второй половины XIX в. В книге собран богатейший фактический материал, связанный с философско-публицистическим наследием Страхова, приводятся критические оценки, среди которых встречаются редкие и труднодоступные.
Антология издана в рамках проекта «Русский путь».
«Русский путь» - долгосрочный научно-исследовательский и издательский проект, основанный в 1993 г. и осуществляемый Санкт-Петербургской Русской Христианской Гуманитарной Академией. Он представляет собой серию книг, связанных общей тематикой и единой идеей. Идея проекта состоит в том, чтобы собрать самые разнообразные, иногда противоречивые отзывы о жизни и творчестве выдающихся личностей отечественной культуры, чтобы тем самым представить русскую культуру. В 1994 г. «Русский Путь» издал свою первую антологию, посвящённую Н.А. Бердяеву. Затем появились книги о М.В. Ломоносове, Н.М. Карамзине, П.А. Чаадаеве, А.С. Пушкине, М.Ю. Лермонтове, Н.В. Гоголе, В.Г. Белинском, Ф.И. Тютчеве, Л. Толстом, А.П. Чехове, А.А. Блоке, М. Горьком и др. Вышли в свет и готовятся к изданию антологии о Н.А. Некрасове, Ф.М. Достоевском, Д.А. Гранине, а также о российских политических, государственных и религиозных деятелях, творцах культуры.
Настоящая антология посвящена Николаю Николаевичу Страхову. Книга рисует его образ в историческом и современном научных контекстах.
Антология составлена так, чтобы максимально наглядно представить живого русского мыслителя XIX в., погрузить читателя в атмосферу его времени; судьба и наследие Страхова тесно переплетены с историей и
судьбой его поколения. Статьи подобраны таким образом, чтобы читатель смог увидеть неоднозначный образ русского философа и публициста в контексте эпохи второй половины XIX в.
Любой человек совмещает в себе противоречивые качества. Он может быть «как добрым, так и злым, щедрым и скупым, сдержанным и порывистым <...> - он весь в "возможности", которая переходит в действительность, судящую его не всегда бесстрастно, зачастую и вовсе вопреки его намерениям» [Страхов 2021, 7]. Это в полной мере относится к Николаю Николаевичу Страхову. Именно сквозь такую призму следует рассматривать содержание данной антологии.
Книга состоит из пяти частей, которые предвосхищает статья В.А. Мо-настырёвой «Библиотека-музей Н.Н. Страхова как культурный и научный центр: от замысла к реализации». Единственный в России музей Страхова находится на его родине - в г. Белгороде. Он был создан в 2009 г. Н.Н. Страхов - «выдающийся белгородец, известный русский философ, литературный критик, публицист, переводчик, библиотекарь. Он в полной мере заслужил имя русского мыслителя и своим вкладом в развитие русской самостоятельной мысли, и просто примером мыслящего русского человека. Страхов опубликовал более 300 работ, касающихся вопросов литературы, естествознания, философии». [Страхов 2021,19]. Задача библиотеки-музея в составе Научной библиотеки НИУ «БелГУ» - дать комплексное представление о его философской, литературной, публицистической деятельности. За годы существования библиотеки-музея проделана огромная работа по формированию его документального фонда, электронного архива трудов Н.Н. Страхова и литературы о нём, выпуску библиографического указателя, сбору информации о домашней библиотеке мыслителя. В библиотеке-музее сконцентрированы материалы, связанные с жизнью и творчеством Страхова, а, с другой стороны, это творческая, научно-образовательная площадка для проведения исследовательских работ, конференций, семинаров, занятий с учащимися.
В первой части антологии представлены фрагменты текстов самого Страхова, отрывки из его мемуаров, очерки, письма, оценки его современников и интерпретаторов - Л.Н. Толстого, А.А. Фета и др.
Публикация профессора М.И. Щербаковой «Вместо дневника - письма к вам (Из переписки Н.Н. Страхова с о. Иоанном Скивским)» проливает свет на ранний период жизни философа. Страхов происходил из духовной среды, сам учился в семинарии. Возможно, поэтому Ф.М. Достоевский называл его «семинаристом». Об этом периоде прекрасно рассказывает его переписка с о. Иоанном Скивским, фрагменты из которой приводятся в книге. «Она позволяет увидеть душу не просто семинариста, но типичного молодого человека первой половины XIX в., так портрет-но похожего и на юного графа Толстого, и на юного Достоевского, прошедшего трудный путь профессионального и личностного становления» [Страхов 2021, 11].
Более подробно биография Страхова изложена в критико-библиогра-фическом очерке юриста, поэта и литературного критика Б.В. Никольско-
го, а его философское миросозерцание - в очерке русского философа-идеалиста, профессора Московского университета Н.Я. Грота.
В разделе содержится письмо Н.Н. Страхова к Л.Н. Толстому и ответное письмо Л.Н. Толстого. Несмотря на то, что их взгляды в основе своей были очень разными, их переписка продолжалась 26 лет. Известно, что Страхов был одним из лидеров так называемого «почвенничества» - литературно-политической группы, являвшейся разновидностью славянофильства. Наиболее близкими к нему по взглядам были братья Достоевские, Н.Я. Данилевский и Ап.А. Григорьев. С годами взгляды критика становились всё более консервативными, что вызывало резкое несогласие Толстого, но не препятствовало их дружеским отношениям, тем более что взгляды самого Толстого после идейного перелома были весьма противоречивыми.
В этом разделе также содержатся письма Н.Н. Страхова к Ф.М. Достоевскому, В.В. Розанову, А.А. Фету и др., статьи о Фете и И.С. Аксакове. Завершают раздел статьи современника Н.Н. Страхова Ю.Н. Гово-рухи-Отрока и современного исследователя профессора В.Н. Захарова, посвящённые памяти философа.
Если первая часть посвящена биографическим моментам, то вторая часть - философии Страхова. Здесь выбраны несколько наиболее философски значимых фрагментов из наследия Страхова с их последующей научной аналитикой.
Страхов излагает свою философию в письмах, которые так и называются «Письма о философии». Философским проблемам посвящена также его книга «Мир как целое», которая ещё при жизни её автора вышла вторым изданием. Современники Страхова, доктор физико-математических наук Н.П. Ильин и религиозный философ и литературный критик В.В. Розанов высоко оценили значение его философии. «Мир как целое» анализируется также в статье Д. Орвин «"Мир как целое" Н. Страхова: недостающее звено между Достоевским и Толстым», вошедшей в четвёртый раздел данной антологии.
В «Мире как целое» говорится о том, что «жизнь не только есть самоудовлетворение, но и саморазрушение, самонедовольство» [Страхов 2021, 17], и в этой фразе схвачена суть характера «подпольного» человека у Достоевского (см. работы А.С. Долинина, Н.В. Снетовой и др.).
Второй раздел заканчивается «Письмами о нигилизме» (4 письма), написанными в 1881-1883 гг., где критик чётко высказывает свою позицию, видя в нигилизме дух своего времени и одновременно «корень зла». «Если какой-нибудь ненавистник России дал денег или прислал бомбы для наших анархистов, то это значит только, что он стал слугою нигилизма, работает в его пользу» [Страхов 2021, 297].
Как современно и актуально звучат слова: «Нигилизм! Да возможно ли мечтать об его уничтожении? <...> Но дело вовсе не в нигилистах, а в нигилизме. Как сделать, чтобы ослабело и умалилось это направление? Как обратить на истинный путь тех, кто стоит теперь на этом ложном? Как предупредить, по крайней мере, чтобы ежегодно и ежедневно тысячи
и тысячи молодых людей не сбивались с пути, не вербовались в эту незримую армию? Истреблять заражённых - дело не хитрое; но как истребить заразу?» [Страхов 2021, 298]; «Реальные желания можно удовлетворить, реальную ненависть можно отразить и обезоружить; но что сделать с фантастической ненавистью, которая питается сама собой, над которой ничто реальное не имеет силы?» [Страхов 2021, 298].
Кроме «Писем о нигилизме», в данном разделе говорится о переписке Н.Н. Страхова с Л.Н. Толстым, приводятся два письма. С Толстым критик был особенно близок. Своё отношение к писателю он выразил в психологическом этюде «Толки о Л.Н. Толстом».
Письма Страхова вследствие глубины высказанных в них мыслей могут пролить дополнительный свет на содержание его печатных трудов. Некоторые письма Страхова к Толстому можно рассматривать как самостоятельные критические статьи или интересные рассуждения о литературе, журналистике, искусстве.
Письма характеризуют Страхова как умного мыслителя и историка-философа. «Они раскрывают его взгляд на литературу как на зеркало, отражающее нравственное состояние общества в целом. <...> Письма свидетельствуют о глубокой привязанности Страхова к чете Толстых и всему их семейству, о его постоянной готовности услужить им, не жалея для этого ни сил, ни времени. <. > Страхов отвечал настоятельной потребности писателя иметь близкого и преданного друга, достойного доверия оппонента, который мог бы дать нелицемерную, точную и глубокую оценку его произведений. В отличие от многих близких Толстому по духу людей, Страхов был объективен и умел сохранять определённую дистанцию в отношениях со своим великим другом. <...> Искренне уважая великого писателя, Страхов был корректен при обсуждении его идей, но всегда придерживался независимой позиции. Время от времени разгорался спор, но это была дискуссия двух равных участников» [Страхов 2021, 270].
Большой интерес представляют статьи, связанные с экзистенциально-историческим спором Страхова с В.С. Соловьёвым вокруг теории Н.Я. Данилевского, в частности его историко-философской книги «Россия и Европа», опубликованной в 1869 г. и посвящённой опровержению дарвинизма. В третьем разделе антологии представлены фрагменты книги Данилевского и статьи Страхова, способствовавшей известности книги, которая дотоле прошла незамеченной.
Подробности полемического спора изложены в статье В.А. Фатеева «В Страхове я вижу миниатюру современной России»: полемические заметки об отношениях Н.Н. Страхова и Вл.С. Соловьёва». Страхов выступил в защиту книги Данилевского, - отмечает исследователь. Во многом он разделял идеи автора, подчёркивая самобытность русской культуры, и стал горячим сторонником и пропагандистом идей Н.Я. Данилевского о различии культурно-исторических типов. Кроме того, вступиться за близкого друга было для Страхова делом чести. И он «заведомо обрекал себя на бесславную роль в споре со столь блестящим полемистом и чрезвычайно одарённым философом, на стороне которого к тому же была почти вся
печать и общественное мнение. Соловьёву, самонадеянно присвоившему себе миссию низвержения книги <...> была совершенно внятна, как он пишет, "слабость" Страхова к этому сочинению. Страхов, меньше всего думавший в данном случае о собственных интересах, вышел из этого будто бы проигранного спора с ореолом исключительного благородства» [Страхов 2021, 442-443].
В четвёртом разделе говорится о непростых взаимоотношениях Страхова и Достоевского. Раздел состоит из двух подразделов: «Contra» (против Страхова) и «Pro» (в защиту Страхова).
Наиболее полно о взаимоотношениях Страхова и Достоевского рассказывается в статье Л.М. Розенблюм с говорящим названием «.Их надо обличать и обнаруживать неустанно». Так Ф.М. Достоевский писал о литературных критиках типа Страхова. Писатель и критик были наиболее близки в тот период, когда Страхов сотрудничал в журналах братьев Достоевских «Время» и «Эпоха», хотя и тогда между ними возникали разногласия, которые, впрочем, никак не повлияли на их сотрудничество, и оно продолжалось. Сам Страхов отмечал, что его радовала «точность и определённость» их идейных расхождений.
Главная причина этих разногласий - отношение к природе человека. «Страхов, спокойно прокламирующий презрение к человеку, был идейным антагонистом Достоевского в гораздо большей мере, чем революционные демократы, хотя он выступал в качестве его союзника. От рассуждений Страхова веяло ненавистным Достоевскому схематизмом отвлечённой мысли, пренебрежением к живым интересам человека. Такие взгляды и некоторые неприятные психологические черты (честолюбие, завистливость и одновременно поклонение славе) Достоевский обычно приписывал "семинаристам". "Семинаристом" впоследствии назовёт он и Страхова.
Страхов, не верящий в человека, а, значит, и в народ, должен был казаться Достоевскому почвенником без почвы» [Страхов 2021, 494].
В антологии приводится и высказывание самого Достоевского о Страхове: «Происхождение никуда не спрячешь. Никакого гражданского чувства и долга, никакого негодования к какой-нибудь гадости, а, напротив, он и сам делает гадости; несмотря на свой строго нравственный вид, втайне сладострастен и за какую-нибудь жирную грубо-сладострастную пакость готов предать всех и всё, и гражданский долг, которого не ощущает, и родину, до которой ему всё равно, и идеал, которого у него не бывает, и не потому, что он не верит в идеал, а из-за грубой коры жира, из-за которой не может ничего чувствовать. Я ещё больше потом поговорю об этих литературных типах наших, их надо обличать и обнаруживать неустанно» [Страхов 2021, 477].
Ещё более резко выступила против Страхова А.Г. Достоевская, возмущённая письмом Н.Н. Страхова к Л.Н. Толстому от 28 ноября 1883 г., где он очень зло высказался о Достоевском. Впоследствии оно было опубликовано в журнале «Современный мир» (1913, октябрь).
Человек, десятки лет бывавший в нашей семье, испытавший со стороны моего мужа такое сердечное отношение, оказался лжецом, позволившим себе взвести на него такие гнусные клеветы! Было обидно за себя, за свою доверчивость, за то, что оба мы с мужем так обманулись в этом недостойном человеке.
Меня удивило в письме Н.Н. Страхова, что «всё время писанья (Воспоминаний) он боролся с подымавшимся в нем отвращением». Но зачем же, чувствуя отвращение к взятому на себя труду и, очевидно, не уважая человека, о котором взялся писать, Страхов не отказался от этого труда, как сделал бы на его месте всякий уважающий себя человек? [Страхов 2021, 481].
Достоевская решительно не согласна, что её муж был зол, но не отрицала, что из-за своей болезни, он мог быть иногда очень вспыльчив и нетерпелив.
Доктор филологических наук, профессор, действительный член РАЕН И.Л. Волгин «обвинил» Страхова в несостоявшемся знакомстве Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого. Страхов не хотел прямого диалога двух корифеев русской литературы, хотя оба они мечтали познакомиться друг с другом. Чем же он руководствовался?
«Знакомство (тем более дружба) с Толстым - немалый моральный капитал. Этим капиталом Страхов чрезвычайно дорожил: он придавал ему вес и в собственных глазах, и в глазах окружающих. Страхов как бы представлял в Петербурге интересы своего корреспондента. При отсутствии личных отношений между Толстым и Достоевским он был единственным потенциальным посредником. Было бы досадно, если бы какая-то случайная встреча могла уничтожить (или сильно ослабить) эту монополию. Вместо страховских рассказов стал бы возможен прямой диалог (личные встречи, переписка и т.д.). Страхов утратил бы все те почти неощутимые, но не лишённые приятности выгоды, которые он извлекал из факта незнакомства. Более того: при этом могла бы обнаружиться неприглядная роль самого Страхова, поставляющего Толстому (а кто знает, может быть, и Достоевскому) недостоверную и не вполне «адекватную» информацию.
Этого Страхов боялся и не желал. Но только ли по его милости не состоялось свидание двух самых значительных людей России?» [Страхов 2021, 533].
Второй подраздел - «Pro» - состоит из фрагментов, написанных как бы в «оправдание» Н.Н. Страхова. Его открывает письмо Страхова Льву Толстому о том чувстве пустоты, которое он испытывал после смерти Достоевского. Несмотря на все размолвки, которые были между ними, критик говорит не только о значении писателя для русской литературы, но и для себя лично.
Значительную часть этого подраздела занимают воспоминания Н.Н. Страхова о Достоевском. Мемуарист приходит к следующему выводу. На долю писателя выпало много тяжёлых испытаний. «Всё он перенёс, всё победил, не изменяя своей цели, не покидая своего поприща, не теряя ни бодрости, ни пламенного желания высказаться, оставаясь себе верным от "Бедных людей" и до "Братьев Карамазовых". Это не простой литератор, а настоящий герой литературного поприща. В его сочинениях много мыслей, приводящих в умиление; но и сам он, как человек, с таким трудом создавший свою судьбу, бодро вынесший столько тягостей и волнений, достоин умиления» [Страхов 2021, 592].
Несомненный интерес представляют статьи, посвящённые роману «Братья Карамазовы»: Чижевский Д.И. «Чёрт Ивана Карамазова и Николай Николаевич Страхов» и Тоичкина И.В. «"И как пишет критик Страхов..." (Тема спиритизма в публицистике Достоевского, Н.Н. Страхова и в романе «Братья Карамазовы»).
Философские труды Страхова, в частности его письма о спиритизме, который был очень популярен в русском обществе в 70-е гг. XIX в., были очень значимы для проблематики и поэтики произведений Достоевского, особенно его последнего романа.
Завершает раздел статья А.С. Долинина «Достоевский и Страхов». Автор пытается как бы «примирить» этих двух великих людей, найти у них схожие мысли и суждения. Критические мысли Страхова по адресу «утилитаристов», в том числе Чернышевского, очень близки произведениям Достоевского, начиная с «Записок из подполья» и кончая «Братьями Карамазовыми». В «Поучении старца Зосимы», он повторяет их почти дословно.
Книга пятая в романе «Братья Карамазовы» - «Pro и Contra» - во многом основана на статье Страхова «Тяжёлое время», опубликованной в октябрьском номере журнала «Время» (1862). Мысль Страхова о невозможности устроить благополучное человеческое общество без развития нравственности очень близка Достоевскому.
«И таких примеров единомыслия между ними в области философии и этики можно привести много. Колоссально разнится, конечно, размах мысли, способ её выражения, эмоциональная окраска. Бесконечно вялым кажется, прежде всего, стиль Страхова в сравнении со страстной взволнованностью речи Достоевского. Но это уже тема другая» [Страхов 2021, 652].
В заключительном пятом разделе - «Философия, наука, религия» -Страхов предстаёт как метафизик, учёный и в то же время религиозный человек, главным образом с точки зрения современного прочтения его текстов.
Всё же главное внимание Страхов уделял критике, ограничивая свои философские интересы. И это не случайно. Возможно, он понимал, что на последнем поприще не сможет достичь вершин, сопоставимых с поприщем критика. «Так или иначе, но ему удалось стать одним из значимых литературных критиков наряду с Толстым, Белинским или Добролюбовым. (Этот факт подчеркивает Ф.М. Достоевский в своем письме Страхову.)
О "единстве противоположностей" писателя и критика косвенно говорит их уникальная четвертьвековая переписка (см. статью И. Паперно в наст. антологии). А критика в России того времени, действительно, выполняла функции философии, которой была лишена исторически» [Страхов 2021, 17].
О специфике религиозности Страхова содержатся интересные наблюдения в статье В.А. Фатеева.
Н.Н. Страхов - человек очень противоречивый. Он уникален тем, что его нельзя однозначно зачислить ни в какой философский или мировоззренческий лагерь. «Страхов очень подходит под его собственное понимание человека. Человек есть то, что он делает, а не то, чем он иногда бывает в минуты слабости, сомнений и кризиса» [Страхов 2021, 14].
Очень большим достоинством книги является то, что в ней представлены разные, часто даже противоположные суждения о Страхове. Мы имеем достаточно полную палитру мнений о нём. Книга отличается хорошей подборкой авторов. К сожалению, не все тексты, посвящённые Страхову и его эпохе, вошли в антологию. Будем надеяться, что работа в этом направлении продолжится. Антология будет интересна не только специалистам в области русской философии, литературоведения, истории, но и самому широкому кругу читателей.
ЛИТЕРАТУРА
1. Н.Н. Страхов: pro et contra / сост., вступ. ст., коммент. С.М. Климовой. СПб.: РХГА, 2021. 852 с.
REFERENCES (Monographs)
1. Klimova S.M. (comp., intro. art., comment.). N.N. Strakhov:pro et contra [N.N. Strakhov: Pro et Contra]. St. Petersburg, Russian Christian Humanitarian Academy Publ., 2021. 852 p. (In Russian).
Толоконникова Ирина Владиславовна,
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. Кандидат филологических наук, доцент кафедры истории русской литературы и журналистики факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова. Научные интересы: история русской литературы второй половины XIX в., история древнерусской литературы, история русской литературы и журналистики XVIII в., А.П. Чехов, поэзия чеховской поры. E-mail: [email protected] ORCID ID: 0000-0001-8222-8321
Irina V. Tolokonnikova, Lomonosov Moscow State University.
Candidate of Philology, Associate Professor at the Department of History of Russian Literature and Journalism, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University. Research interests: the history of Russian literature of the 2nd half of the 19th century, the history of Old Russian literature, the history of Russian literature and journalism of the 18th century, A.P. Chekhov, poetry of the Chekhovian era. E-mail: [email protected] ORCID ID: 0000-0001-8222-8321
