CC BY
133
References
1. Whitehead, A. N. Selected works on philosophy. M.: Progress, 1990. 717 p.
2. Lenin, V. I. Complete Works. T.29. M., 1980. 782 p.
3. Rorty, R. Philosophy and the Mirror of Nature. Novosibirsk Novosibirsk State University, 1997. 296 p.
4. Heidegger, M. Introduction to Metaphysics. New Haven, 2000. 255 p.
5. Sartre, J. P. Problems method. M.: Progress, 1994. 234 p.
6. Poincare, A. About science. M.: Science, 1983. 560 p.
7. Anthology of world philosophy. V.2. M.: Thought, 1970. 776 p.
© В. Г. Пузиков, 2015
Автор статьи - Владимир Георгиевич Пузиков, доктор философских наук, профессор, Омская гуманитарная академия, e-mail: puzikov@omgpu.ru
Рецензенты:
Владимир Ильич Разумов, доктор философских наук, профессор, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского.
Николай Николаевич Большаков, кандидат философских наук, профессор, Омская гуманитарная академиия.
УДК 130.2
А. А. Сейма,
Челябинская государственная академия культуры и искусств МЫШЛЕНИЕ В НООСФЕРНОЙ ПАРАДИГМЕ
Статья посвящена описанию роли мышления в концепции ноосферы. Рассматриваются различные подходы к описанию ноосферы, обозначаются истоки возникновения идеи о ноосфере, ее понимание в истории западной и восточной мысли. В статье показано, что сущность мысли и мышления объяснялась по смыслу сходно в трудах отдельных античных авторов, в ряде индийских философских течений, в гностических учениях. Обозначается ноосферный подход к мышлению, выявляется роль мышления в ноосфере. Показывается прогностический потенциал ноосферной концепции, описываются основные проблемы ноосферной философии, базирующиеся на онтологии мышления.
Ключевые слова: ноосфера, мышление, теория ноосферы, мышление в ноосфере.
В XIX веке возникают предпосылки к полному переосмыслению роли и места человека на планете. По мере возникновения новых научных открытий живая человеческая мысль предвосхищает наступление качественно иной формы существования человечества. Формируются основания глобально-экологического стиля мышления, собирается по крупицам новая, глобально-экологическая парадигма, в разное время по-разному называющаяся. Оглушающий научный прогресс оставил без должного развития многие, зародившиеся в XIX веке философские системы, которые не увязывались с научной механистической картиной мира. Есть мнение, что на смену трем основным стилям мышления человечества (мифологическому, религиозному, научному) приходит новый стиль мышления или новая парадигма. Каждый стиль имел свои особенности, свою культуру, свою эпоху, формировался в глубинах предыдущего. Все больше входит в силу новая научная картина мира, в которой одной из фундаментальных составляющих является идея глобального эволюционизма с такими понятиями, как нелинейность, необратимость, неустойчивость, самоорганизация, сложность, разнообразие [1]. Концепция ноосферы выступает как форма философской рефлексии человека над самим собой. Одним из результатов такой рефлексии является то, что мировая мысль выделяет общие глобальные проблемы, в список которых входят: проблема предотвращения третьей мировой войны; проблема экологии; продовольственная, сырьевая и энергетическая
проблемы; проблема неравномерного развития стран; демографическая проблема (перенаселение); проблема охраны здоровья человека и, наконец, важнейшая - проблема сохранения и развития культуры [2].
Ноосферная парадигма ставит мысль человека на особое - главенствующее место. В этом понимании мышление человека подразумевает неразрывную связь с жизнеспособностью планетарной культуры как таковой и становится способом выживания, так как влияет на глобальные процессы, происходящие в мире. Мышление становится ведущим началом не только для выживания индивида и общества, но может влиять на благосостояние всей планеты в ту или иную сторону, именно поэтому понятия «культура» и «культура мышления», имея различные масштабы и отправные точки, все же сливаются во взаимозависимости. Мышление вышло на такой уровень, что может погубить лучшие достижения культуры, может и совсем ее уничтожить. Это один из ключевых признаков нового этапа осмысления личного участия в эволюции планеты. Мышление требует к себе более внимательного отношения с позиции философии, логики, физиологии, психологии, истории, этики, социологии.
Одним из тех, кто стоял у истоков философии глобального эволюционизма, был А. В. Сухово-Кобылин, он впервые рассмотрел общечеловеческие эволюционные цели и задачи, смоделировал возможные варианты эволюции человечества и возможность жизни человечества «во всей бесконечности Вселенной» [3]. В задачи человечества, по его мнению, входит «подвижность» и «большая иннервация собственного самодвижения», приобретение способности летания - преодоления пространства, «облегчение» телесности человека для дальнейшей эволюции вида и выхода за грань планетных рамок в виде «лучезарной духовной личности». В концепции «всемира» А. В. Сухово-Кобылина человек становится главным движущим фактором эволюции - «сильный человек», способный «поступать вглубь». При этом «сила» - прерогатива самого начала процесса истории, так как «сила и есть себя еще не знающий разум, а разум есть уже себя знающая сила» [3]. Именно она, посредством культуры и образования трансформирует мир в более «легкие» и бестелесные формы. Так же и Н. Ф. Федоров, стоявший у истоков нового стиля мышления, считал жизнь вселенским целостным явлением. Он пытался предугадать будущее развитие космической эволюции человека, предполагал переустройство человеческого организма, овладение природой, управление космическими процессами в солнечной системе и, наконец, победу над смертью [4, с. 103]. Регуляция природы - не господство человека над ней, а «гармонизация», «достижение единства» [5]. Н. Ф. Федоров говорил о внутренней направленности природной эволюции ко все большему усложнению, к проявлению сознания, о том что человечество призвано овладеть стихийными, слепыми силами вне и внутри себя, выйти в космос для его освоения и преображения. Главными условиями в этом процессе овладения и преображения он считал человеческое познание, опыт и труд. Ноосфера выступает как эволюционирующая природа, в своем развитии достигшая космических пределов. Мысль понимается здесь не с точки зрения ее фиксации и прагматического применения в определенных целях, а скорее, как прерогатива разумного существа - человека как сложного явления эволюции.
Органически вбирая в себя элементы научного и других стилей мышления, космическое мышление получило концептуальное начало в космизме с его философскими прозрениями и уникальной системой ценностей. Накапливаются и научные данные, возникают новые попытки целостного осмысления процессов, происходящих на планете. Жизнь, природа и человек трактуется мыслителями как понятие космическое. Далекий от философских изысканий историк и биофизик А. Л. Чижевский формирует космобиологический взгляд на всю совокупность земных процессов и явлений и становится впоследствии основателем «космического естествознания». Э. С. Бауэр формулирует принцип «устойчивого неравновесия», дополняющий новую парадигмальную модель отношения природа - человек - общество. Он схватывает основное противоречие живых систем - закон, по которому живая система всю воспринятую извне энергию трансформирует во внутреннюю работу и наоборот [6].
Концентрация человеческого творческого потенциала, преобразующего общество и природу, на стыке XIX-XX веков проявляется в научной деятельности человечества, в научно-технических революциях. Появляются попытки наиболее широкого обобщения процесса эволюции человека на планете с целью переосмыслить его место в этом процессе, найти критерии эволюционности человеческих действий и основу для сознательного отношения к будущему человечества. В. И. Вернадский немаловажную роль в развитии науки отводит ненаучным факторам, учитывает важность социальных и политических условий, позволяющих проявиться творческому потенциалу [4, с. 125]. Он «ставит прошлому новые вопросы», выявляет законы развития мысли человечества посредством исследования научных мировоззрений различных эпох, изучения структуры науки и ее изменения в истории, а также на основе изучения специфики взаимодействия науки с другими формами общественного знания.
Кратко концепция ноосферы В. И. Вернадского представляется так. В состав биосферы входят живое вещество, разнообразные неживые тела (косное вещество) - атмосфера, горные породы, минералы, а также биокосные тела: почвы, поверхностные воды и другое. Несмотря на то, что живое вещество по объему и весу составляет незначительную часть биосферы, оно играет основную роль в геологических процессах. Понятие жизни В. И. Вернадский наделял характеристиками повсеместности и вечности, она обладает скоростью, давлением, сгущениями и т. д. Центральная нервная система человека имеет тенденцию к постоянному усложнению и не имеет обратного хода. Этот процесс подчеркивали ученые-эволюционисты Д. Д. Дана («цефализация»), Д. Ле Конт («психозойская эра»), А. П. Павлов («антропогенная эра»), само же понятие ноосферы зародилось в трудах Т. де Шардена и В. И. Вернадского. Под влиянием мысли и деятельности человека биосфера переходит в качественно иное состояние - ноосферу, которая, в свою очередь, неизбежно становится структурным элементом космоса. Элементы ноосферы - творческие открытия, духовные ценности, научные идеи, художественные произведения, технические комплексы. Сознательность человека и человечества придает ноосфере характер конструктивный, возникает возможность целеполагания, проектирования и прогноза. Возрастает ответственность человека в целом за всю биосферу, за ее экологическое состояние и будущее всей планеты. Человеческое могущество на данном этапе эволюции живого вещества становится настолько подавляющим, что без достаточной сознательности индивида и общества мысль человека может стать разрушительной как для отдельных людей и обществ, так и для биосферы в целом. Этот переломный момент подчеркивал В. И. Вернадский, говоря о формировании ноосферы планеты, где человек должен изменить свое отношение к мысли. Биосфера - планетарное явление космического характера, жизнь - космическое явление, человеческая психика имеет тенденцию к неминуемому усложнению, человек узнал и охватил всю планету, человечество своей жизнью стало единым целым, геологический эволюционный процесс отвечает биологическому единству, а значит, равенство всех людей - закон природы. Человечество становится мощной геологической силой, и перед ним возникает вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого.
Впервые ввел в обиход понятие ноосферы Т. де Шарден, он пишет о том, что эволюция «из пассивной, какой она, вероятно, была до ступени мышления» в своей «ноосферической» форме становится в высшей степени активной. «Мы не только читаем секрет ее действия в наших малейших поступках. Но, будучи ответственным за ее прошлое перед ее будущим как действующие индивиды, мы держим ее в своих руках» [7]. Т. де Шарден характеризовал ноосферу как некий «мегасинтез» или «суперкомбинацию, которой ныне индивидуально и коллективно подчинены все мыслящие элементы Земли». Такой «мегасинтез» образует «мыслящий покров, как зародыш планетарных размеров» или «покров сознания, одновременно давящий на будущность» [7]. Сама по себе идеалогизированная и наполненная теологическими мистификациями логика и теория генезиса ноосферы в «сверхжизнь» Т. де Шар-дена не является целостной и гармоничной теорией ноосферы, но она по праву, надо сказать,
легла в основу многих современных концепций о влиянии разумной человеческой деятельности на ход развития социальных систем. Сведение понятия ноосферы лишь к идеальному образованию, к некой «мыслесфере» чревато размыванием границ между материалистической и идеалистической трактовкой ноосферы. Именно на материалистической трактовке ноосферы настаивал В. И. Вернадский. По Вернадскому, ноосферу следует рассматривать как материальное образование - как результат естественнонаучного развития материального мира в неразрывной связи с социальными условиями, с другой же стороны, ноосфера выступает как результат планомерного труда. Тем не менее, понятие ноосфера уже, чем понятие деятельности человека. Имеется в виду целенаправленная деятельность по преобразованию общества, культуры и самого человека. К тому же ноосферой можно назвать только сознательно создаваемое человеком состояние среды. В. И. Вернадский связывает появление подлинной ноосферы с появившейся способностью сознательно организовать совместную деятельность людей [8, с. 180-183]. Он говорит о том, что ноосферу создает «энергия человеческой культуры» [9] как новая форма биогеохимической энергии.
Идею о том, что природа осознает себя разумными формами, а сам разум есть основная движущая сила восхождения космической материи к высшим ступеням совершенства, разделял К. Э. Циолковский. Жизнь и разум, по К. Э. Циолковскому, - фундаментальные атрибуты материального мира [10, с. 63]. На позициях материализма и панпсихизма он прогнозировал не только активную космическую экспансию и овладение универсальными законами вселенной, но и переход человечества в «лучевые» формы существования. Необычайно богатая философская концепция К. Э. Циолковского дает необходимый фундамент для возможного нового понимания мира. Такого понимания, где есть основания для осмысления материалистических взглядов без противоречий с понятиями о психической энергии человека, проявлениями человеческого духа в материи, ведь К. Э. Циолковский допускал одновременное существование миров различной степени плотности, активно взаимодействующих между собой [10, с. 72]. К. Э. Циолковский говорил о некоем светоносном эфире, делающем материю и вселенную непрерывной [10, с. 81]. У него, как и у Н. Ф. Федорова, деятельность выступает важнейшим фактором эволюции. Философия А. В. Сухово-Кобылина, Н. Ф. Федорова и К. Э. Циолковского закладывает прочные основы нового стиля мышления, мышления о целенаправленном строительстве нового человека, новых форм организации общества, причем во вселенских масштабах и, наконец, новой - космической - этике. Этика и идеалы философии космизма и ноосферной философии всегда представлены проективно.
Проективный потенциал ноосферной концепции подробно разработан А. А. Оносовым. Он пишет: «Идеал русским космизмом мыслится проективно; он не дается в спекулятивно-рафинированном виде, в отрыве от дела, а задается нравственно, как культура исторического восхождения к степеням совершенства» [8, с. 28]. Он же обосновывает эволюционный процесс как проблему творчества. Пользуясь термином Н. Ф. Федорова о «регуляции», А. А. Оносов раскрывает трехуровневую модель регулятивного воздействия человека на ноосферу. Регуляция понимается как вид сознательного управленческого воздействия и классифицируется следующим образом. Природная регуляция - сознательное управляющее воздействие, обращенное на окружающую среду. Социальная регуляция - это процесс целенаправленной перестройки социального объекта, организации истории мирового сообщества, направления жизнедеятельности, в том числе и морально-нравственную регуляцию, включающую ценностно-этические нормы в обществе. Психофизическая регуляция или «антро-потехника» представляет собой «особый класс сознательно осуществляемых культурных биологических процессов (функций), связанных с изменением природной конституции человеческого существа, область управляемых психофизиологических явлений» [8, с. 38-39]. Объективный и закономерный процесс перехода биосферы в ноосферу является стихийным явлением. Но важное условие в этом процессе - социальные факторы, в свою очередь основанные на мышлении и разумной деятельности человека. Регуляции вносят в стихийный
процесс рациональное начало, организованность, целенаправленность при несомненном субъективном факторе свободы и творчества человека. Проективизм ноосферной концепции выступает здесь, с одной стороны, как попытка разработки логического решения глобальных проблем. С другой стороны, как некая структура общезначимых ценностных норм, в соответствии с которыми возможно общее благо и процветание на планете. Наличие социального и субъективного фактора на современном этапе построения ноосферы усложняет общий его ход, и возникает необходимость в более детальном осмыслении участия человека в ноосферогене-зе. Культурная форма биогеохимической энергии становится ведущей энергией эволюции.
Этимологически термин «ноосфера» происходит от античного понятия «нус» (от лат. «nous» - ум), введенного Анаксагором в V веке до нашей эры. Он называет его «тончайшим и чистейшим из всех вещей, обладающим знанием обо всем и величайшей властью» [11, с. 91]. Наделяя его материальностью, Анаксагор, подобно К. Э. Циолковскому, говорит о его тончайшей - субстанциональной структуре. По мнению историков, Анаксагор сам не пользовался своей концепцией нуса, но, безусловно, она послужила фундаментом для дальнейшего развития идеи Разума как движущей и организующей порядок из хаоса силе. Такое понимание, как я уже показал выше, отчасти лежит в основаниях и русского космизма, например, в концепции «всемира» А. В. Сухово-Кобылина. «Антропологический поворот» античной философии эпохи Сократа перевел философию в другую плоскость. Уже Платоном истинное познание рассматривалось как способность разума к познанию, которое характеризуется как особое состояние ума, способное различать истинные объекты, в свою очередь являющиеся таковыми, т. к. наделены устойчивостью и постоянностью. Платон утверждал, что объекты разума - универсалии - схватываются именно мыслью и существуют в реальности. «Идеи» (эйдос) Платона - это объективные сущности, постигаемые человеком, при этом не отрицалось им и то, что бессмертная душа имела способность познавать до рождения, а также будет познавать после завершения своего воплощения [11, с. 200-205].
Любопытно отметить некоторые аналогии между построениями Платона и концепциями теософской доктрины, органично впитавшей в себя представления некоторых течений индийской религиозно-философской мысли. По нашему мнению, то, что Платон называет сферой идей (форм) и универсалий, весьма напоминает теософский «высший манас», который соприкасается с Буддхи (точнее, с его высшей формой) - универсалией, посредством которой мы можем причаститься к духовным сферам. То, что в западной философии называется рассудком, в теософском учении трактуется как низший манас, далее идут чувственная сфера - кама, жизненное начало - прана и, наконец, физическое тело человека - стхула бхута [12]. То, что стало достоянием высшего манаса, утверждают теософы, становится вечным приобретением «души» и пребывает в некоей форме высшей ментальности вечно, возникая сквозь воплощения индивидуальной души. В платонической школе такой принцип «форм» -объективных сущностей или высшего манаса неотъемлем от человека, но без особого состояния ума какое-либо сознательное соотношение с объективной сущностью невозможно, возникает лишь имитация или иллюзия. Так же и в теософском учении нахождение ума в состоянии чувственном (кама) или состоянии рассудочно-интеллектуальном (низшего манаса) не будет являться истинным познанием. Кроме того, можно предположить, что понятие Нуса (ума) Анаксагора сродственно теософскому принципу Буддхи. Таким образом, ноосфера в этой логике будет являться сферой высшего манаса, так как он, в свою очередь, не может существовать без чистого Буддхи. Разумеется, намеченные нами параллели нуждаются в более глубоком осмыслении и обосновании.
В русской философии близкая идея к данному пониманию Нуса и Буддхи-манаса -идея софийности. В. С. Соловьев понимал Софию как «живое духовное существо, обладающее всею полнотою сил и действий, как универсальную субстанцию, ангела-хранителя мира» [13], что очень близко к пониманию Буддхи в своем проявлении - Буддхи-манаса. Подтверждает соответствие и другое понимание Софии - трактуемой как промежуточное бытие
между Богом и миром, мировая душа, пантеистическая связь абсолютного и эмпирического начала бытия (высшего манаса как «проекции» или «эманации» чистого Буддхи и низшего манаса). Близкие идеи транслировали и неоплатоники, говоря, что Ум - это первичная эманация «Единого», при этом мысль или Ум Плотин представлял как интуицию или непосредственное постижение. У Плотина Ум находится в состоянии вечного (не приобретенного) блаженства [14, с. 255]. В отличие от Платона, Плотин говорил не об одной Мировой Душе, а о двух - низшей и высшей. Это так же соотносится с пониманием человеческого разума, как эманации чистого Буддхи и разделенного на высший манас (буддхи-манас) и низший манас (кама-манас). Такая градация соотносится с общим пониманием Софии и софийности. Для В. С. Соловьева София - это «небесное Существо, отделенное от тьмы земной материи», истинная причина творения мира и цель, к которой направляется существование мира; София -это «объединяющая сила разделенного и раздробленного мирового бытия» [15].
Поскольку сама София отделена от земной материи, она творит посредством своей «эманации», производящей принципы «Христоса» (Буддхи) и «Софии Ахамот» (простая мудрость, в противовес божественной Софии) [16]. Тот Ум, о котором писал Плотин, - это ум непосредственного постижения, интуиции. Здесь не может быть речи о каком-либо идеальном или абстрактном постижении, здесь нет никакого дуализма, поскольку Плотин был уверен в единстве и гармонии космоса. Те же самые позиции - о непосредственном, тонкоматериальном акте постижения - занимают и некоторые индийские мыслители. Так, Свами Вивекананда писал: «Нет ни одного тела постоянного. Нет такой вещи, как мое тело или ваше тело, кроме как на словах. Есть одна огромная масса материи...» [17]. В конце XIX века индийские махатмы, в своих письмах А. П. Синнету писали: «Мы верим во много осмеянный "phlogiston" - флогистон - и в то, что некоторые физики назвали бы "nisus", постоянное, хотя и абсолютно неприметное (обычным чувствам) движение или воздействие одного вещества на другое - пульсация инертной материи - ее жизнь. <.> Мы верим только в материю, в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Proteus, в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь и которое природа выявляет из себя» [18].
Теория ноосферы имеет глубокие философские и религиозные корни. Концепция ноосферы - это очередной способ обобщить и осмыслить всеобъемлющий рост сознательности на планете и прочесть ход дальнейшей эволюции, это способ рефлексии человечества над самим собой. Это поиск человеком того объединяющего зерна, точки единства - той соборности, о которой говорили представители русской религиозной философии. В западной философии концепция ноосферы - это поиск баланса рациональности научно-технического прогресса и будущего благополучия человечества.
Теория ноосферы у В. И. Вернадского - точно сформулированная, законченная, целостная и самобытная философская система, основанная на естественно-научных данных. Но вопросы, которые она ставит, в частности, о новом виде биогеохимической культурной энергии, о том, не является ли мысль новым видом энергии, синтезируемом человечеством, не дают повода находить противоречия с другими философскими подходами к пониманию ноосферы. Теория ноосферы В. И. Вернадского и другие трактовки ноосферы соответствуют ходу общей мысли философов-космистов и, кроме того, являются одной из передовых философских форм осмысления и рефлексии над современными глобальными и бытовыми проблемами человека и человечества. Именно труды В. И. Вернадского придают концепции ноосферы универсализм, так необходимый в век научных революций и естественно-научного мировоззрения.
Концепция ноосферы - многогранная философская система, в которой умещаются и трансцендентальные свойства разума человека, и вся палитра человеческой деятельности, произрастающей из способности к мышлению. Концепция ноосферы - необычайно продуктивная философская система, она опережает проблемы человечества на 30-70 лет и уже сейчас ищет ответы на вопросы будущего.
Важно что, просвещенная религиозная философия не отрицает концепцию отражения, а современные исследования мышления имеют достаточно нерешенных вопросов [19]. Мысль о существующем эйдетическом мире, мире платоновских идей, была оформлена по смыслу сходно в трудах отдельных античных авторов, в ряде индийских философских течений, в гностических учениях и др. До сих пор и восточная философия, и некоторые западные философские традиции развивают эти идеи. В истории и сейчас мысль человека направлена на поиск начала, определяющего направление эволюции человечества, смысл его разумной деятельности, того, что является основой каждой души и разума на планете. Теория ноосферы -современная форма поиска такого объединяющего человечество зерна.
Помимо прочих, одна из проблем, встающих перед человеком, - проблема естественной недостаточности биоэволюционного процесса. Проблема связана с ограничением максимального выявления разума и психофизиологических способностей индивида по времени - проблема смерти. Психическое и интеллектуальное развитие неизбежно прерывается, процесс воспроизводства интеллектуальных и мыслительных качеств индивида не всегда соответствует необходимым требованиям. Связана с этим другая - проблема сохранения ясности сознания и продуктивности мышления в течение всей жизни. Кроме того, существует проблема изменения физиологии человека под влиянием экологических и психических факторов и др. Концепция ноосферы возникает из мышления человека и мышлением пока и заканчивается, потому как сама ноосфера, в конечном итоге, зависит от состояния мышления человека. Поэтому важнейший, на наш взгляд, вопрос ноо-сферной концепции - само мышление человека, возможности человеческого мышления, глубина понимания самого механизма мышления, мышление человека само по себе и его влияние на человека и общество, видимый и скрытый потенциал развития такого влияния и, наконец, критерии оценки мышления человека с позиции ноосферной концепции.
Библиографический список
1. Черникова, И. В. Всеохватывающий феномен эволюции и человечество / И. В. Черникова. - Томск: ТГУ, 1994. - С. 50.
2. Апухтина, Н. Г. Человек в эпицентре глобально-экологических проблем современности / Н. Г. Апухтина. Челябинск: ЧГАКИ, 1999. - С. 25-38.
3. Русский космизм: Антология философской мысли / С. Г. Семенова [и др.] ; сост. С. Г. Семенова. - М.: Педагогика-пресс, 1993. - 365 с.
4. Апухтина, Н. Г. От истоков к основаниям глобально-экологической культуры мышления : монография / Н. Г. Апухтина. - Челябинск: ЧГАКИ, 2006. - 196 с.
5. Федоров, Н. Ф. Сочинения / Н. Ф. Федоров - М.: Раритет, 1994. - С. 44.
6. Бауэр, Э. С. Теоретическая биология / Э. С. Бауэр. - М.-Л.: Б.и., 1935. - С. 67.
7. Де Шарден, Т. Феномен человека / Т. де Шарден.пер. с фр. - М.: Наука, 1987. - 240 с.
8. Олейников, Ю. В. Ноосферный проект социоприродной эволюции / Ю. В. Олейников, А. А. Оносов. -М.: ИФ РАН, 1999. - С. 180-183.
9. Вернадский, В. И. Научная мысль как планетарное явление / В. И. Вернадский. - М.: Наука, 1989. - С. 126.
10. Грезы о Земле и Небе: Антология русского космизма / О. А. Карчевцев [и др.]; сост. О. А. Карчевцев.
- СПб.: Худож.лит-ра, 1995. - 528 с.
11. Коплстон, Ф. История философии. Древняя Греция и Древний Рим.В 2-х т. Т. 1. / Ф. Коплстон. - М.: ЗАО Центр-полиграф, 2003. - 319 с.
12. Чаттерджи, Б. Сокровенная религиозная философия Индии [Электронный ресурс] / Б. Чаттерджы. -Электрон.книга.Й2. 2010. - С. 17-19.
13. Мартынова, Е. А. Софийность русской религиозной философии как причина творческого становления человека / Е. А. Мартынова // Интеграция образования. - 2004. - №2. - С. 73-76.
14. Коплстон, Ф. История философии. Древняя Греция и Древний Рим. В 2-х т. Т. 2. / Ф. Коплстон. - М.: ЗАОЦентр-полиграф, 2003. - 319 с.
15. Соловьев, В. С. Жизньитворческаяэволюция / В. С. Соловьев. -М.: Республика, 1997. - 429 с.
16. Блаватская, Е. П. Разоблаченная Изида. В 2-х т. Т. 2. / Е. П. Блаватская. - М.: Эксмо, 2009. - С. 186-170.
17. Вивекананда, С. Философия йога / Свами Вивекананда. - Магнитогорск: Амрита, 1992. - С. 413.
18. Ханум, И. Чаша Востока. Письма Махатм / Искандер Ханум. - Новосибирск: РОССАЗИЯ, 2010. - С. 27-28.
19. Сейма, А. А. Проблема определения понятия «культура мышления» / А. А. Сейма // Казанская наука.
- 2015. - №1. - С. 102-117.
A. A. Seyma,
Chelyabinsk State Academy of Cultureand Arts
THINKING IN NOOSPHERE THEORY
Article is devoted to the description of a role of thinking in the concept of a noosphere. In article we considered various approaches to the description of a noosphere, designated sources of emergence of idea about a noosphere, its understanding in the history of the western and east thought. In the article we have shown that the nature of thought and thinking explained on the similar meaning in individual works of ancient authors, in some Indian philosophical trends, in some Gnostic teachings, etc. In article we designated noosphere approach to thinking, the thinking role in a noosphere comes to light. We showed the predictive potential of the noosphere concept, described the main problems of noosphere philosophy which are based on thinking ontology.
Keywords: a noosphere, thinking, the theory of a noosphere, thinking in a noosphere
References
1. Chernikova I. V. Vseohvatyvajushhij fenomen jevoljucii ichelovechestvo [Comprehensive phenomenon of evolution and mankind]. Tomsk, 1994, 104 p.
2. Apuhtina N. G. Chelovek v jepicentre global'no-jekologicheskih problem sovremennosti [Human in center of global environmental problems of the present].Chelyabinsk, 1999,99 p.
3. Semenova S. G. Russkij kosmizm: Antologija filosofskoj mysli [Russian cosmism: Anthology of philosophical thought]. Moscow, 1993, 365 p.
4. Apuhtina N. G. Otistokov k osnovanijam global'no-jekologicheskoj kul'tury myshlenija [From sources to the bases of global and ecological culture of thinking]. Chelyabinsk, 2006, 196 p.
5. Fedorov N. F. Sochinenija [Compositions]. Moscow, 1994, 414 p.
6. Baujer Je. S. Teoreticheskaja biologija [Theoretical biology].Moscow, 1935, 100 p.
7. De Sharden T. Fenomen cheloveka [Fenomena of the human]. Moscow, 1987, 240 p.
8. OlejnikovJu. V. Noosfernyj proekt socioprirodnoj jevoljucii [Noosphere project of socio-nature evolution]. Moscow, 1999, 210 p.
9. Vernadskij V. I. Nauchnaja mysl' kak planetarnoe javlenie [Scientific thought as planetary phenome-non].Moscow, 1989, 270 p.
10. KarchevcevO. A.Grezy o Zemlei Nebe: Antologija russkogo kosmizma [Dreams about Earth and a Heaven: Anthology of the Russian cosmism]. St. Petersburg, 1995, 528 p.
11. Koplston F. Istorija filosofii. Drevnjaja Grecijai Drevnij Rim [History of philosophy. Ancient Greece and Ancient Rome]. T. 1. Moscow, 2003, 319 p.
12. Chatterdzhi B. Sokrovennaja religioznaja filosofijaIndii [Secret religious philosophy of India], (Elec-tron.res.). Elektron.book.fb2,2010,88 p.
13. Martynova E. A. Sofiynost of the Russian religious philosophy as reason of creative formation of the person. Integracija obrazovanija, 2004,no. 2,pp. 73-76.
14. Koplston F. Istorija filosofii. Drevnjaja Grecijai Drevnij Rim [History of philosophy. Ancient Greece and Ancient Rome]. T. 2. Moscow, 2003, 319 p.
15. Solov'ev V. S. Zhizn' i tvorcheskaja evoljucija [Life and creative evolution].Moscow, 1997, 429 p.
16. Blavatskaja E. P. Razoblachennaja Izida [The exposed Isis], T. 2. Moscow, 2009, 832 p.
17. Vivekananda S. Filosofja joga [Philosophy of the yogi]. Magnitogorsk, 1992, 512 p.
18. Hanum I. Chasha Vostoka. Pis'maMahatm [The bowl of the East. Mahatmas letters]. Novosibirsk, 2010, 240 p.
19. Seyma A. A. To the problem of the definition of a «culture of thinking». Kazanskaya nauka, 2015, no 1, pp 102-117.
© А. А. Сейма, 2015
Автор статьи - Андрей Александрович Сейма, аспирант, Челябинская государственная академия культуры и искусств, e-mail: Chela.seyma@gmail.com
Рецензнты:
Петр Дмитриевич Абрамов, кандидат философских наук, Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н. И. Пирогова Министерства здравоохранения РФ.
Константин Сергеевич Цеунов, кандидат педагогических наук, Челябинский филиал Университета Российской академии образования.
