CC BY
51
Мясные качества подсвинков разных генотипов
Э.Р. Асаев. Башкирский ГАУ
Одной из важнейших проблем, стоящих перед агропромышленным комплексом России, является реализация национальной программы по увеличению производства мяса. Практика многих стран свидетельствует о перспективности решения этой задачи путем интенсивного развития отрасли свиноводства как наиболее скороспелой и технологичной.
Если ранее при производстве свинины основное внимание уделялось увеличению валового продукта, то в настоящее время на первый план выдвигается задача получения высококачественной товарной продукции при снижении ее себе-стоимости. В этой связи дальнейшее увеличение производства продукции свиноводства во многом зависит от разработки методов реализации генетического потенциала разводимых пород свиней [3].
Научные данные и накопленный опыт товарного свиноводства свидетельствуют, что в число перспективных способов повышения продуктивных качеств свиней входят межпородное скрещивание и гибридизация [1].
За последние годы в стране проведено испытание значительного количества вариантов скрещивания с целью получения потомства, обладающего высокой скороспелостью и адаптационной пластичностью. Однако не всегда результаты межпородного скрещивания были положительны. Все это вызывает необходимость поиска наиболее эффективных сочетаний генотипов в конкретных кормовых и климатических условиях каждого региона страны [2].
Особую актуальность приобретают выявление наиболее удачных сочетаний скрещиваемых пород и широкое их внедрение в практику товарного свиноводства.
Наши исследования были проведены на подсвинках крупной белой породы (I группа), ее помесей I поколения (II группа) и II поколения (III группа) с ландрасами. В возрасте 190, 240 и 320 дней были проведены контрольные убои по 3 животных из группы.
Анализ полученных данных свидетельствует, что во все возрастные периоды убоя преимущество по мясным качествам было на стороне помесного молодняка (табл. 1).
Так, преимущество помесного молодняка по массе парной туши при первом убое составляло
2.7—3,6 кг (6,8—9,1%, Р<0,05), при втором убое
— 4,7—6,3 кг (7,2—9,7%, Р<0,01)и третьем — і2,0— 16,3 кг (13,1-17,9%, Р<0,001), а по убойному выходу туши — соответственно 1,1—2,1%, 2,9— 3,0% и 3,1—3,3%.
При этом вследствие большей степени проявления эффекта скрещивания помеси I поколения превосходили помесей II поколения по массе парной туши на 0,9—4,3 кг (2,1 — 4,2%, Р<0,05). Наибольшей длиной туши характеризовался также помесный молодняк. В зависимости от возраста убоя его преимущество над чистопородными сверстниками по величине изучаемого показателя составляло 4—11 см (4,8—8,9%, Р<0,01). При этом помеси уступали подсвинкам крупной белой породы по толщине шпика в области 6—7 грудных позвонков 0,6 — 0,9 см (17,6—29,0%, Р< 0,01). В то же время они характеризовались большей выравненностью шпика на разных анатомических участках туши.
Установлены межгрупповые различия по площади «мышечного глазка». Причем молодняк крупной белой породы уступал помесям при убое в 190-дневном возрасте на 1,7—2,4 см2 (7,0—9,9%, Р<0,05), в 240-дневном — на 0,8—2,3 см2 (2,6—7,4%, Р<0,05) и 320-дневном — на
1.7—4,7 см2 (4,6—12,6%, Р<0,05). Аналогичная закономерность отмечалась и по массе задней
1. Мясные качества молодняка
Показатель
Группа масса парной туши, кг выход парной туши, % длина полутуши, см толщина шпика, см площадь «мышечного глазка», см2 масса задней трети полутуши кг
В возрасте 190 дней
I 39,7±0,67 58,6±0,26 83,0±1,15 2,4±0,15 24,3±0,33 5,61±0,16
II 43,3±0,88 60,7±0,03 87,0±2,64 2,2±0,11 26,7±1,07 6,90±0,20
III 42,4±0,88 59,7±0,36 89,0±2,08 1,9±0,06 26,0±0,58 6,67±0,09
В возрасте 240 дней
I 65,0±0,58 67,2±0,35 96,0±2,52 3,0±0,36 30,9±0,85 9,83±0,26
II 71,3±0,33 70,1±0,63 100,0±3,51 2,8±0,23 33,2±1,01 12,11±0,15
III 69,7±0,34 70,2±0,52 103,0±2,16 2,6±0,38 31,7±1,21 11,32±0,23
В возрасте 320 дней
I 91,3±1,67 68,0±0,21 124,0±3,21 4,0±0,21 37,3±1,76 14,60±0,30
II 107,6±1,45 71,1±0,59 130,0±5,13 3,4±0,17 42,0±1,53 18,80±0,30
III 103,3±1,20 72,3±1,16 135,0±3,78 3,1±0,36 39,0±1,53 17,70±0,12
трети туши. Так, при первом убое чистопородный молодняк уступал помесям по абсолютной массе задней трети туши на 1,06—1,29 кг (18,9— 23,0%, Р<0,05), относительному ее выходу — на 3,0—3,4%, при втором убое соответственно на 1,49-2,28 (15,1-23,2%, Р<0,01) и 2,0-3,0%, при третьем убое — на 31,0-4,20 кг (21,1 — 28,8%, Р<0,01) и 2,0—3,0%. Характерно, что максимальной площадью «мышечного глазка» и выходом задней трети полутуши отличались помеси I поколения, что обусловлено большей степенью проявления эффекта скрещивания.
Анализ результатов сортовой разрубки полутуши свидетельствует о повышении с возрастом выхода отрубов I сорта. Причем помеси во всех случаях превосходили чистопородных сверстников как по абсолютной массе, так и по относительному выходу отрубов I сорта.
Анализ морфологического состава туши подсвинков разных генотипов показывает межгрупповые различия возрастной динамики выхода мяса, жира и костей (табл. 2).
При этом у подсвинков крупной белой породы с возрастом отмечалось стабильное снижение относительного содержания мяса и костей в туше и повышение доли жира-сырца. У помесей отмечено повышение содержания мяса при убое в возрасте 240 дней и снижение удельного веса жира. При заключительном убое в 320-дневном возрасте доля мяса в туше помесей снизилась, а жира-сырца — повысилась. Выход костей в тушах подсвинков всех групп с возрастом стабильно снижался. Помеси превосходили чистопородных подсвинков по выходу мяса при убое в 190-дневном возрасте на 0,7—4,0% (Р<0,05), в 240-дневном — на 6,3—7,6% (Р<0,01), в 320-дневном — на 5,7—7,9% (Р<0,01). В то же время они уступали подсвинкам крупной белой породы по выходу жира-сырца соответственно на 4,1—4,5% (Р<0,05), 5,5—6,9% (Р<0,01) и 5,6— 8,1% (Р<0,01). По выходу костей межгрупповые различия во все периоды были несущественными и статистически недостоверными.
С возрастом отмечалось снижение индекса мясности и постности и увеличение выхода жира-сырца на 1 кг мышечной ткани. Характерно, что
по первым двум показателям преимущество было на стороне помесей, а по величине последнего — на стороне подсвинков крупной белой породы.
Так, преимущество помесей по массе нежирной свинины при убое в190 дней составило 0,72—1,04 кг (15,0—21,7%, Р<0,01), относительному выходу — 1,3—3,1%, в 240 дней — 2,20—2,51 кг (30,5—34,9%, Р<0,001) и 2,5—4,2%, в 320 дней — 3,35—4,01 кг (39,0— 46,8%, Р<0,001) и 2,2—4,3%. Характерно, что максимальным выходом нежирной свинины отличались полутуши помесей II поколения, а жирной — крупной белой породы.
Данные биохимического анализа средних проб мякоти туш и длиннейшего мускула спины свидетельствуют о физиологической зрелости мяса подсвинков всех подопытных групп. При этом с возрастом в средней пробе мяса наблюдалось снижение содержания влаги и повышение доли сухого вещества на 3,33—3,82%, увеличение удельного веса жира — на 5,31—5,80%, снижение содержания протеина—на 1,88—1,96%.
Установлено, что мясная продукция, полученная при убое подсвинков крупной белой породы, характеризовалась большей концентрацией жира, чем помесей, в 190 дней на 1,36—1,54% (Р<0,05), в 240 дней — на 1,53— 1,81% (Р<0,01), в 320 дней — на 1,63—2,03% (Р<0,01) и отличалась большей энергетической ценностью. Концентрация энергии в 1 кг мякоти подсвинков крупной белой породы по возрастам убоя составляла 1940,6 кДж, 2261,5 кДж, 2399,6 кДж, а у помесей — соответственно 1842,1— 1852,4 кДж, 2062,9—2100,4 кДж, 2258,8—2289,0 кДж. При этом наименьшим содержанием жира в средней пробе мяса и минимальной ее энергетической ценностью характеризовались помеси ландрасов II поколения, что является влиянием наследственности отцовской породы. Аналогичная закономерность установлена при анализе показателей химического состава длиннейшей мышцы спины (табл. 3).
Так, удельный вес сухого вещества в мышечной ткани чистопородных подсвинков с возрастом повысился на 3,04%, жира — на 3,06%, помесей
— на 3,26—3,98% и 2,91—3,02%. При этом помеси
2. Морфологический состав полутуш
Возраст Масса Содержится в полутуше
Группа убоя, полу- мяса жира костей
дней туши кг кг % кг % кг %
I 190 240 320 19,3±0,60 31,8±0,83 44,3±0,88 11,33±1,31 18,57±0,98 23,29±0,36 58,8±2,17 58,3±1,79 52,6±0,93 4,95±0,60 9,30±0,25 16,11±0,53 25,6±1,58 29,2±0,88 36,4±0,91 3,02±0,06 3,96±0,23 4,90±0,10 15,6±3,64 12,5±0,95 11,0±1,34
II 190 240 320 21,3±0,60 35,2±0,44 52,4±0,88 12,68±0,53 22,75±0,65 30,56±0,65 59,5±0,96 64,6±2,83 58,3±2,08 5,34±0,66 8,35±0,82 16,14±1,21 25,1±2,49 23,7±2,07 30,8±1,82 3,28±0,15 4,10±0,32 5,70±0,23 15,4±0,79 11,7±0,85 10,9±0,26
III 190 240 320 20,5±0,29 34,3±0,73 50,6±0,33 12,87±0,29 22,59±1,73 30,60±1,56 62,8±1,51 65,9±3,43 60,5±2,98 4,40±0,29 7,66±0,68 14,30±1,56 21,5±1,35 22,3±2,39 28,3±3,13 3,23±0,32 4,05±0,33 5,70±0,25 15,7±1,65 11,8±1,15 11,2±0,44
3. Химический состав мышечной ткани
Группа Возраст убоя, дней Показатель
влага сухое вещество жир протеин зола
190 74,84±0,35 25,16±0,35 2,96±0,09 21,14±0,29 1,06±0,03
I 240 73,80±0,42 26,20±0,42 4,02±0,19 21,18±0,20 1,00±0,34
320 71,80±0,82 28,20±0,42 6,02±0,19 21,17±0,20 1,01±0,20
190 75,64±0,18 24,36±0,18 2,62±0,12 20,76±0,10 0,98±0,01
II 240 74,43±0,17 25,57±0,17 3,53±0,06 21,07±0,11 0,97±0,01
320 72,38±0,38 27,62±0,38 5,64±0,28 21,00±0,53 0,98±0,11
190 76,14±0,18 23,86±0,18 2,52±0,12 20,39±0,16 0,95±0,02
III 240 75,53±0,16 25,47±0,16 3,36±0,09 21,13±0,19 0,98±0,11
320 75,16±0,19 27,84±0,19 5,43±0,39 21,42±0,20 0,99±0,01
во всех случаях по содержанию жира достоверно уступали чистопородным сверстникам.
Таким образом, комплексная оценка хозяйственно-биологических особенностей свиней разных генотипов и качества мясной продукции свидетельствует об эффективности скрещивания свиноматок крупной белой породы с хряками породы ландрас, что позволяет увеличить производство свинины с высокими потребитель-скими качествами. В связи с этим рекомендуем для увеличения производства высококачественной свинины на Южном
Урале в региональной системе разведения шире использовать скрещивание свиноматок крупной белой породы с хряками породы ландрас.
Литература
1 Близнецов, А.В. Результативность скрещивания свиней при разных типах кормления / А.В. Близнецов // Зоотехния. 2002. №8. С. 23-25.
2 Герасимов, Е.В. Эффективность промышленного скрещивания в свиноводстве / Е.В. Герасимов // Свиноводство. 2003. №2. С. 15-17.
3 Погодаев, В.А. Качество мяса свиней, полученных от различных породно-линейных гибридов / В.А. Погодаев, Ю.В. Пе-линов // Актуальные вопросы зоотехнической и ветеринарной науки и практики В АПК: мат. науч.-практ. конф. Ставрополь, 2005. С. 124-126.
