CC BY
179
Ю.В. Морозов
«МЯГКАЯ И ЖЕСТКАЯ» СТРАТЕГИЯ США В ОТНОШЕНИИ РОССИИ, КИТАЯ И ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ ШОС
Аннотация. В ближайшей перспективе для усиления экономического и политического влияния на другие государства США будут широко использовать «мягкосиловой» арсенал для удержания их на своей орбите. Против тех стран, которые проводят независимую от Соединенных Штатов политику, будут использоваться методы «информационной войны». А для смены политических режимов в неугодных для США странах может быть использована «стратегия непрямых действий». Политика США по использованию «мягкосило-вого» арсенала в целях сохранения мировой гегемонии порождает нестабильность в мире и создает угрозу для безопасности государств-членов ШОС.
Ключевые слова: «мягкая сила», образование, неправительственные организации (НПО), «стратегия непрямых действий», РФ, КНР, США, ШОС.
Использование Соединенными Штатами «мягкой/умной силы»
В теорию международных отношений понятие «мягкая сила» ввел в 1990 г. профессор Гарвардского университета Дж. Най1. Она представляет собой использование политических идеалов и устано-
вок для оказания необходимого влияния на умонастроение населения других стран без силового давления. Согласно концепции Ная, к «мягкой силе» государства относятся экономическая модель его развития, культура, идеология и авторитет в международных делах. Вашингтон всячески пытается выставлять эти факторы как образец для подражания другими странами2. При этом, в значительной мере «мягкую силу» создает не государство, а общество, начиная с университетов и неправительственных фондов/организаций (НПФ/ НПО) и заканчивая Голливудом и американской поп-культурой3.
Благодаря им США удается сохранять свое влияние на другие страны вопреки действиям Пентагона, который зачастую это влияние подрывает. В связи с этим президент Б. Обама считал, что «перебор» с применением «жесткой» силы формирует в сознании международного сообщества имидж США как милитаристского государства и вбивает клинья между ними и теми, кто преследует те же цели, что и Америка4. Поэтому если Буш вводил войска в Афганистан и Ирак, то Обама поэтапно вывел их из этих стран, оставив там незначительный контингент.
Б. Обама также добавил к двум «классическим» опорам внешней политики США — обороне и дипломатии — третью, а именно — «помощь развитию». При этом большая роль в плане обеспечения национальных интересов США отводилась программам по увеличению гуманитарной помощи развивающимся странам.
Одной из главных целей данных программ стало формирование у населения этих государств позитивного представления об Америке. Показательным примером подобной деятельности служит оказание гуманитарной помощи Кыргызской Республике, ныне являющейся государством — членом ШОС. В 1991 г. в Республику поступила крупная американская помощь в рамках программы «Дать надежду». Одновременно с организацией поставок американская сторона провела в Кыргызстане массированную пропагандистскую кампанию, информирующую местное население о «благородной гуманитарной миссии США». В обмен на оказание помощи американское руководство добилось от кыргызских властей аренды авиабазы Манас для использования ее в военных целях.
Так, при очевидно незначительных финансовых затратах Соединенные Штаты получили возможность военного присутствия в Центральной Азии, что во время проведения военных акций в Афганистане упрочило геополитические позиции США на Евразийском континенте5. Поэтому в дальнейшем в основе подхода Белого дома к международным делам более лежала не военная, а «умная сила». Она представляет собой сочетание «мягкой и жесткой» сил с соответствующим инструментарием: вооруженные силы, дипломатия, помощь США нужным странам, а также действия НПФ, гуманитарные усилия отдельных граждан и т. п. По мнению Б. Обамы, применение военной силы допускается, когда несиловые средства исчерпаны; после оценки цены бездействия; при поддержке силовых акций со стороны ООН либо НАТО.
Когда Х. Клинтон была госсекретарем, Вашингтон в международных делах стал делать упор на интернет-технологии, которые были успешно обкатаны на Ближнем Востоке. Так, в событиях 2011 г. в Египте по полной программе были задействованы ресурсы Twitter, Facebook, Blackberry Messenger. По электронной почте распространялся план свержения режима Х. Мубарака со спутниковыми схемами стратегических объектов для штурма, схемами дорог и т. д. В результате Мубарак не смог удержать власть при беспрецедентном давлении этих сетей и поднятой ими «улицы». Также основным средством инициирования войны в Сирии были Twitter и Facebook. В Ираке и Ливии США тоже активно применяли IT-тех-нологии.
Объяснение использованию «сетевых» революций в арабском мире дал американский политолог Ф.У. Энгдаль. Он считает, что Б. Обама сознательно дирижировал сменой режимов от Сирии, Египта до Йемена, Иордании и Ливии. Его цель — «создание Большого Ближнего Востока под устойчивой американской властью, которая будет держать в своих руках основной контроль движений капитала и энергетических потоков Китая, России и Евросоюза. Иначе эти страны однажды смогут помечтать об отказе от американских правил игры»6.
В настоящее время в мире появилась большая группа людей, которые постоянно пребывают в интернет-пространстве. Здесь Ва-
шингтон основную ставку делает на молодежь, способную под влиянием «умной силы» превратиться в социальную прослойку с западными ценностями, которая будут осуществлять проамериканскую политику в своих странах.
Одним из деликатных вопросов внешней политики США является вопрос об ее ценностных ориентирах. В свое время администрация Дж. Буша в ходе борьбы с терроризмом допускала отступления от демократических и правовых норм, что дискредитировало политику Вашингтона и подрывало международное доверие к нему. Белый дом часто упрекали в лицемерии, циничных разменах, когда права человека за рубежом приносились в жертву интересам США. И если Буша критиковали за позицию, основанную на принципе «Делай, как я говорю, а не так, как я делаю», то иной принцип был у Обамы — «Делай, как я». Его администрация постулировала необходимость укрепления международных норм (сама часто их нарушая) и помощь «хрупким демократиям». А против тех государств, которые ставят под сомнение американскую модель развития мирового сообщества, Вашингтон стал применять иные методы воздействия, включая «информационную войну».
«Информационная война» США против России
Эти методы используются на протяжении многих веков, и, в отличие от применения военной силы, они в виде «словесных баталий» не утихали никогда. Их основной целью является доказательство жителям иной страны, что ее правительство — «скверное» и что «правильный путь развития» должен проходить в русле установок западного сообщества.
Первое определение термина «информационная война» было дано в докладе корпорации RAND Stratégie Information Warfare a New Face ofWar (1996 г.). Согласно нему: «Информационная война — это война в информационном пространстве». В дополнение к трем военным пространствам (сухопутному, морскому и воздушному) было добавлено новое — информационное .
Впоследствии в документе Joint Doctrine for Information Operations (1998 г.) было дано новое определение «информационной войны», но уже как «информационных операций, в которых критически важным стратегическим ресурсом является информация, подлежащая освоению или уничтожению»8. Особенно это касается стран, не согласных с американской моделью глобального миропорядка, прежде всего таких, как Россия и Китай, создающих альтернативы американскому миропорядку.
Одной из таких альтернатив является ШОС, представляющая после вступления в нее Индии и Пакистана больше половины человечества и глобального материального производства. Поэтому понятно, почему США вместе с союзниками ведут против РФ и КНР — ключевых стран ШОС — «информационную войну». Россия и Китай выступают против однополярного мира с доминирующей ролью США и реализуют идею многополярного мира.
В США продолжают опасаться России, рассматривая ее и как геополитического конкурента, и как государство, которое может гарантированно уничтожить Соединенные Штаты. Поэтому предпринимаются меры по дискредитации РФ на международной арене и отрыва от нее партнеров по ШОС и других пророссийских центров силы — ОДКБ и ЕАЭС. Для этого США активно использует целую
9
серию приемов .
Один из них — нарушение договоренностей. После распада СССР Москва, доверяя договоренностям с лидерами западных стран о том, что образовавшийся после «холодной войны» статус-кво нарушаться не будет и что Запад не станет расширять НАТО и вторгаться в сферу интересов России на постсоветском пространстве, не уделяла достаточного внимания развитию гуманитарного сотрудничества с бывшими советскими республиками. Она финансировала эти акции по остаточному принципу в расчете на то, что эти государства экономически и исторически и так прочно связаны с нашей страной10.
Запад же во главе с США явно или тайно действовал в нарушение договоренностей. Путем масштабного финансирования и при помощи НПО/НПФ он не только создавал на территории постсоветских стран «пятые колонны», но и «перекраивал» в соответствии со своими интересами их общественное сознание и мировоззрение.
В силу этого, ряд государств Европейского региона стали переориентироваться в сторону США и ЕС.
Сначала эта переориентация была осуществлена странами Восточной Европы и Балтии, а затем Грузией и Украиной. При этом Вашингтон потратил более 5 млрд долл. на помощь Киеву для формирования прозападного курса страны и реализации русофобского проекта по отрыву Украины от России по аналогии с реализованными ранее планами в Восточной Европе и Балтии.
Навязывание стереотипов. Типичным примером «информационной войны» является использование специальных словосочетаний, которые могут меняться и гибко интерпретироваться в зависимости от задач США. Так, когда Россия в 2008 г. оказала помощь Южной Осетии, защитив ее население от очевидного агрессора, она в итоге оказалась в изоляции, а в СМИ США была представлена в качестве стороны, инспирировавшей конфликт.
В англоязычных СМИ активно используются и другие ложные клише: «Россия — «империя зла»», стремящаяся-де к воссозданию СССР, «диктаторский режим Путина» и т. д. Если ранее в этих СМИ говорилось о «поддерживаемых Россией сепаратистах на Украине», то теперь чаще встречается другое определение — «совместные российско-сепаратистские войска».
Подбор угодных США фактов, когда аудитории предлагается якобы самой сделать вывод из материалов СМИ. Однако в американских СМИ часто дается ложный выбор, когда часть невыгодных США фактов умалчивается. Например, после государственного переворота на Украине американскими политологами отбиралась только та информация, которая дискредитировала президента В. Януковича и силы правопорядка Украины. Одновременно замалчивались преступные действия «Майдана» и попытки физически уничтожить законного главу государства.
Подмена понятий и ключевых слов через обозначение своих неправомерных действий терминами, имеющими нейтральную или положительную окраску. Яркий тому пример — объявление «санкций» против России после ее воссоединения с Крымом, да и не только против нее. Дело в том, что санкции имеет право объявлять только Совбез ООН после принятия соответствующей резолюции.
А слово «санкции» было вброшено Вашингтоном в мировые СМИ для обоснования легитимизации действий США в сознании мировой общественности.
Использование психотравмирующих событий и информационной «карусели». Катастрофа авиалайнера «Малазийских авиалиний» на Украине в июле 2014 г. стала предлогом для создания широкого западного «санкционного» фронта против России, которую сразу же обвинили в поддержке ополченцев, якобы сбивших самолет. При этом не было представлено никаких доказательств, публиковались лишь пространные заявления официальных лиц США и догадки псевдоэкспертов. При этом версия, озвученная Генеральным штабом ВС РФ, опровергнута так и не была.
Продвигаемая в западном медийном пространстве (в первую очередь в США) история с так называемыми российскими хакерами — яркий пример информационной «карусели», когда эта тема сначала разрабатывается в соответствующих структурах, которые занимаются пропагандой, потом она преподносится в виде утечек, ссылок на неназванные источники, далее подхватывается СМИ и возвращается обратно в госструктуры. Они, получив этот полуфабрикат, начинают работать с ним как с полноценным информационным продуктом, который обретает легализацию и начинает жить полноценной жизнью. Далее эта карусель заходит на второй, более широкий круг: тема выходит за рамки США, где она «проросла корнями», и начинает обрастать информационной «кожей» в других
странах11.
Искажение исторических событий. Разрушительная мощь этого «приема» воздействия на все слои общества настолько велика, что она может поставить под сомнение не только историю государства, но и сам факт правомерности его существования. Это касается не только текущих событий в мире, но и истории человечества, фальсификаторы которой пытаются представить Россию — правопреемницу СССР как силу, мало что сделавшую для освобождения человечества от фашизма12.
Для этого проводится коренной пересмотр итогов Второй мировой войны. Так, американский историк X. Болдуин считает, что исход войны решили 11 битв («великих кампаний»). В частности,
операция Market Garden в Голландии, высадка англо-американских войск в Нормандии, битва за атолл Мидуэй. Из сражений, выигранных Красной Армией, он упоминает лишь Сталинградскую
13
битву .
Кроме того, в западноевропейских и американских учебниках истории уже давно пишут о том, что решающую роль в победе над нацистской Германией и милитаристской Японией сыграли англо-американские войска. А такие события, как битва на Курской дуге, победа в которой дала стратегическое превосходство на всех фронтах, освобождение советскими войсками Европы — все это описывается как бои местного значения, не являющиеся переломными в ходе мировой войны.
«Промывка мозгов» в сфере истории коснулась не только западного сообщества, но и граждан РФ. В 1990-х гг. в Россию хлынули различные западные фонды, предлагая всевозможное содействие. Так, фонд Дж. Сороса Open Society Fund предложил услуги Министерству образования РФ и стал безвозмездно финансировать выпуск учебников по истории для школ. В них мировая война описана как абсолютный триумф англосаксов, а важнейшие события на советско-германском фронте перечисляются через запятую.
Так называемую образовательную помощь Open Society Fund продолжает оказывать странам Балтии, Грузии и Украине. А для Японии история этой войны была полностью переписана. После знакомства с этим «новоделом» большинство японцев стали считать, что атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки — дело рук... СССР (!).
Антироссийская пропаганда активно ведется и в Интернете. Объектами воздействия являются журналисты, политические и общественные деятели, а также граждане стран ШОС, ОДКБ и СНГ. Цель одна: заполнить головы людей самыми изощренными вымыслами.
Помимо Интернета не менее важными по значимости сферами приложения усилий США являются телевидение, кинематограф и радио. На просторах этого информационного пространства последовательно, не прекращаясь ни на минуту, идет идеологическая атака
на РФ. Так, начиная с 2008 г. администрация Обамы усилила «информационную войну» против России до масштабов, значительно превосходящих напор идеологических нападок в самые мрачные периоды «холодной войны».
Одной из антироссийских программ, «замешанных» на недавних событиях в мире, является проект, запущенный после военных действий в Южной Осетии, когда стратеги Пентагона с удивлением обнаружили, что «отсталая и небоеспособная российская армия», оказывается, способна быстро разгромить «мобильную и высокоэффективную армию будущего», подготовленную американскими инструкторами по стандартам НАТО. Поэтому для пресечения разброда среди американских союзников после саммита НАТО в Страсбурге (2009 г.) была создана «Служба стратегических коммуникаций» — своего рода американский Агитпроп для европейцев.
В США при вашингтонском Центре по анализу европейской политики было образовано подразделение «Инициатива в области информационной войны». Его главная задача — тотальное блокирование любой информации, которую Россия пытается распространить в мире. В 2014 г. правительство Литвы объявило о начале работы в Риге «Центра стратегической коммуникации НАТО», предназначенного для анализа и противодействия «российской пропаганде». А британское правительство создало «Бригаду 77», которая должна сражаться с этой «пропагандой» на просторах Интернета.
В 2016 г. в Евросоюзе была создана «группа по стратегическим коммуникациям» для запрета распространения российской информации по всем каналам, начиная от публичной дипломатии до он-лайн пространства. Подоплека ее создания — резолюция Европейского парламента от 23 ноября 2016 г. «Стратегические коммуникации ЕС как противодействие пропаганде третьих сторон». Автор этого документа — бывший министр иностранных дел Польши А. Фотыга — предложила приравнять российские газеты и телевидение к террористическим организациям «Аль-Каида» и ИГИЛ, которые «ведут активные пропагандистские кампании с целью скомпрометировать европейские ценности и интересы». Поэтому она призвала Европарламент бороться с «пропагандой Кремля» путем ее разоблачения14. Для этого усилия западных СМИ сконцентрирова-
лись на снижении влияния российских медийных ресурсов, таких, как Russia Today и «Спутник», имеющие альтернативную точку зрения на развитие событий в мире и разоблачающие инсинуации в отношении России.
«Мягкая» и «жесткая» стратегия США в отношении Китая
В связи с ростом могущества Китая все чаще стали складываться ситуации, когда Соединенные Штаты вынуждены учитывать интересы КНР. В этом плане уместно отметить американскую концепцию «G2». В ней США признавали определенную зависимость от Китая, а также демонстрировали готовность к сотрудничеству с ним в глобальных делах.
Однако Пекин отклонил сомнительную идею разделить бремя ответственности за судьбы мира с Вашингтоном. Сегодня в США уже не отрицают тот факт, что американо-китайское сотрудничество постепенно сходит на нет из-за существования ряда серьезных разногласий по Тайваню, Тибету, Северной Кореи, правам человека и т. д. Поэтому, несмотря на тесную взаимосвязь двух ведущих экономик мира, Америка ревностно защищает от Китая свои передовые технологии.
Это выражается, в частности, в установлении торговых барьеров и ограничений на экспорт высокотехнологичной продукции в Китай — страну, которая не включена в новый американский проект — Трансатлантический союз15. Поэтому очевидно, что американо-китайские отношения в перспективе будут развиваться по формуле: сосуществование, сотрудничество, соперничество и регулируемая конфронтация16.
Стараясь нивелировать негативные последствия от ожидаемой конфронтации, администрация Обамы в отношениях с КНР активно применяла «мягкую» дипломатию, играя на самолюбии китайцев и используя все доступные средства для привлечения их на свою сторону.
Однако принципиальное несогласие Вашингтона по ключевым для Пекина вопросам препятствовало сближению внешнеполитиче-
ских позиций КНР и США17. Так, Б. Обама рассчитывал заручиться поддержкой КНР в украинском вопросе. Но Си Цзиньпин лишь подтвердил неизменность позиции Китая по Украине, которая заключается в «отстаивании необходимости политического решения кризиса». КНР воздержалась во время соответствующего голосования в СБ ООН.
А проект резолюции по ситуации в Алеппо (Сирия) на заседании СБ ООН 5 декабря 2016 г. Китаем был вообще заблокирован. КНР, как и РФ, считала, что во время предлагаемой в проекте «гуманитарной паузы», боевики восстановят свои силы и перегруппируются, что затянет установление мира в Сирии.
Тем не менее, пока Китай не может открыто встать на сторону России, как это было в случае с Сирией и Украиной, ввиду наличия собственных проблемных территорий, таких, как Тибет, СУАР и Тайвань.
С приходом к власти в США администрации Д. Трампа американо-китайские отношения могут измениться в худшую сторону. Во время предвыборной кампании Трамп обещал, что он начнет экономическую войну с Китаем и попытается его потеснить на мировой арене. Именно КНР сейчас представляет для США наибольшую опасность: экономика Китая развивается стремительно, и его военное могущество крепнет.
Посему Трамп пытается стимулировать промышленное производство в США, так как осознает, что рано или поздно финансовая пирамида, созданная ФРС, рухнет и далее случатся дефолт и финансовый кризис. В связи с этим он озабочен возвращением производств из КНР обратно в США.
Но как заставить транснациональные корпорации вернуть их из Китая? Только если сделать Поднебесную открытым врагом США. И этим процессом Трамп уже занялся. Так, ведущие западные СМИ при поддержке крупнейших рейтинговых агентств США Standard & Poor's и Moody's предпринимают против КНР информационные атаки, прежде всего, против ее финансового сектора, понижая этим кредитный рейтинг страны.
Трамп также добивается объявления Китая «валютным манипулятором», после чего в отношении его товаров в США будут введены
повышенные пошлины, тарифы и прочие сдерживающие китайский товаропоток санкции18. Речь также идет об усилении поддержки Соединенными Штатами Тайваня.
Однако у КНР есть ответное, невоенное оружие — триллион долларов в казначейских обязательствах ФРС. Сброс этих финансовых инструментов может начаться в случае объявления США «торговой войны» Китаю.
Кроме того, в КНР создано рейтинговое агентство Dagong, которое не замешано в коррупционных скандалах, где очевидна деструктивная роль Standard &Poor's и Moody's, приведшая к большим фи-
19
нансовым потерям международных инвесторов .
Применение США «стратегии непрямых действий»
Для сохранения однополярного мира под эгидой Вашингтона используются и другие методы воздействия на государства, которые не желают следовать в кильватере США.
Так, важным инструментом внешнеполитической деятельности Соединенных Штатов является применение «стратегии непрямых действий» (СНД) в отношении государств с неугодными Вашингтону режимами. При реализации этой стратегии основные усилия сосредотачиваются на искусственном создании или обострении в стране-«мишени» внутригосударственных политических, экономических, территориальных и других противоречий.
К примеру, успех СНД США применительно к соцстранам был достигнут благодаря оказанию тайной финансовой и политической помощи прозападным партиям и движениям в Польше, Венгрии, Чехословакии, что гарантировало успех оппозиции в этих государствах. А чтобы посеять неуверенность среди населения и руководства этих стран, проводились детально разработанные информационно-психологические операции, где активно работали радиостанции «Свобода» и «Свободная Европа», находящиеся под опекой ЦРУ.
В настоящее время возможности для осуществления СНД против неугодных Вашингтону властей значительно увеличились. Борь-
ба, в том числе и вооруженная, перестала быть сущностным признаком войны, став составной частью комплексного воздействия, при котором она ведется не за захват территории страны, а для установления режимов, управляемых извне.
Примеров тому множество. Можно вспомнить, как в Грузии США инициировали «революцию роз», был совершен государственный переворот на Украине и т. д. При этом целями СНД являлись: пересмотр внутренней и внешней политики государства, смена органов власти, изменение конституционного строя, перераспределение властных полномочий и др. А средствами достижения этих целей — использование экономических, политических, социальных, этнических и иных противоречий в этих странах.
Еще один яркий пример — это социально-экономическая ситуация в СФРЮ в 1960—1970-е гг., когда США предприняли усилия, направленные на подрыв общественного строя страны, разрушение национальной идеи и работы системы госуправления.
Внутри СФРЮ была создана «пятая колонна» из числа агентов влияния, лидеров сепаратистских партий, НПО и СМИ. В результате их деятельности власть столкнулась с усилением либерализма в Сербии и национализма в Хорватии, выступлениями албанских сепаратистов в Косово. Идеями сепаратизма были проникнуты акции лидеров этнических движений в Македонии, в Боснии и Герцеговине. Все эти действия тщательно планировались и координировались, обеспечивались финансовыми средствами из Вашингтона. Далее началась гражданская война, участниками которой стали сербы, боснийские мусульмане и хорваты. Это позволило США и НАТО развернуть информационную кампанию против сербов, а затем военную операцию при поддержке ООН. Еще до завершения операций НАТО на Балканах там появились новые государственные образования — Мусульмано-Хорватская Федерация и Косово, которые немедленно были признаны США и рядом других государств. Ныне эти «лоскутные» страны — территории бывшей СФРЮ находятся под внешним управлением Вашингтона и проводят прозападную политику, а в Косово размещена самая крупная военная база США в Европе20.
Возможная политика администрации Д. Трампа в сфере применения «мягкосилового» арсенала: угрозы для государств ШОС
В перспективе не следует ожидать, что при президенте Д. Трампе Вашингтон станет меньше вмешиваться в дела других стран. Политику и стратегию, которые проводились предыдущими администрациями США на мировой арене, нельзя изменить в одночасье. Изменятся ли они радикально при 45-м президенте США, станет ясно после первых ста дней его пребывания у власти. До этого можно сделать некоторые выводы о возможном использовании администрацией Д. Трампа «мягкосилового» арсенала США в области глобальной политики и стратегии.
Во-первых, основанием тому, что Трамп не изменит в начале своего президентского срока предыдущий внешнеполитический курс США, является сосредоточение его деятельности на решении внутренних проблем. Он откажется от ненужных глобальных затрат и поддержки тех государств, которые не несут Америке должной выгоды.
По отношению к другим странам есть два пути: либо экономическое и силовое давление (при Обаме оно показало всю бессмысленность в отношениях с Россией) или же достижение договоренностей на основе совпадающих интересов сторон. Очевидно, Трамп выберет второй путь. Это будет прагматичный подход, направленный на усиление геоэкономических, а не геополитических позиций США в мире. Это значит, что будет расширена практика переговоров по совместному решению существующих проблем и развитию мирового сообщества. В этом, очевидно, и будет состоять новый геополитический курс США при Д. Трампе.
Во-вторых, на мировой арене будет происходить дальнейшая поляризация сил. Одни будут защищать сложившийся односторонний миропорядок с доминирующей ролью США, другие — укреплять формирующийся многополярный мир. Свидетельством последнего является развитие структур ШОС, РИК и ЕАЭС. В связи с этим следует ожидать, что «информационные войны» против членов этих объединений продолжатся.
Также продолжится политическая и иная пропаганда, которая будет использоваться Вашингтоном и его союзниками для «промывки мозгов» международному сообществу с целью поддержания всеми доступными путями тезиса о превосходстве американских ценностей (задействуя СМИ, Интернет, систему образования и т. д., где намеренно искажаются исторические и современные события).
Союзные США государства совместно будут использовать «мяг-косиловой» арсенал для организации «цветных революций» и переворотов в проблемных для них странах. Им уже удалось столкнуть в хаос Ливию и Сирию, провести «цветную революцию» в Грузии, разжечь гражданскую войну на Украине.
В-третьих, что касается использования других средств из «мяг-косилового» арсенала США, то на подход администрации Д. Трампа в этой области будет влиять целый ряд факторов, а именно: национальные интересы Соединенных Штатов; действия других государств на мировой арене; различия во взглядах США и остальных стран на проблемы безопасности и связанная с этим необходимость усиления политики «сдерживания» этих государств со стороны Соединенных Штатов в условиях модернизации американских обычных и ядерных сил; бюджетная и экономическая ситуация в США; мнения Сената и Конгресса США, а также экспертов по поводу использования американского «мягкосилового» арсенала. При этом США будут продолжать использовать как «умную силу», так и СНД для продвижения своих интересов в мире.
В-четвертых, при 45-м президенте США «информационная война» против РФ будет продолжена, однако не в том виде, как это было при Обаме, когда она часто давала обратный эффект. Так, вывод российских войск из Сирии был расценен мировым сообществом как победа Путина над Обамой, журнал Time признал президента РФ «человеком года», а в России был отмечен подъем патриотических настроений.
Несмотря на возможные позитивные результаты встреч президентов Д. Трампа и В. Путина, большая часть санкций США против России в ближайшей перспективе снята не будет. Этому препятствуют антироссийски настроенные Конгресс и Сенат США, которые
ввели эти санкции «до тех пор, пока Крым не вернется в состав Украины», на что Россия не пойдет ни при каких обстоятельствах.
В других вопросах глобальной и региональной безопасности следует ожидать прогресса в российско-американских отношениях, в том числе в рамках совместной борьбы против ИГИЛ, сокращения в мире ядерных арсеналов, при решении других проблем, где позиции США и РФ совпадают.
В-пятых, в случае объявления Трампом «торговой войны» Китаю Россия столкнется с рядом проблем: из-за резкого падения производства потребности Китая в российских энергоресурсах снизятся, а возникшая безработица в КНР усилит приток ее граждан в РФ, которая начнет вводить ограничительные меры; Китай станет усиленно сбывать его товары в Центральной Азии, где он последовательно укрепляет свои позиции, ослабляя российские. Поэтому следует ожидать, что по этим проблемам в рамках ШОС начнутся переговоры и выработка компромиссов, ибо КНР и Россия тесно сотрудничают и поддерживают друг друга в сферах, затрагивающих их ключевые интересы.
Так, Россия неоднократно подтверждала, что Тайвань является неотъемлемой частью Китая21. РФ и КНР считают, что споры вокруг Южно-Китайского моря должны решаться через прямой диалог непосредственно заинтересованных стран, и никто из внешних игроков не должен вмешиваться в их решение. Москва и Пекин стремятся к созданию многополярного миропорядка и выступают за укрепление ведущей роли ООН в международных делах, призывая все стороны мирным путем урегулировать ситуацию в Сирии, ядерную проблему Корейского полуострова и другие глобальные и региональные проблемы.
В-шестых, исходя из наличия угроз для безопасности государств ШОС, создаваемых с помощью «мягкосилового» арсенала Запада, странам-участницам Организации необходимо совместными усилиями бороться против тех, кто обещает привести к «благоденствию» путем революционных и иных потрясений. Для этого целесообразно более активно развернуть сотрудничество в сферах усиления совместной борьбы с «тремя силами зла», обеспечения информационной
безопасности и противодействия западной «стратегии непрямых действий».
На гражданах стран ШОС также лежит выбор: либо поддаваться западной пропаганде, либо иметь свое мнение. А задача и национальных, и «шосовских» структур — не позволить Западу лишить страны ШОС суверенитета и продолжать содействовать установлению многополярного мира, основанного на совместной деятельности в решении глобальных и региональных проблем. К примеру, сотрудничество государств ШОС по сопряжению Евразийского экономического союза и Экономического пояса Шелкового пути может стать важным двигателем интеграции всего Евразийского региона.
Примечания
1 Joseph S. Nye. What China and Russia Don't Get About Soft Power // Foreign Policy. 30/04/2013. URL: http://inosmi.ru/world/20130430/208594509.html
2 Владимирова Л. Китай: политика мягкой силы. URL: http://www.nbenegr oup.com/true/thePolicy.html
3 Joseph S. Nye. What China and Russia Don't Get About Soft Power // Foreign Policy. 30/04/2013. URL: http://inosmi.ru/world/20130430/208594509.html
4 Морозов Ю.В. Стратегия Запада в Центрально-Азиатском регионе в начале XXI века. М.: ИДВ РАН, 2016.
5 Морозов Ю.В. Глобализация как теория и реальность: военный и политический аспекты // Красная Звезда. 19 и 22.03.2004.
6 Цит. по: Черных Е. Сможет ли Россия противостоять электронным атакам // Комсомольская правда. 03.03.2011.
7 Molander R. C, Riddile A. S., Wilson P. A. Strategic information warfare: a new face of war. URL: rand.org
8 Joint Publication 3-13/Information Operations/27/11/1998. Incorporating Change 120. 2014. URL: dtic.mil
9 Давыдов Е. Информационная война против России: «момент истины». URL: https://cont.ws/@eugene-davidov/98702
10 Морозов Ю.В., Сафронова Е.И. Значение гуманитарного сотрудничества России и Китая с центральноазиатскими партнерами в рамках ШОС // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 32. С.31.
11 Брифинг представителя МИД России М.В. Захаровой 12 января 2017 г., Москва. URL: http://www.mid.rU/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNon kJE02Bw/content/id/2591233#0
12 Морозов Ю.В. Фальсификация итогов Второй мировой войны в рамках информационной борьбы против России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 25.
13 Baldwin Н. Battles Lost and Won. Great Campaigns ofWorld War II. New York,
1966.
14 Цит. по: Тихомиров В. «Миссис лицемерие» и просто «царь». Кто управляет американским президентом? URL: https://life.ru/t/сша/950853/missis_litsiemie riie_i_prosto_tsar_kto_upravliaiet_amierikanskim_
15 Яту Чун. Китай и ТРР // Китай. 2015. № 11.
16 Морозов Ю.В. Перспективы стратегии России в Северо-Восточной Азии в XXI веке // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 21.
17 Морозов Ю.В. Стратегические проекты Китая, России и Соединенных Штатов для Евразии // Россия и Америка в XXI веке. 2016. № 1.
18 Кризисные войны: Рейтинговые агентства против ШОС. URL: http:// www.pravda.ru/economics/rules/globalcooperation/22-04-2016/1299227-shos-0
19 Путин и Трамп: курс к новому мировому порядку. Прогноз на 2017—2021. URL: http://kolokolrussia.ru/vzglyad-redaktora/putin-i-tramp-kurs-k-novomu- mirov omu-poryadku-prognoz-na-20172021#hcq=nlBIa8qURL: http://kolokolrussia.ru/
20 Морозов Ю.В., Сафронова Е.И. «Миролюбивый агрессор», или армия мирового порядка // Проблемы национальной стратегии. 2011. № 3. С. 187.
21 Ли Хуэй. Углубление китайско-российских отношений на благо народов обеих стран. URL: http://viperson.ru/articles/uglublenie-kitaysko-rossiyskih-otnosh eniy-na-blago-narodov-obeih-stran
