CC BY
11МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ АРКТИКИ: КРИТЕРИИ ВЫДЕЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО ПОТЕНЦИАЛА
Захарчук Екатерина Александровна
кандидат экономических наук, доцент, Институт экономики УрО РАН Пасынков Алексей Фёдорович
кандидат экономических наук, доцент Институт экономики УрО РАН
MUNICIPALITIES OF THE RUSSIAN ARCTIC: THE SELECTION CRITERIA AND EVALUATION OF FINANCIAL CAPACITY PROBLEMS
Zaharchuk E.A. candidate of economic sciences, assistant professor, Institute of Economic of UB RAS
Pasynkov A.F. candidate of economic sciences, assistant professor, Institute of Economic of UB RAS
Аннотация
В статье рассматриваются существующие критерии выделения Арктической зоны Российской Федерации, сформирован авторский подход к определению списка Арктических территорий. На основе методологии построения международной Системы национальных счетов, обоснован методический подход к формированию финансовых балансов муниципальных образований Арктических территорий. Представлены результаты расчетов, основанных на обобщении таблиц формирования и использования финансовых потоков ряда Арктических территорий (от Ненецкого автономного округа до оконечности Красноярского края), выделен «вклад» данных районов в развитие страны. Определены каналы оттока и притока финансовых ресурсов в Уральской части Арктики.
Публикация подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект №15-02-00647 а, и программы УрО РАН №14, проект №15-14-7-13 «Сценарные подходы к реализации уральского вектора освоения и развития российской Арктики в условиях мировой нестабильности».
ABSTRACT
The article considers the existing criteria for allocation of the Arctic zone of the Russian Federation, formed the author's approach to determining the list of Arctic territories. On the basis of the methodology of the International System of National Accounts, substantiated methodical approach to the formation of financial balance sheets of municipalities Arctic territories. The results of calculations based on the generalization of the tables of formation and use of a number of financial flows of the Arctic territories (from the Nenets Autonomous District to the tip of the Krasnoyarsk Territory), highlighted the «contribution» to the development of these areas of the country. Defined channels of outflow and inflow of financial resources in the Arctic Urals.
This publication was prepared with the financial support of the RHF, the project №15-02-00647a, and programs of UB RAS №14, project №15-14-7-13 «Scenario approach to the implementation of the Urals and the vector of development of the Russian Arctic in the global instability.»
Ключевые слова: Арктические территории, система национальных счетов, финансовый баланс, муниципальные образования
Key words: Arctic territory, System of national accounts, financial balance, municipalities
14 марта 2015 г. утверждён состав Государственной комиссии Российской Федерации по вопросам развития Арктики, основной задачей которой является координация деятельности различных ведомств и структур при решении социально-экономических задач развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности. Данное решение стало закономерным шагом в процессе возрастающей заинтересованности власти, науки и бизнеса в вопросах развития Арктической зоны РФ, активизации исследований ресурсного, природного и социально-экономического потенциала крайнего севера России. В то же время, в условиях нарастающего дефицита финансовых ресурсов государства и частных компаний, важным представляется определить источники и возможности финансирования развития Арктического региона, сбалансированность и эффективность генерируемой добавленной стоимости территории.
При оценке финансового и социально-экономического развития Арктических территорий исследователи концентрируются на анализе доступной информационной базы, затрагивающей отдельные сферы деятельности челове-
ка: социальной, производственной, бюджетной и т.п., где объектом исследования выступают Арктический регион (субъект РФ) или крупное поселение (как правило, моногород) [1-6].
По проблеме отнесения тех или иных территорий и административно-территориальных единиц к объектам Крайнего Севера, Арктики и просто Севера в науке существует большое количество точек зрения, начиная от антропологического и заканчивая чисто географическими [7-10]. В вопросах отнесения территорий к Арктическому поясу также наблюдается плюрализм мнений - существуют и чисто научные подходы, так и ряд официальных документов, определяющих состав арктической зоны Российской Федерации [6, с 55]. В 2104 году вышел указ Президента РФ «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации» за № 296, который закрепил официальную позицию по отнесению тех или иных территорий в состав Арктической зоны РФ. В данном документе выделены два уровня территорий, относящихся к Арктике - это субъекты РФ (Мурманская область, Ямало-Ненецкий, Ненецкий и Чукотский автономные округа), цели-
ком относящихся к сухопутной территории Арктического пространства, и ряд муниципальных образований Республик Коми, Якутии, Красноярского края и Архангельской области.
В то же время, на наш взгляд, представленный официальный список сухопутных территорий Арктической зоны РФ содержит ряд противоречий, так как критерии выделения данных территорий не были отображены в официальных документах. Так, территория Ямало-Ненецкого автономного округа в президентском указе закреплена как Арктическая территория в полном объеме, а в соседней Республики Коми в состав Арктики была включена лишь территория муниципального образования городского округа «Воркута». Соседствующие муниципальные образования Красноярского края - Туруханский и Эвенкийский районы, практически полностью совпадающие по географическому положению, оказались разделены по критериям отнесения к Артике - в список вошел лишь Туруханский район. Также непонятно «деление» Архангельской области на Арктические территории - в ее состав вошли муниципальные образования, граничащие с Белым морем, однако в него не вошли территории, расположенные на другом берегу моря на той же широте, в Республике Карелия.
Таким образом, использование смешанных критериев отбора Арктических территорий (географических и экономических) в официальных документах руководства России может приводить к искажению информации о социально-экономическом и финансовом развитии Арктической зоны РФ в целом, за счет неравномерности развития отдельных территорий.
Поэтому, для целей данного исследования, мы будем придерживаться точки зрения, изложенной в работе [10], где сухопутная граница Арктики в значительной части ограничена Северным полярным кругом.
Как известно, сухопутная граница Арктических и Субарктических районов России довольно протяженная - около 22 600 км., начинаясь на западе от полуострова Рыбачий, и заканчиваясь на востоке от острова Ратманова к Северному полюсу. Однако освоенность территории, ее заселенность и уровень социально-экономического развития в Арктическом и Субарктическом поясе РФ отличается разительно. На Западноевропейской части Арктики, в силу исторических причин, изученность и освоенность территории относительно неплохая, присутствуют достаточно крупные узлы расселения (гг. Мурманск, Архангельск, Северодвинск), имеется транспортное сообщение с «большой землей». На Восточноевропейской части Арктики, географически совпадающей с границами Ненецкого автономного округа, заселенность территории близка к нулю - из крупных населенных пунктов можно отметить лишь столицу округа - Нарьян-Мар. В районе Уральского хребта, и западной части Западной Сибири, благодаря добыче различных полезных ископаемых, освоенность Арктического побережья РФ самая высокая - здесь и Вор-кутинский центр угледобычи, газодобывающие опорные города Салехард, Надым и Новый Уренгой, никелевая столица России - г. Норильск. В то же время, если посмотреть на карту РФ, в дальнейшем восточная часть Арктического
пояса нашей страны практически не освоена и не заселена - вплоть г. Анадырь присутствие человека сильно ограничено, несмотря на обширные территории, входящие в данный регион.
Таким образом, используя в качестве критерия отнесения к Арктической зоне Северного полярного круга, становится очевидным необходимость корректировки официального состава территорий Арктической зоны, за счет более активного введения муниципальных образований в качестве основного объекта исследования. Фактически, целиком находящихся в пределах полярного круга субъектов Федерации у нас два - это Мурманская область и Ненецкий автономный округ. Условно (в силу отдаленности и суровых природных условий), к ним можно отнести Чукотский автономный округ, хотя примерно половина его территории располагается за пределами полярного круга. Остальные территории, для целей оценки финансового потенциала, мы предлагаем «раздробить» на муниципальные образования, находящихся за Северным полярным кругом. Такой же подход был использован в указе Президента РФ при выделении территорий Арктической зоны в Республике Саха (Якутия), где были закреплены пять муниципальных образований, совпадающих с используемым нами критерием отнесения к Арктическим территориям.
Поэтому корректировка списка Арктических территорий затрагивает лишь три региона: это Архангельская область, где предлагается оставить только муниципальные образования «Новая земля» и «Мезенский муниципальный район»; Красноярский край, путем дополнения к списку Эвенкийского муниципального образования; а также Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО), «нарезку» которого мы рассмотрим подробнее.
Итак, Арктическая и Субарктическая часть ЯНАО является наиболее изученной и освоенной территорией России, благодаря интенсивному развитию нефтегазовой отрасли в последние 50 лет. Чисто географически, за Полярным кругом в данном регионе находится малозаселенная местность - крупные населенные пункты (гг. Новый Уренгой, Надым, Салехард) расположены на некотором расстоянии к югу от этой условной границы. Однако основные месторождения, и, соответственно, хозяйственная активность предприятий, расположены именно в Арктической зоне, обеспечивая работой существующие населенные пункты. Поэтому, в данном случае, мы «укрупняем» Арктическую зону ЯНАО за счет включения ряда Субарктических территорий в состав статистических районов.
Итак, основываясь на ранее проведенных исследованиях и поставленных нами задачах, в качестве статистических районов исследования Арктики в ЯНАО возьмем следующую их классификацию:
1) Приуральский муниципальный район. В данный статистический район был включен одноименный муниципальный район, с административным центром Аксар-ка. Население района составляет 15,2 тыс. чел., из которых в пгт. Харп проживает около 7,1 тыс. чел. (расположен в 30 км. от Лабытнанги, ранее входил в его состав). Административно-территориальное деление ЯНАО устроено таким образом, что крупные города - Салехард (43 тыс. жителей) и Лабытнанги (27 тыс. жителей) территориаль-
но находятся в пределах Приуральского муниципального района, однако выделены в отдельные муниципальные образования. Учитывая их Арктическую территориальную расположенность (Салехард - на границе Полярного круга, Лабытнанги - чуть севернее), и значение для развития района (более двух третей от всех жителей, проживающих на данной территории), мы ввели их в состав данной статистической единицы.
2) Ямальский муниципальный район. Расположен в северо-западной части Ямало-Ненецкого автономного округа. На востоке он граничит с Тазовским районом, на юге — с Надымским районом, на юго-западе — с Приуральским районом, на западе и севере граница проходит по смеже-ству с акваторией Байдарацкой губы и Карского моря. Значительную часть его территории занимает полуостров Ямал, где в настоящее время ведется активная разработка ряда месторождений природного газа (Бованенковское, Харасавейское и другие), в основном вахтовым способом. Так как район целиком располагается за Полярным кругом, в нем нет крупных населенных пунктов, и образовано из сельских поселений, крупнейшие из них - административный центр района Яр-Сале (около 7 тыс. чел), Мыс-Каменное (чуть более 2 тыс. чел.) и Панаевск (около 2,5 тыс.). Всего население района составляет около 16 тысяч человек, из них более 10 тыс.— представители коренных малочисленных народов Севера.
3) Надымский район. Несмотря на то, что территория Надымского района ЯНАО (около 110 тыс. кв.км.) преимущественно расположена в районах, не относящихся к Арктическим и Субарктическим, основная хозяйственная деятельность относится именно к Арктическим районам -здесь также ведется разработка залежей природного газа, а крупнейшие месторожденья расположены за Полярным кругом. Административно-территориальная «нарезка» муниципальных образований схожа с Приуральским районом - из состава выведены крупный населенный пункт, г. Надым, несмотря на это, являющийся административным центром района. Поэтому из 68 тыс. жителей статистического района, почти 48 тыс. проживают в административном центре, еще 10 тыс. - в поселке Пангоды, на остальной территории муниципального образования - лишь 10 тыс. (самый крупный - поселок Ныда, 2 тыс. человек). Учитывая, что и основное население, и хозяйственный потенциал расположено в Субарктической и Арктической зоне, Надымский район стало возможно выделить как статистический район исследования Арктики.
4) Тазовский муниципальный район. Географически Тазовский район ЯНАО схож с Ямальским районом. Огромная по площади территория — свыше 174 тыс. км2, практически полностью расположен за Полярным кругом, а основная часть суши располагается на Гыданском полуострове. Также, в Тазовском районе разведана целая серия крупных газовых и газоконденсатных месторождений: Ямбургское, Заполярное, Юрхаровское, Семаковское, Находкинское, Антипаютинское, Северо-Уренгойское. По системе расселения тоже невероятная схожесть: всего население района составляет чуть больше 17 тыс. человек, из которых около 7 тысяч составляют коренные народы - ненцы. Всего насчитывается 11 населённых пунктов, 5
административно-территориальных единиц: посёлки Та-зовский (административный центр района, около 7 000 жителей), Антипаюта (2700), Газ-Сале (2300), Гыда (3300), Находка (2700). Причем часть «зарегистрированных» жителей сёл ведут кочевой образ жизни и имеют отношение к населенным пунктам лишь формально.
5) Ново-Уренгойский район. В отличие от предыдущих статистических единиц ЯНАО, где за основу мы брали существующее административное деление округа по районам, с включением в них крупных городов, Ново-Уренгойский район был сформирован путем объединения нескольких муниципальных образований. Дело в том, что самый крупный муниципальный район ЯНАО - Пуров-ский - простирается от южных границ округа до Полярного круга, причем система расселения носит ярко выраженный очаговый характер, с доминированием крупных расселенческих центров на юге и севере района. Поэтому в составе Пуровского района нами были выделены три самостоятельные статистические единицы: Ноябрьский район (юг) - гг. Ноябрьск, Муравленко, п. Ханымей, с. Ха-лясавей; Тарко-Салинский район (центр) - гг. Тарко-Са-ле, Губкинский, поселки Пурпе, Пуровское и деревня Ха-рампур; и Ново-Уренгойский (север) - г. Новый Уренгой (104 тыс. жителей), поселок Уренгой (около 10 тыс.) и село Самбург (чуть менее 2 тыс. человек). Именно последний статистический район отвечает требованиям нашего исследования по изучению Арктических территорий.
Проведенное выделение Арктических территорий, как уже упоминалось, необходимо для адекватной оценки финансового потенциала территорий и определения перспектив развития региона. Современные подходы к оценке финансового развития территории нацелены на широкое изучение всех сфер деятельности социально-экономических систем, в том числе промышленных предприятий, сферы услуг, населения, бюджета и т.д., во взаимосвязи, которые позволяют наглядно отображать формирование, распределение и перераспределение ресурсов между экономическими агентами и секторами. При этом для Арктических территорий создание такой системы оценки осложняется проблемами с информационной базой по финансовому развитию территорий.
По мнению авторов, учитывая переход отечественной статистической базы на международные стандарты, целесообразно в качестве методологии построения системы оценки финансовых потоков Арктических территорий использовать Систему национальных счетов (СНС). Более подробно теоретико-методологические положения использования принципов СНС на муниципальном уровне управления изложены в работах [13, 14].
Учитывая тот факт, что предполагаемое развитие Арктического побережья РФ будет основываться, в первую очередь, на добыче полезных ископаемых, в качестве наиболее показательных объектов исследования были выделены следующие территории: от границ Ненецкого автономного округа на западе Арктики до границ Красноярского края. Соответственно, по выделенным статистическим районам были сформированы балансы доходов и расходов Арктических территорий за 2011 г. (как наиболее полном по имеющимся базам данных муниципальных образова-
ний), с использованием принципов и методов построения Системы национальных счетов.
В первую очередь постараемся ответить на вопросы: какой вклад вносят освоенные районы Арктики в социально-экономическое и финансовое положение страны, и насколько «самоокупаются» данные регионы с точки зрения потребляемых и генерируемых финансовых ресурсов?
Для ответа на первый поставленный вопрос мы сопоставили некоторые показатели социально-экономического развития РФ и исследуемых Арктических территорий в целом (напомним, это территории, включающие в себя Арктический пояс от Ненецкого АО до оконечности Красноярского края), чтобы выделить «вклад» данных статистических районов в развитие страны. На рис.1 представлены результаты наших расчетов, основанных на обобщении таблиц формирования и использования финансовых потоков выделенных статистических районов Арктики.
Из рисунка видно, что постоянное население исследуемой территории составляет всего 640 000 человек, или около 0,45 % от населения нашей страны. Конечно, в регионе присутствуют достаточно сильные миграционные
потоки привлечения временных работников, благодаря сложившейся в последнее время практике использования межрегиональной вахты и обустройства временных рабочих поселений. В то же время, основное население, занимающееся эксплуатацией промышленных предприятий, имеет оседлость на данных территориях, и поэтому используемый показатель населения имеет достаточную достоверность.
Добавленная стоимость предприятий Арктики составила в 2011 г. более 1 407 млрд. руб., что обеспечило 2,52 % от ВВП РФ. Соотнося данный показатель к численности населения, можно смело утверждать, что по показателю добавленной стоимости на душу населения Арктический регион находится на одном из первых мест не только в России, но и мире. Конечно, такое положение дел обеспечивается благодаря крупным залежам полезных ископаемых в Арктической зоне - нефти, природного газа, угля, никеля и т.д. Уникальные месторождения и высокие цены на сырье позволяют обеспечивать высокую эффективность предприятий, несмотря на сложные условия разработки и эксплуатации природных богатств._
100% 99% 93% 97% 96% 95% 94-% 93% 92%
Население, тыс. чел.
ВДС, млн. руб.
Инвестиции, млн.руб.
Налоги на продукты, млн. руб.
Расяоды госуправлени я, млн. руб.
Доя оды домашни* хозяйств, млн. руб.
¡Арктика
640
1407157,3
349269,9
4365В7,7
71135,2
227355,2
I РФ
142900
55ЭООООС
12 075 765,0
3 463 321,9
10 040 761,6
20000000
Рис. 1 - Соотношение показателей социально-экономического развития Российской Федерации и Арктических территорий, 2011 г.
Соответственно, и показатель валового накопления основного капитала на Арктических территориях аномально высок - он составляет порядка 350 млрд. руб., или около 2,9 % от общероссийских инвестиций. Высокая капиталоемкость добычи и транспортировки сырья, огромные транспортные расходы и отсутствие инфраструктуры обеспечивают лидерство по инвестициям Арктическим
территориям.
Еще более впечатляющим выглядит показатель доли налоговых платежей исследуемых территорий. При населении в 0,45% от РФ, Арктические территории обеспечивают более 5% поступлений налогов на продукты во все уровни бюджетной системы. То есть, в среднем на каждого жителя приходится налоговой нагрузки более чем в 10 раз
больше, чем на жителя другого региона России. При этом в расчетах не отражены и другие косвенные поступления от работы предприятий в Арктической зоне, такие как налог на прибыль вертикально-интегрированных компаний, экспортные пошлины на нефть и т.д.
Доходы населения рассматриваемой Арктической зоны, конечно намного выше среднероссийского (в среднем в 3 раза), однако не являются сверхъестественными, особенно если учесть условия работы граждан, а также учет в показателях доходов заработков не только оседлого населения, но и лиц, работающих вахтовым методом.
Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать общий вывод: несмотря на малую долю проживающего населения в Арктике, ее экономическое развитие является достаточно важным для страны, причем основными выгодоприобретателями выступают корпорации и бюджет.
В подтверждении данного вывода рассмотрим рисунок 2, на котором показаны каналы притока и оттока денежных ресурсов в разрезе выделенных нами ранее районов Арктики. Согласно нашим расчетам, в целом из Арктики изымается добавленной стоимости на фантастическую сумму - более 864 млрд. рублей!_
-400000
■ Корпорации ■ Государственное управление ИДомашние хозяйстве
Рис. 2 - Отток/приток финансовых ресурсов статистических районов Арктических территорий по секторам, млн. руб., 2011 г.
Около половины данной суммы - порядка 413 млрд. руб. - «экспортируют» корпорации, чуть менее - 365 млрд. руб. - изымает бюджет, а оставшиеся ресурсы - более 86 млрд. руб. - выводится домашними хозяйствами.
В разрезе статистических районов ситуация, конечно, складывается разнородная. Так, наибольший отток финансовых ресурсов по сектору «Корпорации» в 2011 г. наблюдался из Норильска (292 млрд. руб.), Туруханского района Красноярского края (158 млрд. руб.) и Ненецкого АО (76 млрд. руб.).
В некоторых территориях обеспечивался даже положительный поток по данному сектору: Воркута привлекла 67 млрд. руб., Ново-Уренгойский - почти 38 млрд., Приуральский - около 34 млрд., Дудинка - свыше 9 млрд. рублей. Всплеск инвестиционной активности данных районов (кроме Дудинки) произошел благодаря активному
освоению Ямальского полуострова и транспортной инфраструктуры, его обслуживающему: Ново-Уренгойский и Приуральский районы «отчитались» за капвложения в добычу и инфраструктуру, а по территории Воркуты проходит строительство газопровода, соединяющего Ямал и Европейскую часть страны.
Налоговые выплаты, изымаемые с территорий Арктики распределяются более равномерно: примерно равные суммы обеспечивают газодобывающие области Арктики, такие как Ненецкий, Тазовский, Ново-Уренгойский, а также угледобывающие Воркута, горноперерабатывающий Норильск и нефтяники Туруханского района (в среднем 40-60 млрд. руб.). В лидерах по субсидированию государственного управления Надымский район (почти 90 млрд. руб.), за счет большого объема добычи газа с отдаленных месторождений.
Домашние хозяйства, как уже отмечалось, обеспечивают около 10% выводимой с Арктики добавленной стоимости. Основной отток происходит в Надымском, Ново-Уренгойском, Приуральском, Тазовском районах и Воркуте. Удивительно, но в Норильском промышленном районе практически все средства домашних хозяйств расходуются на территории, что может говорить о некоторой изолированности муниципального образования и развитости городской инфраструктуры.
В целом, финансовое развитие Арктических территорий можно охарактеризовать следующими выводами:
1) Концентрация постоянно проживающего населения происходит в районах, богатыми природными ресурсами и характеризующиеся высокой добавленной стоимостью при их разработке. При отсутствии таких условий происходит сокращение населения, растет доля коренных малочисленных народов севера (Ямальский район, Диксон, Кар аул, Хат анга).
2) В целом по районам Арктики наблюдается избыток финансовых ресурсов, который выводится всеми рассматриваемыми секторами экономики: первенство здесь принадлежит корпорациям, внушительная часть добавленной стоимости изымается государственным управлением через налоговую систему, домашние хозяйства активно вывозят заработанные денежные ресурсы в другие регионы страны.
3) Хозяйственная деятельность, осуществляемая в Арктических территориях РФ является высокоэффективной: при мизерной доли проживающего там населения, обеспечивается значительный вклад в социально-экономическое развитие страны.
4) «Депрессивные» районы Арктики, не имеющие экономической базы в виде добычи полезных ископаемых, не вносят практически никакого отрицательного вклада в балансы распределения добавленной стоимости, так как поддержание их существования, в рамках общих финансовых потоков, обходится в мизерные суммы. Из рассматриваемых районов Арктики всего лишь 4 муниципальных образования являются дотационными (Диксон, Караул, Хатанга и Ямальский район), на содержание которых в 2011 г. было выделено всего чуть более 2 млрд. руб. (при оттоке по государственному сектору в 365 млрд.).
Список литературы
1. Никулкина И.В. Государственная финансовая политика развития арктической зоны российской федерации как ключевой фактор социально-экономического развития арктических территорий // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 48. С. 18-25.
2. Гайнанов Д.А., Кириллова С.А., Кузнецова Ю.А. Российская Арктика в контексте устойчивого развития // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 6 (30). С. 79-89.
3. Корчак Е.А. Благосостояние населения северных
и арктических регионов России / Современные проблемы науки и образования. 2013. № 3. С. 300.
4. Павлов К., Селин В., Селин И. Российская Арктика: современное состояние и перспективы развития // Общество и экономика. 2012. № 3-4. С. 180-192.
5. Селин В.С. Российская Арктика: современные проблемы и перспективы развития / Часопис економ1чних реформ. 2014. Т. 3. № 15. С. 135-144.
6. Российская Арктика: современная парадигма развития / под ред. акад. А.И. Татаркина. - СПб.: Нестор-История, 2014. - 844с.
7. Логинов В.Г. Объект и границы севера и Арктики // Журнал экономической теории. 2012. № 3. С. 162-165.
8. Лукин Ю.Ф. Концептуальные подходы к определению внутренних границ и развитию российской Арктики в изменяющемся мире //Арктика и Север. 2012. № 6. С. 94-109.
9. Цветков В.А., Елисеев Д.О. Геоэкономические границы российской Арктики // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 2. С. 56-62
10. Васильев В.В., Селин В.С. Метод комплексного природохозяйственного районирования и выделение южной границы российской Арктики / Вестник Кольского научного центра РАН. 2014. № 1 (16). С. 64-71.
11. База данных показателей муниципальных образований. URL: http:// www.gks.ru/dbscripts/munst/munst.html
12. Разработка стратегии освоения и системного развития северных, полярных и арктических территорий / Под общ. ред. акад. РАН А. И. Татаркина. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН; СПб.: Нестор-История, 2014. с
13. Е. А. Захарчук, А. Ф. Пасынков Формирование системы территориальных счетов в России: возможности и перспективы // Журнал экономической теории. - 2013. -№3. - С. 154-162.
14. Захарчук Е.А., Пасынков А.Ф., Некрасов А.А. Формирование матрицы территориальных счетов: исследование взаимосвязей и разработка алгоритмов. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2012. - 65 с.
15. Развитие региональных экономических счетов и макроэкономических измерений в России / Кам Ю, И. Ма-сакова, А. Татаринов; Консорциум по вопр. приклад. эконом. исслед., Канадск. агентство по междунар. развитию [и др.]. - М. : ИЭПП, 2007. - 94 с.
16 Зайцева Ю.С. Международный опыт построения региональных счетов// Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 34. С. 7-18.
17 Система национальных счетов 2008// Европейская комиссия, Международный валютный фонд, Организация экономического сотрудничества и развития, Организация Объединенных Наций, Всемирный банк / Нью-Йорк, 2012 URL: unstats.un.org/unsd/nationalaccount/ docs/SNA2008Russian.pdf (дата обращения: 18.09.2014)
