CC BY
117
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ • 2013 • Т. XXXVI • № 2
От редакции. Мы публикуем статью лауреата второй премии конкурса 2012 г. журнала «Эпистемология и философия науки» среди молодых ученых, аспирантов и студентов на лучшую статью по теме «Эпистемология и наука: теория, методология, история».
К
ЖЕТЛИ ЗОМБИ МЕЧТАТЬ?
С.С. МЕРЗЛЯКОВ
Одной из наиболее обсуждаемых проблем в современной философии сознания является так называемая трудная проблема сознания, которая была сформулирована Дэвидом Чалмерсом. Проблема заключается в том, что установки физикализма позволяют говорить о приватных состояниях лишь как об эпифеномене процессов в мозге. Таким образом, возникает вопрос о статусе квалитативных данных сознания и их способности быть причиной поведения человека.
Ключевые слова: субъективность, воображение, квалиа, трудная проблема сознания.
1. Дэвид Чалмерс ввел в философский обиход понятие «трудной проблемы сознания». «Проблема» заключается в том, что наше существование сопровождается опытом внутренней жизни (квалиа), хотя с точки зрения физикализма субъективные данные сознания не могут играть казуальной роли в физическом мире и не оказывают влияния на наше поведение. В связи с этим неяс-
но, почему некоторые процессы сопровождаются сознанием, а не проходят «в темноте»?1
Для демонстрации проблемы был придуман мысленный эксперимент «философский зомби», который предлагает представить гипотетического двойника человека, который не обладает внутренней жизнью в виде квалиа, но его поведение неотличимо от поведения обычного человека. Возможен ли этот зомби?
Существует много причин для того, чтобы усомниться в казуальной эффективности квалитативных переживаний. Наука накопила достаточно данных для того, чтобы сомневаться в способности квалиа оказывать влияние на наше поведение. Все больше экспериментов указывают на то, что квалиа являются лишь эпифеноменом биохимических процессов в мозге и являются «номологическими бездельниками». Так, опыты Либета продемонстрировали, что фактически уже принятое решение осознается с задержкой2, т.е. сначала мозг принимает решение, и только затем эта информация воспринимается субъектом. Феномен «слепого зрения» также указывает на эпифеноменальную природу квалиа3.
Даже сложное поведение может быть описано исключительно на языке физикализма. Дж. Сёрл описывает свою поездку к офису: он управляет автомобилем, но его внимание сосредоточено на решении философских проблем4. Можно ли говорить о том, что он ведет машину бессознательно? Сёрл утверждает, что нет, так как то, что сейчас находится на периферии сознания, все равно потенциально осознаваемо. И если его внимание привлечет какая-то ситуация на дороге, то он среагирует и управление автомобилем переместится с периферии сознания в его центр. Но дело же не в том, что и куда смещается. Важно понять, являются ли квалиа необходимым элементом поездки Сёрла? Мы видим человека за рулем автомобиля, который выполняет ряд действий: держит руль, нажимает на педаль и т.д. Если меняется ситуация, то изменяется и его поведение - он начинает выворачивать руль, давит на педаль тормоза. Если мы понаблюдаем за действием простейшего организма эвглены, то увидим, как она охотится на других одноклеточных. Если добавить в сосуд с эвгленой соль, то ее поведение изменится: она начнет быстрее двигать жгутиком, убегая из места концентрации раздражающего вещества. Корректно ли говорить, что центр ее сознательной жизни сместился? Если так и можно выразиться, то все равно трудно предположить, что она обладает ква-
1 См.: Chalmers D.J. Facing up to the Problem of Consciousness // Explaining Consciousness - The «Hard Problem» ; ed. by J. Shear. Cambridge, MA, 1997. P. 930. M
2 См.: Кандель Э. В поисках памяти: возникновение новой науки о человеческой психике. М., 2012. C. 562. >S
3 См.: Николаева ¿.^.Психофизиология. Психологическая физиология с основами физиологической психологии : учебник. М., 2008. С. 319. г
4 См.: СёрлДж. Открывая сознание заново ; пер. с англ. А.Ф. Грязнова. М., 2002. "
n a
>s e
лиа. У нее нет мозга. У нее есть только врожденный набор правил поведения. Чем Сёрл принципиально отличается от эвглены, когда ведет автомобиль? Разве что к врожденным шаблонам поведения добавляются приобретенные правила в виде условных рефлексов. Вероятно, квалиа тут не нужны. Поэтому говорить о том, что некоторое восприятие переместилось из периферии сознания к центру, может быть, и корректно, но утверждать, что оно необходимо в данной ситуации, преждевременно.
Рамачандран приводит этот же пример, но выводы делает противоположные тем, что сделал Сёрл. Он тоже описывает поездку в автомобиле, но сравнивает ее со «слепым зрением» и называет «ручным зрением», указывая, что подобное действие не нуждается в том, чтобы быть осознанным5. Хотя тут же утверждает, что уж разговор-то, который он ведет со своим другом, пока сам лавирует в потоке, невозможен без участия сознания. Действительно, трудно поверить в то, что и наша коммуникация не нуждается в сознании. Но Рамачандрану возражает Д. Деннет, который утверждает, что даже сложные интенции, которые являются основой нашего общения, являются бессознательными6. К конкретному высказыванию приводят множество интенций из сферы бессознательного, которые не нуждаются в том, чтобы быть осознанными.
Популярный мысленный эксперимент «китайская комната» позволил Сёрлу утверждать, что компьютер не может обладать сознанием. Машина способна создавать иллюзию диалога, но не способна понимать. Можно возразить: условия, в которые Сёрл помещает машину, изначально не верны - вычислительный механизм в оригинальном эксперименте не знает семантику, а для адекватного сопоставления мозга человека и машины необходимо, чтобы компьютер располагал не только сведениями об означающих, но и об означаемых, которыми обладает человек. Если машина будет знать семантику, то она станет аналогом мозга человека7. Возможно, это справедливое возражение, но если мы не компьютеру предоставим информацию о семантической составляющей нашей коммуникации, а человека лишим этого знания? Когда студент сдает экзамен, то он далеко не всегда нуждается в семантической информации. Он слышит слово «Кант» и выдает реакцию на раздражение: «трансцендентальное единство апперцепции», слышит «Лейбниц» - «предустановленная гармония». Мне не нужно было знать, что такое апперцепция или предустановленная гармония, во время ответа на билет. Процесс сда-
5 См.: Рамачандран B.C. Рождение разума. Загадки нашего сознания. М., 2006. С. 40.
6 См.: DennettD. Conditions of Personhood// D.C. Dennett. Brainstorms. Philosophical Essays on Mind and Psychology. Ch. 14. Cambridge Mass. ; L. : MIT Press, 1986. P. 267-299.
7 См.: Васильев B.B. Кока-кола и секрет китайской комнаты // Философия сознания: классика и современность: Вторые грязновские чтения. М., 2007.
чи экзамена представляет собой коммуникативную игру, в которую можно играть и без излишка в виде сознания. Возможно, в момент сдачи экзамена я был полным аналогом компьютера в китайской комнате. Поэтому можно находиться в пространстве означающих и вполне эффективно выполнять функции субъекта коммуникации - студент живое тому доказательство. Студент - это зомби? Даже во время сдачи экзамена сознание не всегда необходимо - нужна лишь подходящая схема адекватно отвечающих реакций на стимулы.
Недавние исследования коммуникации показывают, что тенденции поведения внутри коммуникативного пространства являются до-сознательными и не зависят от текущего сознаваемого состояния8. Поэтому даже наше общение с другими лишь сопровождается субъективностью, но сознанием не контролируется. Коммуникация - это правила, следование которым не нуждается в сознании. Не нужно постоянно рефлексировать по поводу того, что мы говорим. Для того чтобы играть в языковые игры, не нужны ни семантика, ни сознание.
После того как Альфред Хофман синтезировал ЛСД, он решил испытать действие нового вещества на себе. У него начались галлюцинации, перед глазами появились разноцветные пятна, Хофману стало трудно связно говорить, возникли признаки паралича. В этом состоянии он отправился домой на велосипеде под присмотром ассистента. Во время поездки Хофман продолжал находиться под действием ЛСД: у него возникли зрительные и слуховые галлюцинации, пространство исказилось, улицы Базеля превратились в полотна Сальвадора Дали, ему казалось, что он едет крайне медленно, почти не движется, однако на следующий день ассистент сказал, что он ехал быстро. Несмотря на наркотический трип, Хофман без происшествий доехал до дома9. Таким образом, приватные состояния, рисовавшие причудливый и деформированный мир, никак не помешали ему быстро ехать на велосипеде. Видимо, в данном случае приходится признать, что приватные состояния не оказали значительного эффекта на способность ехать на велосипеде в правильном направлении. Можно привести множество других примеров эпифеноменальной природы квалиа10.
Но почему они есть? Противники идеи «философского зомби» часто призывают к здравому смыслу. Однако здравый смысл приводит к тупику, который называется «трудная проблема сознания». Если проанализировать любое действие человека, то окажется, что оно на каком-то уровне было спровоцировано его биологией. В конечном счете наши поступки - это либо прямая инстинктивная реакция на раздражение, либо причудливое сплетение этих реакций с приобретенными пра-
8 См.: БаргДж., ЧенМ, БерроузЛ. Автоматизмы в социальном поведении//Гори- >Х зонты когнитивной психологии : Хрестоматия. М., 2012. в
9 См.: Хофман А. ЛСД - мой трудный ребенок. - http://electrolib.com/hofmann-lsd. J^,
10 См.: Koch C., CrickF. On the Zombie within//Nature. 2001. 411, 893. ^
n a
>s e
вилами поведения. Если человек подчинен биологии, то здравый смысл подсказывает, что в конкретной ситуации нужно искать биологическую причину без обращения к идеальным сущностям. И если подвергнуть незамутненной самообманом рефлексии свои поступки, то в подавляющем большинстве случаев можно отыскать их причину, которая кроется в необходимости обслуживать нашу биологию. Это относится и к тому, что мы делаем, и к тому, что говорим.
За человеком все сильнее закрепляется статус биологического автомата, алгоритм функционирования которого прописан в его генетическом коде или зависит от физико-химических реакций на внешнее раздражение. В пространстве автоматизма субъективность не нужна. Мы есть результат сложного переплетения инстинктивных реакций и приобретенных благодаря условным рефлексам моделей поведения. Поэтому если мы остаемся на позициях физикализма, нам приходится признать казуальную несостоятельность субъективных переживаний и согласиться с Фрэнком Джексоном в том, что квалиа имеют эпифеноменальную природу11. А это значит, что существование «философского зомби» теоретически возможно. Но квалиа есть. Поэтому возникает вопрос - что изменится, если их не будет?
2. Сёрл в своей знаменитой статье предположил, что сознание, будучи биологическим феноменом, зависит от биохимии мозга12. Идея казуальной зависимости субъективных состояний от биохимических реакций выглядит в свете последних достижений психофизиологии достаточно убедительно. Трудно спорить с тем, что современные препараты, изменяя биохимию, способны вывести из состояния депрессии или снизить ущерб, который наносит болезнь. При этом ясно, что результаты мышления у больного и выздоровевшего человека различны. Поэтому анализ биохимических коррелятов ментальных состояний может быть довольно информативным.
Нейромедиаторы - это химические вещества, которые участвуют в передаче сигнала от одного нейрона к другому. Нарушения в секреции или обмене нейромедиаторов влекут за собой сбой в функционировании организма. Одним из нейромедиаторов является дофамин, который участвует в «системе вознаграждения» мозга. Человек запрограммирован на то, чтобы совершать ряд полезных с точки зрения эволюции действий. Эти действия подкрепляются выделением дофамина, который вызывает чувство удовольствия. Дофамин выделяется в больших количествах во время еды, утоления жажды или другого
11 См.: Jackson F. Epiphenomenal Qualia // There's Something About Mary ; ed. by P. Ludow, Y. Nagasawa, and D. Stoljar. Cambridge, MA, 2004. P. 39-50.
12 См.: Searle J.R. Minds, Brains, and Programs // The Nature of Mind ; ed. by D. Rosenthal. N.Y., 1991. P. 509-519.
13 Николаева Е.И. Указ. соч. С. 493.
позитивного опыта13
В середине XX в. система вознаграждения изучалась Джеймсом Олдсом, который провел опыт на крысах14. Он вживил электроды в мозг крысы, что позволило стимулировать центры удовольствия, и поместил педаль, активирующую эти электроды, непосредственно в клетку. В результате грызуны нажимали на эту педаль до 2000 раз за час, искусственно вызывая у себя чувство наслаждения. При этом они не обращали никакого внимания на еду, опасность или самок - им достаточно было этой самостимуляции.
Обмануть систему вознаграждения можно не только при помощи хитрых технических устройств, но и используя биологические механизмы. Так, наркоманию связывают именно с тем, что наркотики оказывают непосредственное влияние на дофаминовые рецепторы в обход естественной системы поощрения. Наркотические вещества искусственно раздражают эти рецепторы, что вызывает у наркомана чувство эйфории, которое заставляет его снова и снова стимулировать центры наслаждения в мозге. Похожим образом действуют алкоголь и никотин15.
Кроме того, исследование людей с психопатическим расстройством личности показало, что у них наблюдается гиперактивность той же дофаминовой системы16. В ходе экспериментов было обнаружено, что в ответ на стимул у людей с этим психическим расстройством выделяется в 4 раза больше дофамина, чем у здоровых. Психопата не останавливает даже самое серьезное наказание за действие, которое позволяет его мозгу «купаться» в дофамине, - слишком велико удовольствие.
Еще один любопытный пример действия дофамина. Лудомания -это патология, которая выражается в болезненном пристрастии к азартным играм. Успех за игорным столом вызывает выброс дофамина, что заставляет лудомана возвращаться к игре вновь и вновь. У больного проявляются признаки обсессивно-компульсивного расстройства, а также появляются состояния, схожие с абстинентным синдромом наркоманов. Связь лудомании и дофаминовой системы вознаграждения была продемонстрирована в исследовании американских нейробиологов, которые изучали влияние повышения уровня дофамина на людей с болезнью Паркинсона. Для лечения болезни Паркинсона используют препараты, которые повышают уровень дофамина. В свою очередь увеличение выработки этого нейромедиато-ра влечет за собой труднопреодолимое желание оказаться в ситуации, при которой происходит активация дофаминовой системы. Применение агонистов дофамина (веществ, которые стимулируют выработку ^
14
--а
14 См.: Николаева Е.И. Указ. соч. С. 492.
15 См.: Там же. С. 496-513. в
16 Buckholtz J.^.Mesolimbic Dopamine Reward System Hypersensitivity in Individuals with Psychopathic Traits // Nature Neuroscience. 2010. Vol. 13. P. 419-421.
n a
>s e
этого нейромедиатора) привело к тому, что у больных болезнью Пар-кинсона возникла тяга к риску, с которым связано предвосхищение удовольствия. Таким образом, у больных, в терапию которых входило применение агонистов дофамина, обнаружилось пристрастие к азартным играм. Они стали лудоманами17. Поэтому исследователи предлагают лечить лудоманию снижением уровня дофамина18.
Удовольствие - важнейший регулятор поведения. Способы получения удовольствия определяются нашей биологией: то действие, которое необходимо для выживания человека и его потомства, вызывает выделение дофамина и чувство удовольствия. Несмотря на то что человек научился обходить эту систему поощрения при помощи алкоголя, никотина или наркотиков, естественные причины удовольствия все же являются доминирующими.
От чего может получить удовольствие крыса? От еды, утоления жажды, процесса размножения и т.д., от всего того, что позволяет ей выживать и эффективно участвовать в естественном отборе. Причину удовольствия крыса находит во внешней среде: если она совершает верное действие, то получает свою дозу дофамина. Стимуляция центра наслаждения заставляет крысу повторять то же действие в будущем. У человека то же самое - если мы делаем то, что предполагает наша биология, то получаем вознаграждение.
Однако когда я знакомился с нейробиологическими коррелятами поведения человека, у меня возникло недоумение именно в тот момент, когда я дошел до механизмов функционирования «системы подкрепления», хотя до этого момента все было понятно: наша субъективность действительно представляет собой эпифеномен химических реакций. То есть причину каждого своего действия, каждого своего ментального состояния мне удавалось найти в текстах по психофизиологии. Подобная практика влечет за собой интересный вывод: убирая слой за слоем то, что считал частью себя, вычеркивая те проявления субъективности, которые имеют причину в нейрофизиологии, со временем рискуешь остаться ни с чем. Эта практика позволяет осознать всю силу эпифеноменализма. Но есть момент, который все же мешает принять эпифеноменализм.
Кант настойчиво советовал просыпаться как можно раньше и не работать по ночам, потому что ночью наш разум наиболее подвержен действию воображения, которое окутывает человека туманом иллюзий, а иллюзии - помеха для разума. И если не следовать совету Канта, то есть риск попасть в пространство фантазии, где воображение играет по своим правилам. Человек кругами ходит по комнате, и его
17 Cm.: Pathological Gambling Caused by Drugs Used to Treat Parkinson Disease // Dodd M.L. [et al]. Arch Neurol. 2005. № 62 (9). P. 1377-1381.
18 Cm.: Weinstock J., Ledgerwood D.M., Modesto-Lowe V., Petry N.M. Ludomania: Cross-Cultural Examinations of Gambling and its Treatment // Rev. Bras. Psiquiatr. 2008. Vol. 30.
сознание наполнено фантомными представлениями и действиями. Почему он ходит по комнате? Потому что ему это нравится. Но что является причиной удовольствия? Алкоголь, наркотики и никотин -это внешние стимулы. Что позволяет чувствовать удовлетворение от работы воображения?
Если возникает ситуация, связанная с тем, что позволяет человеку выжить самому и оставить после себя потомство, то это сигнал для выделения дофамина и закрепления некоторого действия. А если заменить реальную ситуацию суррогатным, воображаемым действием?
С точки зрения биологии воображение - способность моделировать некоторую ситуацию до того, как организм в нее попадет. Этот инструмент имеет важное эволюционное значение, так как позволяет предвидеть вредное или полезное следствие некоторого действия: лучше дать «погибнуть гипотезе», чем подвергать опасности свою жизнь, - вот логика попперовского создания19. Поэтому действие и воображение связаны биологически выгодной способностью предсказывать события, что позволяет некоторым американским философам искать центр воображения в тех участках мозга, которые отвечают за движение20. Таким образом, у нас есть биологический механизм, который состоит из некоторого действия и его подкрепления в виде чувства удовольствия. Но у нас также есть способность моделировать. Поэтому возникает вопрос о возможности замены действия его фантомной проекцией.
Ряд исследований показал, что выработка дофамина начинается уже тогда, когда человек лишь предвосхищает ситуацию, вызывающую удовольствие21. Таким образом, самого действия еще нет - есть лишь представление о нем, но чувство удовольствия уже появляется. Поэтому механизм поощрения запускается не только самим действием, но и предвкушением удовольствия. У крыс можно наблюдать нечто похожее: у самца дофамин выделяется уже при виде самки. Но им нужно видеть объект, а у человека дофамин выделяется, когда он лишь представляет себе ситуацию, которая субъективно оценивается как положительная.
Моделируемая ситуация имеет вполне конкретный результат, и этот результат фиксируется эмоцией. Поэтому человек способен испытывать эффект завершенного действия без совершения самого действия. В некотором смысле фантазия является аналогом легкого наркотического опьянения. Еще Э. Блейлер указывал на то, что пещерные люди «получали удовольствие лишь от того, что строили одни
19 См.: ДеннетД.С. Виды психики: на пути к пониманию сознания. М., 2004. С. 95. ®
20 См.: Leeuwen N. van. Imagination is where the Action Is // The Journal of Philosophy. 2011. Vol. CVIII, № 2.
21 См.: Dopamine Enhances Expectation of Pleasure in Humans / Sharot T. [et al] // Г Current Biology. 2009. Vol. 19, № 24. С
п
® 22 См.: Блейлер Э. Аутистическое мышление. - Libr.Autism.Ru.
)Х 23
23 См.: Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. в М., 2004. С. 101-123.
24 Кант ^.Антропология с прагматической точки зрения // Критика чистого разума. М. ; СПб., 2007. С. 948.
только планы»22. При этом человеку не нужны стимулы из внешнего мира - достаточно комнаты, по которой можно ходить и грезить. Если крысе нужна педаль, на которую она может нажать, то человеку она не нужна. Он сам для себя и есть эта педаль.
Если эпифеноменализм верен, то «философский зомби» может демонстрировать поведение, схожее с поведением человека, моделирующего некоторую ситуацию. Представим себе зомби, который лежит на диване: у него иногда раздвигаются уголки губ в улыбке, иногда он морщит лоб, а порой он произносит что-то нечленораздельное. Такое возможно? Может ли зомби вести себя как та крыса, которая без остановки жмет на педаль ради дозы дофамина, но вместо педали использовать не внешние стимулы, а внутренние ресурсы?
Интенциональность часто называют характерной чертой сознательного поведения23. Если нечто способно к прогнозируемому поведению, за которым можно увидеть причинно-следственные связи, то мы назовем это нечто сознательным. Мы смотрим на лежащего на диване зомби - он улыбается и морщит лоб. Что мы можем сказать о причинах такого поведения? Что-то заставляет его вести себя именно так. Но что? Почему он лежит на диване вместо того, чтобы, например, налаживать коммуникативные связи с другими зомби? Если он устал, то почему не лежит просто так, без гримас на лице, почему не зевает, а именно улыбается и морщит лоб? Такое поведение нерационально. Если он сыт, и ему в данный момент нет необходимости что-то делать, то почему он не спит или не озирается по сторонам в поисках того, что привлечет внимание, как это делают животные? Почему его глаза закрыты, а он все равно улыбается? Крайне неразумно. Пусть зомби, но почему он ведет себя не как зомби? Такое поведение подрывает веру в интенциональность как критерий наличия сознания.
Воображение помещает человека в пространство удовлетворения потребности. Поэтому он ходит ночью по комнате, представляет, как завтра разгромит спекулянтов-метафизиков, и испытывает приятные эмоции, а наутро «все, что казалось важным, теряет значение»24. Кажется, что материалом этих иллюзий должны быть субъективные состояния, т.е. некие квалитативные следы. Но ведь зомби ими не обладает по определению?
Однако зомби способен предвидеть последствия своего действия. Можно попробовать назвать воображение таким же предвидением, для которого субъективность не нужна. Деннет полагает, что мы не
отличаемся от остальных животных тем, что являемся попперовски-ми созданиями, т.е. способны предсказывать будущее событие25. Действительно, способность предвидеть есть не только у человека. Хищнику нужно уметь предсказывать поведение жертвы, а ворона способна понять, с какой стороны ширмы покажется тележка с едой. Но предсказать, откуда выедет кормушка, - это одно, а вообразить ситуацию и закрепить ее эмоцией - другое. У животных процесс моделирования запускается в пространстве «здесь и сейчас» из материала актуального настоящего. Им не нужны квалиа. Достаточно получаемых извне раздражений. У человека же способность предвидеть развита настолько, что он не нуждается в стимулах из внешней среды для запуска механизма моделирования: можно лежать на кровати, глядя в потолок, и будет выделяться дофамин, адреналин или слюна, т.е. у человека эта способность развита в гораздо большей степени, чем у любого другого существа.
Создав воображение, природа создала настолько качественную модель реальности, что она стала сопоставима с оригиналом и оказалась вполне способной самостоятельно быть причиной эмоционального отклика. Деннет в своих лекциях любит приводить пример на воображение с человеком, который лезет вверх по канату с ведром в зубах (этот пример он приводил на лекции в МГУ, есть он и в работе «Виды психики»26). «Может ли обезьяна представить себе нечто подобное?» - спрашивает Деннет. Но дело же не в обезьяне, а в том, что Деннет, видимо, не придает значения тому, что подобное моделирование способно иметь результат в виде эмоции, а это уже указывает на наличие «копии мира», а не просто на существование «информации о последствиях». Кажется, Деннет не принимает всерьез то, что моделирование не только может быть предсказанием, но и способно участвовать в механизме самостимуляции. Можно рассуждать о сущностной близости квалиа, которые доступны нам непосредственно в опыте взаимодействия с окружающим миром, и тех субъективных данностей, которые мы используем при моделировании ситуации, но трудно отрицать, что воображение оперирует с некоторого рода субъективными переживаниями.
Нельзя игнорировать то, что является внутренней причиной эмоционального отклика, потому что удовольствие крайне важный элемент нашей жизни. И в силу возможного участия квалиа в запуске механизма самостимулирования приходится еще раз подвергнуть сомнению идею эпифеноменальной природы субъективности. Нам не нужна субъективность для того, чтобы общаться, она не нужна нам для того, чтобы работать, - мы вполне способны нормально функционировать и без излишка в виде квалиа. Но, возможно, без них человек
25 См.: Деннет Д.С. Указ. соч. С. 99.
26 Там же. С. 161.
п а
о
не способен моделировать события, не обращаясь к актуальному настоящему, и фиксировать результат в виде соответствующей эмоции. Само по себе удовольствие есть лишь следствие существования некоторого механизма и рассматриваемое отдельно не так интересно -всего лишь положительная реакция организма, но оно может помочь нам понять суть субъективности, т.е. быть ключом к решению «трудной проблемы сознания».
3. Однако можно назвать саму моделируемую ситуацию эпифеноменом биохимических реакций. Если человек лежит на диване и грезит, то вполне вероятно, что он получает удовольствие не от работы своего воображения, но из-за того, что находится в комфортных условиях и удовольствие - это лишь биологически оправданное подкрепление стремления не менять эти условия. Возможно, дофамин будет выделяться еще по пути к кровати, как у собаки Павлова слюна при звонке - пример условного рефлекса. Можно ли в этом случае говорить об эпифеноменальной природе воображения, которое представляет собой лишь комментарии к физиологическим процессам? Видимо, можно, но только в том случае, если человек спокоен и улыбается, а не демонстрирует реакций, характерных для ситуации внешнего раздражения, т.е. не хмурит брови, его лицо не выражает гнев, злобу, ужас и т.д. Потому что наличие этих реакций вынуждает нас изъять его из пространства комфорта. В этом случае установки физи-кализма сдают позиции и нам снова непонятно, как зомби может демонстрировать такое поведение.
Но если человек все же хмурит брови, злится, вскакивает с кровати, совершает непонятные действия, спорит? Если зомби не лежит, а ходит по комнате кругами, размахивает руками и кому-то что-то доказывает? Блейлер описывал шизофреника как человека, который воплощает свои неосуществимые желания галлюцинаторным путем и существует в мире фантазмов, при этом его действия не подчиняются логике взаимодействия с реальностью27. Больной шизофренией «не способен отличать внутренние воображаемые действия от внешних сенсорных стимулов»28. Сегодня наиболее авторитетной гипотезой возникновения шизофрении является дофаминовая теория29. Согласно этой теории шизофрения возникает из-за нарушений в работе до-фаминергической системы мозга, которая как раз и отвечает за подкрепление действия и движение. Мозаичное, фантазматическое сознание шизофреника объясняется тем, что его мозг «купается» в дофамине и галлюцинаторные результаты мышления являются лишь
М -
IB 27 См.: Блейлер Э. Указ. соч.
28 Рамачандран B.C. Указ. соч. С. 110.
29 См.: Howes O.D., Kapur S. The Dopamine Hypothesis of Schizophrenia: Version 3 III-The Final Common Pathway // Schizophr Bull. 2009. Vol. 35, № 3. P. 549-562. -J http://schizophreniabulletin.oxfordjournals.org.
эпифеноменом нарушения в работе мозга. Больной шизофренией вполне способен лежать на диване и беспричинно улыбаться, может он и ходить по комнате, совершая странные действия. Поэтому можно предположить, что у нашего зомби шизофрения. Может ли зомби болеть шизофренией?
Но неужели у Канта просто вырос уровень дофамина, когда он ночью бродил по комнате, «вел спор с воображаемым противником» и ему казалось, что результаты этого спора крайне важны для философии, а наутро «все, что казалось важным, теряло значение» и он «чувствовал от этой дурной привычки ослабление своих душевных сил»? Что за чем следовало в голове у Канта - мысль за химией или химия за мыслью? Однако подобные рассуждения имеют право на жизнь только в том случае, если само существование шизофрении не зависит от наличия у человека сознания или от тех модулей, которые ответственны за него. Шизофрения пока считается видоспецифической болезнью человека. Поэтому зомби, не обладающий сознанием, вряд ли может демонстрировать похожее поведение.
Всем известен образ рассеянного ученого, который настолько погружен в свои мысли, что забывает о самых обыденных вещах. Может ли обезьяна забыть, зачем залезала на пальму, из-за того, что думала о другом? Она может отвлечься на рев ягуара или крик других обезьян, но может ли она отвлечься от реальных бананов на воображаемый апельсин? Обезьяна может быть рассеянной? А зомби?
Американские ученые провели эксперимент: они давали задания на воображение пациентам в вегетативном состоянии30. Больным предлагалось представить, что они играют в теннис или ходят по своему дому. В это время ученые сканировали их мозг с использованием МРТ. Реакция мозга пациентов не отличалась от реакции мозга здоровых людей из контрольной группы. При этом решение сотрудничать с учеными и выполнять задачи на воображение в тот момент, когда их просили, указывает на то, что имел место акт намерения и это была не просто реакция на восприятие речи, которая может протекать и в бессознательном состоянии. Таким образом, ученым удалось установить контакт с людьми в вегетативном состоянии и обнаружить у них наличие осознания себя и окружающей обстановки. Сомнительно, что зомби смог бы выполнить подобное задание на воображение.
Если мне скажут, что процесс моделирования является эпифеноменом физиологических реакций, то я попрошу сделать мне МРТ и сначала представлю океан, песок и пальмы, а затем помещу себя в пространство самого жуткого фантазма - изменится ли активность ь моего мозга? Изменится ли его биохимия? Если сначала выделяется В
дофамин, потом адреналин, затем еще какой-нибудь биохимический >S
О
~30--■
30 См.: Detecting Awareness in the Vegetative State/A.M. Owen [et al]. // Science. 2006. Vol. 313. P. 1402.
коррелят соответствующего ментального состояния, то трудно представить, что ответственной за это может быть физиология. Должна быть причина эмоции, которую вызывает воображаемая ситуация. Этой причиной могут быть квалиа. У зомби все реакции проходят «в темноте», а это значит, что у него нет материала для получения эмоционального отклика от моделируемой ситуации. Зомби может предвидеть, поведение зомби может быть крайне сложным - он может быть субъектом коммуникации, играть, писать, сдавать экзамены и т.д. Но он не может моделировать события так, чтобы замещать реальность иллюзией, потому что у него нет материала для создания фантомной ситуации. Зомби не способен строить воздушные замки -у него нет для этого строительного материала.
4. Действительно, в пространстве актуального настоящего сложно найти следы казуального влияния квалиа на жизнь человека, потому что мы всегда делаем то, что предполагает наша природа. В конце концов воображение тоже задумывалось природой как инструмент инстинкта. Поэтому крайне сложно выяснить причину квалиа, изучая внешнее поведение человека - его действия обусловлены биологической природой. Грубо говоря, сознание нам нужно для того, чтобы лежать на кровати и воображать. Но в тот момент, когда мы встаем с кровати, начинают действовать автоматизмы, которые могут протекать на бессознательном уровне. В пространстве нашей повседневной жизни сознание оказывается эпифеноменом, а человек и в самом деле представляет собой аналог «философского зомби». Несмотря на то что способность моделировать является элементом адаптивного поведения и косвенно влияет на выбор того или иного маршрута достижения цели, во-первых, само моделирование всегда ограничено рамками инстинкта - сомнительно, что можно мечтать о чем-то, что тем или иным образом не удовлетворяло бы инстинктивные потребности. Во-вторых, действие в социуме как возможный результат моделирования находится всегда в пространстве инстинктивной потребности, т.е. со стороны мы видим лишь деятельность, заданную биологической природой человека: у нас нет возможности достоверно отделить то действие, причиной которого было моделирование, от действия, причиной которого был автоматизм. Поэтому причина сознания находится в тени как нашей социальной, так и субъективно воспринимаемой жизни.
Суть сознания проявляется не в коммуникации или решении 5 квадратных уравнений, она проявляется в сугубо приватном проМ странстве строительства воздушных замков из квалитативного материала. Как часто мы используем свое воображение? Сравнительно О редко. Но наша субъективность существует ради этих редких моментов. Поэтому, возможно, ошибкой будет искать причину существования субъективности в функционировании внутри социума или иссле-
дуя механизмы мышления. Когда мы ищем причину субъективности в поведении, коммуникации или в решении задач на мышление, то пытаемся обнаружить причины того, в чем нет необходимости в данный момент, потому что в момент исследования квалиа обладают статусом эпифеноменального явления - они тут не нужны.
Дело не в том, что мы видим оранжевый апельсин, а в том, что мы видим его для того, чтобы потом его представить. Мы обладаем способностью к моделированию, которое настолько качественно, что модель мало чем отличается от оригинала: от воображаемой ситуации можно также получать удовольствие или испытывать ужас. Субъективность нужна для того, чтобы доставлять материал воображению. Дело не в том, что мы воображаем, потому что у нас есть сознание, а в том, что у нас есть сознание для того, чтобы мы могли воображать. Способность моделировать - первична, сознание - вторично. В этом случае наше Я - лишь надстройка над воображением; воображение есть причина существования единства апперцепции; субъективность -это инструмент воображения. Мы существуем в точках бифуркации, созданных воображением в пространстве природного автоматизма.
Не существует никакого сознания качественно лучше нашего. Кому-то нравится верить в сверхразумных существ из других галактик. Мышление и сознание - разные вещи. Для мышления субъективность не нужна, а необходимы лишь правила поведения. Компьютер может обладать великолепным мышлением. Поэтому пришельцы могут обладать мыслительными способностями, превосходящими наши, но они не могут обладать более высоким уровнем сознания. Потому что если добавить нам еще немного сознания, то мы будем радостно лежать на кровати, строя целые воображаемые мегаполисы, а тем временем наш желудок будет переваривать сам себя. Если кому-то хочется познакомиться со сверхсознанием, посмотрите на аутистов и шизофреников. Возможно, человек - это всего лишь мгновение на шкале развития жизни. Природа быстро осознает эволюционную невыгодность сознания, и человека не станет, потому что воображение до добра не доводит, а доводит до клиники и исключения из борьбы за существование. Или сознание жизнеспособно, но только в виде «золотой середины» и подчиняется логике стабилизирующего отбора, при котором эволюция закрепляет некоторую среднюю характеристику признака.
Биологи упорно ищут нейронный коррелят сознания. Так, Фрэнсис Крик пытался найти тот участок мозга, при отключении которого ^ «свет сознания» угаснет и человек превратится в зомби31, а Рамачанд- ^ ран занимается этим до сих пор32. Но, видимо, сознание все-таки нуж- Ю __>Х
31 См.: Blackmore S. Conversations on Consciousness. N.Y. : Oxford University Press Inc., 2005. P. 69.
32Рамачандран B.C. Указ. соч. С. 39.
С.С. МЕРЗЛЯКОВ
но искать не «где», а «когда». Возможно, единственный способ подобраться к субъективности - исследовать мозг воображающего человека.
То, что сознание связано с воображением, - крайне банальная вещь. И пока философы спорят о причинах существования сознания, усложняя свои концептуальные конструкции, биологи осторожно замечают, что причиной субъективности может быть способность к моделированию. Например, в работах Р. Докинза33 мы можем найти эту мысль. Нейрофизиологи говорят о том, что объектом подкрепления могут быть не только внешние стимулы, но и моделируемые результаты мышления34, что также указывает на моделирующую функцию сознания.
Но дело не в причинах существования субъективности. Причины - это пространство науки. Однако наука не видит, что у субъективности могут быть и следствия. И если они есть, то есть и особое, исключительное пространство философии. Объектом философии являются следствия нашей способности воображать. Если они есть.
Таким образом, субъективность может быть инструментом воображения и наше Я может представлять собой надстройку над способностью моделировать. Но, разумеется, это лишь один из множества вариантов подхода к решению «трудной проблемы сознания». Важно не забывать, что воображение может быть тесно связано с речью, что феномен шизофрении недостаточно изучен, что есть такие нарушения долговременной памяти, которые вносят свои коррективы в понимание воображения как причины субъективности, и т.д. Но вопрос остается: а все-таки может ли зомби мечтать?
П
а о
33 Докинз Р. Эгоистические гены и эгоистические мемы // Д. Хофштадтер, Д. Ден-нет. Глаз разума. Самара, 2003.
34 Николаева Е.И. Указ. соч. С. 496.
