CC BY
309Подводя итог изложенному, считаем, что законодательство по контролю за оборотом сильнодействующих и ядовитых веществ как в России, так и Кыргызстане в перспективе может быть модернизировано в следующем направлении. Существование фиксированного списка сильнодействующих и ядовитых веществ, несмотря на наличие положительных моментов, обладает и существенными минусами, прежде всего в том, что один лишь список не может отразить всего многообразия веществ, незаконный оборот которых ставит под угрозу здоровье населения. Как показывает опыт зарубежных законодателей, необходим более полный охват всего спектра сильнодействующих, токсических, ядовитых веществ для предотвращения их незаконного оборота, выделение иных категорий продуктов химической, пищевой, фармацевтической промышленности, которые прямо или опосредованно влияют на здоровье людей, разработки правил оборота для всех видов данных веществ и случаев их оборота, а также мер контроля за оборотом таких веществ, в связи с чем пересмотр существующих подходов к определению сильнодействующих и ядовитых веществ как предмета преступления может представлять теоретический и практический интерес для законодателей и правоприменителей.
1 Цит. по: Стуканов А. П., Константинов П. Ю. Предисловие // Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.
2 Согласно официальным данным Государственной службы по контролю наркотиков при Правительстве Кыргызской Республики, в 2014 г. сотрудниками этой службы было изъято из незаконного оборота 3604 г фармацевтических препаратов, а в общей массе в 2015 г. — свыше 28 т подконтрольных веществ. URL: http://gskn.kg/files/Narkosit_2014. pdf (дата обращения: 20.04.2016).
3 Сейфулла Р. Д. Побочные эффекты анаболических стероидов // Muscle nutrition : электронный журнал. 2009. № 1. URL: http://bodybuilding.h1.ru/st02.html (дата обращения: 20.04.2016).
4 Вред анаболических стероидов. URL: http://max-body. ru/stati/farmakologija/anabolicheskie-steroidy/2918-vred-anabolicheskikh-steroidov.html (дата обращения: 20.04.2016).
5 Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 г. № 68 : с изм. и доп. по сост. на 25 января 2013 г. // Информационная система «Параграф». URL: http://online. adviser.kg/Document/?doc_id=30222833&page=1 (дата обращения: 20.04.2016).
6 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин. М., 2006. 534 с.
7 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2005. С. 242.
8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия обороту фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и фальсифицированных биологически активных добавок : федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 532-ФЗ // Рос. газета. 2015. 12 янв.
УДК 343 © И. А. Мусьял, 2016
Мошенничество в сфере страхования
И. А. Мусьял
В уголовно-правовой доктрине ведется дискуссия, чьи интересы призвана защищать ст. 1595 УК РФ. Автор доказывает целесообразность сохранения в статье о мошенничестве в сфере страхования общего субъекта преступления, очерчивает рамки объективной стороны преступления, указывает, что предметом преступления могут быть не только денежные средства, но и имущество.
Ключевые слова: мошенничество, страхование, обман, страховщик, страхователь, выгодоприобретатель.
Отечественные исследователи под страховым мошенничеством понимают противоправное поведение субъектов договора страхования, направленное на получение страхователем страхового возмещения путем обмана или злоупотребления доверием либо внесение меньшей, чем необходимо при нор-
мальном анализе риска, страховой премии (страхового взноса), а также сокрытие важной информации при заключении или в период действия договора страхования, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения без должных, вытекающих из закона и правил страхования оснований или гарантий,
в результате чего субъекты договора страхования получают возможность незаконно и безвозмездно обращать его в свою пользу Нами приведен широкий подход к пониманию сферы действия ст. 1595 УК РФ. Одни сторонники узкого подхода считают, что данная норма призвана охранять интересы страховщиков 2, другие, напротив, полагают, что ст. 1595 УК РФ нацелена на охрану прав страхователей 3. Полагаем, что борьба со страховым мошенничеством должна вестись в обоих направлениях, поэтому более предпочтительной видится позиция сторонников широкого подхода к пониманию пределов уголовно-правовой охраны посредством нормы о мошенничестве в сфере страхования.
Анализ содержания диспозиции ст. 1595 УК РФ позволяет утверждать, что непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения по охране интересов как страхователей (выгодоприобретателей), так и страховщиков.
Предметом данного преступления могут быть не только денежные средства, но и имущество. Такой вывод вытекает из анализа диспозиции ч. 1 ст. 1595 УК РФ и единодушно воспринимается доктриной и практикой применения данной нормы 4. По справедливому замечанию П. С. Яни, предметом мошенничества этого вида в соответствии с прямым указанием в законе может быть только имущество, но не право на него 5, однако данное имущество не ограничивается денежными средствами, поскольку согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу..» 6.
Законодатель ограничивает объективную сторону рассматриваемого преступления двумя случаями: хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Справедливо отдельные авторы указывают на отличие рассматриваемой нормы от «материнской» по способу совершения, а именно только путем обмана без упоминания такого способа, как злоупотребление доверием 7. Однако в доктрине уголовного права имеет место мнение, согласно которому злоупотребление доверием является одной из форм обмана 8. Поддерживая подобную позицию, предположим, что данная технико-юридическая погрешность некритична.
Отдельные авторы, на наш взгляд, весьма расширительно толкуют случаи страхового мошенничества страховщика. Так, А. Э. Аксенова в качестве таковых называет следующие виды:
1. Заявление страховой суммы выше действительной стоимости объекта страхования, чтобы получить страховое возмещение выше действительной стоимости имущества.
2. Страхование одного и того же имущества в различных страховых организациях.
3. Утаивание информации, имеющей значение для заключения договора страхования. Этот вид мошенничества заключается в том, что страхователь, нарушая действующее законодательство, утаивает некоторые факты, для того чтобы уплатить меньшую премию.
4. Превращение незастрахованных убытков в застрахованные. Договор страхования заключается уже после свершившегося страхового случая.
5. Страхователь выступает в роли злоумышленника. Типичным примером может служить поджог как способ поправить свои финансовые дела.
6. Инсценировка страховых случаев. Суть этого обмана заключается в том, что страхователь подает претензию на убытки, которых не было вообще 9.
Однако законодатель называет только два способа: обман относительно наступления страхового случая (пп. 4, 5, 6 предложенных выше видов страхового мошенничества), обман относительно размера страхового возмещения (пп. 1, 3 предложенных видов). Полагаем, что страхование одного и того же имущества в различных организациях (не только имущества, но и других объектов, например, жизни, здоровья) не может относиться к случаям мошенничества. Так, по договору КАСКО застрахован автомобиль и одновременно по ОСАГО страхуется гражданская ответственность автовладельца. Один и тот же страховой случай (ДТП) может выступать основанием для выплаты двух страховок. На сегодняшний день сложилась такая практика: возмещение по КАСКО происходит в том случае, когда средств, возмещенных по ОСАГО, недостаточно. Данную практику можно признать порочной, однако это сфера отдельного самостоятельного изучения в рамках гражданско-правовых отношений.
В отдельных ситуациях жизнь человека может быть застрахована в силу закона (например, жизнь и здоровье сотрудника полиции 1 0) и силу договора страхования (тот же сотрудник полиции, заключая кредитный договор на покупку недвижимости, как правило, страхуется — такая страховка выступает обязательным условием для заключения кредитного договора). В случае наступления смерти страховая премия будет выплачиваться по двум договорам.
Анализ других специальных составов мошенничества дает основание утверждать, что законодатель по-разному понимает обман. Например, в ст. 1591 УК РФ преступление может быть совершено только посредством активного обмана. В рассматриваемой
норме обман может заключаться в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (активный обман), или в умолчании об истинных фактах (пассивный обман), или в умышленных действиях, направленных на введение страховой компании или физического лица в заблуждение.
Относительно объективной стороны страхового мошенничества, совершаемого страховщиком, анализ видов таких мошенничеств необходимо проводить через призму анализа признаков хищения. В связи с этим следует признать ошибочной позицию А. С. Канаевой, что намеренное необоснованное занижение суммы страховой выплаты страхователю для сбережения собственных средств страховой компанией относится к мошенничеству в сфере страхования 11, так как предметом хищения может быть только чужое имущество. Нельзя признать мошенничеством и случаи навязывания дополнительной услуги при страховании. В настоящее время чаще всего это касается вопросов заключения договоров ОСАГО, когда автовладельцу «предлагают» застраховать жизнь и (или) здоровье. Подобные действия страховщиков не подпадают ни под одну норму уголовного закона.
Наиболее распространенными приемами мошенничества в ОСАГО со стороны страховщиков являются использование похищенных бланков полисов, намеренная порча бланков и их списание, занижение агентом суммы премии по полисам (по сговору со страхователем), применение поддельных бланков и печатей, фальсификация результатов технической экспертизы после ДТП 1 2. Существуют ситуации, когда искажается информация, имеющая ключевое значение для принятия решения страховой компанией о выплате страховки. Так, сотрудник ДПС М. указал в справке о ДТП, что Т. в момент аварии был трезв. Согласно полису добровольного комплексного страхования автомобиля, на котором М. попал в ДТП, страховым случаем не является событие, наступившее в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если водитель оставил место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование, не выполнил требование о запрете употреблять алкоголь после ДТП и др. На основании подложного документа Т. получил страховую выплату в сумме более 370 тыс. рублей 13.
Придерживаясь позиции широкого понимания сферы действия ст. 1595 УК РФ, полагаем, что к субъектам состава преступления, предусмотренного ст. 1595 УК РФ, можно отнести страховщиков, страхователей и выгодоприобретателей. Иными словами, субъект преступления — общий. В роли мошенников или их соучастников часто выступают сами недобросовест-
ные страховщики, как правило, в лице страховых агентов. Мошенничество может заключаться в продаже поддельного полиса, продаже полиса лицом, не являющимся страховым представителем, продаже полиса с присвоением денег страховым представителем, продаже полиса от имени компании, которая не существовала или перестала работать на рынке страховых услуг, продаже полиса от имени компании, у которой нет лицензии на данный вид страхования, подписание полиса лицом, не имеющим на это полномочий от страховой компании 14. В подобных случаях такие недобросовестные страховщики должны нести ответственность по ст. 159 УК РФ.
Указание на «иное лицо» в законе доказывает тезис о том, что данная норма охраняет интересы не только страховщиков, которыми в соответствии со ст. 938 ГК РФ могут быть только юридические лица, но и граждан от незаконных действий со стороны страховых компаний или иных лиц, работающих от имени страховых компаний. Кроме того, ч. 2 ст. 1595 УК РФ содержит квалифицирующий признак — «причинение значительного ущерба гражданину», кем никак не может быть страховщик.
В уголовно-правовой доктрине ведется спор о необходимости пересмотра данной нормы на предмет закрепления в ней специального субъекта — страховщика. Отдельные авторы указывают на то, что рассматриваемая норма справедливо трактуется только с позиций защиты интересов страховых организаций 15. Обращает на себя внимание тот факт, что за рубежом под страховым мошенничеством понимается умышленное преступление, направленное на обман страховой компании и совершенное страхователем (выгодоприобретателем) в целях необоснованного обогащения за счет страховщика путем искажения информации об объекте страхования, совершения действий, направленных на наступление страхового случая или увеличение страхового возмещения 16.
Исходя из анализа сущности действий, входящих в понятие обмана при совершении мошенничества в сфере страхования, а также общественных реалий и необходимости более четкого отграничения мошенничества в сфере страхования от общеуголовного мошенничества, некоторые ученые приходят к выводу, что субъектом ст. 1595 УК РФ должен быть только страхователь или выгодоприобретатель 17.
Обосновывая данную позицию, В. А. Маслов указывает на нетождественность гражданско-правового и уголовно-правового подходов к понятию «страхователь». С точки зрения уголовного права страхователями признаются дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу за-
кона 18. Действительно, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство в число страхователей включает юридических лиц, тогда как уголовный закон — только физических. Полагаем, что данное «несовпадение» не критично, так как в силу того, что уголовной ответственности подлежат только физические лица, иное определение подвергло бы опровержению указание ст. 19 УК РФ. Кроме того, от имени юридического лица всегда действует конкретное физическое лицо, которое и подлежит уголовной ответственности по ст. 1595 УК РФ. Так, Е., являясь руководителем страховой компании, совместно с М. оформлял фиктивные материалы о дорожно-транспортном происшествии, изготовленные сотрудниками ГИБДД. Действия М. и Е., направленные на хищение денежных средств ООО, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 1595 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере 19.
В случае закрепления в ст. 1595 УК РФ в качестве субъекта преступления страхователя или выгодоприобретателя, потерпевшей стороной смогут выступать только юридические лица — страховые компании. Предложение В. А. Маслова о закреплении специально субъекта в ст. 1595 УК РФ вполне логично приводит автора к выводу о необходимости декриминализации квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» 20. Однако при толковании данного квалифицирующего признака П. С. Яни приходит к оригинальному заключению: «Поскольку в законе не указан адресат обмана, то получается, что деянием может быть охвачена „автоподстава", связанная с имитацией ДТП путем механического воздействия на автомобиль. В этом случае мошенник может создать у потерпевшего впечатление наступления страхового случая по вине последнего и добиться от него путем обмана немедленной компенсации. Получается, однако, что если в указанном случае автомобиль потерпевшего от мошенничества не застрахован, то содеянное будет квалифицироваться по общей норме о мошенничестве» 21. Полагаем, что во всех случаях с «автоподставами» ответственность виновных лиц должна наступать по ст. 159 УК РФ, так как это отношения, складывающиеся не в рамках сферы страхования.
Что же касается самого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», то в этом давнем споре 22 следует под-
держать позицию тех ученых, которые высказываются за декриминализацию данного признака 23.
На наш взгляд, отсутствует целесообразность введения в диспозицию ст. 1595 УК РФ признаков специального субъекта. Данная норма призвана охранять любые правоотношения, складывающиеся в сфере страхования. По справедливому замечанию В. Ф. Ба-дюкова и М. Ю. Дендиберя, страховое мошенничество отрицательным образом воздействует на активность населения в области страхования, формирует негативное отношение к честным и пунктуальным компаниям. Помимо этого, страхование, призванное обеспечивать экономическую стабильность и безопасность субъектов хозяйствования и граждан Российской Федерации, не может выполнять возложенные функции, в связи с чем возникает тенденция к снижению экономической активности в стране, что негативным образом сказывается на развитии экономики 24.
Итак, поддерживая позицию законодателя, считаем целесообразным сохранить в диспозиции ст. 1595 УК РФ признаки общего субъекта, что позволит равным образом защищать интересы как страховщиков, так и страхователей (выгодоприобретателей) уголовно-правовыми средствами. В то же время полагаем, что от квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» следует отказаться.
1 См., напр.: Макаренко М. М. Мошенничество в страховой сфере: проблемы квалификации и расследования // Миграционное право. 2014. № 3. С. 24-27.
2 Маслов В. А. К вопросу об объекте и предмете мошенничества в сфере страхования // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 396. С. 136-140 ; Степанов М. В. Плюсы и минусы уголовно-правового механизма противодействия мошенничеству в сфере страхования (ст. 1595 УК РФ) // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 3(31). С. 159-164.
3 Курбанова Д. Н. Проблема мошенничества в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Юридический вестник ДГУ. 2015. № 2. С. 116-119.
4 Макаренко М. М. Указ. соч. С. 24-27.
5 Противоположной позиции придерживается М. М. Макаренко (Там же).
6 Яни П. С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 7. С. 29-33.
7 Боровских Р. Н., Зыков Д. А. Мошенничество в сфере страхования: специфические черты конструкции уголовно-правовой нормы // Вестник Владимирского юридического института. 2016. № 1(38). С. 66-68 ; Степанов М. В. Указ. соч. С. 159-164.
8 Иванов М. Г., Каныгин В. И. Преступления против собственности : научно-практический комментарий. Н. Новгород, 2004. С. 67 ; Векленко В. В. Квалификация хищений. Омск, 2001. С. 94 ; Степанов М. В. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности: теоретико-прикладной анализ : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 183 ; Шевелева С. В., Дьякова О. Ю.
Хилюта В. В. Кража у спящего человека: есть ли основания усиливать ответственность?
Подкуп, уговор, обещания, обман или злоупотребление доверием как способы совершения преступления // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы : сб. науч. ст. / отв. ред. А. А. Гребеньков. Курск, 2014. С. 165-169.
9 Аксенова А. Э. Мошенничество в сфере страхования // Актуальные вопросы экономических наук. 2013. № 35. С. 99-101.
10 О полиции : федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ : в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 248-ФЗ : с изм. от 14 декабря 2015 г. : с изм. и доп., вступ. в силу с 15 сентября 2015 г. // Рос. газета. 2011. 8, 10 февр. ; 2015. 16 июля.
11 Канаева А. С. Дифференциация мошенничества: изменения в уголовном законодательстве в декабре 2012 года. URL: http://www.yurliga-business.ru/we-are-wrighting/analitic/ moshennikidek2012 (дата обращения: 21.08.2016).
12 Трунцевский Ю. В., Глинка В. И., Ручкин О. Ю. Проблема мошенничества в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Современный юрист. 2014. № 4. С. 90.
13 Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода. URL: http://www.belproc.ru/news/1358/ (дата обращения: 21.08.2016).
14 Подколзина И. М. Развитие рынка страховых продуктов в регионе // Вестник университета (Государственный университет управления). 2011. № 5. С. 52-54.
15 Боровских Р. Н. К вопросу о повышении эффективности средств выявления, раскрытия и расследования преступлений в сфере страхового бизнеса // Вестник криминалистики. 2013. № 3(47). С. 102 ; Грибунов О. П., Трубкина О. В. К вопросу о личности преступника как элементе криминалистической характеристики мошенничества в сфере страхо-
вания, совершенного в отношении материальных интересов страховых компаний, в связи с внесением изменений в уголовное законодательство РФ // Рос. следователь. 2015. № 8. С. 6-10 ; Борисова О. В. Уголовно-правовое обеспечение равенства форм собственности // Lex russica. 2015. № 1. С. 104111 ; Степанов М. В. Плюсы и минусы уголовно-правового механизма противодействия мошенничеству в сфере страхования (ст. 1595 УК РФ). С. 159-164 ; Бавсун М. В. Сравнительно-правовой анализ мер воздействия на преступность в зарубежном и отечественном уголовных законодательствах // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 4. С. 3-7.
16 Макаренко М. М. Указ. соч. С. 24-27 ; Аксенова А. Э. Указ. соч. С. 99-101.
17 Маслов В. А. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 14.
18 Там же. С. 14-15.
19 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. № 48-О13-31. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20 Маслов В. А. Указ. соч. С. 8.
21 Яни П. С. Указ. соч. С. 29-33.
22 Подробнее см.: Борисова О. В. Указ. соч. С. 104-111.
23 Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность : монография. М., 2012. 528 с.
24 Бадюков В. Ф., Дендиберя М. Ю. Риски мошенничества в страховании и методы их оценки // Безопасность бизнеса. 2012. № 4. С. 35-38 ; Шевелева С. В., Дробышева О. С. О псевдогуманизации уголовного законодательства в отношении представителей бизнеса // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. № 4-1(43). С. 80a-87.
УДК 343 © В. В. Хилюта, 2016
Кража у спящего человека: есть ли основания усиливать ответственность?
В. В. Хилюта
Рассматривается вопрос о правовой квалификации действий лиц, совершающих кражу у спящего человека. Анализируются правоприменительная практика, теоретические позиции и предлагаются критерии квалификации противоправных деяний с учетом буквального толкования норм уголовного закона.
Ключевые слова: кража, потерпевший, ручная кладь, хищение.
В правоприменительной практике все еще продолжает оставаться дискуссионным вопрос относительно квалификации краж из одежды или ручной клади, находившихся при потерпевшем. Правоприменительные органы по-разному оценивают ситуа-
ции, связанные с завладением чужого имущества из одежды спящего человека. Одни считают, что это обычная кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ), другие — квалифицированная (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) кража из одежды.
