CC BY
530
УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
ГАЛИНА ВАСИЛЬЕВНА ЖУРАВЛЕВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;
НАТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА КАРПОВА, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: isakovkos@yandex.ru Рецензент: кандидат юридических наук, доцент Р.Л. Габдрахманов Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются дискуссионные вопросы, связанные с правовой природой мошенничества в сфере компьютерной информации. Авторами дан обзор научных точек зрения по данному вопросу. В статье анализируются существующие в судебной практике ошибки применения ст. 159.6 УК РФ. Вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Ключевые слова: уголовная ответственность за хищение; формы хищения: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой; мошенничество в сфере компьютерной информации; проблемы квалификации.
Annotation. The article is concerned with the controversial issues related to the legal nature of fraud in the sphere of computer information. The authors give an overview of research perspectives on this issue. This article analyzes the existing judicial practice, the error of application of article 159.6 of the criminal code. The authors make suggestions for improving of the criminal law.
Keywords: crimes against property, criminal liability for embezzlement, forms of embezzlement: theft, fraud, misappropriation, embezzlement, burglary, robbery; computer fraud; a problem of qualification.
Следует отметить, что негативная криминологическая динамика мошенничества и корыстной преступности происходит за счет того, что преступники оперативно реагируют на конъюнктуру рынка и используют различные технические новации [1-11], в результате государство приняло ряд уголовно-правовых мер, которые отразились в многократном реформировании статьи 159 УК РФ и появлении специальных видов мошенничества. Российский законодатель пошел по пути тщательного дифференцированного подхода к определению пределов уголовной ответственности за мошенничество с учетом сферы его совершения и используемых при этом средств и способов. Такого рода изменения повлекли за собой последствия негативного характера в виде острой дискуссии в научном сообществе и отсутствия стабильной и однородной правоприменительной практики. Несмотря на то, что Верхов-
ным Судом Российской Федерации даны отдельные рекомендации по особенностям применения норм о мошенничестве, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15.11 2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», тем не менее, остается много проблем, касающихся вопросов квалификации разного рода мошеннических посягательств. Нам представляется, что эффективное уголовно-правовое предупреждение мошенничества невозможно без его правильной квалификации.
Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. №
207-ФЗ уголовный закон РФ был дополнен шестью новыми нормами о мошенничестве, одной из которых стала статья 159.6, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Проанализировав содержание диспозиции статьи 159.6 УК РФ, можно сделать выводы о некоторых особенностях состава мошенничества в сфере компьютерной информации:
1. Диспозиция ст. 159.6 УК РФ имеет бланкетный характер. При установлении признаков состава преступления потребуется знание определенных нормативных правовых актов, например: Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; четвертой части ГК РФ; Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»; Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и др.
2. Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы, дополнительным — правоотношения, обеспечивающие информационную безопасность, таким образом, рассматриваемое преступление является двухобъектным.
3. Предметом данного вида мошенничества является чужое имущество и право на чужое имущество, а также компьютерная информация, с помощью которой виновный осуществляет обманные действия и завладевает имуществом или приобретает право на имущество. Определение термина «компьютерная информация» дано в примечании 1 к ст. 272 УК РФ, в котором он определяется как сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов независимо от средства их хранения, обработки и передачи.
4. Состав по конструкции объективной стороны является материальным. Объективная сторона анализируемого вида мошенничества характеризуется следующими признаками:
1) общественно опасное деяние, совершаемое путем действия, т.е. хищение либо приобретение права на чужое имущество;
2) общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику;
3) причинно-следственная связь между совершенным общественно опасным деянием и насупившими
последствиями;
4) способ совершения преступления, характеризующийся альтернативно как:
• ввод компьютерной информации, то есть размещение сведений в устройствах ЭВМ для их последующей обработки и (или) хранения;
• удаление компьютерной информации, то есть совершение действий, в результате которых становится невозможным восстановить содержание компьютерной информации, и (или) в результате которых уничтожаются носители компьютерной информации;
• блокирование компьютерной информации, то есть совершение действий, приводящих к ограничению или закрытию доступа к компьютерной информации, но не связанных с ее удалением;
• модификация компьютерной информации, то есть совершение любых изменений сведений (сообщений, данных), представленных в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи;
• вмешательство в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, информационно-телекоммуникационных сетей, то есть осуществление неправомерных действий, нарушающих установленный процесс обработки, хранения, использования, передачи и иного обращения с компьютерной информацией [12, с. 329].
5. При установлении момента окончания мошенничества в сфере компьютерной информации следует руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором закреплено, что мошенничество признается оконченным с того момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Полагаем, что лицо, совершившее мошенничество в сфере компьютерной информации, получает реальную возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет, по своему усмотрению, с момента их зачисления.
6. С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий, направленных на хищение или приобретение права на чужое имущество, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий и желает их наступления. Обязательным признаком является корыстная цель — желание лица
получить материальную выгоду.
7. Субъект преступления — общий, т.е. физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
В доктрине уголовного права не сложилось единого мнения о правовой природе так называемого компьютерного мошенничества. Так, М.В. Андрианов считает, что рассматриваемое деяние является лишь одним из способов совершения мошенничества, в связи с чем, необходимость в выделении его в отдельный состав преступления ничем не обоснована [13, с. 63]. По оценке С.В. Смолина, норма о мошенничестве в сфере компьютерной информации подлежит исключению из уголовного закона. Автор полагает, что нарушение законодательной техники и излишняя ка-зуистичность правовой нормы не способствуют единообразному применению уголовного закона, что дезориентирует правоприменителя и приводит к следственным и судебным ошибкам, и в конечном итоге — к нарушению принципа справедливости и ослаблению уголовно-правовой охраны соответствующих общественных отношений [14, с. 37]. Такая позиция ученых представляется нам правильной.
Напротив, по мнению В.М. Елина, необходимость криминализации компьютерного мошенничества назрела давно. Автор полагает, что с включением ст. 159.6 УК РФ в национальное законодательство разрешен вопрос об участии Российской Федерации в мировых интеграционных процессах в сфере борьбы с киберпреступ-ностью, вектор которых определяется положениями Конвенции. Введение указанной статьи в УК РФ будет способствовать дифференциации уголовной ответственности за преступления, осуществляемые с использованием компьютерных средств [15, с. 71].
Весьма интересных взглядов придерживается В.Г. Шумихин, полагающий, что мошенничество в сфере компьютерной информации, представляет собой самостоятельную (седьмую) форму хищения чужого имущества, поскольку объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 159 и 159.6 УК РФ, по основным конструктивным признакам не совпадает. Эти нормы не находятся в соотношении общей и специальной. В объективной стороне компьютерного мошенничества законодатель обозначил иные способы совершения хищения, такие как: ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, что не предполагает личностного контакта субъекта и потерпевшей стороны, а связано исключительно с манипуляциями, которые осуществляет субъект посредством технических средств [16, с. 93]. Схожих суждений придерживается А.Ю. Чупрова [17].
Заслуживает внимания точка зрения Р.Б. Иванченко и А.Н. Малышева, которые полагают, что криминализация деяний, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ, является необоснованной. Однако авторам представляется возможным предусмотреть в УК РФ статью «Хищение с использованием компьютерной информации», устанавливающую ответственность за хищение вне зависимости от способа, если при этом используется несанкционированное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей [18, с. 199]. Придерживаясь аналогичных суждений, Д.В. Шебанов и Л.С. Терещенко с целью упрощения квалификации преступления предлагают изменить терминологию в ст. 159.6 УК РФ, назвав ее «Хищения в сфере компьютерной информации», тем самым предусмотрев ответственность за различные формы хищений, совершенных в сфере компьютерной информации (кража, мошенничество, присвоение и растрата) [19]. Такая точка зрения, безусловно, имеет право на существование, но представляется нам спорной, поскольку расширив пределы уголовной ответственности за подобного рода хищения, могут возникнуть еще наибольшие трудности в применении ст. 159.6 УК РФ в судебно-следственной практике.
По мнению И.А. Александровой, хищение имущества в виде денежных средств, находящихся на счете, путем «взлома» защиты охраняемой компьютерной информации следует квалифицировать как кражу, поскольку компьютер — не физическое лицо, а, фактически устройство, как и банкомат [20, с. 58].
Ю.П. Фадина также считает, что с точки зрения уголовного закона хищение так называемых электронных денег есть не что иное, как кража, совершенная с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, поскольку здесь нет никакого обмана либо злоупотребления доверием и потерпевший не сам отдает свои кровные сбережения, а они тайно похищаются таким своеобразным способом [21, с. 118-119].
В свою очередь, анализ правоприменительной практики также показывает, что у судов имеются определенные трудности при квалификации хищений с использованием компьютерных технологий, в связи с чем, показательными будут следующие примеры, которые иллюстрируют непоследовательность в юридической оценке такого рода преступлений:
1. Р., используя забытый пассажиром в салоне его автомашины мобильный телефон, нашел в нем наличие системы «Телекард», с помощью которой перечислил денежные средства, находящиеся на балансе счета Л., открытого в ОАО «Газпромбанк», на баланс своего мобильного телефона и на свой электронный кошелек «Яндекс.Деньги», чем причинил материальный ущерб
Л. Судом Р. был признан виновным в совершении кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ [22].
2. Аналогичное уголовное дело было рассмотрено Сочинским гарнизонным военным судом в отношении Ч., признанного виновным в совершении кражи, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ч. с помощью мобильного телефона, подключенного к сети Интернет и программного обеспечения сервиса ООО НКО «Яндекс.Деньги» похитил путем электронного перевода у сослуживцев М. и О. денежные средства в сумме 58 892 рубля и 28 145 рублей соответственно, поступающие им на расчетные счета в ЗАО «Банк ВТБ 24». Ч. переписал реквизиты пластиковых банковских карт М. и О. и зная номер карты, ее держателя, срок действия и код проверки подлинности карты — СУУ2, перевел деньги на счета открытых им электронных кошельков в «Яндекс.Деньги» [23].
3. Рассматривая другое уголовное дело в отношении Б. суд пришел к выводу о том, что он совершил мошенничество в сфере компьютерной информации путем ее модификации с причинением значительного ущерба гражданину — ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. Б., используя мобильный телефон, воспользовался услугой «Мобильный банк», которая была подключена предыдущим владельцем ФИО7 для доступа к банковскому счету ОАО «Сбербанк России». Б., посредством отправления специального сообщения на номер «900», незаконно осуществил снятие со счета банковской карты, оформленной на ФИО7, денежных средств, которые посредством услуги «Мобильный банк» были автоматически переведены на счет своего мобильного телефона Б. [24].
4. Примером использования компьютерных технологий в хищении денежных средств может служить дело в отношении Д. Являясь активным пользователем сети Интернет, Д. решил зарегистрироваться под вымышленным именем (ником) и на Интернет-аукционе разместил объявление о продаже электронных товаров по заниженной стоимости. Получив на электронный почтовый ящик письмо о совершении гр. ФИО3 покупки ДВД-плеера, он оправил электронное письмо о возможностях оплаты указанного товара. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Д., перечислил через платежный терминал «Qiwi кошелек» на номер №... денежные средства в счет оплаты плеера. Денежными средствами Д. распорядился по своему усмотрению. Суд признал его виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ [25].
Подытоживая вышесказанное, отметим следующие важные положения:
1. Рассмотрев основные теоретические подходы по проблемам уголовной ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации, мы разделяем мнения специалистов о том, что ст. 159.6 из УК РФ сле-
дует исключить. Полагаем, что содеянное при хищении с использованием компьютерной информации охватывается основным составом мошенничества. Выделение специальной нормы о компьютерном мошенничестве носит излишний характер и порождает трудности и ошибки в правоприменительной практике.
2. Проанализировав материалы судебной практики по делам о мошенничестве в сфере компьютерной информации, можно сделать однозначный вывод об отсутствии единообразного подхода в применении нормы, предусматривающей ответственность за данное преступление. Суды дают различные правовые оценки однородным преступным деяниям, квалифицируя их как кражу, либо как общее мошенничество или же как мошенничество в сфере компьютерной информации. На наш взгляд, такая негативная тенденция обусловлена отсутствием четких разъяснений на уровне Верховного суда РФ, что может быть устранено путем принятия соответствующего постановления.
Литература
1. Осокин Р. Б. Обман и злоупотребление доверием как способы совершения мошенничества // Правовое обеспечение устойчивого развития российского общества : доклады и сообщения III Международной научно-практической конференции. — М. : Российский государственный гуманитарный университет, 2003. — С. 388-391.
2. Осокин Р. Б. Способы совершения мошенничества: теоретический анализ // Актуальные проблемы юридической науки и практики. — М. : Юрист, 2002. — С. 64-68
3. Осокин Р. Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 24 с.
4. Амельчаков И. Ф., Осокин Р. Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификации. Тамбов : Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. — 128 с.
5. Мутасова М. А. Мошенничество в информационной сфере // Преступления в информационной сфере: проблемы расследования, квалификации, реализации ответственности и предупреждения: материалы Международной научно-практической конференции. Тамбов : Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. С. 184-189.
6. Балябин В. Н., Кулешов В. В. О разграничении сбыта поддельных платежных карт и мошенничества с их использованием // Банковское право. 2015. № 1. С. 12-14.
7. Старицын В. В., Бражник С. Д. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // МОЛОДАЯ НАУКА-2015 : сборник материалов шестой региональной научной конференции студентов и аспирантов. Ярославль : Международная академия бизнеса и новых технологий, 2015. С. 121-125.
8. Яни П. С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 8 (970). С. 35-40.
9. Балябин В. Н. Мошенничество в сфере кредитования (краткий комментарий) // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. 2016. № 4. С. 10-14.
10. Пименов П. А., Дульцев М. В., Бок А. А. Оценка динамики и тенденций развития хищений денежных средств, совершаемых с использованием вредоносных компьютерных программ и неправомерного доступа к компьютерной информации // Российский и международный опыт борьбы с киберпреступ-ностью (на примере Российской Федерации, Германии и США) : сборник статей. М. : Академия управления МВД России, 2016. С. 4-19.
11. Русскевич Е. А. Мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ): неявные выгоды криминализации и очевидные проблемы применения // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. № 5 (55). С. 91-94.
12. Борисов А. Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и практическими разъяснениями официальных органов. 6-е изд. М. : Книжный мир, 2015.
13. Андрианов М. В. Новые способы мошенничества в УК РФ // Вестник ВлГУ 2013. № 9.
14. Смолин С. В. Мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы толкования и применения нормы ст. 159 УК РФ // Информационное право. 2015. № 4. С. 35-39.
15. Елин В. М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления // Бизнес- Информатика. 2013. № 2 (24). 70-76.
16. Шумихин В. Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 229-233.
17. Чупрова А. Ю. Проблемы квалификации мошенничества с использованием информационных технологий // Уголовное право. 2015. № 5. С. 131-134.
18. Иванченко Р. Б., Малышев А. Н. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компью-
терной информации // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 1. С. 194-200.
19. Шебанов Д. В., Терещенко Л. С. О некоторых проблемах квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Теория и практика общественного развития. 2014. № 4. С. 240-242.
20. Александрова И. А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 54-62.
21. Фадина Ю. П. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сети Интернет // Вестник Югорского государственного университета. 2017. № 1 (44). С. 117-121.
22. Обвинительный приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.12.2013 // РосПравосудие : [сайт]. URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения 01.06.2017).
23. Обвинительный приговор Сочинского гарнизонного военного суда по делу № 1-7/2014 от 21.03.2014 // РосПравосудие : [сайт]. URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения 01.06.2017).
24. Обвинительный приговор Железногорского городского суда Курской области по делу № 1-243/2014 от 21.10.2014 г. // РосПравосудие : [сайт]. URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения 01.06.2017).
25. Обвинительный приговор Калужского районного суда Калужской области по делу № 1-141/2013 от 04.03.2013 г. // РосПравосудие : [сайт]. URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения 01.06.2017).
Reference
1. Osokin R. B. Obman i zloupotreblenie doveriem kak sposoby sovershenija moshennichestva // Pravovoe obespechenie ustojchivogo razvitija rossijskogo obshhestva : doklady i soobshhenija III Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. — M. : Rossijskij gosudarstvennyj gumanitarnyj universitet, 2003. — S. 388-391.
2. Osokin R. B. Sposoby sovershenija moshennichestva: teoreticheskij analiz // Aktual'nye problemy juridicheskoj nauki i praktiki. — M. : Jurist, 2002. — S. 64-68
3. Osokin R. B. Ugolovno-pravovaja harakteristika sposobov sovershenija moshennichestva : avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2004. 24 s.
4. Amel'chakov I. F., Osokin R. B. Hishhenie putem obmana ili zloupotreblenija doveriem
(moshennichestvo): istorija, jelementy i priznaki sostava, kvalifikacii. Tambov : Tambovskij filial MosU MVD Rossii, 2005. — 128 s.
5. Mutasova M. A. Moshennichestvo v informacionnoj sfere // Prestuplenija v informacionnoj sfere: problemy rassledovanija, kvalifikacii, realizacii otvetstvennosti i preduprezhdenija: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Tambov : Izdatel'skij dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2013. S. 184-189.
6. Baljabin V. N., Kuleshov V.V O razgranichenii sbyta poddel'nyh platezhnyh kart i moshennichestva s ih ispol'zovaniem // Bankovskoe pravo. 2015. № 1. S. 12-14.
7. Staricyn V. V., Brazhnik S. D. Moshennichestvo: novelly ugolovnogo zakonodatel'stva // MOLODAJa NAUKA-2015 : sbornik materialov shestoj regional'noj nauchnoj konferencii studentov i aspirantov. Jaroslavl' : Mezhdunarodnaja akademija biznesa i novyh tehnologij, 2015. S. 121-125.
8. Jani P. S. Special'nye vidy moshennichestva // Zakonnost'. 2015. № 8 (970). S. 35-40.
9. Baljabin V N. Moshennichestvo v sfere kreditovanija (kratkij kommentarij) // Vestnik Moskovskogo gumanitarno-jekonomicheskogo instituta. 2016. № 4. S. 10-14.
10. Pimenov P. A., Dul'cev M. V., Bok A. A. Ocenka dinamiki i tendencij razvitija hishhenij denezhnyh sredstv, sovershaemyh s ispol'zovaniem vredonosnyh komp'juternyh programm i nepravomernogo dostupa k komp'juternoj informacii // Rossijskij i mezhdunarodnyj opyt bor'by s kiberprestupnost'ju (na primere Rossijskoj Federacii, Germanii i SShA) : sbornik statej. M. : Akademija upravlenija MVD Rossii, 2016. S. 4-19.
11. Russkevich E. A. Moshennichestvo v sfere komp'juternoj informacii (stat'ja 159.6 UK RF): nejavnye vygody kriminalizacii i ochevidnye problemy primenenija // Vestnik Akademii General'noj prokuratuiy Rossijskoj Federacii. 2016. № 5 (55). S. 91-94.
12. Borisov A. B. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii s postatejnymi materialami i prakticheskimi raz#jasnenijami oficial'nyh organov. 6-e izd. M. : Knizhnyj mir, 2015.
13. Andrianov M. V. Novye sposoby moshennichestva v UK RF // Vestnik VlGU. 2013. № 9.
14. Smolin S. V. Moshennichestvo v sfere komp'juternoj informacii: problemy tolkovanija i primenenija normy st. 159 UK RF // Informacionnoe pravo. 2015. № 4. S. 35-39.
15. Elin V. M. Moshennichestvo v sfere komp'juternoj informacii kak novyj sostav prestuplenija // Biznes- Informatika. 2013. № 2 (24). 70-76.
16. Shumihin V. G. Sed'maja forma hishhenija chuzhogo imushhestva // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki. 2014. № 2. S. 229-233.
17. Chuprova A. Ju. Problemy kvalifikacii moshennichestva s ispol'zovaniem informacionnyh tehnologij // Ugolovnoe pravo. 2015. № 5. S. 131-134.
18. Ivanchenko R. B., Malyshev A. N. Problemy kvalifikacii moshennichestva v sfere komp'juternoj informacii // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. 2014. № 1. S. 194-200.
19. Shebanov D. V, Tereshhenko L. S. O nekotoryh problemah kvalifikacii moshennichestva v sfere komp'juternoj informacii // Teorija i praktika obshhestvennogo razvitija. 2014. № 4. S. 240-242.
20. Aleksandrova I. A. Novoe ugolovnoe zakonodatel'stvo o moshennichestve // Juridicheskaja nauka i praktika. Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2013. № 21. S. 54-62.
21. Fadina Ju. P. Ugolovno-pravovaja harakteristika moshennichestva v seti Internet // Vestnik Jugorskogo gosudarstvennogo universiteta. 2017. № 1 (44). S. 117-121.
22. Obvinitel'nyj prigovor Oktjabr'skogo rajonnogo suda Hanty-Mansijskogo avtonomnogo okruga ot 17.12.2013 // RosPravosudie : [sajt]. URL: https:// rospravosudie.com (data obrashhenija 01.06.2017).
23. Obvinitel'nyj prigovor Sochinskogo garnizonnogo voennogo suda po delu № 1-7/2014 ot 21.03.2014 // RosPravosudie : [sajt]. URL: https:// rospravosudie.com (data obrashhenija 01.06.2017).
24. Obvinitel'nyj prigovor Zheleznogorskogo gorodskogo suda Kurskoj oblasti po delu № 1-243/2014 ot 21.10.2014 g. // RosPravosudie : [sajt]. URL: https:// rospiavosudie.com (data obrashhenija 01.06.2017).
25. Obvinitel'nyj prigovor Kaluzhskogo rajonnogo suda Kaluzhskoj oblasti po delu № 1-141/2013 ot 04.03.2013 g. // RosPravosudie : [sajt]. URL: https:// rospravosudie.com (data obrashhenija 01.06.2017).
