CC BY
570
УДК.343
Arutyunyan N.G., postgraduate, North Caucasian Federal University (Stavropol, Russia), Е-mail: garik26_72@mail.ru
FRAUD: THE NOVELS OF CRIMINAL LAW. Fraud, being one of the types of acquisitive crimes in the structure of property crime, is becoming of greater specific weight, and in recent years the life clearly shows the dynamic nature of this crime. Modern researchers note that the level of latency and recidivism of fraud rises. In connection with the changes in the society and because of the advent of new technologies the rules on criminal responsibility for criminal actions change and improve. Among the problems associated with the implementation of the criminal law of fraud, the author points out the competition of problems of criminal-legal norms provided for various types of fraud; distinguishing fraud from the related types of crime, qualification of fraud in conjunction with other crimes, definition of the contents of new terms, revealing signs of special types of fraud, as well as the problem of the differentiation of criminal penalties for various types of fraud.
Key words: recidivism, criminal law, false information, competition rules.
Н.Г. Арутюнян, аспирант Северо-Кавказского федерального университета, г. Ставрополь,
E-mail: garik26_72@mail.ru
МОШЕННИЧЕСТВО: НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Мошенничество, являясь одним из видов корыстных преступлений, в структуре имущественных преступлений приобретает всё больший удельный вес, причем в последние годы четко проявляется динамический характер этого преступления, повышается уровень его латентности и рецидивность. В связи с происходящими изменениями в жизни общества, с появлением новых технологий изменяются и совершенствуются нормы об уголовной ответственности за данное преступное деяние. Среди проблем, связанных с реализацией уголовно-правовых норм о мошенничестве, автор выделяет: проблемы конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих различные виды мошенничества; отграничения мошенничества от смежных составов преступлений, квалификации мошенничества по совокупности с другими преступлениями, определения содержания новых терминов, раскрывающих признаки специальных видов мошенничества.
Ключевые слова: рецидивность, уголовное законодательство, ложные сведения.
Федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» радикальным образом изменил правовой инструментарий противодействия криминальному мошенничеству. Этим законом в УК РФ были внесены ряд изменений и дополнений, в частности к ним относятся изменения и дополнения, внесённые в ст.ст. 158 и 159 УК РФ, и включение в этот УК новых ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.4,159.5 и 159.6.
К настоящему времени можно судить о некоторых последствиях применения нового законодательства и эффективности современной уголовной политики по противодействию мошенничеству. И при этом не меньший интерес представляют результаты истолкования судами смысла статей УК РФ о мошенничестве в ходе их применения по конкретным уголовным делам. Обзор судебной практики, подготовленный Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, даёт повод для обсуждения и анализа уголовно-правовой ответственности за новые разновидности мошенничества. Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что новые уголовно-правовые составы (ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ) необходимо понимать «как специальные разновидности общего состава мошенничества», закрепленного в ст. 159 УК РФ. Тем самым нашла подтверждение позиция, согласно которой юридическая модель ст. 159 УК РФ является матрицей для производных от неё новых юридических конструкций и в совокупности с ними образует правовое поле для борьбы с мошенничеством, совершаемым в различных сферах деятельности [1].
В связи с этим профессор Н.А. Колоколов справедливо отметил, что увеличившееся число норм, по сути, касается одних и тех же действий, хотя и совершаемых в разных сферах [2]. Для квалификации мошенничества по ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ фактические обстоятельства содеянного должны подпадать под признаки составов преступлений, закрепленных в этих статьях. При отсутствии хотя бы одного «спецпризнака», предусмотренного в «новых» составах, применяется ст. 159 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, именуемой «Мошенничество в сфере кредитования», этим видом мошенничества признано «хищение денежных средств заёмщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений»; ч.1 ст. 159.2 - «Мошенничество при получении выплат» - «хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных
выплат»; ч. 1 ст. 159.3 - «Мошенничество с использованием платежных карт» - «хищение чужого имущества, совершённое с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации»; ч.1 ст.159.4 - «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» - «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности»; ч. 1 ст. 159.5 - «Мошенничество в сфере страхования» - «хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу» и ч.1 ст. 159.6. названной «Мошенничество в сфере компьютерной информации», под которым понимается «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей» [3].
Нормы, установленные новыми статьями УК РФ, являются бланкетными, так как в них определяются не все признаки предусмотренных ими преступлений и отсутствующие признаки определяются в других законах или нормативных актах. Ссылки на другие законы и иные правовые акты содержатся непосредственно в частях первых ст.ст. 159.2 и 159.2 УК РФ и исходя из анализа содержания диспозиций частей первых других перечисленных статей в последних подразумеваются. В этой связи установление наличия составов преступлений, предусмотренных указанными нормами, и их признаков обусловлено необходимостью анализа и раскрытия содержания норм не только УК РФ, но и ещё определённых в других законах и (или) иных нормативных правовых актах [4].
Однако уже сегодня можно констатировать проблемы реализации уголовно-правовых норм о мошенничестве, обусловленные избыточностью криминализации этого деяния. Среди них следует выделить, прежде всего, проблемы конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих различные виды мошенничества, отграничения мошенничества от смежных составов преступлений, квалификации мошенничества по совокупности с другими преступлениями, определения содержания новых терминов, раскрывающих признаки специальных видов мошенничества, а также проблему дифференциации уголовного наказания за различные виды мошенничества.
В первую очередь возникают проблемы разграничения специальных видов мошенничества с общим составом мошенничества, предусмотренным ст. 159 УК РФ. На первый взгляд эта проблема должна решаться по правилу конкуренции общей и специальной норм, которое предусмотрено ч. 3 ст. 17 УК РФ, а именно: если есть норма, предусматривающая мошенничество в специальной сфере, или мошенничество, совершаемое с помощью специального средства, подлежит применению она, а не ст. 159 УК РФ, предусматривающая общий состав мошенничества. Однако неудачная редакция новых составов мошенничества не всегда позволяет сделать такой однозначный вывод. В частности, если у лица при получении кредита изначально возникает намерение не вернуть его, и при этом предоставляются подлинные и достоверные сведения, мошенничество совершается путем молчаливого обмана. По сути, такое мошенничество должно подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1. УК РФ, так как является мошенничеством в сфере кредитования. Однако квалифицировать его придётся по ст. 159 УК РФ, так как в ст. 159.1. УК РФ такой способ совершения преступления не предусмотрен. Получается, что вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм решен в пользу общей нормы.
Возможна также ситуация, когда в отношении лица ошибочно принято решение о социальных выплатах (например, в силу тождественности его фамилии и инициалов с лицом, которому эти выплаты полагаются), а это лицо умалчивает о том, что данные выплаты ему не положены и принимает их. В обоих случаях мошенничество совершается в социальной сфере, однако квалифицировать действия виновных необходимо по ст. 159 УК РФ.
Ситуация усложнятся в тех случаях, когда виновное лицо преднамеренно не исполняет свои обязательства по кредитному договору, предоставляя для его заключения подлинные и достоверные сведения, а невозвращенный кредит использует для осуществления предпринимательской деятельности. Мошенничество совершается одновременно и в сфере кредитования, и
Библиографический список
в сфере предпринимательской деятельности. Конкурирующими в данном случае становятся три нормы, содержащиеся в ст.ст. 159, 159.1, 159.4 УК РФ. Приходится одновременно применять правила квалификации мошенничества или конкуренции общей и специальных норм, а также специальных норм. В данном случае следует применять ст. 159.4 УК РФ как охватывающую все признаки совершенного преступления. Еще одной проблемой, которая на наш взгляд является не менее важной, порожденная законодательными новеллами, - это проблема разграничения мошенничества со смежными составами преступления. Причем речь должна идти не только о ранее существовавшей в практике проблеме отграничения мошенничества от других преступлений, например, от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренного 165 УК РФ. Возникли новые аспекты этой проблемы, в частности, вопрос об отграничении преступлений предусмотренных ст. 159.1 и ст. 176 УК РФ, так как обе статьи предусматривают кредитный обман. Отличие между этими преступлениями состоит в наличии или отсутствии признаков хищения. В этих случаях, когда умысел на невозвращение кредита существовал уже в момент заключения кредитного договора, имеет место мошенничество. А в тех случаях, когда такой умысел отсутствовал, имеет место незаконное получение кредита. При этом если умысел на невозвращение кредита возник в процессе выполнения кредитных обязательств, то признаки хищения также отсутствуют, так как кредитор не получает должного, поэтому его действия квалифицируются по ст. 165 УК РФ. При совершении обычного мошенничества эти квалифицирующие признаки имеют место при хищении соответственно на сумму 250 тысяч рублей и 1 миллион рублей. Получается, что одинаковые размеры хищений, образующими разные виды мошенничества, влекут неодинаковые наказания. Законодатель такой позицией невольно стимулирует совершение мошенничества с помощью платежной карты, которое и без того совершить намного легче, чем хищение, связанное с непосредственным обманом собственника.
1. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве. Вестник Нижегородской академии МВД РФ. 2013; 21: 54-62.
2. Колоколов Н.А. Новое старое мошенничество. Юрист предприятия в вопросах и ответах. 2013; 2: 56.
3. Гаухман Л.Д. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства. Уголовное право. 2013.
4. Шеслер А.В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл. Уголовное право. 2013; 2-3.
References
1. Aleksandrova I.A. Novoe ugolovnoe zakonodatel'stvo o moshennichestve. Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD RF. 2013; 21: 54-62.
2. Kolokolov N.A. Novoe staroe moshennichestvo. Yuristpredpriyatiya v voprosah i otvetah. 2013; 2: 56.
3. Gauhman L.D. Moshennichestvo: novelly ugolovnogo zakonodatel'stva. Ugolovnoe pravo. 2013.
4. Shesler A.V. Moshennichestvo: problemy realizacii zakonodatel'nyh novell. Ugolovnoe pravo. 2013; 2-3.
Статья поступила в редакцию 1.02.15
УДК 342.951:351.82
Bachurin A.G., senior teacher, Department of Administrative Law and Administrative Work, Barnaul Law Institute of Ministry of Internal Affairs of Russia (Barnaul, Russia), Е-mail: myagkova_el@mail.ru
Levin P.N., Cand. of Sciences (Law), senior lecturer, Department of Administrative Law and Administrative Work, Barnaul Law Institute of Ministry of Internal Affairs of Russia (Barnaul, Russia), Е-mail: myagkova_el@mail.ru
AGE OF AN ORGANIZER OF A MASS PUBLIC EVENT. In the article the importance of administrative and legal relationships developing at the realization of the right of citizens for the organization and carrying out mass public actions is proved. The authors consider particular aspects of administrative and legal status of an organizer of mass public events, which possess a wide range of rights and responsibilities in these legal relationships. The article substantiates the idea that a person who fulfils a role of an organizer of a public event has to meet requirements of criteria determined by the legislator. The authors analyze the age limit set for the person, who takes a role of an organizer of a mass public event. The logical arguments of the researchers in the paper help to prove that for the optimization of the considered legal relationship, the age qualification for organizers of mass public events has to be established as a unique age criteria, which should be equal to 18 years of age.
Key words: organizer of a mass public event, age, administrative responsibility.
А.Г. Бачурин, ст. преп. каф. административного права и административной деятельности ОВД Барнаульского юридического института МВД России, г. Барнаул, E-mail: myagkova_el@mail.ru
П.Н. Левин, канд. юр. наук, доц. каф. административного права и административной деятельности ОВД Барнаульского юридического института МВД России, г. Барнаул, E-mail: myagkova_el@mail.ru
