CC BY
424
Доронина Наталья Геннадьевна
E-mail: [email protected]
Мораль и политика в управлении государством
Анализируется проблема соотношения моральных и правовых механизмов в политической сфере, рассмотрено понятие политической морали, поставлен вопрос о влиянии и роли принципов морали в управлении государством, проведен анализ морально-этических требований к деятельности государственных служащих.
Ключевые слова: законы морали, кантианская мораль, утилитаристская модель, производящая и воспроизводящая модели политики, созерцатель, деятель, политическая мораль, этические проблемы, информационное общество, ценностные ориентации, общественный контроль, требования к государственным служащим, «эффект аквариума», кодекс этики и служебного поведения.
Соотношение морали и политики
Законы морали общеизвестны, они являются первоосновой жизни и деятельности людей, дают нам ориентиры, обязывают нас поступать должным образом. Эти законы оказывают влияние на все аспекты деятельности человека, о чем свидетельствуют исследования в области психологии и социологии. Однако весьма распространена версия, что мораль никак не проявляет себя в сфере политики. Б.Г. Капустин, исследуя роль, которую мораль играет в политической жизни, описывает в своей книге «Моральный выбор в политике» условия, благодаря которым мораль начинает действовать, работать в этой области. В этой связи выделяется несколько версий соотношения морали и политики, и мы рассмотрим подробно то, как могут быть связаны две совершенно разные области, существующие независимо друг от друга, но при этом могущие пересекаться.
В статье «Различия и связь между политической и частной моралью» Капустин приводит пять моделей связи морали и политики: отождествление этих сфер; указание на их кардинальные различия, не приводящие ни к чему общему между этими областями; ограничение политики моралью; согласование политической и моральной сфер на уровне целей, опосредова-
ние связи между моралью и политикой политической публичной моралью.
Однозначного понимания соотношения между этими двумя сферами жизни нет, то, какой тип связи наличествует, зависит от неких переменных величин. К ним относятся:
> вид морали (кантианская и утилитаристская);
> вид политики (малая и большая);
> жизненная позиция (участник или наблюдатель).
План анализа будет таков: сначала мы обозначим суть двух типов морали, соотнесем их с малой и большой политикой. Затем рассмотрим, как влияют жизненные позиции индивида на связь морали и политики.
Первый тип соотношения морали и политики исходит из занижения роли морали или ее полном отсутствии в политике. Это утилитаристская модель. Долгое время была популярна теория власти Макиавелли, в рамках которой философ разделил этику и политику, подчинил мораль политике, полезное приподнял над честным. Макиавелли рассматривает политику, как область, в которой являются недействительными моральные стандарты, имеющую свои
собственные нормы и законы, ведущие к выгоде и самосохранению. Подобные идеи были и у Платона. Правитель Платона наделялся правом лгать для того, чтобы держать людей в подчинении. Так и князь у Макиавелли использует любые средства для удержания своей власти. Подобно тому, как Платон идеализировал древнегреческого тирана, Макиавелли идеализирует волевую, сильную личность правителя.
В концепции Макиавелли политика немыслима без злодеяний. Преступление не является чем-то из ряда вон выходящим. Все великие дела совершаются ценой аморальности, цель оправдывает средства.
Классиком утилитаризма выступает Иеремия Бентам. Его доктрина сводится к верховенству принципа полезности над моралью. Люди заботятся только о предельном умножении собственной пользы, оставаясь совершенно безразличными к общественному благу. Из этого следует, что они станут нарушать обещания, красть у других то, что представляет ценность для них самих [1].
Противоположной концепции утилитаризма выступает кантианская теория. Ее основой служит категорический императив Иммануила Канта: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству»[2].
Представления Канта базируются на идеях нравственности, недопустимости лжи, принципе долга, являющемся законом для всякой человеческой воли. Допустимы лишь такие акты, в отношении правил которых можно желать, чтобы ими руководствовались все люди без исключения как законом[3].
Едва ли не в каждой эпохе можно найти подтверждения существования идей морального взгляда на политику. Конфуций в своей моральной доктрине затрагивает вопрос правления в государстве: правят наилучшие с помощью личных добродетелей. Аристотель рассматривал этику, как высшую политическую науку. А с начала эпохи гуманизма (XV в.) «моральная философия» стала изучаемым предметом в системе образования в рамках наук о человеческом. Нравственно-политическая философия привлекла к себе внимание и русских философов, таких как Н. Бердяев, Вл. Соловьев, Л.Н. Толстой, И.Ильин.
Теперь рассмотрим соотношение морали и политики в двух видах политики: большой (производящей) и малой (воспроизводящей).
Б.Г.Капустин считает, что в малой политике роль морали невелика. Обычно ей приписывают значение в плане легитимации существующей власти, в самой же легитимации видят важное условие сохранения и воспроизводства власти. В большой политике мораль обретает иные функции в отличие от малой. Большая политика закладывает новые начала, новые правила игры. Эта политика позволяет понять, как создается малая.
И, наконец, переходим к последнему аспекту, от которого зависит соотношение морали и политики, это роль субъекта в жизненной ситуации.
Человек может играть роль «созерцателя» или роль «деятеля» в том или ином действе. От этого зависит его отношение к самому действию, к факторам, влияющим на совершение действия. Точка зрения реальных участников политики позволяет увидеть работу морали в политике в ином ракурсе, чем точка зрения теоретизирующего созерцателя. Благодаря двум разным мнениям мы получаем доступ к разным типам достоверности. Достоверность наблюдателя - нечто устоявшееся, опредмеченное. Эта точка зрения позволяет увидеть то, что может или чего не может делать мораль в политике. Достоверность деятеля - его собственная воля, способная превращать должное в факты. Точка зрения участника раскрывает то, что делает мораль в политике, даже когда она делает то, чего теоретически не должна бы делать, или наоборот: не делает того, что должна была бы - по теоретическим представлениям - делать. Только с точки зрения деятеля политика может быть определена как «искусство невозможного»[4].
Б.Г.Капустин считает, что этим точкам зрения полезно знать друг друга: одной - чтобы обогатить свое знание о процессе формирования действительности, другой - чтобы отчетливее и глубже понимать себя с помощью устоявшейся культуры созерцательной мысли.
В завершение рассмотрения проблемы соотношения морали и политики обратимся к вопросу, который еще не был затронут, но представляет немалый интерес. Проблема касается соотношения моральных и правовых механизмов в политической сфере.
Мораль, право и политика образуют одновременно те три основные формы, в которых выражается всякий социальный прогресс.
Мораль отражает противоречие внутри социума между личными и структурными его
интересами. Для разрешения такого рода противоречия с целью сохранения целостности и стабильности общества как системы требуется определенный способ согласования этих интересов, обусловленный историческими особенностями. Это осуществляется посредством двух видов норм: моральных и правовых, - представляющих в совокупности социальные нормы. Право, в свою очередь, обеспечивает «целостность общественной системы посредством принудительного подчинения всех личных и групповых интересов особому интересу государственной власти»[5]. Но при разрешении ситуаций правовыми мерами могут возникнуть проблемы, связанные с особым отношением участников политических процессов к правовым нормам - привычкой не следовать строго букве закона. На этом этапе важно, чтобы в действие пришли нормы морали, базовые ценности, профессиональная и политическая этика, политическая мораль.
Как показывает практика, в основе многих политических действий или частных политических позиций лежат принципы, которые можно отнести к политической морали. Под ней
мы понимаем нормативные ориентиры индивидуального мышления. В разных политических ситуациях и коллизиях в сознании активизируются разные базовые ориентиры, нормы и ценности. На это влияют не только внутренние убеждения индивида, но и внешняя среда, которая диктует условия игры. Можно сказать, что общественными институтами устанавливаются определенные правила и требования к поведению политических акторов. И по мере изменения внешней среды сдвиги происходят и в поведении политических игроков. В последние десятилетия мы наблюдаем тенденцию к усилению роли морально-этических требований к основным игрокам в сфере политики, это обусловлено так называемым «культурным шоком», глубоким кризисом внутренней и внешней политики государств, повлекшим за собой процессы переосмысления и сдвиги в идеологии.
Морально-этические требования к деятельности государственных служащих
Когда мы говорим о культурных сдвигах в политическом пространстве, мы имеем в виду распад общественной морали и ценностных ориентаций в 60-х - 70-х гг. предыдущего столетия, когда государственная политика стремительно
теряла авторитет в глазах общества и подверглась критике. В дальнейшем это привело к гражданскому неповиновению, повысился интерес к этическим проблемам. И сейчас мы пожинаем плоды этих событий в виде демократизации общественного строя, этизации политических процессов. Проявлениями последней являются всеобщее избирательное право, общественный контроль над властью, сюда же относится компьютеризация и введение «электронного правительства». Появление нового типа общества, так называемого информационного общества, повлекло за собой изменения в различных процессах, в том числе в политических. Социуму стали необходимы открытость и прозрачность власти, «человеческие отношения», гармоническая атмосфера; усилился контроль за деятельностью чиновников, партий, бизнеса; усилился контроль за государством в целом, как главным игроком в политике. Общественный контроль осуществляется также и за деятельностью отдельных государственных служащих, в этой связи проанализируем требования, которые предъявляются к этим игрокам в сфере политики. Нравственные требования, предъявляемые к государственным служащим, можно разделить на 4 группы:
1. Первая группа требований связана с наличием у чиновников властных и распорядительных полномочий. Требования к служащим, находящимся на уровне, где принимаются решения, переходят в этику управления (решительность, профессионализм, способность к лидерству и т.д.).
2. Исполнительская дисциплина. От государственного служащего требуются дисциплинированность, внимательность, исполнительность, пунктуальность, педантичность и законопослушность.
3. Требования, которые определяются тем, что сегодня в структуре профессиональной деятельности чиновников возрастает объём общения. Чиновнику должны быть присущи такие качества, как коммуникативность, открытость, уважение к чужой точке зрения, умение слушать и слышать, сдержанность, тактичность, воспитанность, владение словом, умение себя подать.
4. Требования, объясняемые «Эффектом аквариума». Это особое положение государственного служащего в обществе: к нему приковано обострённое внимание людей (даже к личной его жизни). Из этого следует, что государственному служащему необходи-
мо ощущать ответственность за отступление от стандартов, осуществлять самоконтроль.
5. Также выделяются базовые требования, которые должны предъявляться к государственному служащему при поступлении на государственную службу:
> приверженность высшим нравственным принципам, верность государству;
> постоянная готовность выступить в защиту законодательства страны, никогда не нарушать положений принятой присяги на верность государству и не отказываться от законных требований по государственной должности;
> честная служба государству;
> стремление найти и использовать наиболее эффективные и экономичные способы выполнения государственных задач и функций;
> отсутствие в деятельности государственного служащего элементов дискриминации одних субъектов, предоставления особых благ и привилегий другим субъектам, за особое вознаграждение или без него;
> не использовать свои служебные полномочия в личных целях;
> не делать никаких личных обещаний, связанных с обязанностями государственной службы;
> не распространять информацию, полученную конфиденциально во время исполнения своих должностных обязанностей;
> не заниматься предпринимательской деятельностью;
> разоблачать коррупцию и постоянно бороться с ней;
> соблюдать деловой режим и корректность общения с гражданами и коллегами;
> стремиться создавать деловой имидж государственного служащего;
> не высказывать публично своего личного мнения о действующих политических деятелях.
«Проявлением приверженности государственного служащего профессиональным этическим требованиям на всех уровнях его деятельности является способность уважительно относиться к достоинству человека, независимо от его социального положения. Способность сделать правильный моральный выбор является показателем целостности его духовной культуры, основанной на стремлении к общему благу, сознательном выборе направления деятельности,
чувстве ответственности перед своей совестью и перед общественным мнением за последствия и результаты своей деятельности. Таким образом, духовная культура государственного служащего проявляется через отношение к людям, которым он служит»[6].
Политическая деятельность и государственная служба представляют собой долг перед обществом, работу в общественных интересах. Занимаемое политиком положение рассматривается не как привилегия, а как поручение общества. Поэтому политики, придерживаясь верховенства общественного интереса, должны быть объективными и беспристрастными, честными и бескорыстными. К сожалению, зачастую эти принципы не соблюдаются, и в СМИ постоянно публикуются злоупотребления служебным положением, акты взяточничества, да и просто скандалы, основанные на личных интересах.
Что касается возможного урегулирования деятельности представителей власти, то одним из способов решения проблем такого рода лежит в области законодательного регулирования. В ряде стран, в том числе и в России, требования к служебному поведению государственных служащих получили нормативное закрепление в кодексе этики и служебного поведения государственных служащих.
В России типовой кодекс служебного поведения был принят в 2010 году, мы немного отстаем от мирового сообщества. Кодекс призван оградить как политика, так и чиновника от взяточничества, предотвратить непотизм, конфликт интересов, предательство национальных интересов. Но при этом кодекс нуждается в некоторой доработке: он не подкреплен никакими механизмами, которые смогут обеспечить соблюдение содержащихся в нем норм. Нарушение правил этического кодекса предполагает лишь моральные и дисциплинарные санкции, которые, к сожалению, не страшат нашу правящую элиту. Поэтому введение кодекса не возымело желаемого успеха, и необходимы другие меры для подкрепления моральной составляющей службы на государственных должностях.
Здесь важно учитывать и другой аспект. Вопрос служебной этики останется открытым до тех пор, пока сами руководители верхушки вертикали управления не захотят проводить содержательную политику управления великой страной, нести полную ответственность за свои поступки, а не создавать лишь видимость рациональной деятельности.
Будущее нашей страны напрямую зависит от того, какие люди окажутся у власти и о ком они будут думать, управляя государством. Народ нуждается в управленцах, способных не пасть под грузом соблазнов, находясь на вершинах всесильного государства, проявляющих компетентность и профессионализм, помнящих и уважающих свой народ, свою страну. Поэтому не каждый человек, стремящийся к власти, пригоден по своим ценностным ориентациям для политической деятельности. Политика - это призвание. С моральной точки зрения главным качеством, определяющим «профпригодность» политика, является сознание полной социальной ответственности за свои слова и поступки. Все остальное является производным. Но в российских реалиях, к сожалению, мы имеем дело с тщеславными, неделовитыми, уходящими от сути дела политиками. Несоответствие их поведения высоким стандартам подрывает веру общества в демократию и приводит к недоверию к власти и нежеланию с ней сотрудничать. Поэтому важным аспектом политической этики является более высокий уровень требований к политикам со стороны моральных ограничений и самоограничений, чем к остальным гражданам. Политики, имея широкие полномочия и возможность выбора действий, должны жест-
ко себя контролировать, не допуская политических просчетов и злоупотреблений властью. Остается только один вопрос: где взять таких политических лидеров, которые будут соответствовать указанным моральным требованиям, и выведут нашу страну в лидеры на мировой арене?
Литература.
1. Шапиро Иэн. Моральные основания политики: учебное пособие/ пер. с англ. Под ред.
B.С.Малахова. - М. : КДУ, 2010. - С.32.
2. Кант И. Основы метафизики нравственности. Сочинения в шести томах. Т. 4, ч. 1. М. : Мысль, 1965. - С. 270.
3. Капустин Б.Г. Моральный выбор в политике. Учебное пособие. - М. : КДУ: Изд-во МГУ, 2004. - С.69.
4. Капустин Б.Г. Моральный выбор в политике. Учебное пособие. - М. : КДУ: Изд-во МГУ, 2004. - С.19.
5. Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. - М., 1972. -
C. 110.
6. http://www.studentuhelp.ru/eticacurs2.htm -Этика. Курс лекций. Часть 2.
Рецензент: Морозов А.В., д.ю.н., профессор
