CC BY
165
УДК 94(47)«1914/1917»:355.271.2
Л.В. Баширова
Моонзундская укрепленная позиция Балтийского театра военных действий в период Первой мировой войны
В данной статье дается описание общей системы обороны Финского залива накануне Первой мировой войны, анализируется боевое состояние, роль и место в ней Моонзундской укрепленной позиции, характеризуется степень боевой готовности позиции к атаке неприятеля в годы войны.
In this article there is a description of the general system of defence of the gulf of Finland before the First World War. Also there is an analysis of military state, the role and place of Modsund's fortified position in it. The state of military willingness to attach of the enemy during the war is described here.
Ключевые слова: Моонзундская укрепленная позиция, береговая оборона, береговая артиллерия, Первая мировая война, Балтийский театр военных действий.
Key words: Modsund's fortified position, coastal defence, coastal artillery, the First World War, the Baltic Theatre of war affairs.
Накануне Первой мировой войны Российская империя оказалась в ситуации, когда слабость возрождающегося Балтийского флота после практически полного его уничтожения в Русскояпонскую войну требовала создания на Балтике не просто надежного пункта базирования флота, а целой системы морской позиции для защиты всего Балтийского побережья. Перед Морским и Венным ведомствами встал вопрос о создании заранее подготовленной минно-артиллерийской позиции в центральной части Финского залива для отражения атаки предполагаемого противника в предстоящей войне. Исходя из предложения, что таким противником может стать Германия и Швеция, необходимость защиты флота, а также столицы Российской империи - Петербурга, была очевидна. Учитывая возможность предстоящей борьбы с превосходящим по силам германским флотом, штаб Балтийского флота главное внимание уделял разработке теории и практики проведения оборонительной операции в Финском заливе по наступающему противнику на заранее подготовленной минно-артиллерийской позиции к югу и к северу от о. Гогланд. Под понятием «позиция» подразумевалось такое место в Финском заливе, где естественно-географические условия -узкость берега и мели - не допускали бы развертывания и маневрирования более сильного флота. В предвоенные годы на Балтике
© Баширова Л.В., 2015
45
для этой цели была выбрана позиция Нарген-Поркалауд, позже названная центральной (передовой). Она же стала основой для строящейся новой базы флота - Морской крепости императора Петра Великого (Ревель). Таким образом, общая идея ведения войны на море заключалась в том, чтобы боем на заранее подготовленной минно-артиллерийской позиции оказать сопротивление неприятелю при его попытке прорваться в восточную часть Финского залива.
В связи с оборудованием и устройством главной («центральной») позиции флота, особо важное значение придавалось созданию прежде всего фланговых опорных точек, «фланговой позиции», которая непосредственно примыкала бы к главной и с ней вместе образовала оперативно укрепленный плацдарм, на котором флот мог бы развернуться и преградить доступ неприятелю вглубь Финского залива. Такой фланговой позицией считался шхерный участок северного берега Финского залива от Тверминэ до Поркалаудда и далее до Свеаборга, служащего вместе с Ревелем базой флота. Вместе с тем одним из серьезных недостатков проекта служило отсутствие активных баз для флота вне пределов Финского залива. Морское ведомство, давно оценившее выгодное положение Моон-зундского архипелага, который выходит и в Рижский, и в Финский залив, однако признавало, что «...при существовавшем неблагоприятном соотношении сил флот не сможет удержать Моонзундские острова» [1, с. 665], и от создания здесь базы пришлось отказаться.
С началом войны и крепость, и Балтийский флот ожидали наступления неприятельского флота. Между тем приказ начальника Генерального Морского штаба Германии гласил: «Главная задача: насколько возможно, мешать наступательным операциям русского флота» [3, с. 18]. В ночь с 5 на 6 августа произошло событие, потрясшее Морское ведомство - в районе севернее мыса Тахкона (о. Даго) подорвались на минах два голландских парохода, шедших из Петрограда, что означало отсутствие активных намерений немцев против Финского залива. Это заставило реорганизовать весь план операций Морского ведомства, а в связи с этим изменились и характер работ на Балтике. В течение войны шли работы по созданию шхерной, передовой, Або-Оландской, а также Моонзундской позиций, что в совокупности образовывало целую систему морского укрепленного района.
Командующий Балтийским флотом находил, что применение немцами мин для закупорки устья Финского залива указывало на отсутствие у них намерения входить в Финский залив и желание лишь заградить нашим судам выход в море, поэтому он решил занять также Моонзунд и Рижский залив и укрепиться на берегу пролива Большого Зунда для обеспечения связи с островами Эзель и Даго.
46
«Непосредственным следствием постановки германского заграждения явилось выдвижение нами дозоров к Дагерорту, причем базою для них явился Моонзунд... Фарватеры Моонзунда были снова обставлены и наши суда чувствовали себя в нем как дома» [2, с. 49]. Этим было положено начало созданию так называемого Моонзунд-ского укрепленного района, на который Морское ведомство обратило свое внимание еще в 1884 г. Обнимая водное пространство между берегами Эстляндии, Лифляндии и Курляндии с одной стороны и Балтийским морем - с другой, обладая островами Эзель, Даго, Вердер, Моон и Ворис, опираясь на Рижский залив, имея 4 выхода на большом расстоянии друг от друга, наконец, - занимая центральное положение в Балтийском море, Моонзундский район, при производстве соответствующих дноуглубительных работ и оборудовании морскими и сухопутными сооружениями, являлся почти идеальной активной базой для флота , дающей последнему возможность активно оборонять побережье Балтийского моря и Финского залива [10, с. 103].
Моонзундский архипелаг в стратегическом смысле имел много преимуществ и мог служить как база флота, минных судов и подводных лодок, а также как защищенный проход для миноносцев и подводных лодок, действующих из Ревеля [9, с. 4]. Конечно, в разгар войны думать о создании здесь такой базы было поздно и приходилось, как и указывал командующий флотом, занять Моонзунд лишь с целью иметь передовые наблюдательные пункты и авиационные станции. Однако затяжной характер войны позволил создать здесь и нечто более серьезное путем возведения некоторого количества береговых батарей, со всякого рода дополнительными сооружениями, и нескольких укрепленных позиций полевого характера.
В 1916 г. позиция приобрела новое значение как опора левого фланга передовой, и она была выделена в самостоятельную организацию приказом командующего флота Балтийского моря от 14 декабря 1916 г. [6. Л. 16], получив самостоятельные задачи, которые заключались в следующем:
1) нанесение наибольшего вреда неприятельскому флоту в случае подхода его к Ирбенскому проходу с целью прорыва;
2) недопущение неприятелю войти в Финский залив;
3) недопущение по всему двухсотверстному фронту позиции приближения неприятельского флота к островам Эзель и Даго с целью высадки десанта [4. Л. 30].
На случай входа флота противника в Рижский залив, Моонзунд-ской позиции пришлось бы играть роль крепости. В этом случае она приобретала новые задачи: 1) уничтожение флота неприятеля и не-
47
допущение его свободного маневрирования; 2) находясь в тылу у неприятеля, недопущение высадки десанта [4. Л. 30].
Моонзундская позиция имела двоякое стратегическое значение:
морское - левый фланг передовой позиции российского флота;
сухопутное - прикрывала вход в Рижский залив и влияла на десантные операции противника.
Особое значение позиции проявлялось в содействии морским операциям российского флота, а также в удержании северного и южного входов в Моонзундский пролив, так как с их потерей: а) российские суда в Рижском заливе отрезаются от главного флота; б) неприятель, получая базу у самого входа в Финский залив, делал невозможным борьбу на передовой позиции, запирая вход российскому флоту в Финский залив [4. Л. 177].
Учитывая особо важное значение позиции, высшим морским командованием признавалась необходимость ее усиления. Оборона проливов должна была обеспечиваться силами флота, батареями приморского фронта и минными полями.
Для обеспечения безопасности со стороны Балтийского моря как Моонзунда, так и Рижского залива было положено начало минированию Ирбенского пролива. Заграждения в Ирбенском проливе получили значительное развитие, образуя обширное минное поле. Это минное поле полностью перекрывало Ирбенский пролив, оставляя лишь на своей северной стороне так называемый «маневренный мешок», в котором российские суда могли действовать как для защиты самого поля от траления, так и для боя с подходящим к нему неприятелем.
Ввиду мелководности Моонзундских фарватеров там находились лишь мелкосидящие суда, так как проход туда судов крупных, линейных кораблей и крейсеров через Ирбенский пролив был сопряжен с огромным риском и грозил отрезанием кораблей в случае наступления немецких морских сил со стороны Балтийского моря.
Начальник Моонзундской позиции подчинялся непосредственно коменданту Морской крепости императора Петра Великого. Однако в отношении прав и распоряжений по подготовке позиции к обороне начальник позиции был ограничен и не имел в составе подчиненного ему штаба артиллеристов инженеров и интендантского ведомства. Инженерный офицер, ведавший работами по укреплению позиции, был подчинен строителю укреплений крепости и производил по его поручению работу вне Моонзиции, поэтому ее начальник был лишен возможности распоряжаться им [4. Л. 64].
Таким образом, определялся ряд недостатков управления позиции. Разделенная на участки артиллерия не имела специального руководителя. Участки не были сведены в более крупные боевые соединения (районы обороны), а находились в непосредственном
48
подчинении начальника позиции, а не отдельного начальника обороны острова. Не было специальной инструкции об организации связи и способах получения донесений с наблюдательных постов. А противовоздушная оборона была недостаточна и имела лишь моральное значение.
В отношении артиллерийской обороны позиции было очевидно явное противоречие между наличными силами и поставленными задачами: несоответствие гарнизона протяженности береговой линии; отсутствие а) хороших транспортных путей у побережья; б) технических средств для переброски войск; в) самокатных частей и автомобилей; недостаточность артиллерийской обороны побережья.
Вследствие указанных проблем было решено ограничиться более узкой задачей, а именно, обороной отдельных участков. Для
о. Даго - позиции Симпернес, Тифенгафен, Гельтерме, для о. Эзеля -позиции на о. Сворбе, Ориссарская и линия Яверкюль-Ярве. Выбранные рубежи решено было усилить дальнобойной артиллерией большого калибра, но в таковой ощущался серьезный недостаток.
8 марта 1917 г. оборону Приморского фланга Моонзундской укрепленной позиции решено было разделить на четыре самостоятельные группы [6. Л. 19]: батареи о. Вормс и северного побережья
о. Даго; о. Даго и северное побережье о. Эзель; мыс Церель; о. Моон и о. Вердер, каждая из которых имела свою самостоятельную задачу.
На конец августа 1917 г. положение было достаточно плачевное. В отчете об инженерной готовности батарей приморского фланга Моонзундской позиции отмечалось: «Батареи о. Сворбе стоят открыто, погреба имеют защиту лишь от осколков аэропланных бомб малого размера. На о. Эзеле не были закончены, хотя пушки стрелять могли. Дальнометры оборудованы не были, установлены на временных деревянных основаниях, прислуга не в полном комплекте, офицерский состав не опытный, маскировки нет. Батареи Моонской группы все на деревянных основаниях, с земляным бруствером, единственные, которые прошли курс практических стрельб. Батареи о. Даго на временных деревянных основаниях, офицерский состав молодой, орудия стоят открыто» [4. Л. 320].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Моонзундская позиция имела оборудование, не соответствовавшее ее статусу и роли в обороне Финского залива. Здесь нужно учитывать, что работы по созданию и укреплению позиции начались уже в период ведения войны, и обстановка не способствовала усилению позиции. Работы в этом районе до начала войны морским командованием не планировались, и все проведенные мероприятия могли быть выполнены постольку, поскольку это позволяла пассивность противника. Что касается средств обороны, то соотношение сил явно был в
49
пользу немцев. Морские силы России были представлены в Рижском заливе в крайне малом количестве, сухопутная и береговая артиллерия находились в плачевном состоянии ввиду неготовности батарей, отсутствия маскировки, неопытности личного состава, отсутствия связи и многих других недостатков, что объяснялось, в первую очередь, спешным характером укрепления Моонзундской позиции. Все это в совокупности дало возможность немцам провести неудачную для российских сил Моонзундскую операцию 1917 г.
Список литературы
1. Золотарёв В. А. Козлов И. А. Три столетия российского флота. Т. 2. XIX - начало XX в. - СПб., 2004.
2. Косинский А. М. Борьба флота против берега в мировую войну. Т. 4. Моонзундская операция Балтийского флота 1917 г. / под ред. Б. Б. Жерве. - Л., 1928.
3. Морской сборник. - 1928. - №1.
4. Российский Государственный архив Военно-Морского флота (РГА ВМФ). Ф. 941. Оп. 1. Д. 23.
5. РГА ВМФ. Ф. 941. Оп. 1. Д. 24.
6. РГА ВМФ. Ф. 941. Оп. 1. Д. 48.
7. РГА ВМФ. Ф. 941. Оп. 1. Д. 49.
8. РГА ВМФ. Ф. 941. Оп. 1. Д. 121.
9. Смирнов М., Черкасский М. Военно-морское стратегическое описание Балтийских островов, Моонзунда и материка, к нему прилежащего. - Пг., 1916.
10. Яковлев В. В. Приморские крепости. - Л., 1926.
50
