CC BY
33
МОНИТОРИНГ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА в РЕГИОНАХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА НА ОСНОВЕ СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ
УДК 519.23
Татьяна Абрамовна Дуброва
Доктор экономических наук, профессор кафедры Математической статистики и эконометрики Московского
Государственного Университета
Экономики, Статистики и Информатики (МЭСИ);
Тел.: (495) 442-71-77, E-mail: [email protected]
Анастасия Николаевна Лозовская
Преподаватель кафедры Высшей математики, аспирант кафедры Математической статистики и эконометрики Московского Государственного
Университета Экономики, Статистики и Информатики (МЭСИ); Тел.: (495)442-23-91, E-mail: [email protected]
В работе проанализирована динамика показателей жилищного строительства, исследовано состояние жилищного фонда в регионах России и ЦФО. С помощью многомерных статистических методов проведена классификация регионов России, позволившая выделить группы однородные по уровню благоустроенности жилищного фонда, степени обеспеченности населения жильем, а также показано положение регионов ЦФО в выделенных кластерах. Предложен подход к мониторингу динамики жилищного строительства в регионах ЦФО. Ключевые слова:жилищное строительство, региональная дифференциация, многомерный статистический анализ, жилищный фонд.
Tatyana Abramovna Dubrova
Doctor of economic sciences, professor of Mathematical statistics and econometrics department, Moscow State University of Economics, Statistics and Informatics (MESI); Tel.: (495) 442-71-77, E-mail: [email protected]
Anastasia Nikolaevna Lozovskaya
Lecturer of Higher mathematics department, post-graduate student of Mathematical statistics and econometrics department, Moscow State University of Economics, Statistics and Informatics (MESI), Tel.: (495)442-23-91, E-mail: [email protected]
STATISTICAL METHOD BASED MONITORING OF THE HOUSING IN THE REGIONS OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT
In our development the housing indices evolution was analyzed, and the state of housing resources were investigated for the regions of Russian Federation and Central Federal District. Classification of Russian regions was carried out with the help of multidimensional statistical methods, which allowed to separate out the groups of regions, being similar as to level of housing resources comfort and availability, also the position of Central Federal District (CFD) regions was presented in the separated out clusters. The method for monitoring of CFD housing construction evolution was presented and implemented.
Keywords: housing, regional differentiation, multidimensional statistical analysis, housing resources.
1. Введение
Жилищное строительство в последние годы составляет основу всего строительного комплекса РФ. По данным Росстата, в 2007-2008 гг. здания жилого назначения составили более 93% от общего числа, введенных в эксплуатацию [1].
Для решения жилищного вопроса государственными органами был разработан национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России», основным инструментом которого является целевая программа «Жилище». Однако финансовый кризис вызвал серьезные проблемы в сегменте жилищного строительства, причем его влияние в разной степени сказывается на российских регионах.
На долю регионов ЦФО в 2007 - 2008 гг. приходилось примерно 30% всего объема введенного в эксплуатацию жилья в России. Такая «весомость» ЦФО определяется как его значительным вкладом в численность населения и занятых в экономике страны, так и сосредоточением трудовых и финансовых ресурсов в Московском регионе, удельный вес которого в объеме введенного в эксплуатацию жилья в ЦФО в 2008 г. составил 58% [1].
Большой практический интерес представляет проведение многомерной классификации регионов РФ, позволяющей выделить группы, однородные по степени обеспеченности населения жильем, схожие по уровню благоустройства жилищного фонда, а также оценить положение регионов ЦФО в выделенных кластерах. Не менее значимым является анализ динамики ввода жилья в регионах ЦФО, сопоставление состояния и тенденций развития жилищного строительства в ЦФО с другими федеральными округами и РФ в целом.
Мониторинг развития жилищного строительства и изменения жилищных условий населения, проводимый на постоянной основе (ежегодно), позволит выявить существующие проблемы, а также оценить влияние кризиса на региональные рынки жилой недвижимости.
2. Анализ динамики ввода жилья и состояния жилищного фонда в России и регионах Центрального федерального округа
Анализ объемов ввода жилья в России за последние двадцать лет позволил выявить несколько периодов развития сферы жилищного строительства, характерные и для федеральных округов. В 90-е годы прошлого столетия, когда происходил переход от плановой экономики к формированию рыночных механизмов регулирования, наблюдался наибольший спад в этой области. В этот период объемы ввода жилья в РФ снизились почти вдвое (с 61,7 в 1990 г. до 30,3 млн кв. м в 2000 г.). Наименьшее снижение объемов зафиксировано в ЦФО (1,4 раза) и в Южном федеральном округе (1,6 раза) [2].
С 2001 по 2007 г. ввод жилья в России демонстрировал устойчивую тенденцию к росту, причем в 2006-2007 гг. годовые темпы роста имели «рекордно» высокие значения - 116 и 120,6% соответственно. Безусловным лидером в течение семи лет среди федеральных округов по объемам ввода жилья являлся ЦФО, причем значение показателя ввода в действие жилых домов возросло более, чем в 1,8 раза (с 10,6 в 2001г. до 19,9 млн кв. м в 2007 г.). Также динамично развивалось жилищное строительство в Сибирском и Северо-Западном федеральных округах, средний темп роста за этот период составил 115 и 113% соответственно.
Мировой финансовый кризис, отразившийся и на экономике России, обострил ранее существующие проблемы сферы жилищного строительства. В 2008 г. темп прироста показателя ввода жилых домов по отношению к предыдущему году оказался наименьшим за период 2001-2008 гг., составив, как и в 2001г., 4,6 %. Сектор строительства жилья ЦФО наиболее резко отреагировал на ситуацию: цепной темп роста ввода жилья сократился до 97% в 2008 г. [3].
По итогам 2009 г. уже во всех федеральных округах, кроме Дальневосточного федерального округа, было зафиксировано снижение объемов строительства нового жилья, причем цепной темп роста ввода в действие жилых домов в целом по России составил 93% (рис. 1). В 2009 г. возросло количество приостановленных и законсервированных строек: объем незавершенного жилищного строительства
на 8,4% превысил количество введенного жилья (в 2008 г. - на 7,7%) [3].
Следует учитывать, что на результаты 2008-2009 гг. оказал влияние ранее созданный «задел» 2006-2007 гг., поэтому последствия снижения строительной активности в 2009 г. еще скажутся в будущем.
Для нивелирования различий в численности населения было проведено сопоставление федеральных округов по показателю ввода в действие жилых домов на 1000 человек населения, при этом лидерство ЦФО сохранилось [1]. Существенным представляется отставание Дальневосточного федерального округа, в котором значение данного показателя более чем в два раза уступает соответствующему среденерос-сийскому уровню (рис.2).
В 2008 г. в ЦФО было построено 60 квартир на 10000 населения, что больше, чем в целом по РФ (54 квартиры на 10000 человек). При этом следует учитывать высокую долю в российском жилищном фонде жилых помещений, имеющих менее трех комнат (примерно 63%). В тоже время в Австрии, Дании доля таких помещений не превосходит 25%, в Польше и Румынии - 20%, а в Германии составляет приблизительно 8% [4].
Динамичный характер жилищного строительства в РФ в 2001-2008 гг. привел к увеличению общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя, с 19,2 кв. м в 2000 г. до 22 кв. м на конец 2008 г. Это приблизило Россию к уровню некоторых стран Восточной Европы, однако сохраняется существенное отставание от экономически развитых стран (в 23,5 раза), например, в США в среднем приходится 75 кв. м на человека, в Великобритании - 62 кв. м, в Германии -45 кв. м [5].
Среди федеральных округов только в двух из семи жилищная обеспеченность населения на конец 2008 г. превосходила среднероссийский уровень: в Северо-Западном ФО - 24,2 и Центральном ФО - 24 кв. м на человека. При этом среди субъектов ЦФО в 2008г. самое низкое значение этого показателя было зафиксировано в Москве - 20,1 кв. м на человека, что на 0,9 кв. м меньше соответствующего значения для РФ в целом. Лидером по жилищной обеспеченности среди регионов ЦФО стала Московская область - 28,1 кв. м на человека (табл. 1) [1].
В период перехода к рыночной эко-
Рис. 1. Ввод в действие общей площади жилых домов в федеральных округах,
2007-2009 гг.
Рис.2. Ввод в действие общей площади жилых домов на 1000 человек населения в федеральных округах и РФ в целом, 2007-2009 гг.
Таблица 1. Распределение регионов ЦФО по общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя в 2008г.
Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя кв.м Число регионов в групп е Состав группы
менее 22 1 г. Москва
22 - 24 5 Орловская обл., Костромская обл. Ярославская обл., Тамбовская обл. Ивановская о бл.
24 - 26 10 Белгородская, обл., Брянская обл., Владимирская обл., Воронежская обл., Липецкая обл., Курская обл., Калужская обл., Рязанская обл., Смоленская обл., Тульская обл.
26 и более 2 Тверская обл. Московская обл.
номике резко снизилось финансирование расходов на капитальный ремонт и реконструкцию жилищного фонда. В 1996 г. удельный вес ветхого и аварийного жилья составлял 1,3% от общего жилищного фонда, тогда как в последние годы этот показатель держится на уровне 3,2% [2]. На сегодняшний день объемы ветхого и аварийного жилья почти в полтора раза превышают объемы строительства нового, а ежегодное выбытие по ветхости и аварийности составляет 2-3% от требующего сноса или капитального ремонта [2]. О важности этой проблемы свидетельствует решение Фонда реформирования ЖКХ о финансировании в 2010 г. капитального ремонта многоквартирных домов и расселении аварийного жилья в объеме 80 млрд рублей [6].
В силу территориальных и экономических особенностей развития ЦФО эта проблема стоит здесь наименее остро.
В период с 2006 по 2008 г. удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда составлял в ЦФО около 2%. В таких субъектах ЦФО, как г. Москва, Курская и Липецкая области, значения показателя составляли лишь 0,3 - 0,9% [1].
В последние годы в России наблюдается тенденция к улучшению обеспеченности жилья коммунальной инфраструктурой, однако при этом характеристики благоустроенности жилищного фонда в целом по РФ недостаточно высоки. Например, в 2008 г. в России удельный вес жилья, оборудованного водопроводом, ванными (душами), горячим водоснабжением составил соответственно 76,9%, 66,2% , 64,2%. Такие значения показателей во многом объясняются отставанием сельского жилищного фонда, весомость которого приблизилась к 28% в 2008 г. [1].
Наиболее благоустроенным является жилищный фонд в регионах ЦФО. Во многом это связано с высокой активностью жилищного строительства, возведением новых домов, обеспеченных всеми современными коммуникациями, а также присутствием в его составе Московского региона, имеющего наиболее благоустроенный жилищный фонд (табл. 2).
Проведенный анализ выявил лидерство ЦФО в сфере жилищного строительства. При этом как для России в целом, так и для ЦФО характерна высокая степень межрегиональной дифференциации по показателям строительства нового жилья и жилищной обеспеченности населения, а также по характери-
Таблица 2. Благоустройство жилищного фонда в РФ, ЦФО и Московском регионе в 2008 г. [1]
Показатели благоустройства жилищного фонда Россия ЦФО Москва Московская область
Удельный вес жилья,
оборудованного:
водопроводом (%) 76,9 80,1 99,9 82,3
водоотведением (%) 72,8 77,8 99,8 80,0
горячим водоснабжением (%) 64,2 70,3 95,5 74,4
отоплением (%) 81,9 85,7 100 86,0
стикам благоустроенности жилищного фонда.
3. Многомерный статистический анализ жилищных условий населения в регионах ЦФО и России
Анализ жилищных условий населения России выявил наличие существенной региональной неоднородности в степени жилищной обеспеченности, а также масштабности и активности строительства нового жилья. В связи с этим проведение многомерной классификации регионов РФ с целью выделения кластеров, однородных по благоустроенности жилищного фонда и степени обеспеченности населения жильем, представляется задачей, практически значимой. Результаты такой классификации позволят оценить положение субъектов ЦФО на фоне регионов других федеральных округов, а также выявить важнейшие направления развития жилищного строительства.
Для проведения анализа были отобраны показатели, отражающие степень оснащенности жилищного фонда коммунальной инфраструктурой, а также долю ветхого и аварийного жилищного фонда. Кроме того, в исследовании участвовали признаки, характеризующие уровень обеспеченности населения жильем и степень потребности в нем: удельный вес семей, стоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя [1]. Анализ опирался на значения признаков за 2008 г. в 80 субъектах РФ.
В ходе исследования для перехода к ортогональной системе координат и снижения размерности задачи был применен метод главных компонент. Он позволил выделить два обобщенных фактора, объяснивших 72% суммарной дисперсии. По матрице факторных нагрузок, полученной после применения ортогонального вращения «Уапшах», появилась возможность интерпретировать первый фактор (Б1) как интеграль-
ную характеристику уровня благоустроенности жилья в регионах РФ, а второй - как интегральную характеристику региональной напряженности в жи-лищно-социальной сфере.
Следует отметить, что на предварительном этапе, при анализе дескриптивных статистик, ящичных диаграмм, а также при проведении визуализации распределения регионов в осях выделенных факторов, девять регионов были исключены из дальнейшего исследования, так как имели существенные отличия в значениях анализируемых показателей. Например, г. Москва имеет самые высокие показатели благоустройства жилищного фонда, но при этом самую низкую среди регионов ЦФО обеспеченность населения жильем.
На следующем этапе исследования было выделено четыре кластера, содержащих соответственно 19, 23, 15 и 14 наблюдений. Следует отметить, что результаты классификации, полученной методом «к-средних» кластерного анализа, хорошо согласуются с результатами визуализации наблюдений в пространстве обобщенных факторов.
В первый кластер вошли девятнадцать регионов, шесть из которых являются представителями ЦФО. Для этой группы характерна достаточно высокая для России степень оснащенности жилищного фонда коммунальной инфраструктурой (средние значения соответствующих признаков близки к среднероссийскому уровню или превышают его, а также значительно выше средних значений по рассматриваемой выборке). Также в этом кластере среднее значение признака, отражающего уровень обеспеченности жильем, выше, чем по РФ в целом, при низких средних значениях доли ветхого и аварийного жилищного фонда и доли семей-очередников. В этом кластере ЦФО представлен Московской, Липецкой, Белгородской, Владимирской, Орловской и Ярославской областями.
Второй кластер близок к первому по характеристикам, указывающим на невысокий уровень напряженности в жи-лищно-социальной сфере. В данной группе среднее значение показателя общей площади жилья, приходящейся на человека, является наибольшим среди четырех выделенных кластеров. Однако регионы этого самого многочисленного кластера, содержащего более 1/4 регионов России, характеризуются невысокой степенью благоустроенности жилищного фонда. Из 23 регионов этого кластера 10 относятся к ЦФО: Калужская, Костромская, Курская, Рязанская, Брянская, Тамбовская, Воронежская, Ивановская, Тверская и Смоленская области.
В третьей группе, объединившей пятнадцать регионов, наблюдаются самые высокие средние значения показателей благоустроенности жилищного фонда, его оснащенности коммунальной инфраструктурой, значительно превышающие средние значения как по выборке, так и по РФ в целом. В то же время в регионах данной группы наблюдается высокая степень социально-жилищной напряженности. В состав этого кластера вошел лишь один представитель ЦФО - Тульская область, в котором показатели удельного веса ветхого и аварийного жилищного фонда, а также доли семей-очередников являются самыми высокими в ЦФО (6 и 9,3% соответственно) [1].
Четырнадцать регионов четвертого кластера можно охарактеризовать как проблемные по состоянию жилищных условий населения. Эта группа имеет самые низкие средние значения показателей благоустроенности жилищного фонда и обеспеченности населения жильем, при самой большой весомости ветхого и аварийного жилищного фонда, высокой доле семей очередников. В эту группу вошли такие регионы, как республики Калмыкия, Бурятия, Архангельская, Вологодская, Амурская области, Забайкальский край, Еврейская автономная область и др. Эти регионы требуют самого пристального внимания со стороны федеральных и региональных органов управления. Регионы ЦФО в этой группе отсутствуют.
Таким образом, в регионах третьего и четвертого кластеров наблюдается низкий уровень обеспеченности населения жильем, не достигающий среднего уровня по РФ в целом (рис. 3).
Особенно остро недостаток жилья
Рис. 3. Отношения средних значений показателей по кластерам к соответствующим средним значениям по выборке
ощущается в регионах четвертого кластера, что создает значительную напряженность в жилищно-социальной сфере с учетом высокой доли семей-очередников и низкого качества жилищного фонда. Этим региона необходимы средства на развитие коммунальной инфраструктуры и активизация инвестиционно-строительной деятельности.
Данный вывод согласуется с результатами анализа активности ввода жилья в выделенных кластерах с помощью таблиц сопряженности.
На основе данных о вводе в действие жилых домов на 1000 человек населения (кв. м общей площади) в 2008 г. была сформирована категориальная переменная, значения которой соответство-
вали высокой, средней и низкой строительной активности [1]. Использование перекрестных таблиц сопряженности показало, что в четвертом кластере преобладают регионы с низкой активностью в области жилищного строительства: из 14 регионов этой группы низкий уровень жилищного строительства - в 10 (71,4%). Для сравнения, удельный вес таких регионов в первом кластере составил 16%, во втором - 30%, причем, на долю регионов ЦФО пришлось 5,3 и 17,4% соответственно (рис.4). Третий кластер представлен одним регионом ЦФО - Тульской областью с низким уровнем жилищного строительства, что отражается на высокой доле ветхого и аварийного жилищного
Рис. 4. Распределение регионов в выщеленнык кластерах по категориям активности жилищного строительства
фонда этого региона.
Проведенное исследование показало, что в регионах первого и второго кластеров уровень обеспеченности населения жильем выше, чем в среднем по России, однако для регионов второго кластера характерно низкое качество жилищного фонда. На это указывают средние значения характеристик благоустроенности жилья, не достигающие среднероссийских значений, так же как и в проблемном четвертом кластере. Низкие значения показателей, отражающих обеспеченность жилищного фонда коммунальной инфраструктурой во втором и четвертом кластерах, во многом связаны с большой весомостью в этих субъектах РФ сельского жилищного фонда, отстающего по степени оснащенности от городского (табл. 3).
Анализ данных табл. 3 показывает, что в 82,6% регионов второго кластера и в 71,4% регионов четвертого кластера доля сельского жилищного фонда превышает порог в 28%, соответствующий среднему уровню по России в целом.
Достаточно высока доля сельского жилищного фонда (более 28%) в четырех регионах ЦФО, вошедших в первый кластер и в девяти, попавших во второй. В то же время в третьей группе, которую составляют регионы с самой высокой степенью благоустроенности жилья, лишь в 4 регионах (из 15) доля сельского жилищного фонда превысила 28%.
Таким образом, проведенный анализ показал, во всех субъектах ЦФО, кроме г. Москвы, жилищная обеспеченность находится на уровне выше среднероссийского, но при этом наблюдается высокая степень дифференциации по степени благоустроенности жилья. Отставание ряда регионов по степени обеспеченности коммунальной инфраструктурой обусловлена высокой долей сельского жилищного фонда.
Группу лидеров ЦФО (с учетом показателей жилищной обеспеченности, благоустроенности жилищного фонда и активности строительства жилья) составили Московская, Белгородская и Липецкая области. Следует отметить, что ни один из регионов ЦФО не вошел в группу проблемных по уровню благоустроенности жилья и уровню напряженности в жилищно-социальной сфере. Основная группа регионов ЦФО (12 субъектов с учетом г. Москвы) харак-
Таблица 3. Распределение регионов в выделенных кластерах по удельному весу сельского жилищного фонда, %
Кластеры Удельный вес сельского жилищного фонда
Более 28% Не более 28%
кластер 1 52,6 47,4
кластер 2 82,6 17,4
кластер 3 26,7 73,3
кластер 4 71,4 28,6
Таблица 4. Распределение регионов ЦФО по характеру динамики жилищного строительства в 2008 г.
Уровень региональной напряженности в жилищно-социальной сфере Характер динамики показателя ввода в действие жилых домов
Тпр(в) <0% 0% * Тпр(в) * 10% 10%<Тпр(в) * 20% Тпр(в) >20%
Низкий Тверская обл. (-7,2) Липецкая обл. (2,4) Московская обл. (1,0) Рязанская обл. (10,1) Смоленская обл. (15,0)
Средний Белгородская обл.(4,5) Брянская обл. (7,7) Владимирская обл. (11,4) Воронежская обл. (15,1) Курская обл. (18,9) Ивановская обл. (20,4)
Высокий Ярославская обл. (-5,5) г. Москва (-32,4) Орловская обл. (5,2) Костромская обл. (6,4) Тамбовская обл. (11,6) Тульская обл. (29,5) Калужская обл. (38,9)
теризовалась высокой и средней активностью строительства жилья в 2008 г.
4. Мониторинг динамики жилищного строительства в регионах ЦФО в 2007-2009 гг.
Кризисные явления в экономике существенно отразились на динамике жилищного строительства в РФ, вызвав сначала снижение темпов роста, а затем и объемов вводимого жилья. Для выявления происходящих изменений в регионах большой интерес представляет проведение мониторинга динамики строительства с помощью статистических методов. Для этого был реализован подход, включающий два этапа.
На первом этапе анализировались показатели, отражающие жилищную обеспеченность и потребность в нем населения: общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя (кв. м на чел.), доля ветхого и аварийного жилищного фонда (%) и удельный вес семей, стоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (%).
Наличие существенной корреляционной взаимосвязи между этими признаками позволило перейти к одной
главной компоненте, рассматриваемой в дальнейшем в качестве обобщающей характеристики региональной напряженности в жилищно-социальной сфере. На ее основе регионы ЦФО были разделены на группы с низкой, средней и высокой степенью напряженности.
На втором этапе был проведен анализ динамики показателя масштабности жилищного строительства в регионах в разрезе выделенных на предыдущем этапе групп. Для этого были рассчитаны цепные темпы прироста показателя ввода в действие жилых домов (Т ) в регионах ЦФО в 2008 г., а затем регионы были распределены по четырем группам с различным характером динамики исследуемого показателя:
• снижение объемов ввода жилья
(ТкВ) < 0%);
• цепной темп прироста вводимого жилья составил от 0 до 10% включительно (°% * Т^В) * 10%);
• увеличение объемов ввода жилья с цепным темпом прироста свыше 10%, но не более 20% (10% < Тпр(В) * 20%);
• значительное увеличение объемов вводимого жилья (Тпр(В) > 20%).
Применение описанного подхода к
анализу динамики жилищного строительства в регионах ЦФО позволило получить результаты группировки, представленные в табл. 4 (в скобках указаны значения цепных темпов прироста показателя ввода жилых домов в 2008 г. для каждого региона).
В группе с высоким уровнем напряженности в жилищно-социальной сфере наибольшее снижение объемов жилищного строительства было зафиксировано в Москве (в 2008 г. цепные темпы роста показателя ввода в действие жилых домов снизились со 100,9 до 67,6%). Также наблюдалось сокращение объемов жилищного строительства в Ярославской области. Отмечено замедление темпов роста жилищного строительства в Орловской и Костромской областях, в которых цепные темпы прироста исследуемого показателя составили в 2008 г. 5,2 и 6,4% соответственно против 22,5 и 28,4% в 2007 г. Из этой группы регионов наиболее динамично развивалось жилищное строительство в Тульской и Калужской областях, где темпы роста строительства нового жилья составили соответственно 130 до 138%.
В группе с низкой степенью региональной напряженности в жилищно-социальной сфере негативная тенденция в развитии сектора жилищного строительства выявлена в Тверской области (цепной темп роста составил лишь 92,8%). В Московской области, лидирующей по объемам жилищного строительства, цепные темпы роста не превысили 101% в 2008 г., в то время как в 2007 г. это значение находилось на уровне 120,4%
Проведенный анализ показал, что влияние кризиса отразилось в 2008 г. на масштабности жилищного строительства в регионах ЦФО. В результате в ЦФО объемы ввода жилья в эксплуатацию сократились примерно на 4% по сравнению с 2007 г. Причем, из восемнадцати субъектов ЦФО, в двенадцати наблюдалось снижение темпов роста вводимого жилья, а в трех - сокращение объемов жилищного строительства.
Сопоставление с 2007 г. выявило существенное отличие в распределении регионов по группам с различным характером динамики жилищного строительства. Если в 2007 г. снижение объемов жилищного строительства наблюдалось лишь в одном регионе, то в 2008 г. - в трех. Также в 2007 г. пятнадцать субъектов ЦФО характеризовались динамичным развитием жилищного строительства (соответствующие темпы ро-
Таблица 5. Распределение регионов по характеру динамики показателя ввода в действие жилых домов в 2007-2009 гг.
Годы Характер динамики показателя ввода в действие жилых домов
Тпр(В) <0% 0% < Тпр(В)< 10% 10%<Тпр™ <20% Тпр(в) >20%
2007 Ивановская обл. Смоленская обл. г. Москва Липецкая обл. Тверская обл. Белгородская обл. Владимирская обл. Воронежская обл. Курская обл. Тамбовская обл. Московская обл. Рязанская обл. Брянская обл. Костромская обл. Орловская обл. Калужская обл. Тульская обл. Ярославская обл.
2008 Тверская обл. Ярославская обл. г. Москва Липецкая обл. Московская обл. Белгородская обл. Брянская обл. Орловская обл. Костромская обл. Рязанская обл. Смоленская обл. Владимирская обл. Воронежская обл. Курская обл. Тамбовская обл. Ивановская обл. Тульская обл. Калужская обл.
2009 Белгородская обл. Воронежская обл. Тульская обл. Калужская обл. Орловская обл. Ярославская обл. г. Москва Липецкая обл. Московская обл. Рязанская обл. Смоленская обл. Брянская обл. Владимирская обл. Ивановская обл. Курская обл. Тамбовская обл. Костромская обл. Тверская обл.
ста превышали 110%), а в 2008 г. - лишь девять.
Воздействие кризисных явлений в экономике, обостривших существующие проблемы в сфере жилищного строительства, негативно отразилось на показателях жилищного строительства в 2009 г.
Анализ показал, что тенденция к снижению объемов жилищного строительства в регионах ЦФО, наметившаяся в 2008 г., сохранилась (цепной темп прироста показателя ввода в действие жилых домов в ЦФО в 2009 г. составил -2,7%). В табл. 5 представлено распределение регионов по группам с различным характером динамики жилищного строительства в период с 2007 по 2009 г.
В 2009 г. в семи из восемнадцати регионов ЦФО выявлено снижение объемов ввода жилья. Лишь в двух регионах ЦФО в этот период темпы роста объемов жилищного строительства превысили 110%, в то время как в 2008 г. - в девяти, а в 2007 г. - в пятнадцати.
Лидером среди регионов ЦФО в 2009 г. по темпам роста строительства стала Тверская область (127%), но, по мнению специалистов, столь высокие темпы ввода жилья в эксплуатацию объясняются тем, что достраивались объекты, находившиеся на стадии завершения еще до кризиса [7].
Таким образом, кризисные явления,
проявившиеся в 2008 г., нашли свое продолжение в показателях динамики строительства жилья и в 2009 г. Темпы роста ввода в действие жилых домов в ЦФО сократились до 97,3% по отношению к 2008 г. и до 93,6% - к 2007 г. Причем, по мнению экспертов, в настоящее время нет предпосылок для подержания объемов ввода жилья на уровне предыдущих лет.
Ежегодное проведение такого мониторинга позволяет получить полезную аналитическую информацию, способствующую принятию обоснованных решений, причем его практическая значимость возрастает в условиях неустойчивости внешней среды.
5. Заключение
На протяжении 2001 -2007 гг. в России наблюдался динамичный рост вводимого жилья, однако под воздействием кризисных явлений в 2008 г. произошло снижение темпов роста жилищного строительства, а в 2009 г. - сокращение объемов вводимого жилья (по отношению к предыдущему году). Лидером в этой сфере строительства среди федеральных округов на протяжении всего исследуемого периода являлся Центральный федеральный округ.
В России по-прежнему сохраняется отставание от стран Восточной Европы, экономически развитых стран по уровню обеспеченности населения
жильем. Даже два федеральных округа с самыми высокими показателями жилищной обеспеченности (ЦФО - 24 кв. м на чел., СЗФО - 24,2 кв. м на чел.) более чем в два раза отстают от стран Западной Европы.
В ходе исследования была выявлена сильная территориальная дифференциация регионов по благоустроенности жилищного фонда и степени обеспеченности населения жильем, активности и масштабности жилищного строительства. С помощью статистических методов была проведена многомерная классификация регионов РФ, позволившая выделить четыре кластера, отличающиеся по благоустроенности жилищного фонда и степени напряженности в жилищно-социальной сфере.
Достаточно высокая обеспеченность населения жильем в сочетании с хорошим качеством жилищного фонда и высокой строительной активностью характерна лишь для первого кластера. В числе прочих в данную группу по итогам 2008 г. вошли такие регионы ЦФО, как Московская, Липецкая и Белгородская области. Во втором и четвертом кластерах низкое качество жилищного фонда свидетельствует о необходимости направить усилия на развитие коммунальной инфраструктуры, уделив особое внимание сельскому жилищному фонду. Более половины регионов ЦФО вошли во вторую группу.
В третьем и четвертом кластерах уровень обеспеченности населения жильем ниже среднего по РФ в целом, поэтому для уменьшения напряженности требуется активизировать инвестиционно-строительную деятельность. Адресная поддержка нужна проблемным регионам четвертого кластера. Полученные результаты классификации способствуют разработке обоснованных мер по развитию жилищного
строительства и улучшению жилищных условий населения в РФ.
Проведенный мониторинг характера динамики жилищного строительства в регионах ЦФО показал, что воздействие кризиса привело к снижению объемов вводимого жилья, причем в 2009 г. - более существенному. Это отразилось на распределении регионов ЦФО по группам с различным характером динамики объемов вводимого жилья. В семи субъектах ЦФО наблюдалось сокращение объемов жилищного строительства по сравнению с предыдущим годом.
По оценкам экспертов, сейчас в основном ведется завершение уже начатых объектов, а потенциал для поддержания ранее наблюдавшихся высоких объемов жилищного строительства пока отсутствует [8].
Решение жилищной проблемы в регионах России зависит от объемов ввода жилья, уровня платежеспособности населения и включения финансовых механизмов, повышающих доступность жилья для населения. Применение предложенных подходов позволяет уйти от унифицированного подхода к решению жилищной проблемы в регионах, проследить экономические особенности и тенденции развития каждого.
Литература
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. / Статистический сборник. - М.: Росстат, 2009.
2. Россия в цифрах, 2009 / Статистический сборник. - М.: Росстат, 2009. URL: http://www.gks.ru/.
3. О жилищном строительстве в Российской Федерации в 2009 году: аналит. обзор, 2010 / Госкомстат. URL: http:// www.gks.ru/.
4. Россия и страны - члены Европейского Союза. / Статистический сбор-
ник. - М.: Росстат, 2009.
5. Строительство доступного жилья в России и за рубежом: аналит. обзор, июнь 2010 / Росбизнесконсалтинг. -М.:РосБизнесКонсалтинг, 2010.
6. Строительство. Итоги I квартала 2010: аналит. обзор, авг. 2010 / Экспрес-собзор. URL: http://www.rbc.ru/.
7. Байрамова А. За последние полгода в Твери только три застройщика выдержали сроки сдачи домов. URL: http://www.terratver.ru/.
8. Косарева Н. Рынок жилья и государственная жилищная политика (из выступления на диспут-клубе АНЦЭА). URL: http://www.hse.ru/.
References
1. Regions of Russia. Social and economical indices. / Statistical digest. - M.: Rosstat, 2009.
2. Russia in figuers, 2009 / Statistical digest. - M.: Rosstat, 2009. URL: http:// www.gks.ru/.
3. On the housing construction in Russian Federation in 2009: analytical review, 2010 / Goscomstat. URL: http:// www.gks.ru/.
4. Russian and EU countries./ Statistical digest. - М.: M.: Rosstat, 2009..
5. Construction of affordable housing in Russia and abroad: analytical review, June, 2010/ RosBiznessKonsulting. - M.: RosBiznessKonsulting, 2010.
6. Construction. Results of the first quarter of 2010: analytical review, August 2010 / Expressobzor. URL: http:// www.rbc.ru/.
7. Bairamova A. Only three developers could meet the construction schedule in Tver during last half a year. URL: http:/ /www.terratver.ru/.
8. Kosareva N. Housing market and state housing policy (extract from the presentation at debate club ANZEA). URL: http://www.hse.ru/.
