Мониторинг и оценка структуры рынка образовательных услуг (на примере Самарской области) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

№ 4, 2002

•> o r#

МОНИТОРИНГ ОБРАЗОВАНИЯ

МОНИТОРИНГ И ОЦЕНКА СТРУКТУРЫ РЫНКА

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ

(на примере Самарской области)

И.В. Драгунова, ст. преподаватель кафедры маркетинга и информационных технологий в экономике Волжского университета им. В.Н. Татищева

Рассмотрение деятельности высшего учебного заведения как хозяйствующего субъекта на рынке образовательных услуг в системе рыночной экономики предопределяет необходимость анализа социально-экономических условий, присущих конкурентным отношениям в образовательной сфере.

Рынок — центральная категория современного социально-экономического механизма, основанного на товарно-денежном обмене, выражающая систему экономических отношений между производителями и потребителями. Как следует из экономической теории, стержнем рыночной системы является рынок товаров, функционирующий во взаимосвязи с рынками капитала, труда, информации, услуг и пр. Высокоорганизованный рынок предполагает наличие не только рынка продуктов, но и рынка разнообразных услуг, в том числе и

Осуществляемые в течение последних лет социальные, экономические и политические реформы привели к тому, что в России постепенно сформировался своеобразный национальный рынок образовательных услуг, обладающий некоторыми особенностями, присущими только РФ.

Под образовательными услугами в литературе понимается взаимодействие сторон-субъектов по поводу их купли/ продажи в сфере профессиональной подготовки и повышения квалификации на основе взаимной заинтересованности и договоренности. Этот рынок в некоторой степени саморегулируется под воздействием объективных экономических законов, В которых отражается по-ведение на рынке образовательных услуг различных его субъектов.

О месте рынка образовательных

образовательных, производителями кото- услуг в структуре товарно-денежных от-рых, наряду с другими образовательными ношений дает представление следующий

учреждениями, выступают вузы.

рисунок.

Структура и место рынка услуг в рыночном пространстве региона

О И.В. Драгунова, 2002

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

Особенностью развития образова- конкуренция создает ситуацию предпри-

тельной инфраструктуры является то, что нимательства, которая и является исход-

отдельные ее организации регулируют- ным началом маркетинговых действий

на рынке.

Рынок образовательных услуг форми-

ся различными механизмами и имеют различные целевые установки. Так, например, одним из признаков действия руется и регулируется с учетом общих рыночных регуляторов является увеличение доли студентов, обучающихся по до-

законов и закономерностей, присущих

говорам с полным возмещением затрат. По Самарскому региону темпы роста этого показателя с 1998 по 2002 г. составили 2,3 %.

Рассматривая более подробно рынок образовательных услуг в регионе и в стра-

товарным рынкам в целом, давая характеристику конкретного рынка, в первую очередь необходимо определить основные критерии его оценки и описания особенностей. В зависимости от типа рынка каждый элемент данного рынка вынужден строить свою эффективную стра-

не в целом, необходимо отметить, что в тегию.

его инфраструктуру входят: продуценты

Как указывается в литературе (см.:

образовательных услуг; потребители об- Чемберлин Э. Теория монополистичес-

разовательных услуг; непосредственно образовательные услуги; механизмы регулирования и лицензирования их взаимодействия; средства передачи и потребления образовательных услуг.

Все факторы, воздействующие на рынок труда, создают конкурентное поле в сфере образовательной деятельности. Вузы как продуценты услуг в этой сфере приводят рынок в состояние применяется классификация рынков по

кой конкуренции: (Реориентация теории стоимости). М., 1996), для классификации рынков могут быть использованы различные критерии. Наиболее распространенный критерий в теории конкуренции — число участников рынка. Отметим, что классификации рынков по этому критерию предлагались самые различные. В настоящее время чаще всего

саморазвития и самокорректирования на основе законов конкуренции. Именно

количеству продавцов и покупателей, действующих на рынке (табл. 1).

Таблица 1

Типы строения рынков

Покупатели Продавцы

Много Несколько Один

Много Двусторонняя Олигополия, Монополия

конкуренция полиполия

Несколько Олигопсония Двусторонняя Монополия, ограни-

олигополия ченная олигопсониеи

Один Монопсония Монопсония, огра- Двусторонняя

ниченная олигополией монополия

Ф.М. Шерер и Д. Росс в книге «Струк- взгляд, более приемлемой в условиях тура отраслевых рынков» (М., 1997 рыночных отношений деятельности об-

С. 172) дают несколько иную классифи- разовательных учреждений, учитывающей, кроме всего прочего, характер рыночного продукта.

Таблица 2

кацию типов структур рынка продавца (табл. 2), которая является, на наш

Классификация товарных рынков по Ф.М. Шереру и Д. Россу

Количество продавцов

Тип продукта Один Несколько I а 1 Много

Однородный

Дифференцированный

Чистая монополия Чистая многопродуктовая монополия

Гомогенная олигополия Олигополия с дифференциацией продукции

Чистая конкуренция Монополистическая конкуренция

Под однородными продуктами в данной классификации применительно к образовательной деятельности целесообразно, на наш взгляд, понимать традиционные формы предоставления образовательных услуг (очная, очно-заочная, заочная) с использованием печатных материалов на базе традиционных учебников.

К дифференцированным продуктам в области образовательной деятельности относятся инновационные образовательные технологии (дистанционное обучение), эффективные модели и механизмы предоставления образовательных услуг с использованием учебных материалов на базе компьютерных технологий (>\Г\¥\У-курсы, С0-110М и т.д.). Отличительной чертой дифференцированной продукции является возможность сохранять стабильную цену, не жертвуя качеством и объемом продаж.

В практике предпринимательской деятельности предпочитают использовать понятия совершенной и несовершенной конкуренции, которые хотя и отражают суть рынков, но, к сожалению, являются весьма общими понятиями, не раскрывающими особенности каждого случая. При этом модель совершенной конкуренции описывается следующими признаками:

1) наличие большого числа продуцентов и покупателей;

2) однородность продаваемой продукции;

3) неспособность повлиять на рыночную цену ни одного из продуцентов или покупателей;

4) свободный вход на рынок и выход с него;

5) максимальная информированность продуцентов и покупателей об образовательных услугах, качестве и ценах.

Первые три признака составляют модель чистой конкуренции. К понятию чистой конкуренции близко понятие работающей конкуренции, которое характеризуется следующими признаками:

1) предоставление крупнейшим образовательным учреждением незначительного объема образовательных услуг всего рынка;

2) высокая степень мобильности ресурсов между рынками;

3) отсутствие или незначительная величина необратимых издержек (постоянных издержек предоставления образовательных услуг);

4) воплощение принципов совершенной конкуренции в реальности.

Совершенная конкуренция является нечастым случаем на современных рынках, значительно чаще приходится иметь дело с несовершенной конкуренцией.

Несовершенная конкуренция в научной литературе определяется следующим образом:

— рынок, на котором не соблюдается хотя бы один из признаков совершенной конкуренции;

— характеристика рынка, где два или более продуцентов, обладая некоторым (ограниченным) контролем над ценой, конкурируют между собой за возможность предоставления образовательных услуг;

— рынки, на которых либо покупатели, либо продуценты принимают в расчет свою способность воздействовать на рыночную цену;

— термин, который относится к любой форме рыночной структуры, за исключением совершенной конкуренции, и, следовательно, может включать монополистическую конкуренцию, монополию и олигополию.

Различная степень «несовершенства» конкуренции оказалась многообразной, и поэтому возникла задача более подробной классификации, решение которой позволило выделить различные виды рынков с несовершенной конкуренцией. По степени снижения конкуренции их можно расположить так (см.: Словарь современной экономической теории Макмиллана. М., 1997. С. 284): монополистическая конкуренция; олигополия; монополия. Каждый из названных типов конкуренции по-разному интерпретируется в научных публикациях. В этой связи целесообразно привести несколько определений с тем, чтобы наилучшим образом представить каждый тип конкуренции применительно к рынку образовательных услуг, выявив наиболее общие характерные черты.

>

SS

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

О монополистической конкуренции стоятельную рыночную политику, но

можно говорить в следующих случаях:

1) когда продуценты конкурируют, предлагая дифференцированный товар на рынке, куда возможен вход новых продуцентов;

2) на отраслевом рынке существует достаточно много продуцентов, продающих дифференцированный продукт, что

при этом он зависит от конкурентов и вынужден считаться с ними. Вузы-олигополисты оказывают влияние на рыночную цену. В отрасли существуют высокие барьеры вхождения. В экономической теории известны различные модели олигополии, начиная с моделей независимого воздействия и заканчивая

позволяет им осуществлять определенный моделями, в которых конкуренция пре-

контроль над продажной ценой товара;

3) отрасль состоит из большого числа продуцентов образовательных услуг, предоставляющих подобные, но не идентичные услуги.

На рынке монополистической конкуренции действует относительно большое число продуцентов образовательных услуг, каждый из которых удовлетворяет незначительную долю

рыночного спроса на определенные специальности, реализуемого образовательным учреждением и его конкурентами. При монополистической конкуренции размеры рыночных долей продуцентов образовательных услуг составляют в среднем от 1 до 10 % от общего объема услуг на данном рынке.

Вход на рынок не затруднен такими барьерами, как при монополии или олигополии, но и не настолько легок, как при совершенной конкуренции.

В целом монополистической конкуренции свойственны следующие признаки:

1) наличие большого числа покупателей и продуцентов;

2) предоставление дифференцированного продукта;

3) отсутствие барьеров входа и выхода;

4) наличие потенциальных возможно-

стей у продуцентов для формирования дополнительного объема соответствующих образовательных услуг. лять образовательные услуги, принадле-

Олигополию как один из видов рын- жащее одному лицу, группе лиц или государству;

— капиталистическое объединение,

одолевается с помощью сговора и сотрудничества.

Можно сказать, что олигополии присущи следующие признаки (см.: Светунь-ков С.Г., Литвинов A.A. Конкуренция и предпринимательские решения. Ульяновск, 2000. С. 83):

1) число продуцентов (покупателей) образовательных услуг невелико;

2) продуценты (покупатели) являются крупными экономическими агентами;

3) существуют значительные барьеры входа и выхода;

4) предлагаемые услуги могут быть как дифференцированными, так и однородными.

Разберем последний из перечисленных видов несовершенной конкуренции — монополию. Различного рода определений этого понятия достаточно много, поэтому ограничимся наиболее характерными:

— тип отраслевого рынка, на котором существует единственный продуцент образовательных услуг, не имеющих близких заменителей. Монополист осуществляет контроль над ценой и объемами предоставления услуг, что позволяет ему получать монопольную прибыль. При монополии существуют запретительно высокие барьеры вхождения в отрасль;

— исключительное право предостав-

ка несовершенной конкуренции определяют следующим образом. Это тип

отраслевого рынка, который характери- захватившее практически исключитель-

зуется наличием нескольких очень крупных вузов-продуцентов, контролирующих значительную часть образова-

ное право на реализацию определенной категории образовательных услуг. Цель объединения — извлечение монопольно

тельных услуг и конкурирующих друг высоких прибылей.

▼ ^ V/ Ä

с другом. Каждый вуз проводит само-

Основные черты монополии таковы:

к

>

тыжшж

«Г^лпоііпппгтогіллл/'іолАоЛЛгіЛгтЛЛА^ЛАЛгіЛЛпп^АЛЛ

mm № 4, 2002

1 ) наличие одного продуцента (поку- требуют формирования конкретной стра-

пателя);

2) отсутствие близких заменителей предлагаемых услуг;

3) наличие высоких барьеров входа

тегии управления, учитывающей как общие характеристики, так и индивидуальные, присущие данному сегменту общего рынка образовательных услуг. Для это-

(финансовых, регулирующих (лицензии, го необходимо определить тип рынка.

аккредитация, другие нормативные акты, определяющие деятельность продуцента)).

Тщательное изучение структуры региональных образовательных рынков,

|,ля оценки типа рыночной структуры на образовательном рынке региона используем показатели рыночной власти учреждений образования как произ-

теоретическое обоснование каждого водства элементов рынка образователь-

вида структуры необходимы для того, ных услуг. Обычно такие показатели

чтобы выявить уровень и интенсивность подразделяются на прямые и косвенные:

конкурентной борьбы на рынке, что прямые показывают степень влияния

объясняется следующими причинами:

учреждения на рынок

это индексы

возможностью разработки и обо- Бейна, Лернера, Тобина; косвенные оце-

снования важнейших направлении развития диверсифицированных механизмов финансирования образования;

— содействием и поддержкой со стороны государства в становлении в сфере

нивают рыночную ситуацию в целом — индексы Херфиндаля — Хиршмана, концентрации, коэффициента Джини, индекс Холла — Тайдмана и др.).

Индекс Бейна

образования конкурентных рыночных доходности:

показатель нормы

отношений, т.е. увеличением объемов предложения высококачественных образовательных услуг и продуктов;

— ростом платежеспособного спро-

(TR

ТС) К 100%,

(1.1)

где г

индекс Бейна; 77?

совокуп-

са на образовательные услуги как со сто- ность выручки; ТС — совокупность из-роны индивидуальных потребителей держек; К — стоимость капитала.

(студентов и их семей), так и со стороны рынка труда;

— необходимостью адаптации форм

Чем больше г, тем сильнее степень влияния данного образовательного учреждения на рынок образовательных

и методов управления процессами, услуг (см.: АвдашеваС.В., Розанова С.М. объектами и субъектами рыночных вза- Анализ структуры товарных рынков, имодействий при изменении целевых функций и стратегий.

Экономическая теория и практика России. М., 1998. С. 14).

Таким образом, диагностика состояния структуры образовательного рынка является важнейшим индикатором развития не только в целях государственного регулирования образовательной деятельности, но и для обоснования стратегии и политики самих образовательных учреждений на этом рынке.

Следует отметить, что в каждом регионе страны складывается свой рынок

Индекс Лернера:

L = (Р

С)/Р,

(1.2)

где Р

стоимость бизнеса; С

сред-

ние издержки.

Чем больше Ь стремится к 1, тем большей монопольной властью обладает образовательное учреждение.

Теоретический расчет индекса по ти-

образовательных услуг и действия на нем пам рынков приведен в табл. 3.

Значения индекса Лернера по типам рыночных отношений

Таблица 3

Тип рынка Совершенная конкуренция Работающая конкуренция Монополистическая конкуренция Олиго- полия Доминирующая монополия Монополия

> Индекс Лернера 0 0,1—0,2 0,3 0,5 0,6—0,8 0,8—0,9 > 1

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

Индекс концентрации — сумма ры- где О кумулятивный процент размера ночных долей к крупных продуцентов регулирования рынка образовательных

рынка ОУ:

СЯ

£ Я,,

(1.3)

і = I

где СЯ

индекс концентрации;д.

ко-

личество студентов образовательного учреждения в долях от общего объема по региону.

Как правило, значение индекса исследуется для 3 или 4 крупных образователь-

услуг; N — кумулятивный процент числа образовательных учреждений.

Ранговый индекс концентрации определяется сопоставлением рангов образовательных учреждений.

НТ =-------

(1.7)

п

2 1 Яд

С1 /

1

где Я

ранг (по убыванию); ді

г V г ^ 1 ✓ X ^ | -

ных учреждений (либо на уровне горо- образовательных учреждений.

юля

да, региона).

Коэффициент вариации рыночных

Коэффициент относительной кон- долей характеризует возможную рыноч-

центрации:

Ь

К

(1.4)

ную власть вузов через неравенство численности студентов:

' п2

« > п-8)

где Ъ — доля крупных вузов в общей массе * п V п)

вузов-продуцентов, %; а — доля образова- где п — число вузов на образовательном

рынке; д.— рыночная доля вуза.

Предметом нашего исследования

тельных услуг в общем объеме услуг, %.

Определение наиболее крупных вузов-продуцентов образовательных услуг является рынок образовательных

услуг Самарского региона. В качестве основного оценочного показателя

проводится на основе ранжирования по

численности контингента студентов и объему оборотного капитала.

возьмем численность студентов (см.:

Разделив образовательные учрежде- Образовательные учреждения Самар-

ния на группы, в соответствии с теориеи кластерного анализа выбираем типовую

ской области в 1998 г. Самара, 1998. С. 46—53; Образовательные учрежде-

группу — кластер, относительно которо- ния Самарской области в 2001 г. Са-

го и определяется индекс К.

Индекс Херфиндаля — Хиршмана:

п

ННІ = I д>,

(1.5)

/=|

где д.

доля объема ОУ в объеме ус-

луг региона.

Коэффициент Джини

мера нера-

венства распределения доходов. Через определение долей индекс С равен:

Є

N

(1.6)

мара, 2001. С. 56—64) вузов — продуцентов регионального образовательного рынка. Воспользуемся приведенными ниже данными для того, чтобы осуществить диагностику концентрации данного рынка, определить его структуру и уровень интенсивности конкурентной борьбы на нем. Для этого используем те индексы, которые были рассмотрены ранее, представив сначала общую динамику рынка образовательных услуг Самарской области (табл. 4).

инамика рынка образовательных услуг Самарской области

Таблица 4

Государственные вузы Негосударственные вузы

Доля рынка ^1Ь’^2Ь Темпы роста, % Доля рынка Темпы роста, % Доля рынка <2,п ’^2п Темпы роста, %

1998 г. 2002 г. т, 1998 г. 2002 г. Та 1998 г 2002 г. т,

0,09

0,46

5,1

0,16

0,37

2,3

0,05 0,16

3,2

По данным табл. 5 рассчитаем значе-

ния пяти индексов:

1) индекса концентрации;

2) коэффициента относительной кон- сительные центрации;

3) индекса Херфиндаля —

5) рангового индекса концентрации. Переведем абсолютные значения объема образовательных услуг в отно-

— для вычисления указанных индексов необходимы доли, зани-Хиршмана; маемые каждым образовательным уч-

4) коэффициента вариации рыночных реждением на Самарском региональ-

долеи;

ном рынке.

Таблица 5

Ранги вузов в 1998 и 2002 г. и их доли на региональном образовательном рынке

Ранг Доля

Вуз 1998 г. 2002 г. 1998 г 2002 г.

Самарский государственный педагогический университет 1 3 ' 0,180 0,133

Самарский государственный университет 2 1 0,148 0,176

Самарская государственная экономическая академия 3 2 0,146 0,135

Самарский аэрокосмический университет 4 5 0,134 0,095

Тольяттинский государственный университет 5 9 0,101 0,072

Поволжский технологический институт сервиса 6 7 0,076 0,087

Самарская государственная архитектурно-строительная академия 7 8 0,075 0,086

Самарская государственная сельскохозяйственная академия 8 6 0,072 0,089

Самарский государственный медицинский университет 9 4 0,068 0,100

Самарская государственная академия искусств и культуры 10 10 0,053 0,040

На основании полученных данных осуществим диагностику рынка образовательных услуг региона.

1. Индекс концентрации.

Индекс определяется как сумма рыночных долей к крупнейших вузов-про-дуцентов. Для его расчета используем трехдольные и четырехдольные индексы. Посмотрим, какие результаты они дали по каждому году.

1998 г. Трехдольный индекс равен 0,474, четырехдольный — 0,608.

2002 г. Трехдольный индекс равен 0,444, четырехдольный — 0,544.

Судя по значениям индекса, которые находятся в пределах 70 %, рынок можно считать умеренно концентрированным.

2. Коэффициент относительной концентрации.

Данный коэффициент рассчитывается как отношение долей крупных вузов — продуцентов рынка образовательных услуг к доле объемов услуг в общем объеме.

Анализ данных за 2002 г. показывает, что в совокупности вузов можно выделить один из наиболее крупных — Самарский государственный университет.

Так как рассматривается всего 10 вузов-продуцентов, то доля этого вуза в общем объеме образовательных услуг составит 1/10-100%= 10%.

В 1998 г. доля Самарского государственного педагогического университета в общем объеме региональных образовательных услуг составила 11,1 %. Тогда коэффициент относительной концентрации будет равен 10/11,1 = 0,9. Напомним, что в том случае, когда этот коэффициент меньше единицы, наблюдается высокая концентрация на рынке и рынок монополизирован. При расчете коэффициента не оговаривается, какое количество вузов следует учесть. Поэтому, если считать, что крупными являются первые четыре вуза-продуцента, то доля крупнейших вузов составит 0,4, а доля их образовательных услуг в общем объеме — 0,608. Тогда индекс концентрации будет равен 0,6578. Это значение свидетельствует об умеренной степени концентрации рынка.

В 2002 г. индекс концентрации равен 0,7352, что вновь подтверждает практически незаметное изменение уровня концентрации на образовательном рынке.

ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

3. Индекс Херфиндаля —Хиршмана

вило 0,3604, что характеризует стремле-

Индекс, который является наиболее ние рынка к незначительному увеличе-

популярным расчетным показателем при анализе структуры рынка, определяется как сумма квадратов долей всех вузов,

действующих на рынке.

Для 1998 г. индекс Херфиндаля образовательного рынка равен 0

Хир-

нию конкуренции.

5. Ранговый индекс концентрации.

Для 1998 г. данный индекс оказался равен 0,1368. Напомним, что в соответствии с теорией индекс лежит в пределах от 1/п до 1, где п — число вузов на

Для 2002 г. индекс составляет 0,1151, образовательном рынке. Следовательно,

для данного рынка индекс может находиться в пределах от 0,1 до 1. Чем меньше показатель, тем меньше концентрация на рынке. Судя по рассчитанному значению индекса, он находится ближе к ниж-

что характеризует концентрацию рынка как несущественную, в динамике она уменьшилась, но незначительно.

4. Коэффициент вариации рыночных долей.

возможную ней границе, а поэтому концентрация на

рыночную власть вузов-продуцентов через неравенство их размеров.

Для 1998 г. коэффициент будет равен 0,4147. Это означает, что рынок находит-

рынке невелика.

Для 2002 г. ранговый индекс концентрации составил величину, равную 0,1389, что свидетельствует о незначи-

ся в промежутке между конкурентным и тельном увеличении концентрации на

монополизированным, концентрация на изучаемом рынке умеренная.

Значение коэффициента существенно не изменилось и для 2002 г. Оно соста-

рынке.

Сведем полученные результаты в таблицу (табл. 6.) и сделаем соответствующие выводы.

Таблица 6

Результаты расчетов коэффициентов концентрации по данным рынка образовательных услуг Самарской области

Наименование Значение индекса Значение индекса Характеристика

индекса для 1998 г. для 2002 г. динамики концентра-

и его интерпретация и его интерпретация ции на образователь-

ном рынке

Трехдольный индекс Q 474

концентрации Четырехдольный индекс концентрации Коэффициент относительной концентрации для одного вуза-проду-цента

Коэффициент относительной концентрации для четырех вузов-продуцентов

Индекс Херфиндаля Хиршмана

Дисперсия рыночных долей

Ранговый индекс концентрации

умеренная кон- 0,444 — умеренная кон- Концентрация центрация

0,608 — умеренная кон-

центрация 0,544

центрация

0,9 — высокая концент рация

умеренная кон центрация

0,8— высокая концент рация

уменьшается

Концентрация

уменьшается

Концентрация

уменьшается

0,6578 — умеренная 0,7352 концентрация

— умеренная концентрация

Концентрация

увеличивается

0,1224 слабая концен- 0,1151—слабая концен- Концентрация

трация

0,4147

трация

0,3604

0,1368 — умеренная 0,1389 концентрация

— умеренная концентрация

уменьшается

Концентрация

уменьшается

Концентрация

увеличивается

Во-первых, следует отметить, что рынке довольно стабилен. В основном

диапазон диагностируемых положений все индексы показывали на умеренную

степени концентрации на изучаемом степень концентрации, т.е. целесооб-

разно говорить о согласованности ин-ексов.

Во-вторых, каждый индекс оказался весьма устойчивым и слабо менялся в ди-

кои конкуренции и в настоящее время он представляет собой ограниченный рынок, где государственный сектор доминирует над негосударственным. Следова-

намике. Это является в целом положи- тельно, продуценту образовательных

услуг требуется выработать стратегию конкурентного поведения с учетом особенностей образовательного рынка, возможностей конкурентов, собственного научного, методического, материально-технического и финансового потенциала.

Рассмотренные показатели оценки типа рыночной структуры на образовательном рынке региона должны найти более широкое применение для прогнозирования спроса в рамках совершенствования и организации управления образовательными учреждениями с приме-

тельным моментом.

В-третьих, сравнение динамики индексов и интерпретация этого изменения дают в основном однородные результаты диагностики рынка. Пять раз индексы показывали на то, что концентрация уменьшается, два —

— на то, что концентрация на рынке увеличивается.

Таким образом, существующие способы диагностики концентрации на рынке применительно к региональному рынку образовательных услуг Самарской области позволяют сделать вывод о том,

что рынок образовательных услуг орга- нением методов имитационного модели-низован на принципах монополистичес- рования.

Поступила 06.12.02.

личностно ориентированный подход к оценке

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ

Т.Е. Исаева, зав. кафедрой иностранных языков Ростовского государственного университета путей сообщения, доцент

Современный период в жизни обще- ний, получению новой информации и ру-

ства характеризуется переосмыслением многих социально-педагогических процессов, содержания высшего образования, требований к подготовке специалистов, которые должны обладать достаточным профессионализмом и компетентностью для решения сложных глобальных проблем, препятствующих поступательному развитию цивилизации. Сегодня высшее учебное заведение рассматривается как главный очаг развития национальной и мировой культуры, воспроизводства культурного слоя общества, важнейшим элементом которого является сам специалист. Основной целью университетского образования должно стать формирование специалиста-интеллиген-та нового типа, создающего элементы культуры, т.е. творца культуры, обладающего креативными качествами, стремлением к постоянному и регулярному труду по модернизации имеющихся зна-

ководствующегося в своей деятельности системой общечеловеческих ценностных норм (см.: Бондаревская Е.В., Богомолова Т.П. Педагогическая культура учителя в системе личностно-ориентированного образования // Инновационная школа.

1997. № 2. С. 81—85; Викторова Л.Г. Теоретические основы становления интеллигенции в образовательной системе высшей школы: Дис. ... д-ра пед. наук. Красноярск, 1999; Исаев И.Ф. Профессионально-педагогическая культура преподавателя. М., 2002).

Начало третьего тысячелетия охарактеризовалось достаточно болезненными процессами смены «педагогических цивилизаций». Именно в этой ситуации наиболее остро проявилось противоречие между требованиями, предъявляемыми обществом к уровню подготовки специалистов в новых социально-экономических условиях, и профессионально-

Т.Е. Исаева, 2002