CC BY
89
Шпилина Татьяна Михайловна
к.э.н., доцент кафедры политэкономии и МЭО Российского государственного социального университета e-mail: vladimir736@yandex. ru
Дятлова Ольга Викторовна
к.э.н., доцент кафедры бухгалтерского учета и
статистики Российского государственного социального университета e-mail: diatliva@mail. ru
Молодежная неформальная занятость как современная проблема
российского рынка труда
Youth informal employment as a modern problem on Russian labor market
Аннотация. В статье автором представлены негативные последствия молодежной неформальной занятости для российской экономики. Даны расчеты потерь пенсионного фонда и бюджета от вовлечения экономически активного населения в неформальные трудовые отношения. Одним из решений проблемы автор считает повышение уровней межличностного, институционального и обобщенного доверия в рамках российского общества. В статье делается акцент на реформирование институциональной системы с целью построения адекватной современным российским реалиям системы занятости населения.
Abstract. In this article the author presents the negative consequences of youth informal employment in the Russian economy. Calculations of losses in the pension Fund and the budget from the involvement of the economically active population in informal employment relationships. One of the solutions to the problems the author believes increased levels of interpersonal, institutional and generalized trust in the Russian society. The article focuses on the reform of the institutional system with the aim of building adequate to the modern Russian realities of employment.
Ключевые слова: неформальная занятость, система пенсионного обеспечения в РФ, молодежная безработица, доверие
Keywords: informal employment, the pension system in the Russian Federation, youth unemployment, trust
Введение. В настоящее время на мировом рынке труда наблюдается тенденция роста социальной уязвимости работающих граждан. Это проявляется, во-первых, в принуждении работников к неполной занятости в формальном секторе экономики, во-вторых, в увеличении заключенных с работниками срочных трудовых и гражданско-правовых договоров, в-третьих, в распространении заемного труда. В результате неформальные формы занятости приобрели огромные масштабы в современных условиях и стали проблемой в большинстве стран мира вне зависимости от уровня их социально-экономического развития. Мировое научное сообщество обеспокоено данной ситуацией. Ежегодно проводятся международные конференции, симпозиумы, в рамках которых обсуждаются проблемы, порождаемые деформализацией трудовых отношений. Среди многообразия рассматриваемых вопросов по данной проблематике особо выделяют молодежную неформальную занятость. Это направление исследований актуально и для нашей страны.
Молодежная неформальная занятость: понятие, структура, значение. Молодое поколение трудящихся в первую очередь попадает в группу риска по вовлечению в трудовые отношения с низкой социальной защищенностью, либо с отсутствием таковой.
Таблица 1
Возрастная структура неформальной занятости в России
Вид неформальной занятости Возраст, лет
Нерегистрируемая 18 - 27
Недекларируемая 30 - 45
Источник: рассчитано на основе данных «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)» (Сайты обследования RLMS-ШЕ: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www.hse.ru/rlms).
Исследования, проведенные нами ранее, показали, что в России нерегистрируемая составляющая неформальной занятости в основном представлена молодыми людьми в возрасте от 18 до 27 лет. Что касается недекларируемой занятости, то здесь преобладает возрастная группа от 30 до 45
лет, которые работают сверхурочно. В целом среднестатистический неформально занятый в России выглядит следующим образом: это нанятые по найму молодые люди с невысоким уровнем образования, сосредоточенные в торговле, строительстве и бытовых услугах, согласившиеся на неудовлетворительные условия труда «не от хорошей жизни», а в силу поиска какого-нибудь дохода. [8, с. 75].
Это и не удивительно. Ведь для данной категории занятых факт занятости важнее качества трудового контракта и им труднее найти работу в силу ряда причин:
1. Зачастую отсутствие доказательств своей профессиональной пригодности (за не имением опыта работы);
2. Неформальные формы найма позволяют подбирать гибкий график работы, что дает возможность совмещать несколько занятий. Это особенно востребовано среди студентов.
Однако, несмотря на некоторые преимущества, которые предоставляют неформальные трудовые отношения, у них имеется ряд существенных недостатков:
1. Поскольку многие молодые люди студенческого возраста стараются совмещать учебу и работу, причем зачастую в ущерб последней, в настоящее время все острее встает вопрос о снижении качества обучения. Это в свою очередь приводит к следующей проблеме;
2. В сочетании с низкими образовательными ресурсами нестандартная занятость может увеличивать риски задержаться надолго на периферии рынка труда, где работники чаще обречены на нестабильную, малоквалифицированную и низкооплачиваемую работу;
3. Неформально занятая молодежь теряет права на защиту персональных данных;
4. В случае возникновения конфликтных ситуацией с работодателем в силу недобросовестности последнего, неформально занятые молодые
люди не имеют возможности осуществить разрешение трудовых споров в суде;
5. Молодежь занятая неформально лишена прав, предусмотренных Трудовым кодексом РФ на трудовой стаж;
6. На них не распространяются гарантированные Конституцией РФ права на обязательное социальное и пенсионное страхование.
На последних двух пунктах мы бы хотели остановиться поподробнее.
Влияние неформальной занятости на кризис российской пенсионной системы. В целом, если рассматривать проблему неформальных трудовых отношений в России, то ситуация на сегодняшний день выглядит следующим образом.
Схема 1
Структура занятости трудоспособного населения России по секторам
в 2013 г., млн чел.
2 230 млрд рублей - потери Пенсионного Фонда РФ
Источник: построена автором на основе данных [8, с. 106].
В РФ 33,7 млн. человек - «мертвые души». Из 86 млн. трудоспособного населения только 48 млн. человек работают в легитимном секторе, 4,3 млн. -
официально зарегистрированы как безработные, оставшаяся часть - невидима для экономики страны. Данная ситуация ведет к колоссальным по своим масштабам потерям государства. Если исходить из того, что средняя заработная плата по экономике в России на начало 2013 года составляла 27 тыс. руб., то прогнозируемые налоговые недопоступления в бюджет составят около 136 млрд. руб. Потери Пенсионного фонда исчисляются в 230,1 млрд. рублей.
Поскольку неформальная занятость в нашей стране имеет преимущественно молодежную составляющую, то уже сейчас стоит задуматься о гарантированном доходе при достижении пенсионного возраста. А также немаловажным становится вопрос, а в состоянии ли пенсионная система РФ справится с представленной выше ситуацией?
По итогам анализа, проведенного Центром макроэкономических исследований Сбербанка России, при неизменной демографической ситуации и огромных убытках Пенсионного фонда РФ от высокой доли черных и серых зарплатных схем (при которых не платятся социальные взносы) пенсионная система нашей страны к 2021 году столкнется с таким кризисом, с которым не в состоянии справиться ни одна пенсионная система мира. [7, с. 7 - 8].
Схема 2
Кризис Пенсионной системы РФ
Условия:
1. Неизменность демографичес кой ситуации;
2. Высокий уровень молодежной неформальной занятости;
3. Огромные убытки Пенсионного фонда РФ от высокой доли черных и серых .■зарплатных схем
В -!
20001
Ф V!
2020 г.
Пенсионная система России к
2021 году столкнется с таким кризисом, с которым не в
состоянии справиться ни одна пенсионная система мира
2040 г.
Источник: схема составлена на основе данных [7].
Одной из основных причин данной ситуации, на наш взгляд, является низкий уровень доверия населения, в частности молодежи, к власти. Рассмотрим более подробно, что такое доверия, и, какое влияние оно оказывает, в частности, на динамику молодежной неформальной занятости в нашей стране.
Родь института доверия в формировании молодежной неформальной занятости. Доверие является одним из самых главных понятий социально-экономической жизни общества. Его уровень определяется такими характеристиками как степень нравственности, ответственности и профессионализма, которые способствуют формированию эффективных взаимоотношений между различными экономическими субъектами, основанными на балансе их интересов. Изучение природы доверия представляет большой практический и научный интерес уже на протяжении значительного периода времени. Его роль в общественных отношениях и виды изучались в работах таких зарубежных авторов как Э. Гидденс, Н. Луман, А. Селигмен, проблема доверия в экономических отношениях разрабатывалась в трудах Я. Корнай, О. Уильямсона, Ф. Фукуямы, К. Эрроу, влияние доверительных отношений на эффективность бизнеса рассматривается в работах С. Хакера и М. Уиллард, среди отечественных экономистов, занимающихся проблемами доверия в контексте институциональных и нравственных вопросов можно выделить Р.Л. Агабекяна, Г.Л. Баяндуряна, А. К. Ляско, А. Олейника, А.Н. Попова, И.Т. Фазлаева.
Опираясь на эти труды и существующие методики расчета доверия, мы в данной статье попытаемся определить влияние доверия на неформальную занятость в России. Для достижения этой задачи нам необходимо раскрыть следующие вопросы: кто является субъектами доверительных отношений на российском рынке труда, какой уровень доверия между экономическими субъектами характерен для нашей страны, а также как он воздействует на рынок труда в целом и его молодежную неформальную составляющую в частности.
Доверие можно определить как институт, определяющий взаимоотношения различных экономических субъектов, которые основаны на выгодности экономических результатов взаимодействия и на уверенности в добросовестности (лояльности, искренности и пр.) друг друга.
Если рассматривать доверие в контексте трудовых отношений, то можно выделить три категории экономических субъектов: Население (работники) -Бизнес (работодатели) - Власть (государство). Каждая из этих групп приобретает или теряет доверие, основываясь на определенном наборе индикаторов, которые этой группе кажутся наиболее значимыми.
Для определения уровня доверия между субъектами трудовых отношений воспользуемся формами доверия и степенями согласия, которые разработал А. Олейник [6, С. 395 - 431].
Анализируя фактор доверия как базовый параметр институциональной среды, он выделяет три его формы:
1. (TH) - horizontal trust - горизонтальное или межличностное доверие, под которым понимается доверие, направленное на социально близкого и, следовательно, лично знакомого партнера. Под данной формой в нашей работе понимаются доверительные отношения между работниками одного трудового коллектива;
2. (TV) - vertical trust - институциональное или вертикальное доверие, которое возникает в отношении третьей стороны в контракте, будь то конкретный институт правосудия или государство в целом и, добавим, те арбитражные структуры, которые выполняют эти функции. В этом случае рассматривается доверие работников и работодателей к государственным институтам, регулирующим трудовые отношения;
3. (TG) - general trust - обобщенное доверие, которое, в отличие от межличностного, возникает в отношении не лично знакомого партнера, а партнера вообще, каким бы социально далеким он не казался. К данной форме можно отнести доверительные отношения между работником и работодателем.
На основе этой достаточно простой классификации Р.Л. Агабекян и Г.Л. Баяндурян построили схематическую конструкцию тех институциональных сред, в рамках которых возникают различные по эффективности конфигурации социально-экономические взаимодействия экономических агентов. Эти институциональные среды существенно отличаются друг от друга в зависимости от уровня развития форм доверия и различных комбинаций между ними (Схема 3). Данная схема позволит нам определить, какой уровень доверия характерен для российского рынка труда, и чем в этой связи объясняется рост неформальной его части.
Схема 3.
Модифицированная схема вариантов соотношения различных форм доверия
А. Олейника.
Обобщенное доверие (TG)
Высокий уровень доверия (+) Низкий уровень доверия (-)
Институциональное доверие (ТУ) Высокий уровень доверия (+) TG (+); ТУ (+); ТН (+) TG (-); ТУ (+); ТН (-)
Низкий уровень доверия (-) TG (+); ТУ (-); ТН (+) TG (-); ТУ (-); ТН (-)
Высокий уровень доверия (+) Низкий уровень доверия (-)
Личное доверие (ТН)
Источник: [1].
При всей условности и простоте классификации степеней доверия, которая представлена выше, можно гипотетически рассмотреть те варианты трудовых отношений, которые возможны в данных четырех случаях. А также те «пропорции» социального доверия, которые возникают внутри них.
Первый случай {TG (+); ТУ (+); ТН (+)} предполагает оптимальное (или идеальное) взаимодействие экономических агентов на рынке труда. То есть
предполагается, что в данном случае они должны, во-первых, не нарушать интересы работника и работодателя. Во-вторых, действовать в соответствии с требованиями той институциональной среды и тех субъектов социальной регуляции (государства и его агентов), которые обеспечивают выполнение требований трудового законодательства. В третьих, обеспечить эквивалентный, легальный и легитимный доступ другим гражданам к тем ресурсам и возможностям, которые ими в данный момент контролируются, т.е. для данного общества характерен нулевой индекс восприятия коррупции. В-четвертых, допускать высокий уровень горизонтального доверия (солидарности) внутри одного трудового коллектива, который при этом не дискриминирует другие формы социального доверия. Такой идеальный рынок труда не существует ни в одной стране мира.
Второй случай {TG (-); ТУ (+); ТН (-)} характеризуется высоким уровнем институционального доверия ТУ (+) и низким рейтингом TG (-) и ТН (-). Это указывает на доминирование государственных механизмов в координации экономической жизни общества. В рамках этой системы интервенционистская политика правительственных структур во многом замещает «невидимую руку» рынка административным воздействием. В качестве примера можно привести датскую модель рынка труда с гибким и либеральным трудовым законодательством, где увольняемый работник тут же попадает «в объятия» мощной системы соцзащиты, которая, в том числе, гарантирует и обучение, и переобучение, и трудоустройство.
Третий случай {TG (+); ТУ (-); ТН (+)} наблюдается, когда государство «уходит в тень», минимизирует механизмы государственного регулирования и контроля трудовых отношений и передает функции по его стимулированию предпринимателям. В американской модели рынка труда работника легко уволить, но и найти работу новому безработному легко, ведь новые рабочие места все время появляются.
Четвертый случай {TG (-); ТУ (-); ТН (-)} наблюдается в наиболее экстремальных ситуациях, социальной паники, в условиях резкого спада
производства и экономической активности, когда и государственные, и рыночные институты находятся в состоянии дезорганизации - все выживают как могут. Данная ситуация характерна для российского рынка труда, где наблюдаются следующие явления:
1. падает уровень доверия граждан к государственным институтам -наблюдается отрицательное значение «TV (—)».
Исследовательская компания «Ромир» провела всероссийский опрос общественного мнения, посвященный доверию россиян к различным общественным институтам [4]. В опросе приняли участие 1500 человек, в возрасте 18-60 лет, из 8 федеральных округов России. Как показали результаты опроса, за 7 лет, прошедших со времени аналогичного исследования (февраль 2004 года), уровень доверия жителей России к общественным институтам заметно снизился.
Доля россиян, не доверяющих никаким институтам власти и общества, увеличилась почти в 1,5 раза — с 23% до 37%. Скептические настроения значительно чаще проявляются у мужчин (41% против 33% у женщин), в возрасте от 25 до 60 лет, со средним и высоким уровнем дохода. Кроме того, недоверие заметно преобладает у жителей Северо-Западного Федерального округа (51%). Меньше всего никому не доверяющих респондентов оказалось на Урале (22%).
Диаграмма 1.
Каким общественным институтам вы доверяете в наибольшей степени?
Не доверяю никому Президенту России
Церкви Правительству
Армии 8<|0%
Государственной Думе
СМИ
Местным органам власти
Профсоюзам
2011
Правоохранительным органам
2004
Полти че ским парт ия м
Совету Федер ацн и (
Затрудняюсь ответить
Н
Источник: [4].
Наиболее заметно снизился уровень доверия по отношению к институту президентской власти - с 59% до 20%. Также произошло снижение доверия к правительству (с 14% до 11%), армии (с 10% до 8%), правоохранительным органам (с 7% до 4%) и Совету Федерации (с 4% до 2%).
Незначительно, в пределах статистической погрешности, вырос кредит доверия к профсоюзам и политическим партиям. Пожалуй, единственным достаточно значимым и сохраняющим стабильный уровень доверия за последние годы остается такой общественный институт, как Церковь.
Однако за последний год ситуация резко изменилась в отношении доверия к президенту. Это связано с присоединением Крыма и введением западными странами антироссийский санкций.
График 1
Источник: [2].
Тем не менее, уровень доверия населения к чиновникам остается на низком уровне. Это связано с высоким уровнем коррупции, превышением в 2014 году смертности над рождаемостью впервые за несколько лет, проводимыми реформами по секвестированию расходов на образование и здравоохранение, мораторием на отчисления в негосударственные пенсионные фонды, превышением стоимости минимальной потребительской корзины минимального размера оплаты труда, рост количества, граждан проживающих за чертой бедности за последние три года, отсутствием стабильной и прозрачной системы пенсионного обеспечения и т.д.
Данные исследований подтверждают низкое доверие населения к государству как институциональному представителю формальной экономики. Как следствие, современный работник довольно легко соглашается на зарплату «в конверте», на вступление в трудовые отношения по бесконтрактному найму на условиях более высокой заработной платы за счет переработок, поскольку давно перестал верить возможности накопить какие-либо средства, в том числе и пенсионные, с помощью государства, поскольку все просчеты государства и вызванные им кризисы, происходящие на протяжении всех постсоветских лет,
никогда не оплачивались. Все это дает возможность представителям неформальной экономики легитимировать принятые ими хозяйственные практики.
2. в России наблюдается низкий уровень доверия граждан к представителям бизнеса (работодателям) по сравнению с другими странами «TG (-)».
Компанией GfK Русь1 в 2008 году был определен уровень доверия населения России к руководителям компаний. В нашей стране он является одним из самых низких, доверие данной группе выразили лишь 25% опрошенных. Если сравнить данный показатель с другими странами, то в США доля граждан, доверяющих руководителям крупных компаний, составила 34%. Среди стран Западной Европы с наибольшим доверием к руководителям крупных компаний относятся в Испании, Португалии и Швеции. Здесь доля населения, доверяющих руководителям компаний, составляет не менее 40%. А в странах Центральной и Восточной Европы имидж топ-менеджмента более привлекательный - в среднем около 50% жителей этих стран считают эту группу заслуживающей доверия.
3. критически уменьшается уровень доверия между работниками внутри одной организации «TH (—)».
В России степень доверия к переговорщикам «от имени коллектива» очень низка - только 28,3% работников отвечают, что доверяют своим представителям в коллективных переговорах [3].
Интересным фактом является то, что зачастую сами руководители создают основу для низкого корпоративного доверия между своими работниками, порой даже не осознавая этого. Результаты опроса международной компании Grant Thornton, которые приводит газета РБК daily (июль, 2008), показывают: согласно исследованию, 22% российских компаний
1 Исследование «Индекс доверия GfK» проводится ежегодно, начиная с 2003 года. Его целью является определить уровень доверия населения к различным профессиональным группам и организациям. В рамках текущего исследования было опрошено 19 760 респондентов в 19 странах Европы и в США в период с марта по апрель 2008 года. В России результаты исследования GfK Trust Index представляет российское подразделение группы GfK - компания GfK Русь.
стремятся создать условия для работы потенциальных доносчиков [9]. Оказывается, наши организации поощряют внутрикорпоративную слежку. Бизнес-сообщество внедряет нездоровую практику, заимствованную с Запада.
Результаты анализа показывают, что такой неформальный институт, как доверие способен не только эффективно дополнять формальные механизмы рынка труда, но и заменять их неформальными в случае низкого уровня доверительных отношений между работниками, работодателями и государственными институтами, регулирующими сферу занятости населения.
Заключение. В контексте всего выше сказанного необходимо отметить, что повышение уровня доверия в системе Государство - Бизнес - Население позволит предотвратить деструктивные последствия деятельности антиинститутов, способствующих развитию неформальной занятости, в том числе и молодежной ее составляющей, что позволит существенно смягчить кризис российской пенсионной системы. Все это лишний раз подтверждает, тот факт, что развитию молодежной неформальной занятости в первую очередь способствуют определенные институциональные условия, сформированные антиинститутами российского рынка труда, в то время как основная задача институциональной системы данного рынка заключается в построении и развитии адекватной современным требованиям системы занятости населения. Выявление неэффективных институтов и нивелирование последствий их функционирования, а также определение путей совершенствования институциональной системы, современного рынка труда России позволит государству оптимизировать уровень неформально занятых работников, снизить объемы недофинансирования государственных фондов денежных средств. Это в свою очередь даст возможность преодолеть негативные тенденции современного состояния российской экономики.
Библиографический список:
1. Агабекян Р.Л., Баяндурян Г.Л. Институциональная экономика: бизнес и занятость: учебное пособие. - М.: Магистр, 2008.
2. Апрельские рейтинги одобрения и доверия 22.04.2015 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gtmarket.ru/news/state/2011/10/11/3658.
3. Васькина Ю. Сами виноваты. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.opec.ru/1352719.html.
4. Доля россиян, не доверяющих общественным институтам, выросла за семь лет с 23 до 37 процентов. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gtmarket.ru/news/state/2011/10/11/3658.
5. Малева Т. Москва транслирует мигрантофобию на всю страну // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gazeta.ru/comments/2014/10/19 a 6267325^Мт!
6. Олейник А. Конституция российского рынка / Под общ. ред. А. Олейника. -М.: ИНФРА-М, 2005.- С. 395 - 437.
7. Россия: неформальная занятость как новый феномен: аналитический обзор, 27 февраля 2014 года / Исследования Центра макроэкономических исследований Сбербанка России. - М.: ЦМИСБ, 2014. -10 с.
8. Руднев В.Д. Кризисный характер Российской экономики // Актуальные проблемы развития экономической теории и хозяйственной практики: Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры политической экономии и международных экономических отношений РГСУ. - М.: АПКиППРО, 2013. -С. 96 - 108.
9. Хакер С., Уиллард М. при участии Кутюрье Л. От доверительных отношений к устойчивому бизнесу / Пер. с англ. В.Н. Загребельного. - М.: РИА «Стандарты и качество», 2009. - С. 5.
10. Шпилина Т.М. Социально-экономический «портрет» неформальной занятости в России // Социальная политика и социология: междисциплинарный научно-практический журнал. - 2012. - № 6 (84). С. 67 - 78.
References:
1. Aghabekyan R. L., Bandaran G. L. Institutional Economics: the business and employment: a training manual. - M.: M. A., 2008.
2. April approval ratings and trust 22.04.2015 // [Electronic resource]. - Access mode: http://gtmarket.ru/news/state/2011/10/11/3658.
3. Vasicine Yu are to blame. // [Electronic resource]. - Access mode: http://www.opec.ru/1352719.html.
4. The proportion of Russians who do not trust public institutions, has grown in seven years from 23 percent to 37 percent. // [Electronic resource]. - Access mode: http://gtmarket.ru/news/state/2011/10/11/3658.
5. Maleva T. Moscow broadcasts the migratione all over the country // [Electronic resource]. - Access mode: http://www.gazeta.ru/comments/2014/10/19 a 6267325.shtml
6. Oleynik A. the Constitution of the Russian market / ed. by A. Oleynik. - M.: INFRA-M, 2005.- S. 395 - 437.
7. Russia: informal employment as a new phenomenon: an analytical review, 27 February 2014 / Research Center for macroeconomic research of Sberbank of Russia.
- M.: CMIB, 2014. -10 C.
8. Rudnev V. D. The crisis nature of the Russian economy // Actual problems of development of economic theory and economic practice: Collection of scientific works of teachers and graduate students of political economy and international economic relations of the RSSU. - M: Optipro, 2013. - Pp. 96 - 108.
9. Hacker, S., Willard M., with the participation of L. Couturier From trusting relationship to sustainable business / TRANS. angl. V. N. Zagrebelny. - M.: RIA "Standards and quality", 2009. - C. 5.
10. Shpilina T.M. Socio-economic portrait of informal employment in Russia // Social policy and sociology: interdisciplinary scientific and practical journal. - 2012.
- № 6 (84). P. 67 - 78.
