CC BY
123
ББК Ф2(0),03 + Ф4
АЛ. Коломейцева, В.Е. Хвощев
МОДЕРНИЗАЦИЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ЭПОХУ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ
Для мировой политики во все времена была типичной ситуация, когда государства стремились с опорой на силу распространить свое влияние на внешний мир. Условия проявления такой активности качественно изменилась, когда в арсеналах некоторых стран появилось ядерное оружие. С этого периода ядерное оружие стало применяться как инструмент политического давления в геополитических спорах и рассматриваться как средство обеспечения национальной безопасности. Обладая таким оружием, государство, даже не имеющее прочных позиций на мировой политической арене, приобретало дополнительные возможности путем «ядерного шантажа» добиваться реализации собственных интересов, не особо считаясь с интересами других участников международных отношений.
Будучи угрозой преимущественно потенциальной, ядерное оружие в случае его применения представляет большую опасность для всего человечества. Это самое мощное оружие когда-либо имевшееся у человечества. Многие страны стремятся им обладать, но лишь избранные им владеют.
В настоящее время страны, имеющие отношение к ядерному оружию, можно разбить на следующие группы:
• официальные ядерные державы: США (1945), Россия (1949), Великобритания (1952), Франция (1960), Китай (1964), которые определены ДНЯО 1968 г.;
• государства, не являющиеся членами ДНЯО, но обладающие ядерным оружием: Индия (1974), Пакистан (1998), Израиль, имеющий незаявленный ядерный потенциал, и Северная Корея (провела испытание 9 октября 2006 г.);
• государства, имеющие экономические и технологические предпосылки для создания, приобретения и эксплуатации ядерного оружия и не исключающие для себя такой цели, так называемые «пороговые» страны: Иран, Ирак и Ливия;
• страны, получившие части ядерных программ: Алжир (в 1991г. в Алжире был построен реактор, который может производить материалы для военных целей. В настоящее время реактор взят под инспекционный контроль МАГАТЭ), Аргентина и Бразилия (испытания ядерных вооружений в этих странах начались в 80-х годах. Новые демократические правительства остановили эти работы в 90-х. Однако теперь эксперты все чаще высказывают опасения, что зона свободной от ядерных вооружений в Латинской Америке, поставлена под угрозу), Беларусь, Казахстан, Украина (когда Советский Союза в 1991 г, распался, часть вооружений осталась в но-
вых государствах. Все боеголовки сохранены, учтены и вывезены в Россию), Южная Африка (единственная страна, которая получила ядерные программы «для собственных нужд»),
• государства с развитой индустриальной базой позволившей некоторым из них вести серьезные исследования в ядерной сфере в 60—70-х гг., в настоящее время являющиеся членами ДНЯО как неядерные государства.
Внешнеполитический курс США после окончания Второй мировой войны, в основе которого лежало стремление американских правящих кругов использовать созданный США арсенал ядерного оружия в качестве средства политического шантажа и давления на другие страны, стал обозначаться термином «атомная дипломатия». Однако в 1949 г. ядер-ная монополия Соединенных Штатов закончилась: СССР провел собственные испытания и начал создавать и серийно выпускать свое атомное оружие и средства его доставки. Впрочем, падение американской монополии еще не означало конец «атомной дипломатии». Под ее знаком в последующие более чем полвека теперь уже со стороны двух государств — США и СССР проводилась военно-политическая стратегия, основанная на угрозе применения ядерного оружия. Стоит отметить, что «ядерная дипломатия» не утратила своей актуальности и сегодня, хотя в связи с новыми вызовами XXI века, меняются формы внешней политики ядерных государств, разрабатываются ядерные программы в «не ядерных» странах. Можно предположить, что в мировой политике и международных отношениях в обозримом будущем «атомная дипломатия» не только не утратит своего значения, но будет актуализироваться и наполняться новым содержанием.
Влияние на политику государства наличия у него ядерного оружия трудно переоценить, однако, это влияние не всегда было одинаковым и имеет выраженный исторический контекст. В этом плане уместен сравнительный анализ периода «холодной войны», характеризующегося двухполюсным мировым порядком, со следующим за ним периодом, который называют, не договорившись пока окончательно, однополюсным или многополюсным.
Международную политику в годы «холодной войны» определяло соперничество двух держав США и СССР. Они задавали вектор мировой политики и по сути диктовали развитие международных отношений. Гонка вооружений между этими двумя государствами фактически не давала возможности другим странам вступить в равносильную борьбу за освоение ядерных технологий на соответствую-
Политология
щем уровне. Сочетание экономических возможностей и доктринальных интересов двух сильнейших стран устраняла прочих конкурентов в области ядер-ного вооружения. Также оказывало влияние на расстановку сил существенное и достаточно прочное геополитическое положение этих стран.
В годы холодной войны дискуссии по вопросам оружия массового уничтожения доминировали на любом форуме по вопросам безопасности. Но после ее окончания международное сообщество стало свидетелем не только усиливающейся тенденции к распространению такого оружия, но даже появления угроз его реального применения. Хотя в течение 1990-х годов международным сообществом был принят ряд конвенций и соглашений по нераспространению и контролю над вооружениями, в тот же период некоторые государства овладели оружием массового уничтожения, другие упорно продвигались в этом направлении.
Нераспространение ядерного оружия признаётся подавляющим большинством государств одной из серьёзнейших проблем ближайшего времени, что заслуживает, несомненно, всеобщей поддержки и одобрения. Вместе с тем, все очевиднее проявляются намерения отдельных стран использовать ядерный шантаж для достижения эгоистических целей собственной региональной политики.
В настоящее время наличие у США и России ядерного оружия предопределяет сохранение концепции ядерного сдерживания. Как известно, 17 июня 1992 г. была подписана Хартия, которая, в частности, провозгласила, что США и Россия «не рассматривают друг друга в качестве противников и развивают отношения партнерства и дружбы».
Следует учитывать, тем не менее, что в новой геополитической ситуации официальная ядерная стратегия США предусматривает применение ядерного оружия.
Необходимо признать, что после распада СССР и в нашей современной военной доктрине отсутствует принятое в прошлом обязательство неприменения ядерного оружия первыми. Новая военная доктрина Российской Федерации содержит тезис об опоре на ядерное сдерживание и не исключает применения ядерного оружия в особых случаях. В «Концепции национальной безопасности Российской Федерации» предусматривается в случае военной агрессии применение Россией всех имеющихся в ее распоряжении средств, включая ядерное оружие.
В нынешней обстановке изменения сил после распада биполярного мира и перераспределения областей военно-политического воздействия военные специалисты исходят из того, что ядерное оружие при всей своей экологической опасности для человечества пока еще остается главным средством поддержания стратегической стабильности в мире и предотвращения войны.
С окончанием «холодной войны» все явственнее встает вопрос о новой конфигурации геополитических сил, призванной заменить биполярную структуру мирового порядка.
В современном мире инициатива подобного диктата перешла к Соединенным Штатам, его главным инструментом остается Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), а проблемными субъектами выступают Иран и КНДР.
После 11 сентября США разработали новую геополитическую стратегию, с помощью которой начался новый геополитический передел мира. То обстоятельство, что после трагических событий, обнаживших уязвимость самой мощной мировой державы, в Вашингтоне увидели основную угрозу возможности применения против себя оружия массового уничтожения, не является случайным. Именно в этом сейчас заключается основа политики США в отношении нераспространения. Провозгласив целый ряд независимых стран государствами-изгоями, Вашингтон выступил за принятие дополнительных мер против распространения оружия массового уничтожения. Американская администрация избрала стратегию, которая не только расколола международное сообщество, включая ближайших союзников США, но и по существу ведет к прямо противоположному результату, подталкивая ряд стран к приобретению оружия массового уничтожения. Наглядным примером подобной обратной реакции могут служить ядерные программы Ирана и Северной Кореи.
Новая «Стратегия национальной безопасности США» официально закрепляет принцип превентивного удара и односторонних военных акций США по всему миру. Этот документ фактически исходит из того, что США будут сами определять какие государства отнести к странам-изгоям, какие из них стремятся обрести оружие массового уничтожения, и по каким из них следует наносить превентивные удары, не зависимо от того, что думают по этому поводу другие члены международного сообщества. Первое такое применение новой стратегии США в Ираке в 2003 г. показало, что администрация Буша не собирается считаться и с мнением своих ближайших союзников.
После пересмотра американцами своей стратегии, целью которой было фактически обезопасить себя от применения ядерного оружия, следствием такой стратегии стал как раз прямо противоположный результат, когда целый ряд стран, особенно после нападения США на Югославию, начали считать, что единственное средство обезопасить себя от угрозы нападения со стороны США и их союзников — это вести разработки в области оружия массового уничтожения, прежде всего ядерного оружия, Это такие страны, как, в частности, Северная Корея и Иран.
Политика двойных стандартов, когда с одной стороны другие государства призываются следовать
50
Вестник ЮУрГУ, № 8(80), 2007
А.А. Коломейцева, В.Е. Хвощев
Модернизация дипломатических отношений в эпоху ядерного оружия
согласованным правилам, а для себя делают исключение, безусловно, создает хаос в международных отношениях и ведет к непредсказуемости их развития. Ситуация эта, конечно, не способствует укреплению режима нераспространения, а наоборот ведет к его дальнейшему расшатыванию.
Наконец о последних инициативах Вашингтона в области нераспространения ядерного оружия, с которыми выступил президент Буш в феврале 2003 г. Главная их направленность — это лишение возможности тех государств, которые этими возможностями не обладают, располагать мощностями по переработке плутония и обогащения урана. То есть они в принципе под благовидным предлогом нераспространения ядерного оружия, фактически вёдут к ревизии одного из китов Договора о нераспространении — мирного использования ядерной энергии. Именно под этим предлогом сейчас на Иран оказывается сильное давление в пользу того, чтобы он отказался от своей программы по обогащению урана с помощью центрифуг, хотя по договору о нераспространении такая деятельность не запрещена.
Согласно ДНЯО государства-участники договора в праве развивать без дискриминации исследования, производство и использование ядерной энергии в мирных целях, участвовать в обмене оборудованием, материалами и научно-технической информацией. В связи с содержанием данной нормы, особый интерес представляет правовая квалификация атомной деятельности Ирана на предмет ее соответствия ДНЯО, с одной стороны, и действий государств, в том числе ядерных, по сдерживанию Ирана в этом направлении, с другой.
Вопрос Ирана он достаточно сложный, потому что прежде всего Иран является крупной региональной державой. И второе — это то, что очень сложно провести разграничение между ядерными программами, которые разрабатываются для мирных целей, и ядерными программами, которые могут быть привлечены в программы для военных целей.
Проблема сложна тем, что действительно доказательства конкретные по поводу того, осуществляется ли ядерная программа в военных целях, могут быть только при нахождении конкретных заводов по переработке урана в военных целях. И поэтому развитие программ в мирных целях, в принципе, которое не ведет конкретно к переработке урана в военных целях, позволяет все-таки в конце концов сделать острый быстрый скачок от мирного использования к военному.
Поэтому основные обвинения в адрес Ирана касаются не самого факта, что он разрабатывает ядер-ные программы, а того, что Иран до сих пор не смог убедить и предоставить существенные доказательства того, что он не занимается разработкой военных программ, ядерных программ в военных целях.
Поэтому основным противоречием как раз является принятие решения и европейской тройкой, и
Россией, и США о том, до какой степени Иран может развивать свою ядерную программу.
На протяжении многих лет Иран подозревается в попытках приобрести ядерное оружие. Прямых доказательств, свидетельствующих о том, что Иран производит или пытается приобрести ядерное оружие, МАГАТЭ до сих пор ни от кого не получило; инспекции МАГАТЭ также никаких переключений ядерного материала на военные программы не обнаружили.
В адрес Ирана нередко звучат обвинения в том, что он пытается получить в свое распоряжение оружие массового уничтожения. Это особенно характерно для прессы Израиля, стран Запада, а именно США и некоторых государств Европы.
Из года в год оценки США относительно сроков появления у Ирана технических возможностей для создания ядерного оружия колебалось. Это свидетельствует об отсутствии объективных данных в отношении уровня научно-технического потенциала Ирана в ядерной области. Кроме того, объяснение конкретных сроков возможного создания ядерного оружия служит удобным средством формирования в США общественного мнения о существовании реальной ядерной угрозы и необходимости развертывания национальной системы противоракетной обороны.
В сфере ядерных вооружений идет политическое наступление США на реальные или виртуальные ядерные потенциалы тех стран, которые имеют основания и политическую заинтересованность в создании и поддержании сдерживающего эффекта по отношению к США и их главным региональным союзникам.
Сегодня в число таких стран входят Россия, КНДР, Иран. Цель, видимо — не только свести такие потенциалы до минимума там, где они существуют и не допустить их создания там, где оно смотрится как вероятное, но не допустить и перетекания соответствующих технологий из России в мусульманский мир, а также создать политико-психологическую и международно-правовую основы для подхода в будущем к проблеме ядерного потенциала КНР.
Все это свидетельствует о том, что США сейчас вполне осознанно ведут дело к тому, чтобы в перспективе поставить наличие ядерного оружия у кого-либо под свой контроль, внешне выражаемый в форме будущего миропорядка. Легитимным будет, видимо, считаться только оружие, вписывающееся в такой порядок—то есть допустимость которого санкционирована США. Все остальное рискует оказаться нелегитимным, как в последние годы пытаются представить гипотетическое оружие Ирака и Ирана. Думаю, что в долговременной перспективе все эти ухищрения имеют целью не эти два государства, но прежде всего Китай, а возможно, и Россию: это может быть подготовкой политико-психологической и международно-правовой среды к тому, чтобы в
Политология
будущем от имени глобального миропорядка потребовать от «недемократических» стран отказа от обладания ядерным и другими видами оружия массового поражения. Для подготовки такой среды нужны лет 7-—10 и парочка прецедентов.
Усиление международного контроля за атомной деятельностью Ирана может быть оправдано существованием негативных прецедентов в данной сфере. Иран неоднократно маскировал свои намерения вести обогащение урана, одновременно утверждая, что его ядерная программа осуществляется исключительно в мирных целях. В свое время Индия, Пакистан и Северная Корея, так же как и Иран сегодня, уверяли международное сообщество в исключительно мирной направленности своих ядерных программ. Однако это привело к появлению во всех трех странах программ ядерных вооружений.
Корейский полуостров в течение почти 60 лет остается районом острой военно-политической напряженности. Вначале 90-хгодов прошлого столетия на полуострове развился ядерный кризис, а с 2006 г. «возникла» новая северокорейская ядерная проблема. Если кризис 1993—1994 годов удалось погасить заключением между КНДР и США Рамочного соглашения, то нынешняя ядерная проблема КНДР пока не поддается урегулированию. Пхеньян и Вашингтон ведут жесткую политическую борьбу вокруг этой проблемы. Не удается продвинуться к ее разрешению и через многосторонний диалог. Иными словами, на Корейском полуострове продолжается острое политическое противостояние между Северной Кореей и Соединенными Штатами.
9 октября 2006 г. Северная Корея сообщила о проведении успешного испытания ядерного взрывного устройства. Это событие стало серьезным вызовом региональной и глобальной безопасности и поставило перед мировым сообществом целый ряд вопросов.
Обеспечение глобальной ядерной безопасности является для мирового сообщества одной из наиболее приоритетных задач, и ядерные испытания в КНДР — серьезный удар по международным усилиям, направленным на прекращение распространения оружия массового уничтожения.
КНДР является нарушителем фундаментальных международных соглашений о распространении оружия массового уничтожения. Северокорейский ядерный кризис сегодня в центре внимания мировой политики, но эффективного продвижения в разрешении ядерной проблемы пока не видно. Все еще нет и ясного представления о том, каким путем можно реально обеспечить ядерное разоружение КНДР. Однако вопрос состоит даже не столько в том, как решить нынешний кризис, но и в более широком плане — «что делать» с северокорейским режимом и как вообще создать стабильные политико-право-вые основы для мира на Корейском полуострове. При этом, существует еще один важный вопрос, на который тоже пока нет ответа: каковы реальные планы высшего руководства Северной Кореи по внутреннему экономическому и политическому развитию страны? Именно ответ на этот вопрос может прояснить характер и цели ее ядерной программы, а в конечном итоге — вероятность ядерной гонки вооружений и даже новой войны в регионе.
Сложившаяся ситуация в нераспространении требует принятия решительных мер. Смогут ли государства преодолеть свои частные интересы и выработать единые подходы к развитию ядерных технологий и производству расщепляющихся материалов, которые бы удовлетворяли бы требованиям нераспространения и в то же время не были дискриминационными и экономически выгодными, — от этого во многом зависит дальнейшее существование режима нераспространения.
Проблемы, связанные с распространением ядерного оружия в современном мире многоаспектны, их решение носит комплексный характер и является предметом изучения экономистов, юристов, социологов, политологов и представителей других общественных и технических наук. В этом направлении очевидны успехи отечественных (А. Арбатов, В. Денисов, В.Ф. Давыдов, К.Э. Сорокин, А. Торку-нов, В. Михеев, В.А. Орлов, С.М. Рогов, Ю. Федоров и др.) и зарубежных (X. Мюллер, Дан Плеш, Гленн Касслер, Селиг Харрисон и др.) авторов. Но каковы бы ни были достижения науки и политической практики в области «ядерной дипломатии», любые обращения к столь злободневной теме заранее оправданны и уместны.
52
Вестник ЮУрГУ, N° 8(80), 2007
