Модельный подход в формировании сбалансированного бюджета (экономические и экологические аспекты) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

МОДЕЛЬНЫЙ ПОДХОД В ФОРМИРОВАНИИ СБАЛАНСИРОВАННОГО БЮДЖЕТА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ЗКОДОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)

ЮРГА В.А.,

кандидат экономических наук, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,

e-mail: [email protected]

Предложен новый подход в формировании сбалансированного бюджета, заключающийся в использовании случайной составляющей в его расходной части, от которой зависят коэффициенты сбалансированности бюджета. Приведены расчетные формулы для определения рисков исполнения бюджета. Эти риски обусловлены в основном двумя факторами: высокой затратностью экономики России и нарушениями природного равновесия (экологической обстановки) в результате техногенных и природных катаклизмов. Представлены модели влияния этих нарушений на экономику.

Ключевые слова: коэффициенты сбалансированности; риски бюджета; затратность экономики; экологический фактор; модель.

The new approach in balance budget forming is presented. Random component in the budget expenses is considered, it influences on the budget balance coefficients. The design formulae for risks realization budget determination are derived. The risks are caused mainly by two factors: Russia economy high expenditures, and natural (ecological) equilibrium disturbances due to technogene and natural cataclysms. The models of the disturbances influence upon economy are described.

Keywords: balance coefficients; budget risks; economy expensiveness; ecological factor; model.

Коды классификатора JEL: G31, Q57.

1. Актуальность проблемы. Сбалансированность бюджета, как правило, обладает рисками нарушения в течение периода его исполнения. Эти риски имеют различную природу. Современная ситуация в экономике страны не позволяет в полной мере реализовать в бюджетной системе обеспечение сбалансированности и самостоятельности региональных бюджетов [1; 7, с. 54]. В основном структурные дисбалансы в части их бюджетной обеспеченности обусловлены следующими факторами [7, с. 55]:

S недостаточная экономическая обоснованность разграничения и распределения налогов между различными бюджетами внутри общей бюджетной системы;

S ограниченность прав органов государственной власти субъектов РФ в управлении налогами (в том числе и региональными);

S низкий уровень ответственности и заинтересованности органов государственной власти субъектов РФ в развитии регионального налогового потенциала.

Указанные проблемы дисбаланса решаются за счет увеличения объемов межбюджетных трансфертов из федерального бюджета [12]. Это снижает самостоятельность субъектов РФ в реализации бюджетно-налоговой политики и препятствует сбалансированному социально-экономическому развитию регионов.

2. Основные подходы к обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ. Сбалансированность бюджетов рассматривается как принцип бюджетной системы страны. С экономической точки зрения, это состояние бюджетов субъектов РФ, при котором объем расходов количественно соответствует суммарному объему поступлений из всех источников их финансового обеспечения, что обеспечивает устойчивость региональных бюджетов [7, с. 58]. Несбалансированность приводит к составлению бюджета либо с профицитом, либо с дефицитом. В первом случае это обусловливает завышение налоговой нагрузки на экономику и снижение эффективности использования бюджетных средств; из-за негативного влияния профицита на экономику в ряде стран правовая норма запрещает принимать бюджет с превышением доходов над расходами. Если же расходы превышают бюджетные поступления, то бюджет в принципе неисполним; в таком случае необходимо определить источники финансирования дефицита бюджета. Это часто приходится делать в авральном порядке, и даже с секвестированием расходных статей уже действующего бюджета.

Следует осуществлять оценку качества сбалансированности бюджетов субъектов РФ, для чего целесообразно выделить следующие ее типы с соответствующими коэффициентами [7, с. 60-62].

© В.А. Юрга, 2012

1) Коэффициент общей сбалансированности Ко, отражающий соотношение расходов бюджета и всех источников их финансирования

К = (Д+ИФДЕ)/Р (1)

где Д - доходы бюджета; ИФдБ - источники финансирования дефицита бюджета; Р - расходы бюджета.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ Кос любого бюджета должен быть равен единице.

2) Коэффициент базовой сбалансированности бюджета Кб, отражающий соотношение доходов и расходов (из расчета исключается ИФ )

К6с = Д/Р. (2)

Если К6с принимает значение, близкое к единице, то бюджет можно считать сбалансированным при низком уровне риска возникновения проблем финансового обеспечения расходных обязательств.

3) Коэффициент собственной сбалансированности бюджета Ксс

Ксс = (Д - БП)/(Р - С), (3)

где Бп - безвозмездные поступления в бюджет; С - субвенции. На практике трудно выделить из общего объема расходов регионального бюджета расходы, осуществляемые в рамках исполнения переданных полномочий; поэтому при расчете Ксс указанные расходы условно принимаются равными объему субвенций.

Расчет и анализ значений этих коэффициентов в разрезе субъектов РФ способствуют повышению степени объективности оценки состояния региональных бюджетов и выявлению факторов, влияющих на него.

Сбалансированность бюджетов субъектов Федерации тесно связана со сбалансированным социально-экономическим развитием регионов РФ, на достижение которого направлены дотации региональным бюджетам на выравнивание и другие трансферты, не связанные с решением социальных вопросов, а также федеральные целевые программы (ФЦП) регионального развития. Кроме того, необходимо активизировать институциональные преобразования, обеспечивающие переход экономики страны на инновационный тип развития [9, с. 21]. Повышение макроэкономического эффекта ФЦП определяется масштабами финансирования со стороны государства, качеством и результативностью содержащихся в них мероприятий и проектов, мультипликативным эффектом для частных инвестиций. Политика государства по становлению системы стратегического управления и повышению эффективности бюджетных расходов будет способствовать повышению действенности реализуемых мер.

3. Риски нарушения условий сбалансированности бюджета. Современная экономическая динамика насыщена факторами неопределенности, и потому жесткие рамки характеристик (1)-(3) могут рассматриваться лишь в качестве некоторых предварительных оценок и прикидок. Существуют риски неисполнения бюджета и, как следствие, «размазывание» этих характеристик в некотором числовом коридоре. Такие риски можно разделить на две категории. К первой из них относятся эколого-экономические риски, их можно определить как риски экономических потерь и ущербов, которые могут быть у объектов различного уровня общественной организации вследствие ухудшения качества окружающей среды [13, с. 34] (а, значит, и у субъектов экономической деятельности). Ко второй

категории следует отнести риски недофинансирования, обусловленные характерным атрибутом российской экономики - ее высокой затратностью [6, с. 33]. Проанализируем далее влияние этих факторов на оценки критериев сбалансированности бюджетов.

Таким образом, в расходную часть бюджета, наряду с величиной Р, следует включить еще и случайную составляющую Рр, обусловленную рисками нарушения исполнения бюджетов в их расходной части.

С учетом возможных бюджетных расходов Рр формулы (1)-(3) нужно переписать в измененном виде:

К = (Д + ИФдб)/(Р + Р> (4)

К6С = Д/(Р + Рр), (5)

КСС = (Д- Бп)/(Р - С + Рр). (6)

В знаменатели формул (4)-(6) входит дополнительная «нагрузка» — затраты Рр на ликвидацию чрезвычайных ситуаций в экономике, а также возмещение экологического ущерба. Теперь уже все характеристики сбалансированности бюджетов также стали случайными величинами, причем с нелинейными зависимостями от случайной величины Р .

р

Для устранения этого неудобства проведем линеаризацию формул (4)-(6), для чего будем полагать, что плановые расходы бюджета намного превосходят случайную составляющую:

Р » Рр. (7)

Тогда, используя в формулах (4)-(6) разложения по формуле Маклорена, получим более удобные для дальнейшего анализа приближенные соотношения:

Кос*((Д + ИФДб)/Р)(1 - Рр/Р), (8)

К6с * (Д/Р)(1 - Рр/Р), (9)

Ксс * ((Д- БП)/(Р - С))(1 - Рр/(Р - С)). (10)

Теперь каждая из формул (8)-(10) содержит линейную зависимость от случайной величины Рр. Предполагается, что для нее известен, хотя бы приближенно, закон распределения, по которому можно найти ее среднее вероятностное значение (математическое ожидание).

TERRA ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

M(Pp) = Ep. (11)

Тогда эту величину удобно использовать в оценочных формулах (8)-(10):

К0С* ((Д + ИФДБ)/Р)(1 - Ep/Р), (12)

К6с * (Д/Р)(1 - Ер/Рр), (13)

Ксс * ((Д - БП)/(Р - С))(1 - Ер/(Р - С)). (14)

Как следует из формул (8)-(10) и (11)-(14), появление дополнительной случайной величины в расходной части бюджетов понижает все показатели их сбалансированности. При известном распределении случайной величины Рр можно рассчитать риски нарушения условий сбалансированности бюджета. За меру риска можно принять следующую относительную величину:

Rp = Vе? (15)

где а - среднеквадратическое отклонение (квадратный корень из дисперсии D )

а = D 1/2. (16)

р р v '

В таком случае, согласно основным свойствам дисперсии [4, с. 279], риски показателей сбалансированности бюджета (8)-(10) определяются формулами:

R(HJ = ((Д + ИФдб)/Р2) ар, (17)

R(H6) = (Д/F) ар, (18)

R(RJ = ((Д - Бп)/(Р - С)2) ар. (19)

Как видно из формул (17)-(19), риски показателей неодинаковы: более «чувствительным» к воздействию случайных внешних факторов является коэффициент собственной сбалансированности бюджета, тогда как коэффициенты общей и базовой сбалансированности ведут себя более инерционно.

В случае, когда имеют место несколько - n независимых случайных факторов риска воздействия на расходную часть бюджета, то формулы (17)-(19), согласно свойствам математического ожидания и дисперсии, приобретают более общий вид. Теперь в них, в силу соотношений (12)-(14), вместо Ер и ар будут входить следующие выражения:

Е = Е + Е + ... + Е, (20)

р 1 2 П

а = а + а + ... + а . (21)

p 1 2 п \ t

Формулы (20) и (21) определяют правила суммирования рисков волатильности характеристик сбалансированности бюджета.

Далее мы рассмотрим основные факторы рисков нарушения сбалансированности бюджетов.

4. Оценки рисков экологического ущерба. Риски экологического ущерба обусловлены ухудшением качества (состояния) окружающей среды [13, с. 68]. Такое ухудшение может быть обусловлено как техногенным давлением человека на природу, так и воздействием природных аномалий на функционирование технологий. В этом плане ухудшение может носить различный характер: эволюционный (накопительный) и быстрый (катастрофический) [3, с. 21].

Недооценка рисков природных катаклизмов и появления связанного с ними экологического ущерба может приводить к значительному экономическому ущербу. Так, экономический ущерб от катастрофы на АЭС Фукусимы марта 2011 г. в долгосрочном плане может превысить 260 млрд долл. [5, с. 27]. Для обеспечения достаточной безопасности эксплуатации атомных энергоблоков в странах ЕС необходимо в ближайшие годы затратить более 50 млрд евро, что в условиях нынешнего экономического кризиса ляжет тяжелым бременем на экономику объединенной Европы. Не случайно Германия намерена с 2020 г. полностью отказаться от эксплуатации АЭС, а Япония - уже в этом году. В настоящее время в странах с развитой экономикой идет активный поиск энерго- и ресурсосберегающих технологий с низким уровнем риска воздействия на них природных аномалий.

При осознании значимости и необходимости проведения мероприятий по экологической реставрации, с учетом роста техногенного общества и масштабов наносимого ущерба, политику государства по вопросу финансирования охранно-экологических мероприятий необходимо формировать с учетом мировых тенденций. Британский экономист, экс-глава Всемирного банка сэр Николас Стерн считает, что совокупные мировые затраты на экологию должны быть не менее 1% от мирового ВВП и составлять приблизительно 350 млрд долл. [14].

Экологические проблемы нашей страны во многом обусловлены просчетами и недостатками в создании эффективной институциональной системы управления окружающей средой. Пока что практическое решение экологических проблем не встроено ни в модели социально- экономического развития на региональном уровне, ни в экономическую стратегию страны [8, с. 203]. Такие пробелы в институциональном регулировании возмещения экологического ущерба чреваты усилением динамики разбалансирования региональных бюджетов и бюджета страны: при отсутствии соответствующих законодательных механизмов и фондов исполнение бюджета при наступлении неблагоприятных природных обстоятельств будет происходить в условиях чрезвычайной мобилизации финансовых ресурсов.

5. Риски затратности российской экономики. В качестве базовой будем использовать динамическую балансовую модель Кейнса. Ее основу составляет система балансовых соотношений, включающая в себя национальный

доход Y(t), государственные расходы E(t), потребление в непроизводственной сфере

S(t) и инвестиции I(t):

Y(t) = S(t) + I(t) + E(t), (22)

S(t) = a(t)Y(t) + b(t), (23)

I(t) = k(t)Y(t). (24)

Поясним смысл приведенных уравнений. Первое уравнение является условием баланса: сумма всех расходов должна быть равной национальному доходу. Второе уравнение реализует известное положение, что общее потребление состоит из внутреннего потребления некоторой части национального дохода с коэффициентом а(^<1 плюс конечное потребление Ь(^. Наконец, размер инвестиций определяется произведением нормы к(^, величина которой характеризуется уровнем технологии и инфраструктуры государства, на предельный национальный доход — это уравнение (24), где штрих означает производную по времени.

Для усиления экономического аспекта дальнейшего анализа можно полагать, что затратность экономики можно описать отдельной агрегированной зависимостью Sх(t), включенной в функцию непроизводственного потребления

S(t) = ^т) + Щ) + SJt). (25)

Примем, что функция затратности SеJ(t) определяется величиной национального дохода У^) и его предельным значением У(^ по линейной зависимости [6, с. 33]:

SJt) = аУ$) + вт а > 0, в > 0. (26)

Значительная часть от суммы затрат Sх(t) не возвращается в национальный доход У^) в виде налогов.

К затратным формам экономики следует отнести прежде всего все виды завышенных непроизводственных затрат и коррупцию: бонусы топ-менеджерам; «накачку» банков ликвидностью; увод капитала за рубеж; «откаты» на всех уровнях прохождения финансовых потоков; неконтролируемый рост цен, который является основной причиной высоких темпов последующей инфляции. Будем в модельном приближении полагать, что величина Sех(t) изымается полностью из суммы национального дохода, что и отражено в соотношении (25). В соотношении (9) следует принять зави сим ость коэффициента в в виде:

в>0, при У (^> 0; в = 0, при У (^< 0. (27)

Подстановка соотношений (25) и (26) в уравнения (22) и (23), в предположении о постоянных эндогенных

переменных приводит к линейному дифференциальному уравнению с постоянными коэффициентами относительно величины национального дохода У(^:

У^)= [(1 - а - а)/ (к + в)] т - (Ь + Е)/(к + в). (28)

Его решение, аналог решения известной базовой модели Кейнса, имеет вид:

У(0= У - Уч*)-«р[(1 - а - а)Щк + в)] + Ущ , (29)

где У0 - начальное значение национального дохода при t = 0, а — равновесное решение, соответствующее

условиям (25) и (26)

Ущ = (Ь + Е)/(1 - а - а). (30)

Дифференциальное уравнение (28) является автономным.

Теперь обратимся к анализу решения (29), (30). Здесь необходимо рассмотреть два варианта по величине суммы коэффициентов внутреннего потребления а и коэффициента затратности а.

1) а + а<1.

УМ

Рис. 1. Интегральные кривые уравнения (21) при а+ а<1

На рис. 1 изображены интегральные кривые уравнения (28) для этого случая. Отметим особенности новой модели. Во-первых, при одних и тех же значениях параметров а, к, Ь и Е новое равновесное решение (30) больше со-

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

ответствующего значения в базовой модели Кейнса из-за уменьшения знаменателя на величину а (соответственно штриховая и сплошная прямые на рис. 1):

Y‘ > 7. (31)

Вследствие этого для обеспечения положительной динамики национального дохода нужны более высокие его исходные значения Y0, что может быть трудно достижимым. Иными словами, при росте значений а и а повышается вероятность реализации сценария деградирующей экономики, когда Y0< Yeq‘ (рис. 1, нижняя часть). Для решения (29)-(30) на фазовой плоскости точка Y = представляет собой точку неустойчивого равновесия (неустойчивый узел).

Во-вторых, множитель в показателе экспоненты в формуле (29) уменьшился по сравнению с базовым решением модели Кейнса, что приводит как к замедлению роста во времени национального дохода при Y0 >Ущ, так и к его уменьшению при Y0<Ye\

2) а + а>1.

Этот случай реализуется при больших значениях затратности бюджета (увеличение непроизводственных расходов с одновременным изыманием этих средств из национального дохода - первое слагаемое в формуле (26)). Тогда в силу неравенства Ye|¡‘< 0 положительного стационарного (равновесного) решения не существует. При этом показатель экспоненты в решении (29) отрицателен, т.е. со временем национальный доход не только падает, но и принимает отрицательные значения здесь возможна только негативная экономическая динамика и обрушение экономики. Интегральные кривые уравнения (28) для случая 2 показаны на рис. 2. Отрицательные значения равновесного решения Yec¡‘ и национального дохода Y(t) можно качественно трактовать как необходимость осуществления внутренних и внешних государственных заимствований, что, однако, неминуемо приведет к значительному росту государственного долга страны и ряду других сопутствующих негативных последствий.

У(1)

Рис. 2. Интегральные кривые уравнения (11) при а+ а>1

Здесь точка Y = Yec¡‘ на фазовой плоскости представляет собой точку устойчивого равновесия (устойчивый узел).

Точка на фазовой плоскости

а + а = 1 (32)

является точкой бифуркации решения (29)-(30) [3, с. 234]; при переходе через нее характер решения меняется. Неустойчивый узел на фазовой плоскости при а + а<1 меняется на устойчивый узел при а + а>1.

Затратность экономики России перманентно порождает и увеличивает риски недофинансирования базисных статей бюджета и секюризации уже действующих расходов. Этот процесс можно отнести к типу неизвестного распределения событий при достаточно большой выборке [18, с. 75]. Возникает постоянный фон снижения критериев сбалансированности, как следует из формул (4)-(6), прежде всего региональных бюджетов, из-за спонтанно возникающих дополнительных внебюджетных расходов.

Важное замечание касается доли теневой экономики. В официальном ВВП не учитывается нелегальная («теневая») часть, которая укрывается от налогов и составляет в России 30-40%, что гораздо больше, чем в других странах. По утверждению министра финансов РФ А.Силуанова, доля теневой экономики нашей страны в настоящее время составляет не менее 30% ВВП.

В результате анализа национального консолидированного бюджета (государственных финансов за 2009-2011 гг. [15]) был выявлен явный перерасход национальных средств бюджета, который отозвался в формировании дефицита де-

нежных средств, прежде всего, в социально-экономической сфере. В относительных показателях сокращение финансирования практически по всем направлениям наиболее характерно для 2010 г. Консолидированный бюджет РФ за период 2009- 2011 гг. явно далек от сбалансированности, с колебаниями от дефицита в 2009-2010 гг. (неисполнения бюджета) до профицита в 2011-м (завышение налоговой нагрузки и снижения эффективности бюджетных средств). Такое положение дел свидетельствует о нестабильности и высоких рисках исполнения расходных статей бюджета страны. Судя по предварительным данным, бюджет России за 2012 г. по своему исполнению будет также далек от идеала. Основные причины этому уже называлась выше — сохраняющаяся высокая затратность экономики (в первую очередь, высокие госрасходы) и практическое отсутствие институциональной составляющей в расходной части бюджета.

6. Модельный ряд. В современных исследованиях сформировался модельный подход к решению современных проблем экономики; он наиболее перспективен в грядущей экономике информационного типа. Основное предназначение модели состоит в продуцировании информации более высокого уровня, нежели исходная информация; в этом плане модели предназначены для обработки баз данных. Анализ информации, полученной посредством использования иерархии моделей, является основой для принятия решений, определяющих стратегические цели и стратегическое планирование [3, с. 258], в том числе и управление рисками.

Для прогнозов рисков исполнения расходной части бюджетов целесообразно использовать ряд математических моделей. Укажем их в общей форме. Соответственно указанным направлениям эта иерархия должна содержать в себе модели следующих классов:

♦ экспертные модели (в том числе и модели, основанные на теории нечетких множеств, и когнитивные модели);

♦ экономико-математические модели с многокритериальной оптимизацией;

♦ оптимизационные модели ЭЭС;

♦ балансовые модели эколого-экономических систем;

♦ модели установления статистических связей между параметрами (ее переменными);

♦ модели установления интервалов устойчивости систем и определения критических сочетаний параметров, приводящих к резким скачкам в состояниях сложных систем (точки бифуркации);

♦ модели оценки рисков нарушения исполнения расходной части бюджета (в том числе учитывающие распределения редких событий с «тяжелыми хвостами» типа Вейбула);

♦ комплекс вспомогательных моделей обработки, агрегирования и наглядного представления информации (информационные технологии OLAP);

♦ комплекс систем поддержки и принятия решений (СППР);

♦ агрегированные семантические, вербальные и понятийные модели, необходимые для принятия стратегических решений. Указанная иерархия моделей должна носить характер открытой системы с возможностями подсоединения к ней

необходимых вспомогательных блоков. Она составляет основу инструментария прогнозирования по множеству непротиворечивых сценариев.

Работа выполнена в рамках бюджетной темы Финансового университета, план 2012 г., «Методология формирования сбалансированного бюджета финансирования системы выбора и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации на основе средне- и долгосрочных прогнозов с учетом передового мирового опыта в этой области».

ЛИТЕРАТУРА

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ.

2. КрассМ.С. Концепция исследования современных проблем экономики // Экономические науки. 2010. № 5(66). С. 246-260.

3. Красс М.С. Моделирование эколого-экономических систем. М.: ИНФРА-М, 2010. 272 с.

4. КрассМ.С., ЧупрыновБ.П. Основы математики и ее приложения в экономическом образовании. М.: Дело, 2008. 720 с.

5. КрассМ.С., Юрга В.А. Экологический фактор в экономических стратегиях // Вестник Финансового университета при Правительстве РФ. 2012. № 1(67). С. 20-33.

6. Красс М.С., Юрга В.А. Модель затратной экономики России // Oeconomia, Aerarium, Jus (Хозяйство, законодательство, деньги). 2011. № 1(1) (декабрь). С. 31-36.

7. Кузнецова Е.В. Методологические основы и особенности обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 12(195). С. 53-60.

8. Мировая экономика: прогноз до 2020 года / Под ред. А.Д. Дынкина / ИМЭМО РАН. М.: Магистр, 2007. 429 с.

9. Набиулина Э.С. Основные приоритеты социально-экономического развития Российской Федерации в 2012-2014 годах // Экономическая теория, Анализ, Практика. 2011. № 6. С. 4-25.

10. Основные показатели социально-экономического положения субъектов РФ в 2009 году. По материалам Российской газеты. Рубрика Экономика // www.rg.ru (дата обращения 16 марта 2011 г.).

11. Пансков В.Г. К вопросу о самостоятельности бюджетов // Финансы. 2010. № 6.

12. Сайт Центрального банка Российской Федерации // http://www.cbr.m/statistics/prmt.aspx?file=credit_statistics/debt_ sustainability.htm&pid=svs&sid=ITM_1646 (дата обращения: 19 декабря 2011 г.).

13. Тихомиров Н.П., Потравный И.М., Тихомирова Т.М. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками. М.: ЮНИТИ, 2003. 350 с.

14. «Новые известия». Интервью с Николасом Стерном (17 октября 2011 г.) // http://rus.tvnet.lv/novosti/za_rubjezhom/70366 uhudshjenije_ekologii_mozhjet_razrushit_mirovuju_ekonomiku.

TERRA ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2