CC BY
95
№ О
информационные и киберфизические
системы, логистика в строительстве
УДК 334.7 DOI: 10.22227/1997-0935.2017.10.1180-1190
модельное обеспечение независимого и сравнительного анализа
государственно-частного партнерства
и государственного заказа
А.А. Кузнецов
Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ), 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26
Дается обоснование необходимости расширения и развития аппарата методических оценок эффективности проектов государственно-частного партнерства (ГЧП) как в независимом плане, так и сравнении эффективности разных механизмов реализации проектов на примере государственного заказа. Предложена оригинальная методика моделирования денежных потоков частного и публичного партнеров при реализации проектов на основе ГЧП и на основе государственного заказа. Модель позволяет оперативно с достаточной достоверностью и точностью выявить сравнительные преимущества проектных форм ГЧП и государственного заказа, а также оценить финансовую эффективность проектов ГЧП для каждого партнера. Модель также предоставляет возможность рассчитать плату публичного партнера за доступность, найти условия и пороговые значения процентных ставок привлеченного партнерами финансирования и вероятностей возникновения рисков, при которых проект ГЧП будет иметь сравнительное преимущество. Предложенные критерии эффективности сравниваются с методическими рекомендациями Минэкономразвития РФ. Предмет исследования: предметом исследования выступают публичные и частные организации, финансовые институты, институты развития и применяемые ими на практике методики по оценке эффективности проектов ГЧП. Сложность проведения оценки эффективности и отсутствие единой принятой методологии являются на данный момент одними из факторов, сдерживающих развитие ГЧП в России.
Цели: целью исследования является развитие методических способов оценки финансовой эффективности проектов ГЧП путем разработки и обоснования применения новых принципов и способов моделирования, а также критериев эффективности проектов ГЧП независимо и в сравнении с государственным заказом.
Материалы и методы: использованные материалы включают базу данных реализуемых проектов ГЧП в России и за рубежом. В исследовании применялись как общенаучные теоретические методы идеализации и формализации, так и общенаучные экспериментальные методы, такие как моделирование исследуемых объектов. Результаты: основным результатом исследования можно назвать развитие моделирования для обеспечения сравнительного анализа проектов ГЧП и классического государственного заказа, позволяющее оценить коэффициент «цена—качество» и провести анализ критических параметров на его основе.
Выводы: несмотря на объективную сложность проведения анализа эффективности проектов ГЧП в самостоятельном плане и, в особенности, в сравнении с традиционными формами государственного заказа, существует способ обеспечения необходимого анализа посредством моделирования и сопоставления денежных потоков всех субъектов, участвующих в процессе. При предложенном способе моделирования критерии эффективности проектов ГЧП принимают интуитивно понятные формы с сохранением всех значимых параметров, а относительная простота расчетов, вычисления пограничных значений и интерпретации результатов делают модель полезным практическим руководством как для органов публичного сектора, так и для потенциальных частных инвесторов.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: государственно-частное партнерство, ГЧП, оценка финансовой эффективности ГЧП, сравнительное преимущество проектов ГЧП, моделирование ГЧП, государственный заказ, сравнение ГЧП и государственного заказа, критерий «цена—качество» проекта ГЧП, публичный компаратор
Благодарности: Выражаю благодарность своему научному руководителю М.Ю. Мишлановой за профессиональные
О >
С
СО
<N
наставления, уверенность в успехе и личную поддержку. Также благодарю рецензентов данной работы за приложенные усилия, объективность и оценку научного потенциала исследования.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Кузнецов А.А. Модельное обеспечение независимого и сравнительного анализа государственно-частного партнерства и государственного заказа // Вестник МГСУ 2017. Т. 12. Вып. 10 (109). С. 1180-1190.
MODELLING OF FINANCIAL EFFECTIVENESS AND g COMPARATIVE ANALYSIS OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP
PROJECTS AND PUBLIC PROCUREMENT
x s
I h
A.A. Kuznetsov
y Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU),
<D 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation 10 -
1180
© А.А. Кузнецов
The article substantiates the necessity of extension and development of tools for methodological evaluation of effectiveness of public-private partnership (PPP) projects both individually and in comparison of effectiveness of various mechanisms of projects realization on the example of traditional public procurement. The author proposed an original technique of modelling cash flows of private and public partners when realizing the projects based on PPP and on public procurement. The model enables us promptly and with sufficient accuracy to reveal comparative advantages of project forms of PPP and public procurement, and also assess financial effectiveness of the PPP projects for each partner. The modelling is relatively straightforward and reliable. The model also enables us to evaluate public partners expenses for availability, find the terms and thresholds for interest rates of financing attracted by the partners and for risk probabilities to ensure comparative advantage of PPP project. Proposed criteria of effectiveness are compared with methodological recommendations provided by the Ministry of Economic Development of the Russian Federation.
Subject: public and private organizations, financial institutions, development institutions and their theoretical and practical techniques for effectiveness evaluation of public-private partnership (PPP) projects. Complexity of effectiveness evaluation and the lack of unified and accepted methodology are among the factors that limit the development of PPP in the Russian Federation nowadays.
Research objectives: development of methodological methods for assessing financial efficiency of PPP projects by creating and justifying application of new principles and methods of modelling, and also criteria for effectiveness of PPP projects both individually and in comparison with the public procurement.
Materials and methods: open database of ongoing PPP projects in the Russian Federation and abroad was used. the following methods were applied in the research: general scientific theoretical methods, such as idealization and formalization; general scientific experimental methods, such as modelling of objects under study.
Results: the main result of this research is development of modelling for comparative analysis of PPP projects and traditional public procurement. This enables us to estimate the "price-quality" ratio and, based on it, analyze critical parameters of the project.
Conclusions: despite the objective complexity of the analysis of effectiveness of PPP projects both individually and especially when compared with traditional forms of public procurement, there is a relatively simple way to perform such an analysis by means of modelling and comparison of cash flows of all parties of the PPP process. Proposed model makes the criteria for PPP projects effectiveness more intuitive for interpretation while preserving all key parameters. the relative simplicity of the analysis, calculation of limiting values, and interpretation of the results make the model a useful practical tool both for bodies of the public sector and potential private investors.
KEY WORDS: public-private partnership, PPP, assessment of PPP financial effectiveness, comparative advantage of PPP projects, modelling PPP, public procurement, comparison of PPP and public procurement, "price-quality" criterion of the PPP project, public sector comparator
FOR CITATION: Kuznetsov A.A. Model'noe obespechenie nezavisimogo i sravnitel'nogo analiza gosudarstvenno-chastnogo partnerstva i gosudarstvennogo zakaza [Modelling of Financial Effectiveness and Comparative Analysis of Public-Private Partnership Projects and Public Procurement]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2017, vol. 12, issue 10 (109), pp. 1180-1190
ВВЕДЕНИЕ
Методическое обеспечение анализа эффективности любого инвестиционного проекта и, в особенности, инвестиционно-строительного, предполагающего значительный размер вложений и длительное время жизненного цикла, является основой принятия решения о его реализации, корректировке или отклонении. Инфраструктурные проекты, реализуемые на уровне государства или его субъекта, являются не только и не столько коммерчески ориентированными, сколько социально-экономически значимыми. В настоящее время создание и реконструкция основных фондов страны является двигателем экономики и приоритетной задачей на уровне государства. Отсутствие единства общепринятых методик по оценке эффективности проектов государственно-частного партнерства (ГчП) сдерживает развитие этого механизма роста экономического потенциала. Следовательно, существует необходимость в разработке нового инструментария для общего интегрального подхода к оценке эффективности инфраструктурных проектов как в самостоятельном плане, так и в сравнении с аль-
тернативными механизмами реализации, такими как традиционный государственный заказ.
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
Ф
ГчП в России находится на этапе становле- О
ния [1], который отличается значительным ин- х тересом к данной проектной форме. На конец
2016 г. в Рф принято решение о реализации около ^
1700 проектов, более половины из которых нахо- ^
дится на стадии исполнения [2]. ГчП хорошо за- У
рекомендовало себя при решении сложных капита- ^
лоемких социальных задач [3], в особенности при о
наличии инфраструктурных разрывов в экономике ^
[4]. Мощным толчком для расширения области ^
применения ГчП должен послужить федеральный ^
закон, принятый в 2015 г. [5], а также методиче- Г
ские рекомендации Минэкономразвития (далее у
по тексту — методические рекомендации), приня- О
тые позднее в том же году [6]. федеральный закон 1
устанавливает нормативные сроки прохождения °
различных этапов реализации проекта, в том числе 1
отводя 180 дней на оценку эффективности проекта О и сравнительный анализ. Методические рекоменда-
ции, разработанные профильным министерством, определяют порядок и критерии оценки эффективности проекта ГЧП как независимо в целом, так и в сравнении с традиционным механизмом государственного заказа или, как его называют иначе, госконтрактом, или госзакупками.
Длительные сроки оценки эффективности проектов вызваны объективной сложностью выбора и построения финансово-экономической модели, которая требует наличия определенных компетенций и технических инструментов [7]. Кроме того, оценка эффективности всегда сопровождается решением субъективных и зачастую спорных моментов касательно выбора ставки дисконтирования для публичного и частного партнеров и финансовой оценки социальных нефинансовых выгод [8].
материалы и методы
Материальную базу исследования составили инвестиционные проекты, реализуемые на федеральном и муниципальном уровнях в России. В процессе исследования применялись различные методы, включая как общенаучные теоретические методы идеализации (упрощение сложных экономических систем и процессов с исключением из рассмотрения тех свойств и отношений объектов, которые мешают понять сущность изучаемого процесса) и формализации (математическое отображение содержания и структуры исследуемых экономических процессов), так и общенаучные экспериментальные методы, такие как моделирование исследуемых объектов. Кроме того, в исследовании использовались специальные экономические методы: экономико-математическое моделирование и статистические методы анализа экономической конъюнктуры.
результаты исследования
сй
В настоящей статье предпринимается попытка разработки упрощенной модели оценки эффективности проекта ГЧП для самостоятельного и сравнительного анализа с традиционными госзакупками £ в соответствии с требованиями методических реко-С мендаций. Согласно рекомендациям, проект ГЧП должен пройти три этапа оценки эффективности: рц оценку финансовой эффективности, оценку социаль-т- но-экономического эффекта и оценку сравнительно-2 го преимущества, которую многие эксперты также |2 называют «публичным компаратором» или критери-^ ем «цена—качество» [9, 10]. Моделирование в ста-О тье коснется оценки финансовой эффективности и сравнительного преимущества. Оценка социально-^ экономического эффекта осуществляется согласно рекомендациям на субъективно-качественном уров-I- не и потому не затрагивается в данной работе. Ф Поскольку существующие методики оценки 10 эффективности основаны на моделировании денеж-
ных потоков и вычислении различных показателей на их основе [11], следует определить структуру и связи между всеми участниками процесса создания стоимости объекта строительства (далее — объект) на всех этапах его реализации от проектирования до окончания срока экономической жизни [12]. Выбор участников может зависеть от того, как структурирован проект, но общим для всех проектов ГЧП, будь то концессия, контракт жизненного цикла (КЖЦ), специальные региональные или небольшие муниципальные программы [13], является наличие соглашения между частным партнером, который принимает на себя обязательства по реализации всех или некоторых этапов проекта (проектирование, строительство, обслуживание, управление объектом) и публичным партнером (государственных и муниципальных органов власти), который выступает заказчиком проекта и несет ответственность перед обществом за выполнение социальных задач и перед частным партнером — за компенсацию всех затрат при надлежащем функционировании объекта в течение всего обычно длительного срока действия соглашения [14]. На рис. 1 представлена схема взаимодействия участников-субъектов проекта и госконтракта. Данная схема описывает один из вариантов реализации КЖЦ, модель DBOOT (Design, Build, Own, Operate, Transfer - Проектирование-Строительство-Владение-Обслуживание-Передача), но в то же время ее можно рассматривать как общую схему для планирования денежных потоков.
Введем следующие предположения:
• срок действия договора ГЧП равен сроку экономической жизни объекта, принимаемой при госконтракте, и составляет k лет на этапе проектирования и строительства плюс n лет после ввода объекта в эксплуатацию;
• расходы всех субъектов на всех этапах реализации проекта включают все налоги и сборы по ставке t процентов от суммы расходов;
• расходы всех субъектов на этапах проектирования и строительства объекта приведены к моменту времени ввода объекта в эксплуатацию, это ограничение можно снять, как описано в заключительном параграфе статьи;
• публичный партнер может принимать на себя обязанность по частичному финансированию проектирования и строительства объекта при ГЧП;
• расходы всех субъектов на этапах обслуживания и управления объектом принимаются ежегодно равными; данное ограничение возможно обеспечить, создав фонд обеспечения функционирования объекта с ежегодным пополнением равными частями и расходованием по необходимости;
• расходы частного партнера на всех этапах включают норму прибыли всех субъектов ГЧП;
• плата за использование объекта населением может взиматься публичным партнером (КЖЦ) или частным партнером (концессия) как с последую-
Рис. 1. Схема взаимодействия субъектов проекта: ГЧП — сплошными линиями, госконтракта — пунктирными линиями
щим транслированием публичному партнеру, так и без этого. Мы будем предполагать, что доход поступает в распоряжение публичного партнера, минуя частного партнера, равномерно в течение всего срока эксплуатации, ограничивая тем самым экономический интерес частного партнера исключительно платой за доступность; данное ограничение также несложно снять при необходимости;
• плата публичного партнера частному партнеру «за доступность объекта» [15] является постоянной фиксированной ежегодной величиной (без учета индексации), необходимой и достаточной для покрытия всех расходов частного партнера, включая расходы по обслуживанию финансирования, при условии надлежащего качества функционирования объекта;
• частный партнер самостоятельно определяет структуру финансирования на проектном и строительном этапах реализации проекта. Соотношение инвестиций (акционерного капитала) и займов (кредитных средств) определяет средневзвешенную процентную ставку финансирования. Возврат финансирования вместе с доходностью предполагается равными ежегодными частями на протяжении срока действия соглашения (на аннуитетной основе) в соответствии с периодичностью получаемой ежегодной платы за доступность;
• финансирование публичным партнером своих обязательств на этапах проектирования и строительства при ГЧП и госконтракте может осуществляться как за счет средств бюджетов бюджетной системы, так и за счет привлеченного внешнего финансирова-
ния, например, выпуска «целевых» облигаций федерального (ОФЗ) или муниципального займа с амортизацией долга по аналогии с аннуитетом [16]. Второе предположение является более общим, мы будем придерживаться его. Амортизация долга позволяет обеспечить равномерность расходов при возврате заемных средств с точки зрения планирования бюджета;
• финансирование публичным партнером своих обязательств на эксплуатационной стадии осуществляется из средств бюджетов бюджетной системы;
• моделирование денежных потоков осуществляется в реальных ценах, без учета инфляции. При не- е обходимости в модель можно включить поправку
на ежегодную инфляцию для расходов на этапах х обслуживания и управления и соответствующей им платы за доступность. ^
В табл. 1 представлены обозначения для моде- ^ лирования денежных потоков. У
В предположениях и обозначениях выше еже- ^ годные денежные потоки публичного и частного о партнеров будут постоянными и могут быть вычислены явно. ^ Для ГЧП чистый ежегодный денежный отток ^ частного партнера вычисляется исходя из суммы обслуживания привлеченного капитала для про- у ектирования и строительства объекта по формуле аннуитетных платежей и ежегодных расходов на 1 обслуживание и управление объектом по формуле о
FCF = Сгчп (1 - в) Г7(1 + ^ + g гчп. (1) § (1 + ггчп) -1 2
Табл. 1. Обозначения для моделирования денежных потоков
Тип денежного потока ГЧП Госконтракт
Публичный партнер Частный партнер
Капитальные расходы на этапах проектирования СГЧП в СГЧП (1 - в) Сп<
и строительства объекта
Ежегодные расходы на этапах обслуживания ЯГЧП ЯГК
и управления объектом
Ежегодные поступления в бюджет от использо- ЛГЧП ЛГК
вания объекта
Средневзвешенная стоимость инвестиций г ГК г ГЧП г ГК
и займов в процентах годовых
Чистый ежегодный денежный отток ^ГЧП FCF FCFпк
Объем обязательств в случае возникновения
рисков на этапах проектирования и строительства объекта С ГЧП_пзк - С ГК_П5к
Объем ежегодных обязательств в случае воз-
никновения рисков на этапах обслуживания и управления объектом ЯГЧП_пвк - ЯГК_пвк
Чистый ежегодный денежный поток обязательств в случае возникновения рисков FCF ГЧП_П5к — FCF ГК_пзк
№ О
О >
с во
N ^
2 о
н *
о
X 5 I н
о ф
ю
Согласно методическим рекомендациям, проект ГЧП является финансово эффективным, если чистая текущая стоимость (ЧТС) проекта для частного партнера неотрицательна. В условиях предложенной модели это утверждение эквивалентно тому, что плата за доступность, которую частный партнер ожидает получать от публичного партнера, будет сполна покрывать его чистый денежный отток с учетом заложенных в него норме прибыли участвующих субъектов и доходности инвестированных и заемных средств в каждый год действия договора ГЧП. Иными словами, финансовая эффективность проекта означает, что чистый денежный поток частного партнера с учетом прибыли всех субъектов должен быть неотрицательным на протяжении всего жизненного цикла объекта при ожидаемой доходности инвестированного и заемного капитала.
Для публичного партнера при ГЧП чистый ежегодный денежный отток определяется платой за доступность частному партнеру за вычетом налогов и сборов, получаемых в составе расходов на обслуживание и управление объектом. Кроме того, публичный партнер несет расходы по обслуживанию привлеченного капитала для частичного финансирования проектирования и строительства объекта без учета налогов и сборов (по аннуитетному методу) и получает ежегодные поступления в бюджет от использования объекта:
FCFГЧП = ^ - яТШГ) +
+ 0,
,(Р -,) - ^
обслуживания привлеченного капитала для проектирования и строительства объекта за вычетом налогов и сборов (по аннуитетному методу) и суммой ежегодных расходов на обслуживание и управление объектом за вычетом налогов и сборов:
FCFГK = Сгк (1 -1)
Ггк (1 + Ггк )" (1 + Ггк ) " -1
+ ягк (1 -t) - Лгк. (3)
Аналогичным способом вычисляется чистый денежный отток публичного партнера, связанный с обязательствами в случае возникновения рисков (при подготовительных и проектировочных мероприятиях, при создании объекта, при эксплуатации и техническом обслуживании объекта и пр.) с той лишь разницей, что при ГЧП в формуле (2) параметры FCFГЧП, СГЧП и яГЧП заменяются на FCFГЧП пА,
С
: и Яг
соответственно, а при госконтрак-
те в формуле (3) FCFГК, СГК и яГК заменяются на
FCF
С
соответственно.
С и я
' гк_118^' гкпвк °гк_пвк
Согласно методическим рекомендациям, проект ГЧП обладает сравнительным преимуществом, если чистые текущие расходы и риски публичного партнера при ГЧП меньше чистых текущих расходов и рисков публичного партнера при госконтракте, т.е. в обозначениях, принятых в методических рекомендациях, выполняется неравенство
PBV + PRV < PBV + PRV
гчп гчп гк гк
(4)
(1 + ГгК ) " - 1
для госконтракта чистый ежегодный денежный отток публичного партнера является суммой
где PBVГЧП — чистые дисконтированные расходы средств бюджетов бюджетной системы РФ (публичного партнера) при реализации проекта ГЧП; (2) PRVГЧП — суммарный объем принимаемых публич-
ным партнером обязательств в случае возникновения рисков при реализации проекта ГЧП; РВ^,К — чистые дисконтированные расходы средств
бюджетов бюджетной системы РФ (публичного партнера) при реализации госконтракта; PRVГК — суммарный объем принимаемых публичным партнером обязательств в случае возникновения рисков при реализации госконтракта.
В условиях и обозначениях модели критерий сравнительного преимущества проекта ГЧП преобразуется к виду
рср + ГСГ
1 ^ гчп т 1 ^ гчппвк
рср + ГСГ
гк гisk
< 1 .
(5)
при условии FCFГК + FCFГК шк > 0, где FCFГЧП — чистый ежегодный денежный отток средств бюджетов бюджетной системы РФ (публичного партнера) при реализации проекта ГЧП; FCFГК — чистый ежегодный денежный отток средств бюджетов бюджетной системы РФ (публичного партнера) при реализации госконтракта; FCFГЧП ^ — ежегодный объем принимаемых публичным партнером обязательств в случае возникновения рисков при реализации проекта ГЧП; FCFГК г18к — ежегодный объем принимаемых публичным партнером обязательств в случае возникновения рисков при реализации госконтрак-
Для упрощения введем обозначение коэффициентов ежегодного возврата финансирования для публичного и частного партнеров гГК и гГЧП соответственно, так чтобы выполнялись равенства
ггк (1 + ггк у (( + Ггк ) - 1, ггчп ( 1 + ггчп )
(1 + Ггчп У -1 .
(6)
(7)
Следуя указаниям методических рекомендаций, расходы на всех этапах реализации проекта, равно как и сроки реализации, должны приниматься равными при ГЧП и при госконтракте, иными словами, СГЧП = СГК = С, а яГЧП = gГК = g, что на практике является довольно противоречивым предположением [17, 18]. В дополнение сделаем предположение, что ежегодные поступления в бюджет от использования объекта не будут иметь различий при ГЧП и госконтракте, поскольку они взимаются публичным партнером за один и тот же функционирующий в обоих сценариях объект. Тогда после несложных преобразований выражение для критерия сравнительного преимущества примет вид
а .(12)
С(1 -Р)( Счп -ГГк ) + [сгчп>к (С1 -Р)гГчп + (Р- *)ГГк )- £гчп_,
[сгк».к(1 - *>ж + «гк^1 - *)]
Интерпретировать это выражение можно так, что проект ГЧП будет иметь сравнительное преимущество перед госконтрактом только тогда, когда разница между ежегодно принимаемыми рисками публичным партнером при госконтракте и при ГЧП будет выше дополнительных затрат на финансирование на этапах проектирования и строительства, принимаемых частным партнером. Дополнительные расходы по финансированию при ГЧП возникают ввиду обычно более высоких ставок привлечения финансирования для частного партнера по сравнению с публичным партнером.
Если сделать упрощающее предположение о том, что публичный партнер не несет рисков, которые могут увеличить стоимость проектирования, строительства, обслуживания и управления при ГЧП, то критерий по формуле (12) примет вид
При этих обозначениях формулы (2) и (3) для вычисления ежегодных денежных оттоков публичного партнера при ГЧП и госконтракте преобразуются при помощи формулы (1) к виду соответственно
FCFrчп = Сгчп ((1 - Р)гг'чп + (р - *)гг'к ) +
+grчп (1 - *) ^гчп, (8)
FCFГK = Сгк (1 - *)гг'к + gгк (1 - *) - ¿гк. (9)
Аналогично можно вывести выражения для расчета чистых денежных оттоков публичного партнера, связанных с обязательствами в случае возникновения рисков при ГЧП и при госконтракте соответственно:
FCFr4n_r.sk = Cr4n_r.sk ((1 - Р)Гг'чп + (Р - *)гГк ) +
+gr4n_r.sk (1 - *), (10)
FCFrK_r.sk = CrK_r.sk (1 - *) * ГГК + grK_r.sk (1 - *) . (11)
Если подставить выражения (8) - (11) в формулу (5), то получим в явном виде условия выполнения критерия сравнительного преимущества проекта ГЧП, которое мы опустим в виду его громоздкости.
С(1 -Р) (ГЧП -гГк )
^ СГКП8к(1 - *)ГГ'К + grKr.sk (1 - *).
(13)
Преобразуем стоимость объема принимаемых публичным партнером обязательств в случае возникновения рисков при реализации госконтракта
к виду СГК_П8к(1 - *) = а gгК_гisk( 1 - *) = gYg, где
уС и у обозначают соответственно вероятность возникновения соответствующих рисков, умноженную на затраты при наступлении риска, выраженные в процентном соотношении от стоимости затрат на проектирование и строительство или на обслуживание и управление за вычетом налогов и сборов соответственно. Тогда формула расчета критерия будет выглядеть следующим образом
Ус Гг'к + У, § > (1 -Р) ( - г^). (14)
Это выражение позволяет вычислить в явном виде минимальное значение размера ежегодных затрат на обслуживание и управление на единицу первоначальных расходов на проектирование и строительство, при которой ГЧП будет иметь
Л
Ф
0 т
1
*
О У
Т
0
1
м
В
г
3
у
о *
о
(8
ггчп
сравнительное преимущество перед госконтрактом. Действительно, формула (14) для критерия сравнительного преимущества эквивалентна выражению
^ 1 "Р
> 1—Р(г' "г' г
— v гчп 'гк7 'г
С
У«
У«
(15)
Рассмотрим расчетный пример — объект со сроком экономической жизни 20 лет после ввода в эксплуатацию. Путь при ГЧП 30 % первоначальных капитальных расходов проекта финансируется публичным партнером путем выпуска ОФЗ с доходностью 10 %, а 70 % финансируется частным партнером по средневзвешенной стоимости капитала в 12 %. Эксперты оценили вероятность того, что при госконтракте расходы публичного партнера на этапе проектирования и строительства превысят бюджет без учета налогов и сборов на 15 % с вероятностью, равной 10 %, а ежегодные расходы на этапах обслуживания и управления превысят бюджет без учета налогов и сборов на 10 % с вероятностью 20 %. Тогда ГЧП будет иметь сравнительное преимущество только при условии, что ежегодные расходы на обслуживание и управление будут не ниже 49 % от суммы затрат на проектирование и строительство объекта.
К тому же, выражение (14) позволяет определить область возможных сочетаний уС и у в которой ГЧП будет иметь сравнительное преимущество
перед госконтрактом. Графически эта область заштрихована на рис. 2.
На условиях приведенного расчетного примера можно утверждать, что при 20%-ной доле ежегодных расходов на обслуживание и управление объектом от затрат на проектирование и строительство ГЧП будет иметь сравнительное преимущество, только если вероятное превышение стоимости расходов на обслуживание и управление и вероятное превышение стоимости расходов на проектирование и строительство уС совместно удовлетворяют условию > -0,бус + 6 %.
Кроме того, выражение (14) позволяет определить область возможных сочетаний гГЧП и г|,К, в которой ГЧП будет иметь сравнительное преимущество перед госконтрактом. Графически эта область заштрихована на рис. 3. Мы также предположили, что гГЧП > гГК, обосновывая тем, что частный партнер вероятно вынужден привлекать финансирование по более высокой процентной ставке, чем это может сделать публичный партнер.
На условиях приведенного расчетного примера можно сказать, что при 20%-ной доле ежегодных расходов на обслуживание и управление объектом от затрат на проектирование и строительство ГЧП будет иметь сравнительное преимущество, только если коэффициенты ежегодного возврата финансирования для частного и публичного партнеров г^ЧП
¡^ Рис. 2. Критерий сравнительного преимущества в зависимости от вероятности риска
Ф
10 Рис. 3. Критерий сравнительного преимущества в зависимости от процентных ставок 1186
С.1180-1190
и гГК соответственно совместно удовлетворяют условию гГЧП < гГК + 0,6 %.
Согласно методическим рекомендациям, вероятности возникновения рисков для публичного партнера должны приниматься равными при реализации проекта через ГЧП и госконтракт, что также является серьезным ограничением [17, 18]. При этом критерий сравнительного преимущества полностью определяется оценкой рисков публичного партнера и доходностью на инвестиционные и заемные средства при реализации проекта через механизм ГЧП и госконтракт.
В табл. 2 представлены определения оценок эффективности в методических рекомендациях в сравнении с определениями и выводами предлагаемой модели.
Важнейшим этапом реализации проекта госзакупок или ГЧП является проектирование и строительство объекта. Одним из предположений в модели является приведение затрат на этапах проектирования и строительства объекта, которые могут занимать от нескольких месяцев до нескольких лет к моменту времени, который обозначает ввод объекта в эксплуатацию в год к и начало его полезного использования вплоть до конца его экономического срока жизни в год п, как показано на рис. 4. Для упрощения в модели стоимость проектирования и строительства объекта на момент ввода его в эксплуатацию Ск принимается равной стоимости
Рис. 4. Отображение фаз реализации проекта ГЧП и госконтракта
первоначальных капитальных затрат С без учета стоимости финансирования этих затрат на соответствующих этапах. Данное ограничение можно снять, введя коэффициенты распределения стоимости этих затрат по годам а1, ..., ак таким образом, что расходы в год j будут составлять Са, а их сумма будет в точности равна С.
Если финансирование на этапах проектирования и строительства (заемное и (или) инвестиционное) будет организовано так, что проценты начисляются после ввода объекта в эксплуатацию, то изменения в модели коснутся только процентной ставки, применяемой к заемным и инвестированным средствам пропорционально их доли. Это рекомендованный вариант условий финансирования, который возможно предусмотреть в соглашениях о привлечении капитала и при котором все расходы, помимо непосредственно первоначально необходимых инвестиций в проектирование и строительство, участник или участники проекта несут на стадии эксплуатации объекта, сопутствуемой извлечением доходов от его использования. Если же финансирование на данных этапах предусматривает начисление процентов на сумму привлеченных заемных и (или) инвестированных средств, то конечная сумма капитальных затрат на момент ввода объекта в эксплуатацию будет увеличена на накопленные обязательства по выплате процентов. Если условия привлечения финансирования на каждом этапе одинаковые, годовая процентная ставка равна г, то сумма первоначальных капитальных затрат на проектирование и строительство в момент ввода объекта в эксплуатацию Ск может быть рассчитана по формуле
Ск = С (1 + г X к=1 а ] (к - Л).
(16)
Табл. 2. Соотношение критериальных оценок методических рекомендаций и предлагаемой модели
Этапы реализации проектов ГЧП Методические рекомендации Модель
Оценка финансовой эффективности ЧТС проекта для частного партнера неотрицательна Чистый денежный поток частного партнера неотрицательный на протяжении всего жизненного цикла при ожидаемой доходности инвестированного и заемного капитала
Оценка социально- экономического эффекта Цели и задачи проекта соответствуют не менее чем одной цели и (или) задаче государственных (муниципальных) программ; показатели проекта соответствуют значениям не менее чем двух целевых показателей государственных (муниципальных) программ Субъективные качественные критерии, предлагается оставить без изменений
Оценка сравнительного преимущества Коэффициент «цена—качество» (чистые текущие расходы и риски публичного партнера при ГЧП меньше чистых текущих расходов и рисков публичного партнера при госконтракте) Коэффициент «цена—качество» (ежегодные расходы и риски публичного партнера при ГЧП меньше ежегодных расходов и рисков публичного партнера при госконтракте)
00
ф
о т X
о ч
Т
0
1
го
В
т 3
у
о *
о
(О
ВЫВОДЫ
Можно сделать вывод о том, что несмотря на объективную сложность проведения анализа эффективности проектов ГЧП в самостоятельном плане и, в особенности, в сравнении с традиционными формами государственных контрактов, существует способ обеспечения качественного анализа посредством моделирования и сопоставления денежных потоков
всех субъектов, участвующих в процессе. При предложенном моделировании критерии эффективности проектов ГЧП принимают интуитивно понятные формы с сохранением всех значимых параметров, а относительная простота расчетов, вычисления пограничных значений и интерпретации результатов могут сделать модель полезным практическим руководством как для органов публичного сектора, так и для потенциальных частных инвесторов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ткаченко М.В. Основные положения концепции (стратегии) развития государственно-частного партнерства в РФ до 2020 года // Национальный центр государственно-частного партнерства. Режим доступа: http://pppcenter.ru/assets/ docs/conception_2020_16.10.2014.pdf.
2. Новые тренды и ГЧП-прорывы: главные итоги 2016 года // Платформа поддержки инфраструктурных проектов. Режим доступа: http://www.pppi. ru/news/novye-trendy-i-gchp-proryvy-glavnye-itogi-2016-goda
3. Гатауллина А.А. Государственно-частное партнерство: теоретические основы // Молодой ученый. 2013. № 9. С. 160-163. Режим доступа: http:// moluch.ru/archive/56/7633/.
4. Лукманова И.Г., Мишланова М.Ю. Государственно-частное партнерство как механизм минимизации инфраструктурных разрывов // Научное обозрение. 2015. № 2. С. 270-275.
5. О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный Закон Российской Федерации от 13 июля
СП 2015 г. № 224-ФЗ.
6. Об утверждении Методики оценки эффек-
w тивности проекта государственно-частного партнер-О
ства, проекта муниципально-частного партнерства !£ и определения их сравнительного преимущества : £ Приказ Минэкономразвития России от 30.11.2015 Е № 894.
jg 7. Stulginskis A., Alekneviciene V. Valuation of ^ Public Projects for Regional Development: Critical t Approach // Economics and Rural Development. 2014. !S Vol. 10. No. 2. Pp. 16-24.
|2 8. Князев Д.В. Методическая схема оценки социально-экономической эффективности инвест стиционно-строительных проектов // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 4. Режим £ доступа: https://www.science-education.ru/en/article/ 5 view?id=14487.
l_ 9. Мишланова М.Ю. Расширенная категория
Ф «публичный компаратор» в оценке инвестиционно-GQ строительных проектов // Вестник Иркутского го-
сударственного технического университета. 2015. № 5 (100). С. 248-252.
10. Шарипова Е. Оценка проектов ГЧП: применение критерия «цена — качество» и оценка public sector comparator. М. : Внешэкономбанк, 2013. 21 с.
11. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция): утв. Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике. № ВК 477 от 21.06.1999.
12. Кузнецов А.А. Создание добавочной стоимости при реализации проектов государственно-частного партнерства // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2016. № 7-8. С. 162-167.
13. Шевченко О.С. Механизмы реализации проектов муниципально-частного партнерства // Интернет-журнал «Науковедение». 2014. Вып. 3. Режим доступа: http://www.naukovedenie.ru/ PDF/144EVN314.pdf.
14. Лучшие практики реализации проектов государственно-частного партнерства в социальной сфере : Специальное издание к международному инвестиционному форуму «Сочи-2016» // Институт развития государственно-частного партнерства. Режим доступа: http://p3institute.ru/netcat_files/23/25/ pppcenter_a4_2016_v2_web.pdf.
15. Deepak K.S. Design of availability payment mechanism for public private partnerships : dissertation submitted to the faculty of the graduate school of the university of maryland, College Park, in partial fulfillment of the requirements for the degree of PhD, 2012 // University of Maryland. Режим доступа: http://drum. lib.umd.edu/bitstream/handle/1903/12678/Sharma_ umd_0117E_13069.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
16. Параметры выпусков облигаций федеральных займов с амортизацией долга (ОФЗ-АД): Документ от 10.11.2016 // Минфин России. Режим доступа: http://minfin.ru/ru/search/?q_4=%D0%9E% D0%A4%D0%97+%D1%81+%D0%B0%D0%BC% D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D 0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9&sour ce_id_4=6##ixzz4UK30DVJT.
17. Duffield C. Report on the performance of PPP projects in Australia when compared with a representative sample of traditionally procured infrastructure projects. Packville : The University of Melbourne, 2008. Режим доступа: https://minerva-access.unimelb.edu. au/handle/11343/35056.
18. Public-Private Partnerships. Reference Guide. Version 2.0 // International Bank for Reconstruction and Development. Режим доступа: http://documents. worldbank.org/curated/en/600511468336720455/pdf/9 03840PPP0Refe0Box385311B000PUBLIC0.pdf.
Поступила в редакцию 1 ноября 2016 г. Принята в доработанном виде 18 августа 2017 г. Одобрена для публикации 22 сентября 2017 г.
Об авторе: кузнецов Алексей Алексеевич — аспирант кафедры экономики и управления в строительстве, Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ), 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26, kuznetsov.aa@1nbox.ru. SPIN-код: 5127-6718; ReseaгcheгID: L-9670-2016; ORCID: 0000-0003-0553-5234.
REFERENCES
1. Tkachenko M.V. Osnovnye polozheniya kont-septsii (strategii) razvitiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v RF do 2020 goda [Main Concepts of Public-Private Partnership Development in Russia till 2020]. Natsional'nyy tsentr gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [National Center for Public-Private Partnerships]. Available at: http://pppcenter.ru/assets/docs/con-ception_2020_16.10.2014.pdf. (In Russian)
2. Novye trendy i GChP-proryvy: glavnye itogi 2016 goda [New Trends and PPP breakthroughs: the Main Results of 2016]. Platforma podderzhki infra-strukturnykh proektov [Infrastructure Projects Support Platform]. Available at: http://www.pppi.ru/news/ novye-trendy-i-gchp-proryvy-glavnye-itogi-2016-goda. (In Russian)
3. Gataullina A.A. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo: teoreticheskie osnovy [Public-private Partnership: Theoretical Foundations]. Molodoy uchenyy [Young Scientist]. 2013, no. 9, pp. 160-163. Available at: http://moluch.ru/archive/56/7633/. (In Russian)
4. Lukmanova I.G., Mishlanova M.Yu. Gosudarst-venno-chastnoe partnerstvo kak mekhanizm minimizat-sii infrastrukturnykh razryvov [State-Private Partnership As the Mechanism of Minimizing Infrastructure Ruptures]. Nauchnoe obozrenie [Scientific Review]. 2015, no. 2, pp. 270-275. (In Russian)
5. O gosudarstvenno-chastnom partnerstve, munitsipal'no-chastnom partnerstve v Rossiyskoy Fed-eratsii i vnesenii izmeneniy v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiyskoy Federatsii [On Public-Private Partnership, Municipal-Private Partnership in the Russian Federation and Introduction of Changes in Certain Legislative Acts of the Russian Federation]: Federal Law of the Russian Federation of July 13, 2015 No. 224-FZ. (In Russian)
6. Ob utverzhdenii Metodiki otsenki effektivnosti proekta gosudarstvenno-chastnogo partnerstva, pro-
ekta munitsipal'no-chastnogo partnerstva i opredele-niya ikh sravnitel'nogo preimushchestva [On Approval of the Methodology for Evaluating the Effectiveness of the Public-Private Partnership Project, the Project of Municipal-Private Partnership and Determining Their Comparative Advantage] : Order of the Ministry of Economic Development of Russia of November 30, 2015. No. 894. (In Russian)
7. Stulginskis A., Alekneviciene V. Valuation of Public Projects for Regional Development: Critical Approach. Economics and Rural Development. 2014, vol. 10, no. 2, pp. 16-24.
8. Knyazev D.V. Metodicheskaya skhema otsenki sotsial'no-ekonomicheskoy effektivnosti investitsionno-stroitel'nykh proektov [Methodical Scheme for Assessing the Socio-Economic Efficiency of Investment Construction Projects]. Sovremennye problemy nauki
i obrazovaniya [Modern Problems of Science and Edu- e cation]. 2014, no. 4. Available at: https://www.science- o education.ru/en/article/view?id=14487. (In Russian) j
9. Mishlanova M.Yu. Rasshirennaya kategoriya «publichnyy komparator» v otsenke investitsionno- ^ stroitel'nykh proektov [Extended Category "Public ^ Comparator" in the Evaluation of Investment and Con- O struction Projects]. Vestnik Irkutskogo gosudarstven- ^ nogo tekhnicheskogo universiteta [Bulletin of the Ir- o kutsk State Technical University]. 2015, no. 5 (100), 2 pp. 248-252. (In Russian) ^
10. Sharipova E. Otsenka proektov GChP: prim- ^ enenie kriteriya «tsena — kachestvo» i otsenka public £ sector comparator [Evaluation of the PPP Projects: Ap- y plication of the "Price-Quality" Criterion and Evaluation o of the Public Sector Comparator]. Moscow, Vnesheko- 1 nombank Publ., 2013, 21 p. (In Russian) °
11. Metodicheskie rekomendatsii po otsenke effek- 1 tivnosti investitsionnykh proektov (vtoraya redaktsiya) O [Methodical Recommendations for the Evaluation of the «S
X
s
I h О Ф tû
Effectiveness of Investment Projects (Second Edition)] : Approved by the Ministry of Economics of the Russian Federation, the Ministry of Finance of the Russian Federation, the State Committee of the Russian Federation for Construction, Architecture and Housing Policy. No. VK 477 of 21.06.1999. (In Russian)
12. Kuznetsov A.A. Sozdanie dobavochnoy stoi-mosti pri realizatsii proektov gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [Value Added Creation for Private-Public Partnership Projects]. Vestnik Universiteta (Gosudarst-vennyy universitet upravleniya) [Bulletin of the University (State University of Management)]. 2016, no. 7-8, pp. 162-167. (In Russian).
13. Shevchenko O.S. Mekhanizmy realizatsii proektov munitsipal'no-chastnogo partnerstva [Mechanisms of Implementation of Projects of Municipal and Private Partnership]. Internet-zhurnal «Naukovedenie» [Online Journal "Science Studies"]. 2014, issue 3. Available at: http://www.naukovedenie.ru/PDF/144EVN314.pdf. (In Russian)
14. Luchshie praktiki realizatsii proektov gosu-darstvenno-chastnogo partnerstva v sotsial'noy sfere : Spetsial'noe izdanie k mezhdunarodnomu investitsion-nomu forumu «Sochi-2016» [Best Practices for Implementing Public-Private Partnership Projects in the Social Sphere: Special Edition for the International Investment Forum Sochi-2016]. Institut razvitiya gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [Institute for Public-Private Partnership Development]. Available at: http://p3institute. ru/netcat_files/23/25/pppcenter pppcenter_a4_2016_v2_ web.pdf. (In Russian)
15. Deepak K.S. Design of Availability Payment Mechanism for Public Private Partnerships : Dissertation submitted to the Faculty of the Graduate School of the University of Maryland, College Park, in partial fulfillment of the requirements for the degree of PhD, 2012. University of Maryland. Available at: http:// drum.lib.umd.edu/bitstream/handle/1903/12678/Shar-ma_umd_0117E_13069.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
16. Parametry vypuskov obligatsiy federal'nykh zaymov s amortizatsiey dolga (OFZ-AD) [Parameters of Issues of Federal Loan Bonds with Debt Amortization (OFZ-AD)] : Document dated 11/10/2016. Min-fin Rossii [Ministry of Finance of Russia]. Available at: http://minfin.ru/ru/search/?q_4=%D0%9E%D0% A4%D0%97+%D1%81+%D0%B0%D0%BC%D0 %BE%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0% B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9&source_ id_4=6##ixzz4UK30DVJT. (In Russian)
17. Duffield C. Report on the Performance of PPP Projects in Australia when Compared with a Representative Sample of Traditionally Procured Infrastructure Projects. Packville : the University of Melbourne, 2008. Available at: https://minerva-access.unimelb.edu.au/ handle/11343/35056.
18. Public-Private Partnerships. Reference Guide. Version 2.0. International Bank for Reconstruction and Development. Available at: http://documents.world-bank.org/curated/en/600511468336720455/pdf/90384 0PPP0Refe0Box385311B000PUBLIC0.pdf.
Received November 1, 2016.
Accepted in revised form August 18, 2017.
Approved for publication September 22, 2017.
a о
About the author: Kuznetsov Aleksey Alekseevich — Postgraduate student, Department of Economics and Management in Construction, Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU), 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation; kuznetsov.aa@inbox.ru. SPIN-Kog: 51276718; ResearcherID: L-9670-2016; ORCID: 0000-0003-0553-5234.
О >
С
10
<N
S о
H >
о
