CC BY
47
МОДЕЛИРОВАНИЕ УСТОЙЧИВОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
рЕГИОнОВ рОССИИ
в. г. родионов,
кандидат экономических наук, доцент санкт-Петербургский государственный университет
Историческая практика показывает, что страны, в истории которых социально-экономические изменения прошли при более стабильных условиях (эволюционный путь) в итоге достигли больших результатов в своем социально-экономическом развитии. При этом следует отметить, что равновесные системы не способны к развитию, поэтому нестабильность (неравновесность) социально-экономических систем (СоцЭС) является их органическим, неотъемлемым свойством. Схема динамики поведения СоцЭС приведена на рис. 1.
Динамику поведения сложных нелинейных динамических систем определяет соотношение положительных и отрицательных обратных связей. Отрицательные обратные связи уменьшают амплитуду колебаний и ведут к стабилизации систем, положительные — увеличивают и ведут к трансформации. Наблюдая за изменением амплитуды колебаний системы, можно оценивать изменение соотношения положительных и отрицательных обратных связей. При росте амплитуды колебаний усиливается чувствительность системы, но теряется устойчивость. Реакция системы на управленческие воздействия становится менее предсказуемой, снижается коэффициент полезного действия (КПД) управления и как следствие эффективность функционирования систем. Реформирование как деятельность, направленная на развитие СоцЭС, вызывает временный рост нестабильности (неравновесности), что связано с нарушением устойчивости, переструктурированием. Вместе с тем сильно неравновесные состояния систем грозят абсолютным нарушением их устойчивости, ведущим к распаду и ликвидации. Поэтому успешное, позитивное ре-
Реализованная траектория развития СоцЭС
Нереализованные траектории развития СоцЭС
Рис. 1. Схема поведения СоцЭС
формирование, обеспечивающее наиболее эффективное, устойчивое развитие СоцЭС, оказывается «зажатым» рамками, определяемыми отношением между мерой вносимых изменений, дестабилизирующих систему, и одновременным поддержанием ее сбалансированности, воспроизводственной целостности. Ответом на новые угрозы, связанные с ускорением социально-экономического развития, сопровождающимся частыми дестабилизирующими СоцЭС изменениями, — век бифуркаций1, — была выработка теории устойчивого развития. Фокус внимания управленческой науки переместился с темпов роста на поддержание оптимальных границ
1 Бифуркация — раздвоение, разделение; разветвление чего-либо. В экономике — разветвление структуры экономической системы, раздвоение траектории, характера функционирования социально-экономической системы. — Современный экономический словарь. под ред. Б. А. Райзберга, Л. Ш. Лозовского, Е. Б. Стародубцева. — М., 2003.
динамики функционирования СоцЭС, обеспечивающих наивысший КПД на продолжительном временном горизонте. А что же в нашей стране? Для нас остается характерным «реактивный» подход к управлению социально-экономическими системами, т. е. решение проблем и противоречий, возникающих в управляемой системе, уже на критической стадии, когда они серьезным образом не только тормозят, но и угрожают самому существованию системы. При этом управляемость системы, а следовательно и качество управления, снижается, а решение проблем осуществляется глубокой и сжатой во времени перестройкой действующей системы (революционные изменения). Противоположностью реактивного способа управления является «активное» (превентивное) управление, т. е. решение проблем и противоречий на наиболее ранних стадиях, когда они еще не успевают серьезным образом отрицательно повлиять на функционирование управляемой системы. В этом случае система легко управляема, так как ее реакция на управленческие воздействия предсказуема, а решение проблем сопровождается эволюционными действиями. Преобладание «реактивного» управления в России имеет как объективные, так и субъективные причины. Объективной причиной является высокий потенциал российской экономики. Дело в том, что возможности существования «реактивного» управления возрастают с ростом резервов управляемой системы. В этом случае за счет резервов, даже с большими потерями, она успешно преодолевает возникшие проблемы. И здесь уникальный потенциал российской экономики объективно сдерживал процесс перехода к активному управлению. Субъективно этот процесс усугубился при переходе к рыночной экономике. В условиях командно-административной системы разработанная на макроуровне стратегия вынуждала успешного менеджера точно и оперативно реагировать на указание сверху (реактивный подход). Все это в течение десятилетий выработало соответствующий стереотип успешного российского менеджмента, основанного на реактивном подходе. При ликвидации активного подхода к управлению на макроуровне отечественный менеджмент погряз в болоте реактивного управления.
Новейшая история реформ в России дает богатейший материал для анализа особенностей ее поведения и выработки на этой основе индикаторов и инструментов, нацеленных на поддержание оптимальных границ динамики ее функционирования. Один из таких индикаторов и предлагается автором.
Практическая реализация. Так как нас интересует исследование нестабильности, то оно классически отображается амплитудно-фазо-частотными критериями. При расчете амплитуды колебаний системы она, в соответствии с системным подходом, рассматривается как совокупность составляющих ее подсистем более низкого уровня. Так, амплитуда для России — это колебания между федеральными округами. Для федеральных округов — это колебания между субъектами Федерации. Для субъектов Федерации — это колебания между муниципальными образованиями. Для муниципальных образований — это колебания между поселениями в их составе. В поведении социально-экономических систем преобладание положительных обратных связей на этапе кризиса должно отражаться в росте дифференциации между составляющими ее подсистемами. И наоборот, преобладание отрицательных обратных связей снижает амплитуду колебаний и стабилизирует систему. Сегодня общепризнанным в мире показателем, оценивающим сравнительный уровень экономического развития СоцЭС, является показатель годового валового внутреннего продукта на душу населения. Тогда под флагом (сигналом) дестабилизации СоцЭС можно принять рост во времени амплитуды колебаний по этому параметру. Амплитуду колебаний можно рассчитать несколькими путями, например по формулам:
А = л11(Х' Хср } , руб. /чел.;
I
А = -
N
(-Х- -1)100
N
(1)
(2)
где: А — годовое значение амплитуды колебаний системы; Х — годовое значение ВРП на одного жителя i-й подсистемы, i = 1...^; Хср — годовое значение ВВП (ВРП) на одного жителя по системе в целом; N — число подсистем одного уровня иерархии, входящих в данную систему.
На рис. 2 представлена диаграмма результатов расчета амплитуды колебаний СоцЭС России, выполненного по формуле (2).
На диаграмме представлены результаты расчетов автора по фактическим данным Госкомстата за 1995—2006 гг. и данным прогноза правительства за 2007—2010 гг. Из диаграммы виден рост амплитуды колебаний по факту (с 20,3 % в 1995 г. до 36,2 % в 2006 г., т. е. на 78,3 %). При этом в дальнейшем прогнозируется снижение амплитуды колебаний
Амплитуда, % 40,00
35,00 -
30,00
25,00 -
20,00
15,00
Рис. 2. Результаты расчетов амплитуды колебаний СоцЭС России
за счет усилий государства по выравниванию межрегиональных различий. Практический опыт управления подсказывает необходимость шагов, направленных на стабилизацию социально-экономической системы. Насколько это является критичным? Приведем следующие данные. При распаде СССР в 1990 г. амплитуда колебаний СоцЭС СССР по союзным республикам составляла 26,1 % (расчеты автора), а в СоцЭС России в 2006 г. составила 36,2 %. В образовавшемся после распада СССР Союзе Независимых Государств в 1991 г. амплитуда колебаний составила 39,3 % и выросла к 2000 г. до 45,2 %. При этом можно констатировать, что к 2000 г. СНГ как социально-экономическая система практически распалась с выделением ряда кластеров, охватывающих только часть государств. То есть современный уровень амплитуды близок к критическому (45—50 %). При дальнейшем ежегодном росте амплитуды колебаний (как за последние 3 года на 1,5—2 %) критические значения могут быть достигнуты уже через 5 лет к 2012 г. Поэтому необходимы реальные усилия по стабилизации ситуации и не только административные, но и экономические, направленные на сокращение межрегиональной экономической дифференциации. С этой позиции и следует рассматривать далее эффективность конкретных шагов правительства страны. Если меры правительства ведут к стабилизации ситуации — хорошо, к дестабилизации — плохо. Расчет по федеральным округам представлен на рис. 3.
Анализ динамики СоцЭС Россия в разрезе федеральных округов показывает:
1) внутреннее подобие в динамике социально-экономической системы, аналогичное наблюдаемому в поведении других сложных динамических систем;
2) наличие тенденции сглаживания амплитуды колебаний системы при переходе с низких на более высокие по уровню иерархии;
3) тенденцию устойчивого роста амплитуды колебаний СоцЭС России за анализируемый период. Этот факт отражает преобладание в формировании динамики ее поведения положительных обратных связей, что является признаком кризисного развития системы. Таким образом, формирование отрицательных обратных связей, т. е. мер по стабилизации в управлении СоцЭС Россия является необходимым;
4) анализ по субъектам Федерации показывает, что с ростом амплитуды колебаний КПД функционирования социально-экономических систем снижается. Так, например, в Центральном федеральном округе, с высоким рейтингом по параметру ВРП на жителя (2—3), наблюдается высокое значение амплитуды колебаний. Основной рост дает г. Москва. В результате преобладания положительных обратных связей потенциал этого федерального округа остается неиспользованным. Так, суммарный ранг регионов по Центральному федеральному округу с 1995 по 2003 гг. не изменился и составил 787 мест,
Амплитуда колебаний СоцЭС России
%
90,00 85,00 80,00 75,00 70,00 65,00 60,00 55,00 50,00 45,00 40,00 35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Россия 20,31 23,01 23,91 23,66 25,95 27,31 28,61 29,63 30,72
—■— Центральный ФО 28,60 36,91 44,67 46,6 55,21 61,21 57,21 56,72 54,51
—А— Северо-Западный ФО 30,38 21,88 23,91 27,28 26,66 25,06 22,42 21,09 21,17
—X— Юкный ФО 29,71 30,62 27,86 28,21 28,64 27,76 28,52 28,72 31,04
—Ж— Приволжский ФО 26,08 25,25 26,18 27,46 28,61 29,66 29,79 27,84 26,54
—•— Уральский ФО 60,98 72,93 73,2 72,85 74,21 83,15 85,95 84,44 83,15
—1— Сибирский ФО 29,00 29,96 28,61 29,89 31,86 36,51 33,01 27,62 27,8
Год
Рис. 3. Амплитуда колебаний СоцЭС России по федеральным округам (по данным статистического ежегодника «Регионы России»)
или в среднем 44-е место на субъект (место Калужской области). Учитывая, что это центр управления страной, становится очевидной недостаточность горизонта управления в регулировании экономики, масштабы которого должны включать не только Москву, но и всю Россию. В качестве альтернативного примера можно привести Северо-Западный федеральный округ. Здесь за анализируемый период наблюдается снижение амплитуды колебаний, т. е. преобладание в динамике развития отрицательных обратных связей. В результате суммарный ранг регионов по параметру ВРП на одного жителя по этому округу значительно улучшился. Если в 1995 г. он составлял 302 места, то в 2003 г. 244 места, что в среднем составляет 24-е место на субъект Федерации в его составе, а это на 20 мест выше, чем по Центральному федеральному округу.
Анализ полученной по данной методике информации может позволить определить режимы колебаний социально-экономических систем, обеспечивающие наивысший КПД их функционирования. Так, анализ амплитуды колебаний СоцЭС России за 1995—2006 гг. позволяет сделать предварительный вывод, что наивысшие темпы роста ВВП соответствуют амплитуде колебаний 12—15 %, т. е. оптимальные границы неустойчивости СоцЭС России превышены более чем в два раза. Конечно, в связи с незначительным временным горизонтом анализа динамики СоцЭС данный вывод следует считать предварительным.
Отметим, что для проведения расчетов амплитуды колебаний нет необходимости в сборе дополнительной статистической информации, так как первичная информация основана на данных действующей отечественной и мировой статистики. Также немаловажно, что предложенный механизм при развертывании системы наблюдений по вертикали — иерархическом разрезе СоцЭС позволит анализировать зарождение и развитие тех или иных тенденций их динамики, что даст дополнительный ресурс времени для принятия управленческих решений и обеспечит предпосылки для роста их эффективности (активный подход к управлению). При этом искомыми индикаторами могут быть следующие параметры: • динамика дифференциации в уровнях экономического развития регионов России. Параметр, отражающий важнейшую цель успешного реформирования СоцЭС — обеспечение роста уровня экономического развития страны в целом и ее регионов при сокращении уровня
дифференциации между регионами с выходом на режим амплитуды колебаний, соответствующий наивысшему КПД системы;
• оптимальные границы динамики функционирования СоцЭС;
• значимые тенденции взаимодействия динамики СоцЭС России с динамикой СоцЭС подсистем ее иерархической структуры, выявляемые на ранних стадиях.
Данный пример иллюстрирует только часть анализа исходя из трех уровней иерархии СоцЭС — Российская Федерация, федеральные округа, субъекты федерации. При включении всех уровней, а это еще муниципальные образования (МО), территориально-производственные комплексы, семья, гражданин — объем важнейшей управленческой информации резко возрастает. Так, например, выборочный анализ экономики МО показывает зарегулированность вышестоящими органами (субъектами Федерации) динамики их развития, практически директивное выравнивание величины доходов МО на одного жителя. Такое сочетание высокого уровня экономической динамики в субъектах Федерации и низкого в образующих их муниципальных образованиях противоречит естественному, при котором на «хаосе» микроуровня формируются закономерности макроуровня. То есть МО в иерархии управления СоцЭС в России — слабое звено.
ЛИТЕРАТУРА
1. Арнольд В. И. Теория катастроф. — М., 1990.
2. Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. — М.: Едиториал. 2003.
3. Клавдиенко В. Инвестиции и экономический рост// Инвестиции в России №7. 2002. С. 40—45.
4. Родионов В. Г. Организация эффективного управления социально-экономическим развитием регионов России на основе «активного подхода». Монография. — СПб: Невский фонд, 2002.
5. Родионов В. Г. Применение анализа амплитудно-частотной динамики в управлении социально-экономическими системами. Вестник СПбГУ, сер. 5, вып. 1, 2005. С. 151—155.
6. Родионов В. Г. Прогнозирование динамики социально-экономических систем / Вестник СПб-ГУ, сер. 5, вып. 2., 2007.
7. Шургалина И. Реформирование Российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. — М., 1997.
