CC BY
54
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2013. № 3
А.А. Трефилов, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ*
МОДЕЛИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В ШВЕЙЦАРСКИХ КАНТОНАХ НАКАНУНЕ ПРИНЯТИЯ
УПК 2007 г.
В статье рассматриваются вопросы, связанные с основными моделями досудебного производства в швейцарских кантонах накануне принятия Уголовно-процессуального кодекса 2007г. Автор анализирует их достоинства и недостатки, определяет место данных моделей в сравнительном уголовно-процессуальном праве.
Ключевые слова: модели досудебного производства, уголовно-процессуальный кодекс, Швейцария.
The article discusses issues related to the major models of pre-trial proceedings in the Swiss cantons on the eve of the adoption of the Criminal Procedure Code, 2007. The author analyses their advantages and disadvantages, determines the location of the models in comparative criminal procedure law.
Keywords: models ofpre-trial proceeding, Criminal Procedure Code, Switzerland.
Проблемы, связанные с конструированием досудебного производства, достаточно часто затрагиваются в отечественной науке уголовного судопроизводства. Для того чтобы соответствующие исследования были полными и системными, многие российские ученые выделяют и рассматривают основные сравнительно-правовые модели построения данной стадии уголовного процесса. Компаративистский подход позволяет лучше понять правовую природу отечественного дознания и следствия, их соотношение друг с другом, функции субъектов, ведущих производство по делу в ходе предварительного расследования.
Одним их наиболее значимых европейских уголовно-процессуальных событий последнего времени стало вступление в силу 1 января 2011 г. нового и вместе с тем исторически первого единого Уголовно-процессуального кодекса Швейцарии1. Ранее в каждом кантоне действовали собственные УПК, олицетворявшие широкую палитру уголовно-процессуальных систем2. В то же время давней идеей швейцарских
1 5 октября 2007 г. парламент принял данный нормативно-правовой акт, и 1 января 2011 г. он вступил в силу.
2 См.: Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Тр. юрид. фак-та МГУ. Кн.11. М., 2009. С. 242.
юристов являлась разработка единого Уголовно-процессуального кодекса.
УПК Швейцарии в части досудебного производства представляет интерес во многом потому, что в ранее действовавшем кантональном законодательстве отсутствовал единый подход к его построению. При этом одни кантоны испытывали влияние французской процессуальной системы, другие — немецкой или итальянской, или всех вышеназванных систем.
Выделение моделей досудебного производства входит в традиции швейцарской уголовно-процессуальной науки3. Обобщение законодательных конструкций, существовавших в швейцарских кантонах, позволяет выделить 4 основные модели. В научной терминологии, устоявшейся в этой стране, их принято обозначать как «модель следственного судьи I и II» и «модель прокуратуры I и II». Основным критерием, в соответствии с которым они выделены, является соотношение различных форм предварительного расследования, а также субъектов, уполномоченных инициировать и впоследствии осуществлять предварительное следствие и (или) дознание. Рассмотрим соответствующие законодательные подходы, присущие им черты, их достоинства и недостатки.
Модель следственного судьи I (Untersuchungsrichtermodell I) предполагает производство предварительного следствия независимыми следственными судьями (der Untersuchungsrichter), что предопределяется принципом разделения властей. Полнота судебной власти в данной модели выражается еще и в том, что полиция (die gerichtliche Polizei) состоит при судах и подчиняется следственным судьям.
Как справедливо отмечается в Послании к объединению швейцарского уголовно-процессуального права (далее — Послание Федерального собрания), а также в докладе Экспертной комиссии по вопросам объединения швейцарского уголовно-процессуального права «Из 29 сделай 1» (далее — доклад «Из 29 сделай 1»), такая модель производства односоставна4. Это означает, что в данной стадии процесса имеет место только один субъект, ведущий производство по делу. Следственный судья самостоятельно принимает решение об открытии предварительного следствия, проводит следственные действия, избирает меры процессуального принуждения, устанавливает лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Прокуратура в такой модели досудебного производства не является органом предварительного расследования. Ее роль заключается лишь в том, что по окончании данной
3 Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO). Zürich,2010. S. 1478; Niggi M, Heer M, Wiprächtiger H. Schweizerischen Strafprozessordnung. Basel, 2010. S. 2148.
4 Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts. 2005. 21 Dec. S. 1104; Aus 29 mach 1. Konzept einer eidgenössischen Strafprozessordnung. 1997. S. 29-30.
стадии следственный судья передает ей документы, отражающие результаты расследования, и она либо принимает решение о предъявлении обвинения, либо прекращает уголовное дело.
Данная модель не получила широкого распространения. Исторически она сложилась в пяти швейцарских5 кантонах6: Гларус (Glarus) — в соответствии с УПК от 2 мая 1965 г.7, Цуг (Zug) — УПК от 6 октября 1940 г.8, Фрибур (Freiburg) — УПК от 14 ноября 1996 г.9, Во (Waadt) — УПК от 12 сентября 1967 г.10 и Вале (Wallis) —УПК от 22 февраля 1962 г.11. Кроме того, уже во время разработки общешвейцарского УПК в кантоне Золотурн (Solothurn) был принят новый УПК от 1 августа 2005 г., который также следовал этой модели (ранее действовал УПК от 7 июля 1970 г.)12.
Оценивая преимущества данной модели, можно констатировать, что ее разработчики смогли избежать возложения одних и тех же уголовно-процессуальных функций на один и тот же орган досудебного производства: следственный судья производит расследование, а прокуратура осуществляет функции, связанные с предъявлением обвинения (затем при рассмотрении дела по существу прокуратура поддерживает обвинение). Судебная власть при таком подходе к построению процесса наиболее полна. Лицо, ведущее производство по делу, независимо не только в судебных стадиях (судьи, рассматривающие дело по существу), но и в досудебном производстве (следственные судьи). Оценивая недостатки данной модели, можно констатировать, что она наиболее инквизиционна. Чрезмерная независимость следственного судьи не только создает гарантии его беспристрастности, но и таит в себе угрозу произвола с его стороны.
Рассматривая данную модель с точки зрения сравнительного правоведения и истории права, можно утверждать, что она максимально приближена к конструированию досудебного производства по Каролине (Constitutio Criminalis Carolina) 1532 г. (конечно же, с учетом определенных различий, в частности модель следственного судьи I предполагает участие в досудебном производстве прокурора, предъявляющего обвинение). Через нее исторически прошли большинство
5 В данной работе названия кантонов приводятся по книге: Конституции зарубежных стран / Сост. В.Н. Дубровин. М., 2003.
6 Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts. S. 1104; Aus 29 mach 1. Konzept einer eidgenössischen Strafprozessordnung. 1997. S. 29-30.
7 Streiff H. Die Strafrechtspflege im Kanton Glarus. Zürich, 1948.
8 URL: http://www.zug.ch/behoerden/zivil-und strafrechtspflege/ strafgericht/strafpro-zessordnung-stpo (последнее посещение — 05.02.2013).
9 URL: http://www.kindesschutzbehoerde.ch/help/fr/321v0005.pdf (последнее посещение — 05.02.2013).
10 Gilleron. Procedure penale vaudoise, Code annote. Lausanne, 1969.
11 Perrin M. Introduction a la procedure penale valaisanne. Martigny, 1996.
12 WinigerR. Das soloturnische Strafprozess- und Gerichtsorganisationsrecht. BJM, 1989. S.113ff.
швейцарских кантонов, поскольку данный нормативно-правовой акт действовал в том числе и на их территории. При этом в XIX в. многие европейские государства, в том числе Россия, начали отказываться от данной модели, воспринимая концепцию смешанного процесса, нашедшую отражение во французском Кодексе уголовного следствия 1808 г. В современном мире она почти неизвестна13.
Модель следственного судьи II (Untersuchungsrichtermodell II) основана на том, что субъектами, осуществляющими предварительное производство, являются не только следственные судьи, но и прокуратура. В таком законодательном подходе инициирование и последующее ведение предварительного следствия возложены на следственных судей, которые обязаны выполнять указания прокуратуры по вопросам, которые прямо определены в кантональных УПК. Как отмечается в Послании Федерального собрания от 21 декабря 2005 г., «мера данной связанности» (das Mass dieser Weisungsgebundenheit) различается в законодательстве и практике отдельных кантонов14. Завершив расследование, следственный судья передает дело в прокуратуру. В большинстве кантонов, относящихся к данной модели (как и в модели следственного судьи I), прокуратура обладает исключительными полномочиями по предъявлению обвинения и его поддержанию в последующих стадиях процесса.
Данная модель получила более широкое распространение; исторически она сложилась в 13 кантонах15: Берн (Bern) — Закон об уголовном судопроизводстве от 15 марта 1995 г.16, Люцерн (Luzern) — УПК 3 июня 1957 г.17, Швиц (Schwyz) — Постановление Кантонального Совета об уголовном процессе от 28 августа 1974 г.18, Обвальден (Obwalden) — Постановление Кантонального Совета об осуществлении правосудия по уголовным делам от 14 сентября 1972 г.19, Нидвальден (Nidwalden) — УПК от 19 апреля 1945 г.20, Базель-Ландшафт21 (Basel-Landschaft) — в значительной степени на основе УПК от 3 июня 1999 г.22, Шаффгаузен
13 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 5-6.
14 Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts.
15 Ibid.
16 Aeschlimann J. Das neue bernische Gesetz über das Strafverfahren. 1995. 15 März; Mauer T. Das bernische Strafverfahren. Bern, 1999.
17 Wipraechtiger H. Luzerner Strafprozessordnung. Luzern, 1991.
18 Hauser R., Schweri E. Schweizerisches Strafprozessrecht. Basel, 2002. S. 27.
19 Cotter G. Die Revision des obwaldnerischen Strafverfahrens von 1996. Sarnen, 1997.
20 Hauser R. Der Nidwaldner Strafprozess nach Revisionen von 1988 und 1989 // ZStrR. 1995. 113. S. 96ff.
21 Наименование кантонов Basel-Landschaft и Basel-Stadt представляется необходимым переводить соответственно как Базель-Ландшафт и Базель-Штадт, а не как Базель Сельский и Базель Городской (см.: Конституции зарубежных стран.), поскольку в силу традиций названия населенных пунктов обычно не переводят дословно.
22 Kriss-Peter C. Justizverfassung des Kantons Basel-Landschaft. Basel, 1993; Ruckstuhl N. Die revidierte Strafprozessordnung des Kantons Basel-Landschaft vom 3.Juni 1999 // ZStrR. 2000. 118. S. 414 ff.
(Schaffhausen) — УПК от 15 декабря 1986 г.23, Аппенцелль-Ауссерроден (Appenzell Ausserrhoden) — Закон об уголовном процессе от 30 апреля 1978 г.24, Граубюнден (Graubünden) — Закон о правосудии по уголовным делам от 8 июня 1958 г.25, Тургау (Thurgau) — Закон о правосудии по уголовным делам от 30 июня 1970 г.26, Цюрих (Zürich) — УПК от 4 мая 1919 г.27; отчасти к данной модели можно отнести Аппенцелль-Иннер-роден (Appenzell Innerrhoden) — на основе УПК от 27 апреля 1986 г.28 и Санкт-Галлен29 (St. Gallen) — в соответствии с Законом об уголовном судопроизводстве от 1 июля 1999 г.30. Следует отметить и то, что последние три кантона (Цюрих, Аппенцелль-Иннерроден и Санкт-Галлен) еще до начала кодификации уголовно-процессуального права Швейцарии перешли к модели прокуратуры II, которая будет рассмотрена ниже.
Оценивая преимущества данной модели, можно утверждать, что в ней нет такой безграничной власти следственного судьи, которая имеет место в вышерассмотренной модели. Сразу два государственных органа несут ответственность за направление предварительного расследования, что выступает дополнительной гарантией непривлечения невиновного лица к уголовной ответственности. Оценивая данную модель, швейцарский профессор М. Леопольд выделяет следующие недостатки:
1) возможную неэффективность при передаче дела от одного субъекта, ведущего производство, к другому31;
2) необходимость в судьях по вопросам заключения под стражу32.
Соглашаясь с первым утверждением, можно заключить, что второе представляется достаточно спорным, поскольку теоретически и в других моделях возникает данная необходимость.
23 Hauser R. Die Schaffhauser Strafprozessordnung vom 15.Dezember 1986 // ZStrR. 1990. 107. S. 202ff; Werner B. Die Gerichtsorganisation im Kanton Schafhausen — Werk oder Flickwerk? // Schafhauser Recht und Rechtsleben, Festschrift zum Jubiläum 500 Jahre Scharhausen im Bund. Schafhausen, 2001.
24 Bänziger F., Stolz W., Kobler W. Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Ap-penzel ARh. Herisau, 1992; Rohner W. Zur Totalrevision der ausserrhodischen Strafprozessordnung // ZStrR. 1980. 97. S. 112ff.
25 Paddrutt W. Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden. Chur, 1996.
26 Bürgi H. Die Behördeorganisation und das ordentliche Verfahren nach der Revision des thurgauischen Strafprozessrechts. Zürich, 1973.
27 Donatsch N., Schmid. Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Zürich. Zürich, 1996; Rechberg J, HohlM. Die Revision des Zürcher Strafprozessrechts von 1991. Zürich, 1992.
28 Rohner W. Zur Totalrevision der ausserrhodischen Strafprozessordnung // ZStrR. 1980. 97. S. 112ff.
29 Поскольку Санкт-Галлен является преимущественно немецкоязычным кантоном, представляется уместным перевести название данного кантона с немецкого (Санкт-Галлен), а не с французского (Сен-Галлен) языка (см.: Конституции зарубежных стран.).
30 Guidon P. Die Schweizerische Strafprozessordnung. Leitgedanken, Neuerungen und mögliche praktische Auswirkungen aus st.gallischer Sicht // Jusletter. 2008. 15 Sept.
31 Конечно, речь не идет о двухинстанционном досудебном производстве. М. Леопольд имеет в виду фактическое направление прокурору документов уголовного дела.
32 Leupold M. Die Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007. EntstehungGrundzüge-Besonderheiten: URL: http://www.jv-aargau.ch/jwa/VFS-DFA-39939-CH_Straf-prozessordnung_ML.pdf (последнее посещение — 05.02.2013).
Рассматривая данную модель с точки зрения сравнительного правоведения и истории права, можно утверждать, что она с учетом различных модификаций возникла в ряде стран Европы, в том числе и в швейцарских кантонах, позже, чем модель следственных судей I, и во многом была направлена на смягчение безграничной власти следственного судьи. Она существовала не только в швейцарских кантонах, но и mutatis mutandis близка к построению досудебного производства во Франции по Кодексу уголовного следствия 1808 г. С некоторыми изменениями она имела место и в ряде немецких княжеств — Меклен-бург-Шверин, Штерлиц, Липпе-Шаумбург, Детмоль33.
Модель прокуратуры I (die Staatsanwaltschaftsmodell I) характеризуется участием независимого следственного судьи, а также в отличие от вышерассмотренных моделей — разделением досудебного производства на две самостоятельные составляющие части: дознание (die Ermittlung) и предварительное следствие (die Untersuchung). После получения информации о совершенном или готовящемся преступлении криминальная полиция (die Kriminalpolizei) производит дознание под руководством прокуратуры (die Staatsanwaltschaft). Затем прокуратура издает поручение о производстве предварительного следствия независимыми следственными судьями. В рамках данной модели, в отличие от вышерасс-мотренных, следственный судья не может инициировать производство следствия ex officio. Как и в модели следственного судьи I, прокуратура не является лицом, ведущим производство по делу; более того, в отличие от модели следственного судьи II, она не уполномочена давать какие-либо указания. По окончании предварительного следствия следственный судья снова передает дело прокуратуре, которая принимает решение или о предъявлении обвинения, или о прекращении производства по делу.
Данная система для Швейцарии является относительно редкой и исторически сложилась в 5 кантонах34: Ури (Uri) — УПК от 29 апреля 1980 г.35, Аргау (Aargau) — Закон об осуществлении уголовного судопроизводства от 11 ноября 1958 г.36, Ноенбург (Neuenburg) — УПК от 18 июня 1981 г.37, Женева (Genf) — УПК от 29 сентября 1977 г.38 и Юра (Jura) — УПК от 13 декабря 1990 г.39.
33 Устав уголовного судопроизводства Германской империи /Пер. И.Б. Соболева. Спб., 1878. С. V.
34 Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts; Aus 29 mach 1. Konzept einer eidgenössischen Strafprozessordnung.
35 RegliR. Das urnerische Strafverfahren. Freiburg. 1968.
36 Brühlmeier B. Aargauische Strafprozessordnung (Kommentar). Aargau, 1980; TschumperR. Zur Revision des aargauischen Gesetzes über die Strafrechtspflege (Strafprozessordnung) // ZStrR. 1979. 96. S. 77ff.
37 URL:http://www.ksbs-caps.ch/docs_bv_ra_ea/ne.pdf (последнее посещение — 05.02.2013).
38 Poncet P. Le nouveau Code de procedure penale genevois annote. Genf, 1978.
39 Piquerez G. Commentaire du code de procedure penale. Freiburg, 1993.
Оценивая достоинства данной модели, можно утверждать, что она предполагает четкую дифференциацию досудебного производства. Следствие начинается лишь тогда, когда для этого имеются достаточные основания, установленные полицией40, что явно способствует процессуальной экономии. Кроме того, в этой модели обвиняемый имеет больше гарантий при избрании в отношении него мер процессуального принуждения: данный вопрос решает специальное должностное лицо, входящее в судейский корпус и полностью независимое, в том числе от органов обвинения. Что касается недостатков данной модели, то можно констатировать, что передача дела от полиции и прокуратуры к следственному судье может способствовать затягиванию досудебного производства в связи с длительностью процедуры передачи дела; возможна волокита, обусловленная тем, что обвиняемый обладает правом обжаловать действия и следственного судьи, и прокуратуры.
Рассматривая данную модель с точки зрения сравнительного правоведения и истории права, можно утверждать, что она имеет французское происхождение и впервые нашла свое закрепление в УПК Франции 1958 г. Помимо этого, такую модель можно назвать «старогерманской», поскольку она существовала в Германии по УПК 1877 г: §§ 176-195 регламентировали «предварительное судебное следствие»41. И все же анализ современных тенденций развития зарубежного уголовного процесса свидетельствует, что данная модель становится все более редкой, так как многие государства отказались от института следственных судей в каких бы то ни было модификациях (Германия, Австрия и т.д.)42 с целью упростить досудебное производство.
Модель прокуратуры II (die Staatsanwaltschaftsmodell II) предполагает отсутствие института следственных судей. Прокуратура в такой системе является единственным субъектом, ведущим производство по делу на данной стадии уголовного процесса. Прокуратура сначала возглавляет дознание, руководя полицией, а затем открывает предварительное следствие43, производит следственные действия, избирает меры процессуального принуждения (наиболее строгие из них — с санкции суда), предъявляет обвинение, поддерживает его в суде.
Исторически она сложилась в 6 кантонах44: Базель-штадт (BaselStadt) — УПК от 8 января 1997 г.45, Тичино (Tessin) -УПК от 19 дека-
40 Полицейские протоколы в будущем могут приобрести доказательственное значение.
41 Устав уголовного судопроизводства Германской империи. С. 38-41.
42 Niggi M., Heer M., Wiprächtiger H. Schweizerischen Strafprozessordnung. Basel, 2010. S. 2148; Головко Л.В. Указ. соч.
43 Несмотря на то что теперь предварительное следствие носит несудебный характер, составители УПК 2007 г. решили сохранить данный термин.
44 Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts.
45 Dubs H. Schwerpunkte einer Revision der Basler Strafprozessordnung. BJM. 1989.
бря 1994 г.46; отчасти к данной модели можно отнести Санкт-Галлен (St. Gallen) — Закон об уголовном судопроизводстве от 1 июля 1999 г., Золотурн (Solothum) —УПК от 7 июня 1970 г. (до вступления в силу ныне действующего УПК от 1 августа 2005 г.) и Аппенцелль-Иннерро-ден (Appenzell Innerrhoden) —УПК от 27 апреля 1986 г. В кантоне Базель-Ландшафт (Basel-Landschaft) в соответствии с УПК от 3 июня 1999 г. данная модель предварительного расследования применяется при производстве по делам об экономических правонарушениях.
К достоинствам данной модели можно отнести то, что она позволяет одному единственному органу власти — прокуратуре в максимальной степени сосредоточить свои усилия, направленные на раскрытие преступления, изобличение лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Эффективность расследования действительно предопределяется не количеством органов, которые в нем задействованы, а качеством их работы. Модель прокуратуры II создает необходимые предпосылки для этого, поскольку данный орган обязан всесторонне исследовать обстоятельства дела47. Оценивая ее недостатки, можно утверждать, что она неизбежно сталкивается с той же проблемой, что и модель следственных судей I — с практически неограниченной властью одного единственного государственного органа в досудебном производстве, но если в модели следственных судей I сотрудники данного органа (следственные судьи, входящие в судейский корпус) независимы, то в модели прокуратуры II все должностные лица (прокуроры) связаны ведомственной субординацией.
Рассматривая данную модель с точки зрения сравнительного правоведения и истории права, можно утверждать, что в настоящее время она является достаточно распространенной (в романо-германских странах). Ее современным символом является Германия. Начиная с 1974 г. после так называемой «большой реформы уголовного процесса» в этой стране единственной формой предварительного расследования является дознание, производимое полицией и прокуратурой. Данный подход в настоящее время также существует в Австрии и встречается на постсоветском пространстве. При этом важно отметить, что Швейцария, в отличие от ФРГ, принципиальным образом сохранила дуализм дознания и следствия48.
46 Salvioni N. Codice di procedure penale della repubblica et cantone del Ticino. Locarno,
2000.
47 В новом УПК Швейцарии, основанном на модели прокуратуры II, данный тезис находит отражение в ч. 1 ст. 4: «Органы уголовного судопроизводства независимы в правоприменении и подчиняются только закону».
48 Новый УПК Швейцарии, воспринявший модель прокуратуры II, в ст. 306 предусматривает, что полиция устанавливает посредством дознания на основе заявлений, указаний прокуратуры или по собственным данным обстоятельства, связанные с уголовно наказуемым деянием, и в ст. 308 закрепляет, что в ходе предварительного следствия прокуратура выявляет фактические и юридические обстоятельства таким образом, чтобы суметь завершить предварительное производство.
Вопрос о выборе модели досудебного производства был одним из наиболее острых в ходе обсуждения и принятия единого УПК Швейцарии. В заключительных парламентских дебатах модель прокуратуры II набрала 60% голосов49. Именно она была положена в основу организации досудебного производства по УПК 2007 г.
Таким образом, можно констатировать следующее:
1. В Швейцарии веками формировался уникальный уголовно-процессуальный феномен. Он состоит в том, что в одном относительно небольшом государстве исторически сложились 4 совершенно различные системы досудебного производства.
2. Кантональные модели досудебного производства характеризуются существенной спецификой. Конечно же, по своему типу они имеют романо-германское происхождение, но их нельзя отнести в чистом виде ни к французской модели, ни к немецкой50. Вместе с тем теоретическое обобщение существовавших в законодательстве кантонов порядков досудебного производства позволяет выделить модели с судебным и несудебным предварительным следствием. Судебное предварительное следствие характерно для модели следственного судьи I, II и для модели прокуратуры I, а несудебное — для модели прокуратуры II. При этом досудебное производство без предварительного следствия, о котором говорит, в частности, Л.В. Головко51, в швейцарских кантонах не существовало.
3. Ответ на вопрос о том, прогрессивен ли для Швейцарии переход от четырех моделей досудебного производства к одной, является неоднозначным. С одной стороны, преимущества унификации очевидны: обеспечение правовой определенности, удобство правоприменения, гармонизация системы органов уголовного преследования, упрощение взаимодействия между кантонами, повышение эффективности уголовно-правового механизма борьбы с преступностью, с другой — вследствие этой «правовой глобализации» в масштабах отдельно взятой страны произошел отказ от уникальной, самобытной системы моделей данной стадии процесса, каждая из которых формировалась веками с учетом исторических традиций и компаративистского подхода. При этом историческое значение данных моделей заключалось не только в том, что современный швейцарский законодатель мог выбрать наиболее оптимальную из них, — они являлись частью своеобразной, неповторимой правовой системы этой страны.
4. Выбор, сделанный составителями единого УПК Швейцарии на основе анализа моделей следственных судей I и II, а также моделей
49 Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts.
50 Подробный анализ французской и немецкой модели в сравнении приводится в частности в работе: Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO). Zürich, 2010. S. 1478ff.
51 См.: Головко Л.В. Указ. соч. С. 325-331.
прокуратуры I и II, отражает определенные тенденции, присущие современному уголовно-процессуальному праву в сравнительном аспекте, в частности упразднение института следственных судей и расширение полномочий прокуратуры52.
Список литературы
1. Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Тр. юрид. фак-та МГУ. Кн.11. М., 2009.
2. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.
3. Конституции зарубежных стран / Сост. В.Н. Дубровин. М., 2003.
4. Donatsch N., Schmid. Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Zürich. Zürich, 1996.
5. Guidon P. Die Schweizerische Strafprozessordnung. Leitgedanken, Neuerungen und mögliche praktische Auswirkungen aus st.gallischer Sicht // Jusletter. 2008. 15 Sept.
6. HauserR., Schweri E. Schweizerisches Strafprozessrecht. Basel, 2002.
7. Leupold M. Die Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007. Entstehung-Grundzüge-Besonderheiten: URL: http://www.jvaargau. ch/jwa/ VFS-DFA-39939-CH_Strafprozessordnung_ML.pdf.
8. NiggiM, Heer M., Wiprächtiger H. Schweizerischen Strafprozessordnung. Basel, 2010.
52 Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO). Zürich, 2010. S. 1478ff.
