CC BY
54
А.Н. Новгородцева, канд. социол. наук, доцент,
кафедра теории и истории социологии,
Е.Л. Сысолятина, ассистент,
кафедра политических наук,
А.С. Шарф, ассистент,
кафедра социальной работы,
Уральский федеральный университет
имени первого Президента России Б.Н. Ельцина,
г. Екатеринбург, Россия,
a.n.novgorodtseva@urfu.ru,
e.l.sysoliatina@urfu.ru, a.s.sharf@urfu.ru
МОДЕЛЬ СООТНОШЕНИЯ ПЕРСОНАЛЬНОГО И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ДОВЕРИЯ: РОССИЙСКИЙ КОНТЕКСТ
Статья посвящена анализу доверия россиян политическим институтам. Доверие представлено на двух уровнях: персональное доверие (доверие конкретному политическому лидеру) и институциональное доверие (доверие политической партии). Новизна статьи состоит в том, что в ней обосновано применение комплексного подхода к определению категории доверия. Сделан акцент на рассмотрении доверия как сложного социально-политического феномена, состоящего из нескольких установок, на которые опирается общество как субъект политических отношений при взаимодействии с объектами политической системы. В качестве первой социальной установки, подкрепляющей доверие граждан, авторами предложена позитивная оценка политического лидера. В качестве второй социальной установки, на которой базируется доверие граждан, предложено одобрение деятельности политического института. Объединив указанные социальные установки и проработав критерии их оценки, авторы сумели построить модель соотношения персонального и институционального доверия. Контекстом для апробации предложенной модели выступил российский избирательный процесс, субъектом которого были определены граждане, а объектом - парламентские политические партии и их лидеры. Так, в указанном контексте авторам удалось выявить четыре типа соотношения доверия россиян: 1) высокий уровень персонального и высокий уровень институционального доверия; 2) низкий уровень персонального и высокий уровень институционального доверия; 3) высокий уровень персонального и низкий уровень институционального доверия; 4) низкий уровень персонального и низкий уровень институционального доверия. Кроме того, благодаря разработанной модели авторы смогли выделить и охарактеризовать в российском политическом контексте типы социальных установок на лояльность, приверженность, преданность, протестность, которые авторы предлагают учитывать для выявления особенностей и тенденций развития избирательного процесса.
Ключевые слова: доверие, общество, политический лидер, институциональное доверие, политический институт, политическая партия, лояльность, приверженность, преданность, протестность.
Наиболее важными для современного общества потребностями являются потребности в безопасности и социальном порядке, удовлетворение которых зависит от эффективности работы политических лидеров и политических институтов.
Обратившись к теоретикам нового ин-ституционализма1, представим вслед за ними политические институты как социальные конструкции, вырабатывающие социальные нормы и ценности, модели политического поведения и, кроме того, организующие по-
литические отношения и контролирующие соблюдение общепризнанных правил. Политические институты способны выстроить политические отношения так, что в них выкристаллизуются личности, — занимающие лидерские позиции, выражающие и представляющие интересы народа, - политические лидеры.
Политические институты и лидеры нужны обществу, поскольку создают для него специальные правила, регулирующие поведение индивида в социуме и в государстве и воспроизводящие установленный социальный порядок2. Правила могут быть формальными, то есть зафиксированными в Конституции, законах, уставах, нормах, и тем самым обязательными для общества, политических лидеров и политических институтов. Однако могут быть и неформальными, сложившимися спонтанно в виде традиции, обычая, морали или взаимного соглашения между социумом, политическими лидерами и политическими институтами. В отличие от формальных правил неформальные в силу спонтанного формирования наделены большим потенциалом влияния на социальные ценности, среди которых свобода, справедливость, солидарность и, в особенности, доверие.
В основе взаимодействия общества, политических лидеров и политических институтов находится процесс институционали-зации доверия, когда политические лидеры и политические институты берут на себя ответственность за повышение уровня доверия к ним со стороны общества. В случае, если уровень доверия со стороны общества к политическим лидерам и политическим институтам низкий, возникают препятствия к их взаимодействию, выражающиеся, например, в неразвитости национальной и общественной солидарности, отсутствии устойчивой и эффективной системы управления.
Исследование особенностей и проблем процесса институционализации доверия входит в круг интересов современных социальных наук. Так, категория доверия анализируется учеными из самых разных областей:
Политические институты способны выстроить политические отношения так, что в них выкристаллизуются личности, занимающие лидерские позиции, выражающие и представляющие интересы народа, - политические лидеры.
педагогика, политология, психология, социология, экономика. Для психологов важно рассмотреть соотношение эмоциональных, когнитивных и поведенческих установок - в структуре доверия (П. Бромилей, А. Вей-герт, А. Гидденс, П. Де-гой, Г. Зиммель, Л. Ка-мингз, Р. Крамер, Д. Ле-вис, Д. Мак-Алистер, Т. Тайлер, Г. Файн, Л. Холифилд); для экономистов - проблему транзакционных издержек в ситуации доверия/недоверия (Р. Ка-пелюшников, В. Полтерович, В. Радаев, В. Тамбовцев, А. Шаститко, П. Шихирев). При социологическом подходе, так же, как и при политологическом, характерно рассмотрение доверия на личностном и институциональном уровнях; как основы социального порядка и солидарности; как элемента социального капитала (П. Бурдье, Дж. Коул -мен, Р. Патнэм, Ф. Фукуяма). Доверие - это сложный социально-политический феномен; это установка, с одной стороны, на позитивную оценку конкретного человека, политического лидера, а с другой - на одобрение процесса функционирования политического института.
Исследование особенностей доверия к разным объектам требует адекватной методологии, поиски которой активно ведутся в рамках политологического и социологического анализа. Как правило, исследователи говорят о выделении двух видов доверия: (меж)личностного и институционального3. Личностное доверие определяется исследователями как доверие людям вообще или доверие к анонимным людям4, а в качестве объектов институционального доверия рассматриваются правительство, СМИ, бизнес, профсоюзы5.
Особый интерес представляет анализ соотношения разных аспектов доверия, ко -торое можно рассматривать как показатель стабильности общества и его подсистем6. С одной стороны, следует прояснить, как соотносятся уровни (меж)личностного и институционального доверия, а с другой - необходимо попытаться осмыслить взаимо-
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций Щ
связь институционального доверия и доверия лицам, представляющим политические институты.
Доверие лицам, представляющим политические институты, как категорию можно проанализировать, используя концепцию П. Штомпки, в рамках которой выделяются позиционное и персональное доверие7. Позиционное доверие предполагает доверие к роли (позиции). И, как отмечает автор, если граждане доверяют конкретной социальной роли, то они доверяют и каждому ее исполнителю. В то время как персональное доверие - это доверие к конкретному исполнителю роли.
Таким образом, в рамках данной работы методология исследования доверия к политическим институтам базируется на выделении двух уровней доверия. Первый уровень - институциональный. Институциональное доверие предполагает позитивное восприятие (одобрение) конкретного политического института, его целей, применяемых ресурсов, итогов деятельности. В качестве конкретного политического института проанализированы политические партии. Второй уровень - это персональное доверие к политическим лидерам как представителям политических институтов, то есть ак-
цент здесь сделан на лидерах политических партий.
Замеры разных уровней доверия, выделение их взаимосвязи, осмысление их соотношения возможно только в конкретном политическом контексте, в частности, в российской политической практике. В рамках данного анализа институциональное доверие российским политическим партиям («Единая Россия», «Коммунистическая партия Российской Федерации», «Либеральная демократическая партия России», «Справедливая Россия») соотносится с персональным доверием к партийным политическим лидерам (Д. А. Медведеву, Г.А. Зюганову, В.В. Жириновскому, С.М. Миронову).
Необходимость соотнесения институционального доверия и персонального очевидна при исследовании избирательного процесса в России, в рамках которого партии борются за места в Государственной Думе Российской Федерации. Для получения большего количества парламентских мандатов партиям необходимо заручиться большим одобрением избирателей, что, в свою очередь, становится возможным при высоком уровне доверия со стороны голосующих, поддерживающих их граждан. Следовательно, возникающий вопрос - кому
Типы доверия Институциональное доверие
Уровни оценок Высокое Низкое
Персональное доверие Высокое 1. Лояльность 3. Преданность
Низкое 2. Приверженность 4. Протестность
Модель соотношения доверия россиян политическим лидерам и политическим партиям
в большей степени доверяют избиратели: партии или лидеру партии - это вопрос об усилении партийными лидерами позиций политических партий или об усилении политическими партиями позиций конкретных персон. Персональное доверие к политическим лидерам, с одной стороны, можно рассматривать как проявление симпатии населения по отношению к личности конкретного человека, наделенного определенными качествами, чертами характера. С другой стороны, персональное доверие характеризует отношение к публичной персоне, которая ассоциируется с конкретными идеями, образами, ролью партийного политического лидера. Более того, доверие избирателей политическим партиям на парламентских выборах делает электорат сопричастным будущему процессу принятия ключевых политических решений и выработке политического курса на государственном уровне и, к тому же, позволяет наладить общественный контроль над политическими партиями, шире - парламентом, необходимый для эффективной работы этих институтов. Таким образом, именно от доверия политическим партиям напрямую зависит, «кто» и «насколько эффектив- -
но»8 управляет страной.
В противовес национальной исторической традиции, когда персональное доверие оказывалось выше институционального («хороший царь - плохие бояре»), в процессе демократизации современной России формируются новые тенденции. Например, результаты мониторинга доверия россиян
Доверие избирателей политическим партиям на парламентских
выборах делает электорат сопричастным будущему процессу принятия ключевых политических решений и выработке политического курса на государственном уровне.
противоположную исторической традиции корреляцию.
Так, согласно данным Фонда «Общественное мнение», уровень доверия граждан отдельным политическим лидерам ниже, чем уровень доверия (или одобрения) партиям, к которым они принадлежат9. Отметим, что аналогичные результаты можно увидеть, если сопоставить доверие институту президентства и В.В. Путину лично. Однако в этом случае происходит отождествление личности человека и его роли, которые достаточно сложно разделить10. Кроме того, действующий Президент РФ не обладает партийной принадлежностью, а следовательно, не может в полной мере претендовать на роль политического лидера в партии. Поэтому его фигура не охвачена рамками исследования.
Итак, мы предлагаем следующую модель соотношения персонального доверия россиян к политическим лидерам и институционального доверия россиян к политическим партиям (рисунок).
В представленной модели обозначено четыре типа соотношения персонального доверия граждан политическим лидерам и институционального доверия граждан политическим партиям в форме следующих социальных установок:
1. Одним из наиболее желанных для самих политических партий и их лидеров является сочетание высокого уровня персонального и институционального доверия. Такой сценарий указывает прежде всего на высокую
конкретным политическим лидерам и пар- лояльность со стороны населения и, очевид-тиям, которые они возглавляют, отражают но, гарантирует безоговорочную поддерж-
ку как самой политической партии, так и ее лидеру. В такой ситуации имеет место быть взаимное усиление доверия по отношению к партии и ее лидеру.
2. В случае, когда население всецело доверяет политической партии, но с настороженностью относится к ее лидеру, можно говорить о выраженной приверженности. Реализация такого сценария определяет спектр политического поведения, основанного на когнитивном (рационалистическом) восприятии деятельности партии, а также поддержку ее идей и принципов.
3. Однако возможна ситуация, когда политический лидер пользуется большим доверием со стороны населения, чем политическая партия, которую он представляет: испытывая преданность конкретной политической фигуре, основанную, скорее, на аффективных ориентациях, население может демонстрировать широкую поддержку политическому лидеру и удовлетворенность его работой в противовес недовольству политическими партиями и апатии по поводу их деятельности.
4. Последнее сочетание - низкий уровень институционального и персонального доверия, что означает крайнюю степень непопулярности как партии, так и ее лидера и, скорее всего, отсутствие у них ресурсов для завоевания доверия, что может быть выражено в определенной степени протестных настроений населения.
Исследование протестных настроений очень часто связано только с выявлением фактов или намерений участия в акциях, протестах, митингах и демонстрациях, но редко когда направлено на выяснение причин протестности.
Такая ситуация характеризуется низким уровнем доверия политическим партиям и их лидерам.
Предложенная в рамках данного исследования модель соотношения институционального доверия избирателей политическим партиям и персонального доверия партийным политическим лидерам может быть использована для анализа политического поведения, в том числе электорального, а также для политического и социального прогнозирования. ^
Литература
1. March J., Olsen J. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. 1984. № 3. P. 734-749.
2. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М.: ГУ ВШЭ, 2010. 256 с.
3. Голубева Г.Ф., Спасенников В.В. Анализ личностного и институционального доверия как основа изучения социального капитала в инновационном развитии // Экономика и менедж-мент-2013: перспективы интеграции и инновационного развития: коллектив. моногр. [Электронный ресурс]. URL: http://confcontact.com/ (дата обращения: 23.04.2016); Олейник А.Н. Жизнь по понятиям: институциональный анализ повседневной жизни российского простого человека // Полис. Политические исследования. 2001. № 2. С. 40-51; Сасаки М., Давыденко В.А., Латов Ю.В. Проблемы и парадоксы анализа институционального доверия как элемента социального капитала современной России // Журнал институциональных исследований. 2009. Том 1. № 1. С. 20-35; Voronov V.V., Romashkin G.S. Institutional and interpersonal trust as an indicator of the health of modern society // Economy and Management. 2011. № 1. P. 48-54.
4. Голубева Г.Ф., Спасенников В.В. Анализ личностного и институционального доверия как основа изучения социального капитала в инновационном развитии // Экономика и менедж-мент-2013: перспективы интеграции и инновационного развития: коллектив. моногр. [Электронный ресурс]. URL: http://confcontact.com/ (дата обращения: 23.04.2016).
5. Латов Ю.В. Сравнительный анализ личностного и институционального доверия как социального капитала России [Электронный ресурс]. URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Latov.pdf (дата обращения: 24.04.2016).
6. Олейник А. Н. Жизнь по понятиям: институциональный анализ повседневной жизни российского простого человека // Полис. Политические исследования. 2001. № 2. С. 40-51.
7. Штомпка П. Доверие - основа общества / пер. с пол. Н.В. Морозовой. М.: Логос, 2012. С. 115-132.
8. Патнем Р. Чтобы демократия сработала. М.: Ad Margenem, 1996. 287 с.
9. Политические индикаторы. Фонд «Общественное мнение» [Электронный ресурс]. URL: http:// bd.fom.ru/report/map/dominant/dom_1516/d151601 (дата обращения: 23.04.2016).
10. Государственной Думе и партиям нет доверия: URL: http://www.bashkirova-partners.ru/news/re-результаты исследований [Электронный ресурс]. sults/ (дата обращения: 22.04.2016).
THE CORRELATION MODEL OF PERSONAL AND INSTITUTIONAL TRUST:
RUSSIAN CONTEXT
A.N. Novgorodtseva, Candidate of Sociology, Docent, The department of theory and history of sociology, E.L. Sysolyatina, assistant, The department of political sciences, A.S. Sharf, assistant, The department of social work, Ural Federal University, Yekaterinburg, Russia, a.n.novgorodtseva@urfu.ru, e.l.sysoliatina@urfu.ru, a.s.sharf@urfu.ru
This article analyzes trust in political institutions as a complex social phenomenon, which is crucial for the stability of society. Trust in political institutions refers to the extent to which individuals have a high degree of confidence in the institutions. Despite numerous researchers have investigated trust as a social phenomenon, there is a little information concerning a combination of different types of trust as an indicator of political behavior. Based on a sociological theory of trust P. Sztompka's two levels of trust were clarified. A positive assessment of the political leader was offered as the first social attitude underpinning the trust of citizens. As a second social attitude, which is based on the trust of the citizens, the authors suggested the approval of the activities of a political institution. The study concludes that there are 4 possible combinations of personal and institutional trust: 1. Combination of high level of personal and high level of institutional trust. 2. Combination of low level of personal and high level of institutional trust. 3. Combination of high level of personal and low institutional trust. 4. Combination of low level of personal and a low level of institutional trust. Due to the developed model, the authors were able to isolate and characterize the potential political behavior in terms of attitudes to loyalty, commitment, dedication, and protest.
Key words: trust, society, political leader, institutional confidence, political institution, political party, loyalty, commitment, dedication, protest.
References
1. March J., Olsen J. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life. American Political Science Review, 1984, no. 3, pp. 734 - 749.
2. Nort D. Ponimanie protsessa ekonomicheskikh izmenenii [Understanding the process of economic change]. Moscow, GU VShE Publ., 2010. 256 p.
3. Golubeva G.F., Spasennikov V.V. Analiz lichnost-nogo i institutsional'nogo doveriia kak osnova izucheniia sotsial'nogo kapitala v innovatsionnom razvitii [Analysis of personal and institutional trust as a basis for the study of social capital in the innovation development]. Ekonomika i menedzh-ment-2013: perspektivy integratsii i innovatsion-nogo razvitiia: kollektiv. monogr. [Economics and Management - 2013: perspectives of integration and innovative development. Collective monograph]. Available at: http://confcontact.com/ (accessed 23.04.2016); Oleinik A.N. Zhizn' po poniatiiam:
institutsional'nyi analiz povsednevnoi zhizni ros-siiskogo prostogo cheloveka [Life on the concepts: institutional analysis of the everyday life of the Russian common man]. Politicheskie issledovaniia -Political studies, 2001, no. 2, pp. 40-51; Sasaki M., Davydenko V.A., Latov Iu.V. Problemy i paradoksy analiza institutsional'nogo doveriia kak elementa sotsial'nogo kapitala sovremennoi Rossii [Problems and paradoxes in the analysis of institutional trust as an element of modern Russian social capital]. Zhurnal institutsional 'nykh issledovanii - Journal of Institutional Research, 2009, vol. 1, no. 1, pp. 20-35; Voronov V.V., Romashkin G.S. Institutional and interpersonal trust as an indicator of the health of modern society [Institutional and interpersonal trust as an indicator of the health of modern society]. Economy and Management - Economy and Management,, 2011, no. 1, pp. 48-54.
4. Golubeva G.F., Spasennikov V.V. Analiz lichnost-nogo i institutsional'nogo doveriia kak osnova izucheniia sotsial'nogo kapitala v innovatsionnom razvitii [Analysis of personal and institutional trust as a basis for the study of social capital in the innovation development]. Ekonomika i menedzhment-2013: perspektivy integratsii i innovatsionnogo razvitiia: kollektiv. monogr. [Economics and Management -2013: perspectives of integration and innovative development. Collective monograph]. Available at: http://confcontact.com/ (accessed 23.04.2016);
5. Latov Iu.V Sravnitel'nyi analiz lichnostnogo i institutsional'nogo doveriia kak sotsial'nogo kapitala Rossii [Comparative analysis of personal and institutional trust as a Russian social capital]. Available at: http://www.civisbook.ru/files/File/Latov.pdf (accessed 24.04.2016).
6. Oleinik A.N. Zhizn' po poniatiiam: insti-tutsional'nyi analiz povsednevnoi zhizni rossiisk-
ogo prostogo cheloveka [Life on the concepts: institutional analysis of the everyday life of the Russian common man]. Politicheskie issledovaniia - Political studies, 2001, no. 2, pp. 40-51.
7. Shtompka P. Doverie - osnova obshchestva [Trust - the foundation of society]. Moscow, Logos Publ., 2012. 445 p.
8. Patnem R. Chtoby demokratiia srabotala [Making Democracy Work]. Moscow, Ad Margenem Publ., 1996. 287 p.
9. Politicheskie indikatory. Fond «Obshchestvennoe mnenie» [Political indicators. Public Opinion Foundation]. Available at: http://bd.fom.ru/report/map/ dominant/dom_1516/d151601 (accessed 23.04.2016).
10. Gosudarstvennoi Dume i partiiam net doveriia: rezul'taty issledovanii [State Duma and the parties do not trust. Research results]. Available at: http:// www.bashkirova-partners.ru/news/results/ (accessed 22.04.2016).
