CC BY
57Н. Г. Липатова, Е. В. Жеребен
модель оптимизации взаимодействия таможенных, налоговых органов и участников внешнеэкономической деятельности при проведении таможенного контроля после выпуска товаров
В статье рассмотрено решение важной научно-практической задачи оптимизации взаимодействия таможенных, налоговых органов и участников внешнеэкономической деятельности при проведении таможенного контроля после выпуска товаров на базе теории игр. Предложены математические зависимости частоты проверок контролирующими органами конкретных участников внешнеэкономической деятельности от частоты нарушений таможенного законодательства соответствующими участниками внешнеэкономической деятельности. Приведена модель оптимизации взаимодействия таможенных, налоговых органов и участников внешнеэкономической деятельности при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, а также разработаны рекомендации по ее использованию в практической деятельности таможенных органов.
Ключевые слова: контролирующие органы; таможенные органы; налоговые органы; участники внешнеэкономической деятельности; таможенный контроль после выпуска товаров; модель оптимизации взаимодействия; единый информационно-аналитический центр таможенных и налоговых органов.
N. G. Lipatova, E. V. Zhereben
a model for optimizing the interaction of customs, tax authorities and participants in foreign economic activity during customs control after the release of goods
The article deals with the solution of an important scientific and practical problem of optimizing the interaction of customs, tax authorities and participants in foreign economic activity during customs control after the release of goods on the basis of game theory. Mathematical dependences of the frequency of inspections by the regulatory authorities of specific participants in foreign economic activity on the frequency of violations of customs legislation by the relevant participants in foreign economic activity are proposed. The model of optimizing the interaction of customs, tax authorities and participants in foreign economic activity during the customs control after the release of goods is presented and recommendations for its use in the practical activities of customs authorities are developed.
Keywords: regulatory authorities; customs authorities; tax authorities; participants in foreign economic activity; customs control after the release of goods; interaction optimization model; unified information and analytical center of customs and tax authorities.
В соответствии со «Стратегией развития таможенной службы Российской Федерации до 2030 года» обеспечение результативной деятельности системы федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ) России при осуществлении государственного регулирования внешнеэкономической деятельности (ВЭД) на основе современных информационных технологий является приоритетной государственной задачей [1].
Расширение мирохозяйственных связей и включение экономики страны в мировые товарообменные процессы проявляются в активной внешнеэкономической деятельности множества самостоятельных хозяйствующих субъектов -
участников ВЭД. Участники ВЭД при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и их последующей реализации на внутренних рынках проходят два основных «фильтра» государственных контролирующих органов - таможенных (Т) и налоговых (Н) [2]. Так решается задача государственного регулирования ВЭД - контроль за перемещением и реализацией товаров в рамках действующего законодательства, начисление и своевременное взимание в полном объеме таможенных и налоговых платежей.
При этом интересы участников ВЭД и контролирующих (таможенных и налоговых) органов существенно отличаются: участники ВЭД стремятся снизить или вовсе избежать уплаты таможенных и налоговых платежей, а таможенные и налоговые органы - получить их в полном объеме.
При проведении таможенного контроля после выпуска товаров (ТКПВТ) во взаимодействии таможенных и налоговых органов, с одной стороны, и участников ВЭД - с другой, складываются конфликтные ситуации, которые в соответствии с терминами теории игр можно представить как «игровые» [3]. Поскольку для всех участников взаимодействия существуют возможные крайние и явно невыгодные стратегии поведения, то естественно возникает задача оптимального (рационального) выбора частоты проверок, проводимых таможенными и налоговыми органами, и частоты нарушений участниками ВЭД.
Такими стратегиями поведения являются:
а) для таможенных и налоговых органов - постоянно проверять или, наоборот, не проверять;
б) для участника ВЭД - постоянно достоверно или недостоверно предоставлять сведения в контролирующие органы.
Построению модели оптимального (рационального) выбора частоты проверок таможенными и налоговыми органами и частоты нарушений участниками ВЭД, а следовательно, оптимального взаимодействия таможенных, налоговых органов и участников ВЭД при проведении ТКПВТ посвящена настоящая статья.
Решение вышеуказанной задачи и построение модели оптимального (рационального) взаимодействия таможенных, налоговых органов и участников ВЭД при проведении ТКПВТ будем проводить в условиях упрощения, не теряя сути выбора стратегий и рассматривая не полный набор ситуаций, а только две типичные конфликтные (игровые) ситуации [3] с двумя «чистыми» стратегиями поведения для каждой контролирующей службы - «проверять» / «не проверять» -и такими же двумя «чистыми» стратегиями для участников ВЭД - «нарушать» / «не нарушать» - на каждом этапе контроля, в том числе контроля на этапе после выпуска товаров.
Если учесть, что таможенный и налоговый контроль разделены во времени и пространстве, а также в большой мере по контролируемым параметрам, то эти ситуации теоретически можно рассмотреть как две отдельные конечные игры (2^2). При этом не составляет труда сформировать матрицы платежей для всех участников этих игр и убедиться, что это так называемые конечные парные игры с ненулевой суммой.
По Дж. Нэшу [4] для таких игр, причем с любым, но конечным числом участников и «чистых» стратегий, всегда существуют такие «смешанные» стратегии (сочетания «чистых»), при которых отклонение любого игрока от этих стратегий не увеличивает его выигрыш, если другой (в общем случае - другие) своих
стратегий не меняет. Эти «смешанные» стратегии и есть «равновесие» или «оптимум по Нэшу».
Для ТКПВТ равновесие по Нэшу определяется из требований:
Mт (X, у)> Mт (0, у) Mт ( х, у) > Mт (1, у)
Mв (X, у)> Mв (X, 0) Mв (х, у) > Mв ( X, 1)
где х - частота применения стратегии «доверять» таможенными органами;
у - частота применения стратегии «предоставлять достоверные сведения» участниками ВЭД;
0 < х < 1 и 0 < у < 1 - частоты применения «чистых» стратегий «доверять» и «предоставлять достоверные сведения» таможенными органами и участником ВЭД соответственно в равновесном состоянии;
MT(х, у) - математическое ожидание выигрыша таможенных органов при частоте х применения стратегии «доверять» и частоте у стратегии «предоставлять достоверные сведения» участником ВЭД;
МВ(х, у) - математическое ожидание выигрыша для участника ВЭД при частоте х применения стратегии «доверять» и частоте у стратегии «предоставлять достоверные сведения» участником ВЭД.
(1) (2)
Смысл этих систем неравенств заключается в том, что математическое ожидание выигрыша каждого игрока в точке (х, у) «смешанных» стратегий должно быть не меньше, чем в случае применения конкретным игроком исключительно «чистых» стратегий, например, для таможенных органов - постоянно проверять или не проводить проверку вообще - неравенства (1); аналогично для участника ВЭД каждый раз предоставлять достоверные сведения или всегда пытаться избежать уплаты положенных платежей - система неравенств (2) [5].
Решение этих неравенств дает координаты точки равновесия (х*, у*):
х* =-, 0 < х* < 1, (3)
г + 5
у* = ^т+т, 0 < У* < 1, (4)
где г - таможенные платежи;
й - затраты на проведение проверки; 5 - штраф за недостоверное предоставление сведений.
Точно так же можно сформулировать игровую модель и определить равновесные смешанные стратегии налоговых органов и участников ВЭД, уплачивающих одновременно и налоговые платежи. В последнем случае появляется необходимость учитывать то, как участник ВЭД прошел ТКПВТ: если предоставление недостоверных сведений не было обнаружено, то при налоговой проверке и установлении этого факта участник ВЭД заплатит и таможенные платежи, и штраф, причем независимо от того, было или не было нарушено налоговое законодательство.
- 47
вестник российской ТАМОЖЕННОЙ АКАДЕМИИ • № 2 • 2021
Это обстоятельство приводит к идее сформулировать модель оптимизации взаимодействия таможенных, налоговых органов и участников ВЭД при проведении ТКПВТ, которая предназначена для выбора оптимальной (рациональной) частоты проверок со стороны таможенных и налоговых органов и частоты нарушений таможенного законодательства со стороны участников ВЭД. Таких моделей может быть две:
- так называемая множественная конечная игра (2x2x4), где первые два игрока - таможенная и налоговая службы, каждая с чистыми стратегиями «прове-рять»/«не проверять» в рамках своих полномочий; третий игрок - участник ВЭД с четырьмя возможными стратегиями («нарушать» / «не нарушать», «таможенное законодательство» / «налоговое законодательство»);
- другая - парная конечная игра (4x4), где первый игрок есть коалиция таможенной и налоговой служб, играющих с единой целью пополнения доходов государства, второй - участник ВЭД с теми же четырьмя «чистыми» стратегиями, что и в первой модели. Обе модели ожидаемо дают один и тот же равновесный результат. Все это теоретически обосновывает выборочную проверку контролирующими органами, но не дает рекомендаций к действиям на каждом шаге. Разумное поведение игроков в многократных ходах («пробах и ошибках»), возможно, и приведет к равновесному положению, но при этом не представляется возможным спрогнозировать время наступления такого равновесия.
Кроме того, если встать на сторону государственных интересов, то оптимальное по Нэшу состояние не есть идеальное для таможенных и налоговых органов: лучше было бы не проводить проверку вообще, при том что участники ВЭД всегда будут действовать в рамках закона. Очевидно, что такое положение для недобросовестных рыночных субъектов экономики (участников ВЭД) неприемлемо и ждать такого поведения от всех участников ВЭД не приходится. Однако вынуждать их действовать в этом направлении представляется разумным. Для этого предлагается использовать координаты точек равновесия (х*, у*) как ориентиры для стимулирования тех или иных «чистых» стратегий таможенных и налоговых органов.
Для реализации такой политики необходимо:
- индивидуализировать стратегии поведения контролирующих органов по отношению к каждому участнику ВЭД, осуществляющему всегда свою специфичную стратегию поведения;
- вести единую статистику поведения каждого участника ВЭД по соблюдению таможенного и налогового законодательства;
- координировать деятельность контролирующих служб из единого информационно-аналитического центра таможенных и налоговых органов [6].
Единый информационно-аналитический центр таможенных и налоговых органов в своей аналитической работе опирается на информацию по каждому участнику ВЭД из выделенных внешних баз данных Федеральной таможенной службы (ФТС России) и Федеральной налоговой службы (ФНС России) [6] и при этом:
- определяет и хранит координаты точек равновесия х* (стратегия контролирующих органов «доверять») и у* (стратегия участника ВЭД «предоставлять достоверные сведения»);
- отслеживает текущие частоты х и у применения соответствующих стратегий контролирующими органами и участниками ВЭД;
- вырабатывает сигнал о применении той или иной стратегии («доверять» или «проверять») при появлении участника ВЭД в зоне ответственности той или иной службы.
Сигнал формируется по следующему алгоритму.
1. Предварительно для каждого участника ВЭД на оси частот применения им стратегий поведения строится функция F(y)e(0, 1) стимулирования проверки (чем реже участник ВЭД применяет стратегию «предоставлять достоверные сведения», тем больше оснований проводить проверку).
2. По оси частот применения контролирующим органом стратегий «проверять» или «не проверять» строится такая же по форме функция Т(х)е(0, 1), стимулирующая стратегию «доверять»: проверки тем меньше, чем меньше текущая частота применения стратегии «предоставлять достоверные сведения» участником ВЭД.
Такие зависимости адекватно выражаются сигмоидальной функцией (5-образ-ной кривой), например функцией логистического вида, с перегибом на абсциссе точки равновесия. Для участника ВЭД функция имеет вид:
F (у) = 1-1/(1 + е(у-у*>) £(0,1). (5)
С точки зрения таможенной службы обоснованно обратное соображение: чем меньше частота у применения стратегии «предоставлять достоверные сведения», тем больше оснований проводить проверку. Этому соответствует функция:
Т( х) = 1/(1 + е(х-х*>) £(0,1). (6)
При каждом появлении участника ВЭД в зоне ответственности таможенных органов и при накопленных к этому моменту частотах х и у применения «чистых» стратегий «доверять» и «предоставлять достоверные сведения» сторонами взаимодействия мотивация (вероятность) проверки определяется произведением:
Р( х, У) = Т (х)F (у) £(0,1). (7)
Окончательное решение о стратегиях «проверять» или «не проверять» принимает должностное лицо таможенного органа, которому на практике доступна дополнительная информация.
Заметим, что предлагаемая модель оптимизации взаимодействия таможенных органов с участником ВЭД не есть решение игры; это способ усилить элемент «сознательности» участников ВЭД при выборе очередного хода (решения) таможенных органов. Аналогичное построение модели оптимизации взаимодействия с участником ВЭД можно предложить и для налоговой службы.
При этом координировать деятельность таможенных и налоговых органов предлагается из единого информационно-аналитического центра, использующего объединенные (выделенные, обоюдодоступные) внешние базы данных ФТС России и ФНС России. Этот центр должен вырабатывать сигнал о применении той или иной стратегии каждой службой и по каждому участнику ВЭД индивидуально и по результатам предпринятых таможенными и налоговыми органами действий актуализировать информацию в совместно используемых внешних базах данных
ФТС России и ФНС России [7]. Оптимизацию взаимодействия таможенных, налоговых органов и участников ВЭД при проведении ТКПВТ представляется целесообразным осуществлять с использованием максиминных принципов и стратегий управления деятельностью таможенных органов (а в общем случае деятельностью каждого контролирующего органа).
Апробация алгоритма, предложенного в модели оптимизации взаимодействия таможенных, налоговых органов и участников ВЭД при проведении ТКПВТ, проводится путем осуществления демонстрационных расчетов по определению возможного эффекта от такого взаимодействия при определенных игровых ситуациях.
Демонстрационный расчет выбора стратегии поведения таможенных органов проведен на основании статистических данных показателей деятельности компании «А» (участник ВЭД), импортировавшей перерабатывающее оборудование. Предположим, что компанией «А» было ввезено товаров на общую сумму 170 млн руб., в качестве таможенных платежей было выплачено 16,99 млн руб. Средняя стоимость одной партии ввозимого оборудования принесла 2,8 млн руб. таможенных платежей.
При проведении проверки и выявлении нарушения штраф по такой партии составил 560 тыс. руб. Затраты таможенных органов на одну проверку составили 83 тыс. руб. Потери участника ВЭД от таможенной проверки (временные задержки оборачиваемости, перегрузка товара и т. п.) оцениваются в 40 тыс. руб. Отсюда координаты точки равновесия по Нэшу для данного участника ВЭД (согласно формулам (3) и (4)):
- таможенным органам доверять следует с частотой:
0 56
х* = о г,' к г,. = 0,16; проверять - с частотой 0,84;
2,8 + 0,56
- участнику ВЭД предоставлять достоверные сведения с частотой: „ 2,8 + 0,56 - 0,83
у =-—————-= 0,75, т. е. нарушать таможенное законодательство с ча-
2,8 + 0,56
стотой 0,25.
На этих координатах точки равновесия строим функции «мотивации проверок» (рис. 1, 2) с точки зрения таможенного органа.
1
0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
Т(х) = 1/(1 + е(х -
0
1
6
2 3 4 5
Количество перемещений участника ВЭД
Рис. 1. Функция Т(х) = 1/(1 + е((х - х*)) мотивации проверки для таможенных органов
1
0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
II и + ¿.и - У*))
2 3 4
Количество перемещений участника ВЭД
Рис. 2. Функция F(y) = 1 - 1/(1 + е((у у'*>) мотивации проверки для участника ВЭД
Вероятность проверки в зависимости от частот изменения тех или иных стратегий участниками взаимодействия показана в таблице.
Таблица
Вероятность проверки Р(х, у) = Т(х^(у) в зависимости от поведения участников взаимодействия
6
Т(х) 0,41 0,50 0,59 0,66 0,71 0,74
0,74 0,30 0,37 0,44 0,49 0,53 0,55
0,68 0,28 0,34 0,40 0,45 0,48 0,50
0,60 0,25 0,30 0,35 0,40 0,42 0,45
0,50 0,21 0,25 0,30 0,33 0,36 0,37
0,40 0,16 0,20 0,24 0,27 0,29 0,30
0,32 0,13 0,16 0,19 0,21 0,23 0,24
В данном примере при шести пересечениях границы таможенная проверка проводилась трижды; было выявлено одно нарушение. Еще одно нарушение было выявлено при последующей таможенной проверке.
На основе данных о частотах применения тех или иных стратегий участниками взаимодействия определяется вероятность проверки в отношении участника ВЭД в случае очередной поставки товара: таможенные органы доверяли (не проводили проверку) трижды (х = 3), участник ВЭД предоставил достоверные сведения четыре раза (у = 4), если одно никем непроверенное перемещение товара трактовать как предоставление достоверных сведений, и три раза (у = 3), если участнику ВЭД удалось ввезти товар, предоставив недостоверные сведения, и избежать проверки. Отсюда вероятность очередной таможенной проверки участника ВЭД в плановый период составляет от Р(3, 4) = 0,30 до Р(3, 3) = 0,35.
Таким образом, проведенная апробация предлагаемой математической модели оптимизации взаимодействия таможенных, налоговых органов и участников ВЭД при проведении ТКПВТ путем демонстрационного расчета параметров модели и выбора стратегий поведения таможенных органов и компании «А», импортировавшей перерабатывающее оборудование, подтверждает работоспособность математической модели, позволяющей осуществлять научно обоснованный выбор
оптимальной (рациональной) частоты проверок со стороны таможенных и налоговых органов и частоты нарушений таможенного законодательства со стороны
участников ВЭД.
Использованные источники
1. Распоряжение Правительства РФ от 23.05.2020 № 1388-р «Стратегия развития таможенной службы Российской Федерации до 2030 года» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo/gov/ru.
2. Соглашение о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы (заключено в г. Москве 21.01.2010 № 01-69/1, № ММ-27-2/1).
3. Безруков А. Б., Саитгараев С. С. Прикладная теория игр: учебное пособие / Челяб. гос. ун-т, Миас. филиал. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2001. 127 с.
4. John F. Nash. The Annals of Mathematics. 1951. Second Series. Vol. 54. No. 2. P. 286-295.
5. Бабичев Н. В. Моделирование взаимодействия таможенных органов и участников внешнеэкономической деятельности, уклоняющихся от уплаты таможенных платежей // Вестник Астраханского государственного технического университета. Сер. «Экономика». 2010. № 2. С. 113-117.
6. Жеребен Е. В. Технологическая схема информационного взаимодействия таможенных и налоговых органов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. 2021. Т. 2. № 1. С. 71-78.
7. Жеребен Е. В., Липатова Н. Г. Применение цифровых технологий во взаимодействии таможенных и налоговых органов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров // Журнал правовых и экономических исследований. 2019. № 4. С. 158-167.
