CC BY
27
УДК 303.01
МОДЕЛЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА ОПТИМАЛЬНОСТИ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ НА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ БЛАГА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
© Дмитрий Георгиевич МАСЛОВ
Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и мировой экономики,
e-mail: [email protected]
В статье автор рассматривает проблему несостоятельности современной спецификации прав собственности на природные блага, формирующую институциональную ловушку для обеспечения устойчивости развития ЭЭС, и предлагает модель анализа оптимальности форм собственности, генерируемых процессом развития эколого-экономических отношений.
Ключевые слова: устойчивость развития ЭЭС; форма собственности; права собственности; модель институционального анализа развития.
Законы функционирования эколого-эко-номической системы невозможно нормативно устанавливать. Их можно только открыть и сформулировать на том уровне понимания, которого достигла наука. Естественное право тоже невозможно создать, отменяя, например, право человека на природно-ресурсный капитал, или человеческий капитал, включая его интеллектуальные способности. Остается единственный способ формирования нормативно-позитивного права - используя обычное право (право, выраженное преимущественно в обычаях и других неформальных институтах), т. е. на основании естественного права и в полном соответствии с ним (рис. 1).
Речь идет о тех правах собственности, которые имеют неотчуждаемый от субъекта характер. Если классифицировать все известные объекты отношений собственности по критерию возможности их отчуждения для полного перехода пучка прав собственности другому субъекту, то все объекты отношений собственности можно разделить на две группы. Причем в группу неотчуждаемых от индивида объектов присвоения войдут как нематериальные активы, так и активы, способные приобретать материальную форму.
В рамках данного исследования для нас наиболее важным является неотчуждаемость природно-ресурсного капитала, который мы определяем не как простой комплекс экологических благ, используемых индивидом для удовлетворения своих потребностей, а как политэкономическую категорию. Природноресурсный капитал - это система эколого-
экономических отношений, возникающих между субъектами по поводу распределения прав природопотребления, воспроизводства и охраны окружающей среды, которая развивается путем реализации соответствующих форм собственности.
Анализ возможностей реализации альтернативных способов присвоения показывает, что наиболее широко для присвоения неотчуждаемых объектов в качестве нормативно-диспозитивного института может использоваться общая долевая форма собственности, как наиболее непротиворечащая естественному праву.
Эффективность функционирования институциональных механизмов ИЭЭС определяется ответом на вопрос: обеспечивают ли они реализацию естественных прав, включая право собственности на природно-ресурсный капитал, формируя тем самым цикличное самоподдерживание устойчивости сложившейся институциональной среды экологоэкономической системы.
Западные теоретики обычно не рассматривают особенности присвоения природноресурсного капитала с учетом специфики его неотчуждаемости от индивида, трактуя его как простую сумму разнообразных экологических благ. В качестве исходного пункта анализа эффективности альтернативных форм присвоения они обычно обращаются к институту частной собственности. Право частной собственности, в т. ч. на экологические блага, понимается ими не просто как арифметическая сумма правомочий, а как сложная структура. Ее отдельные компоненты взаим-
но обусловливают друг друга. Степень их взаимосвязанности проявляется в том, насколько ограничение какого-либо правомочия (вплоть до полного его устранения) влияет на реализацию собственником остальных правомочий. Например, исключительное право пользования не обязательно предполагает возможность отчуждения природного ресурса. Зато право на его передачу неизбежно предполагает, что, по крайней мере, какая-то часть исключительных прав на пользование или доход имеется. Жесткое ограничение права на получение дохода от природного ресурса (например путем введения сверхвысокого налога на природную ренту) может привести к тому, что собственник ресурса утеряет всякую заинтересованность в его использовании. В этом случае он никак не будет защищать исключительность имеющегося у него права пользования, т. е. его поведение будет таким же, как если бы он был лишен этого права [1, р. 52].
Защита системы частной собственности на экологические блага западными экономистами покоится именно на аргументах о ее эффективности. Наиболее точное определение содержания каждого правомочия из состава пучка прав собственности в условиях неизбежного распределения полномочий субъектов они считают важнейшим условием эффективного функционирования экономи-
ки: «...исключить других из свободного доступа к ресурсу означает специфицировать права собственности на него» [2, р. 56]. Российские сторонники концепции методологического индивидуализма, чью точку зрения мы разделяем, соглашаются с тем, что спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой институциональной среды, уменьшая неопределенность и формируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами [3, с. 11-13]. Однако нам представляется неверным подходом отождествление спецификации прав собственности на экологические блага с приписыванием правомочий строго определенным лицам. Такая суженная трактовка недостаточна. Отношения собственности на природно-ресурсный капитал трактуются нами не как субъект-объектные, а как субъект-субъектные отношения, в соответствии с концепцией С. Пейовича [4, р. 13]. Специфицировать право собственности на столь специфический объект как природно-ресурсный капитал, сущностью которого как категории является система эколого-экономических отношений, значит определить не только субъекта собственности, но и способ присвоения.
Отношения собственности на:
отчуждаемые от субъекта объекты (материальный капитал):
1. Экономические блага:
- товарные (для обмена):
- товары;
- права;
- производственные комплексы (юридические лица);
- нетоварные (для личного пользования). Формы собственности: частная, общая долевая, общая (совместная)
2. Неэкономические блага:
- делимые.
Формы собственности: частная, общая долевая, общая (совместная)
- неделимые.
Формы собственности: общая долевая, общая (совместная)
неотчуждаемые от субъекта объекты:
1. Человеческий капитал:
- интеллектуальный;
Формы собственности: частная, общая долевая
- трудовой:
- рабочая сила;
- здоровье.
Формы собственности: частная
2. Социальный капитал.
Формы собственности: частная
3. Природно-ресурсный капитал:
- природные ресурсы;
Формы собственности: частная, общая долевая, общая
- ассимиляционный потенциал;
Формы собственности: общая долевая, общая
- экологические блага окружающей среды. Формы собственности: общая долевая, общая
Рис. 1. Значение института права собственности для функционирования эко лого-экономической системы
Экзогенно заданные условия анализа: устойчивая ИЭЭС (определяют критерии оценки)
Формализованные ^ Эколого- N. Неформальные атрибуты
элементы ( экономическая А общества:
институциональной система - традиции, обычаи;
среды - культура
Арена действий
Модель
взаимодействия
Критерии оценки
Не обеспечивает устойчивость ИЭЭС
Эколого-экономические
отношения
Субъект-субъектные отношения
Ситуация: пучек прав собственности
Игроки
Коллектив
(государство,
муниципалитет)
Индивид
Отношения собственности на:
отчуждаемые объекты. Соответствующие формы собственности
неотчуждаемые объекты. Соответствующие формы собственности
Выбор формы собственности
Доминирующая форма собственности
Результат
Обеспечивает
устойчивость
ИЭЭС
Рис. 2. Модель институционального анализа оптимальной формы собственности в ИЭЭС (авторская модель на основе модели ІЛБ Э. Остром, Р. Г арднера, Дж. Уолкера)
В условиях множественности форм собственности на такой объект как природноресурсный капитал, в агрегированной форме выступающий как экологическая подсистема ИЭЭС, весьма сложно правильно выбрать наиболее эффективный способ присвоения, наилучшим образом отвечающий решению проблемы углубления противоречивости эколого-экономических отношений.
На наш взгляд, можно выделить целый ряд критериев выбора оптимальной для обеспечения устойчивости развития ЭЭС формы собственности:
- обеспечение недорогого механизма справедливого распределения ренты, в той ее части, которая имеет естественный характер, исключающий оппортунистическое присвоение ее бюрократами и управляющими корпо-
раций (например, путем создания фонда природной ренты, из которого по принципу пенсионного фонда граждане будут получать равные долевые отчисления);
- максимизация уровня интернализации внешних эффектов, что может быть обеспечено за счет создания рынка прав на загрязнение;
- минимизация издержек спецификации прав собственности и оппортунистического поведения (совокупные затраты на спецификацию и преодоление оппортунистического поведения не должны превышать размеров годовой совокупной природной ренты);
- обеспечение главенства долгосрочных интересов над краткосрочными за счет роста благосостояния граждан, присваивающих свою долю ренты;
- создание базиса для дальнейшего совершенствования институциональной среды эколого-экономической системы, эффективной институционализации эколого-экономи-ческих отношений путем поддержки роста, импорта и выращивания новых адекватных стадии развития ИЭЭС институтов.
Нам представляется, что наиболее отвечает этим критериям форма общественной долевой собственности, модель анализа эффективности которой предлагается автором.
Мы предполагаем, что оптимальность выбора альтернативной формы собственности в развивающейся ИЭЭС можно анализировать применяя концептуальную модель, разработанную автором на основе подхода, предложенного Э. Остром, Р. Гарднером и Дж. Уолкером, изображенную на рис. 2 [5; 6]. Модель демонстрирует взаимозависимость элементов анализа, опирающегося на исходное положение об устойчивости ИЭЭС, т. е. сформированности институциональной среды для обеспечения ее динамичного развития на основе критериев эффективности доминирующей формы собственности. Арена
действий представляет собой игроков, вступающих в отношения по поводу распределения пучка прав собственности, в результате чего формируется модель субъект-субъект-ного взаимодействия по поводу отчуждаемых и неотчуждаемых объектов собственности в виде многочисленных форм, из них на основе применяемых критериев выделяется доминирующая форма, наиболее отвечающая задаче оптимизации эколого-экономических отношений в ИЭЭС.
Модель поможет выбрать из многообразия имеющихся альтернатив тот перспективный институт права собственности, который в наибольшей степени будет соответствовать решению триединой задачи экологизации природопользования: интенсификации от-
ношений природопотребления, воспроизводства элементов окружающей среды и сохранения ее качества как основы для формирования мотивации природоохранного труда по воспроизводству других неотчуждаемых объектов собственности, в частности здоровья.
1. Chueng S.N.S. The myth of social costs. L., 1978.
2. Pejovich S. Towards an economic theory of the creation and specification of property rights // Readings in the economics of law and regulations / ed. by A.I. Ogus, C.C. Veljanovsky. Oxford, 1984.
3. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990.
4. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach. Dallas, 1981.
5. Ostrom E., Gardner R., Walker J. Rules, Games, and Common Pool Resources. Ann Arbor, 1994.
6. Ostrom E. Background on the Institutional Analysis and Development Framework Policy // Studies Journal. 2011. V. 39. Iss. 1. Р. 7-27.
Поступила в редакции 21.09.2011 г.
UDC 303.01
MODEL OF INSTITUTIONAL ANALYSIS OF OPTIMIZATION OF PROPERTY FORMS ON ECOLOGICAL GOODS FOR SUPPLY OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF ECOLOGICAL AND ECONOMICAL SYSTEM
Dmitriy Georgiyevich MASLOV, Penza State University, Penza, Russian Federation, Candidate of Economics, Associate Professor of Economic Theory and World Economics Department, e-mail: [email protected]
The author considers the problem of insolvency of a modern specification property rights on natural goods, which forms the institutional trap for the sustainable development of EES and offers a model for analyzing the optimal form of ownership generated by the process of development of ecological and economic relations.
Key words: sustainable development of EES; ownership; property rights; model of institutional analysis of development.
