CC BY
84
Вестник Института экономики Российской академии наук
3/2014
В.Н. МОЧАЛЬНИКОВ доктор экономических наук, профессор кафедры Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова
М.Е. АНОХИНА кандидат экономических наук, доцент кафедры Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова
МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
Раскрывается цель и содержание основных направлений и особенностей развития российской экономики на современном этапе, обосновывается в качестве одного из главных условий обеспечения положительной экономической динамики применение эффективного механизма государственного регулирования социально-экономической системы. Показаны основные институциональные провалы, которые тормозят развитие экономики. Выявляются причины слабой социальной ориентации российского корпоративного бизнеса. Рассматривается модель государственного регулирования экономики на принципах социального партнерства.
Ключевые слова: социально-экономическая система, государственное регулирование экономики, провалы рынка, институциональные провалы, социальная ответственность бизнеса, социальная консолидация, корпоративизм.
Классификация JEL: K20, I38.
События, происходящие в глобальной общественной системе, связанные с политическими и экономическими кризисами, как никакие другие факторы с очевидностью показали необходимость активной государственной позиции в регулировании социально-экономической системы. Национальная экономика должна обеспечивать силу государства, его экономическую независимость, формировать здоровые духовные и нравственные ценности.
Современный вектор социально-экономического
развития России
В своем стремлении войти в группу лидирующих стран Россия значительно уступает высокоразвитым государствам, которые в качестве своих основных приоритетов все-таки видят формирование подлинно цивилизованной экономики.
Достаточно полную картину способности экономики к росту, а также уровня прогрессивного развития страны дает индекс ESCAPE, рассчитываемый транснациональной аудиторской компанией PricewaterhouseCoopers (PwC). Индекс включает пять факторов: экономический рост и стабильность (Economic); социальный прогресс и сплоченность (Social); коммуникационные технологии (Communication); политические, правовые и регуляторные институты (Political); экологическая устойчивость (Environmental). Индекс ESCAPE определен по 42 крупнейшим странам мира, на долю которых в 2012 г. приходилось 85% мирового ВВП. Согласно этим расчетам, Россия за исследуемый период (2000-2012 гг.) переместилась с 39 позиции на 25. Значение данного показателя было улучшено более чем в 2 раза (см. рис. 1). Но основной рост произошел в 2007 г. При этом были отмечены позитивные процессы практически по всем факторам.
Рис. 1. Показатели индекса ESCAPE.
Источник: Составлено по PricewaterhouseCoopers (PwC). pwc.co.uk/economic-services/issues/escape-index-in-brief.jhtml.
Содержательный анализ индекса в 2012 г. позволяет утверждать, что улучшение положения было обусловлено значительным ростом только коммуникационного фактора (см. рис. 2). По остальным факторам Россия находится в конце этого списка1.
Причины, отодвигающие нашу страну от достойного положения в группе стран лидеров по экономическому развитию, кроются в неправильной расстановке приоритетов экономической политики, количественные параметры роста в которой являются определяющими, а социальные аспекты учитываются недостаточно. Но и при таких ориентирах не удается сохранить достигнутую динамику. Темпы роста российской экономики в 2013 г. замедлялись, ВВП страны по итогам 2013 г. увеличился на скромные 1,3%. Российская экономика в динамике своего развития вошла в противофазу с развитием мировой экономической системы. Это подтверждается прогнозными параметрами
1 Исследование PricewaterhouseCoopers: Комплексное развитие ведущих стран мира в период с 2000 по 2012 г. http://gtmarket.ru/news/2014/02/06/6600.
43 4/,/
22,5
1 1
2000 2007 2012
экономического роста, согласно которым российский ВВП в период 2014-2016 гг. будет увеличиваться медленнее, чем мировой (см. рис. 3).
При решении задачи обеспечения экономический роста на 3%, заложенного в бюджет в 2014 г., необходимо учитывать, что устойчивость экономической системы определяется не только темпами ее роста и способностью удовлетворять потребностей настоящего вре-
Рис. 2. Факторы индекса ESCAPE
Источник: Исследование PricewaterhouseCoopers: Комплексное развитие ведущих стран мира в период с 2000 по 2012 г. gtmarket.ru/news/2014/02/06/6600.
0,5--
0 -I-1-1-1-
2013 2014 2015 2016
Рис. 3. Темпы прироста ВВП, %
Источник: составлено авторами на основе: Всемирный банк опубликовал данные о ВВП стран мира 2013 года. Центр гуманитарных технологий. gtmarket. ги/пе'№8/2013/07/11/6104 и Шр://па.ш/есопоту/2013Ш9/978018722.Мт1.
мени, но в большей степени созданием условий для будущего социально-экономического развития, что и предопределяет необходимость государственного регулирования национальной социально-экономической системы.
«Провалы рынка» регулируются государством
Любая социально-экономическая система функционирует в рамках формально и неформально установленных взаимоотношений между государством, обществом и бизнесом. Роль и значение каждого участника системы зависят от конкретных принятых норм и правил, от так называемой институциональной среды, которая сформировалась в рамках устоявшихся институтов. Различают следующие типы экономик: централизованная экономика, или экономика государственного заказа (планирования), при которой все экономические решения принимаются правительством; экономика свободного рынка (рыночная экономика), при которой все экономические решения принимаются отдельными семьями и фирмами без правительственного вмешательства; экономика смешанного типа, при которой экономические решения принимаются частично правительством, частично - под влиянием рыночной экономики [1, с. 26].
Мировой опыт показывает, что на практике в большинстве развитых и развивающихся стран доминирует экономика смешанного типа (смешанная экономика). Государство уже не рассматривается как конкурент рыночным отношениям, а напротив, грамотная государственная экономическая политика играет ключевую роль в обеспечении экономического роста. Сегодня активность действий государства предопределяет прогрессивность экономики, ее инновационное содержание.
Новая экономика должна базироваться на трех системообразующих элементах: рынок, государственное регулирование и социальная устойчивость. Экономика неразрывно, внутренне связана с судьбами и целями деятельности людей, каждого человека. Это определяется, во-первых, тем, что человек является непосредственным участником экономической деятельности по созданию и присвоению продуктов и других ее результатов. Во-вторых, члены общества в одно и то же время являются собственниками и факторов, и результатов деятельности, что предопределяет их специфические интересы как собственников в присвоении благ. В-третьих, все члены общества являются потребителями благ, которые достаются им в результате распределения и перераспределения. В-четвертых, результаты экономической деятельности члены общества постоянно ощущают и за пределами экономики: развитие социальной сферы, размер пенсий, пособий прямо зависит от результатов, достигнутых экономикой [2, с. 263].
Государственное регулирование экономики направлено главным образом на устранение «провалов рынка». Например, современное развитие монополий и олигополий ставит под вопрос использование конкуренции в качестве основного рыночного регулятора. Концентрация производства и капитала может являться разрушающим рынок фактором, при этом являясь порождением рынка, результатом его бесконтрольного развития. В принципе сам рыночный механизм конкуренции порождает фактор саморазрушения, так как начинает обслуживать «крупные концентрации», практически выходящие за обычные рамки рыночной конкуренции. В связи с этим возникают вопросы: что считать рыночной конкуренцией? Каким образом регулировать рыночные отношения, чтобы обеспечить такую рыночную среду, в которой побеждали бы предприятия, предлагающие продукцию высокого качества при минимальных ценах?
Рынок является надежным механизмом, который при определенных условиях и при надежной защите способен решить многие человеческие проблемы. Однако сама рыночная система содержит в себе фактор, разрушающий идею свободной конкуренции. В процессе развития системы в современных условиях проявляется тенденция к образованию монополий и олигополий, т.е. ограниченного числа рыночных субъектов, что превращает «невидимую руку» рынка А. Смита в хорошо видимые руки отдельных монополистов.
В литературе достаточно обстоятельно излагаются достоинства рынка, но в значительно меньшей степени внимание уделяется его «оборотной стороне». Не ставя перед собой задачи углубленного анализа негативного влияния рынка на социально-экономическую систему, считаем необходимым выделить ряд важных аспектов развития общества, государства и бизнеса, которые нельзя решить с помощью рыночного механизма хозяйствования.
При этом мы исходим из того, что рынок является достаточно хрупким инструментом распределения и перераспределения, требует постоянной защиты, а также поддержки его работоспособность. Негативные тенденции в его функционировании рождаются, как правило, внутри него, разрастаясь как «раковая опухоль», проявляясь в криминале, коррупции, мошенничестве, нарушениях нормальной деловой практики.
В этой связи рынок порождает различные комбинации социально-экономических отношений в разных странах и на разных этапах от модели «гуманной экономической демократии» (вариант шведской модели рынка) до «коррупционной демократии» (многие страны Азии и Африки) и «авторитарной коррупционной демократии» (к которой, по мнению ряда экспертов, близка модель России). Во многом на модификации социально-экономических систем влияют процессы концентрации и централизации капиталов.
Еще в 1936 г. в своей работе «Общая теория занятости, процентов и денег» Дж. Кейнс ввел такие понятия, как «встроенный стабилизатор», «бюджетный мультипликатор» и др. [3], что уже в тот период свидетельствовало о введении нерыночных институтов и инструментов в систему рыночных отношений.
В направлении нарушения «девственности» рыночной схемы «спроса и предложения» можно рассматривать и другие соображения, особенно по влиянию на нее нерыночных факторов и институтов (в частности, таких, как семья, религия, культура и др.). Например, американский экономист Дж. Коммонс рассматривал стоимость не в плане взаимодействия спроса и предложения, а как продукт «юридического соглашения» коллективных институтов [4]. Другой известный американский ученый, Дж. Гэлбрейт, подчеркивал, что рост потребительского спроса обусловлен не предпочтением потребителей, а институциональной средой, создаваемой рекламой [5].
Нобелевский лауреат по экономике Кеннет Эрроу в статье, изданной в 1963 г., отметил, что покупатели не всегда обладают полной информацией о товаре. Обычно продавцы знают о товаре больше, поэтому на рынке существует так называемая асимметричность информации [6]. Дж. Акерлоф выявил, что из-за несовершенства информации нечестные продавцы могут предложить менее качественный (более дешевый в изготовлении) товар, обманывая покупателя. В результате многие покупатели, зная о низком среднем качестве, будут избегать покупок или соглашаться покупать товар только за меньшую цену. Производители качественных товаров в ответ, чтобы отделиться в глазах потребителя от среднестатистического продавца и сохранить за собой рынок, могут заводить торговые марки, сертификацию товаров. Важная роль торговых марок в развитой рыночной экономике - служить признаком стабильного качества [7].
Проблема «открытости» и «закрытости» предложения и спроса недооценивается в современной рыночной практике. Это связано, в широком плане, с уровнем воздействия государства на развитие экономики, а в реальности - с конкретными ограничениями и запретами на право появления на рынке, на инвестиции, на право собственности и др. Корпоративный фактор вносит свою лепту в эту систему ограничений, оказывая влияние на характер рыночных отношений. Эта проблем достаточно детально рассматривалась в работе В. Ойкена [8].
Важно в этой связи подчеркнуть, что нельзя отождествлять рыночную экономику с частной собственностью на основной капитал. И в то же время нельзя их разделять. Рыночная экономика в последние десятилетия все больше трансформируется, особенно в организационно-экономическом плане, о чем свидетельствует активное появление раз-
личного рода ассоциативно-коллективных, корпоративных образований, где происходит «размывание» частной собственности.
Опыт объединений, союзов с коллективной собственностью, корпораций со смешанной корпоративной собственностью в таких странах, как Швеция, Норвегия, Израиль, Канада и других государствах показывает, что рынок приобретает интегрированно-глобализационные формы, где «чистота» видов собственности отходит на второй план. Можно обратиться и к российской истории. Так, перед революцией 1917 г. свыше 40% продукции создавалось кооперативами, артелями, различными обществами.
С определенными допущениями можно охарактеризовать рыночную систему с преобладанием частной собственности как капитализм (специфическая форма рыночных отношений), которому в настоящее время противостоит рынок с активной ориентацией на социальные отношения, через превалирование различных смешанных форм собственности, среди которых не последнюю роль играет и государственная собственность. Ранний капитализм, его формы и отношения в настоящих условиях современного цивилизованного и глобализируемого рынка представляют собой определенный тормозящий фактор социально-общественного развития. Пример России на ранних этапах формирования рыночной экономики тому подтверждение. Страна сегодня в своей экономической динамике в большей степени ограничена провалами в развитии экономики, обусловленными негативами монополистически-олигархическими отношениями.
«Окно возможностей» для российской власти и бизнеса еще не закрылось, но постепенно сужается, в связи с чем необходим поиск наиболее экстраординарных направлений и проектов социально-экономического развития общества, государства и бизнеса. На наш взгляд, государство должно обеспечить рыночной модели экономики гуманный, социально регулируемый характер. В качестве основы такой модели следует рассматривать следующие социально-экономические механизмы.
1. Сочетание рыночного механизма производства и распределения товаров и услуг с дополнительным перераспределением части национального продукта плановым путем.
2. Равноправное сосуществование в экономической системе частной и общественной собственности.
3. Гуманизация отношений между трудом и капиталом путем соучастия работников в производственном капитале на коллективной (индивидуальной) основе, участие работников как в собственности на основные средства и оборотный капитал (правовая власть), так и в управлении производством (фактическая власть).
4. Введение в стране института общественной собственности на двух функциональных уровнях - на уровне «земли» и на уровне «профессии» с устранением государства от управления общественной собственностью.
5. Ограничение абсолютной власти собственников на землю и ее богатства; переход от абсолютного права на землю/недра (доминизм) на право сохраняющейся собственности (патримонизм).
Академик РАН Д.С. Львов предлагал реализовать на территории России «систему национального имущества», целью которой является национализация рентного дохода. Основные слагаемые этой системы - конституционное закрепление природно-сырьевых ресурсов на всей территории России в форме коллективного достояния всего общества; открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального богатства, обеспечивающий необходимый уровень его доходности; национальный дивиденд, т.е. часть предпринимательского дохода и вся рента от коммерческой эксплуатации земли в качестве главного экономического источника фонда социальных гарантий [9].
«Институциональные провалы» тормозят развитие
экономики
Применение традиционных теоретических подходов к анализу экономической реформационной политики, с нашей точки зрения, не позволяет детально рассмотреть эволюцию институтов и связанных с ними «институциональных провалов»2, выражающихся, с одной стороны, в неэффективных, зачастую негативных нормах поведения, а, с другой стороны, в появлении неэффективных форм институтов, являющихся результатом хозяйственной динамики, порождающей некачественные итоги деятельности и состояния как институтов, так и субъектов в экономике.
Теневая экономика, коррупция, неплатежи, бартер, корпоративные конфликты являются формами «институциональных провалов» (не просто субъективных политико-экономических ошибок реформирования), трансформирующихся в негативные экономические явления, которые воспроизводятся эффектами координации, сопряжения, структурной рыночной динамики, негативной инерции.
Данный перечень далеко не полон, однако уже по приведенному набору данных можно сделать вывод о серьезных институциональных деструкциях, которые потрясли экономику России, и многие из них
2 Проблема институциональных «провалов» в ряде работ ученых-экономистов трактуется как «институциональные ловушки» (например, [10] ).
продолжают оказывать негативное влияние на ее развитие. Все приведенные негативные факторы никоим образом не носят случайного характера, а представляют собой провалы реформационного процесса, а также являются результатом институционального наследия плановой советской системы.
Проблема институционального наследия новой, рыночно ориентированной системы России исследована, с нашей точки зрения, явно недостаточно: вне поля зрения остались некоторые латентные тенденции, сдерживающие эффективное развитие современной социально-экономической системы страны. К таковым относятся: структурные схемы взаимодействия основных экономических субъектов, социальный менталитет огромной массы работников, отношение власти к собственности, сохранение централистских тенденций в различных сферах социально-экономических отношений, сохранение чрезмерной веры в возможности государства, отношения с ветеранами и др. К этому можно добавить сохранение ретро-тенденций в образе жизни, отношениях, обычаях значительной массы людей, плохо стыкующихся с традиционными рыночными отношениями.
При анализе особенностей идеи институциональных «провалов» привлекает внимание концепция «экономической дисфункции», под которой понимается расстройство или потеря качественных свойств системы, института. Можно оценивать функционирование институтов по ряду групп параметров: цели существования, области приложения, функциональному наполнению, издержкам функционирования, степени отторжения или принятия вводимой нормы, устойчивости к мутации. В том случае, если один параметр или несколько испытывают потерю качества, то возникает микродисфункция, «институциональный разрыв»; если же большинство групп параметров теряют качество, возникает системная дисфункция, то есть устойчивая неэффективность функционирующей системы.
Важно отметить, что такой результат институциональной динамики согласован с другими уровнями адаптивной эффективности системы (института). Для того чтобы исполнить некоторую функцию, сохранить область действия институтов, достичь некоторой цели, институты нуждаются в системном обеспечении, подобно тому, как человек нуждается в пище. Причем для любого института существует свой монетарный диапазон, нижняя граница которого отвечает системной дисфункции, когда теряется качества всех необходимых параметров, а верхняя граница может соответствовать трансформации института.
В такой интерпретации дисфункция становится частным случаем институциональной динамики и ставится задача разработки моделей динамики качественных параметров институциональных подсистем. Дисфункция представляет явление локализовано, предполагает дифференцированные мероприятия по преодолению такого состояния. Предложенная концепция «экономической дисфункции» предлагает системный взгляд на проблему институциональной динамики, возникновения и устойчивого существования правил, норм (институтов) различной эффективности. При этом возможно выявить причины возникновения неэффективности института и выработать соответствующие меры по ее уменьшению (см. табл. 1).
Таблица 1
Оценка ситуации с положением отдельных «институциональных провалов»
Институциональные провалы Оценка ситуации
1. Рост теневой экономики Данное явление не относится к новым процессам. Речь идет в основном о катастрофической активизации теневой экономики, охватившей от 20 до 40% воспроизводственного процесса страны
2. Неплатежи В результате просчетов реформирования большинство предприятий и компаний практически лишилось оборотных средств. В результате активизировалось действие таких факторов, как запаздывание трансакций, недостаток кредитов и их высокая стоимость, использование различных мошеннических схем, социальное напряжение из-за невыплат зарплаты и др.
3. Уход от налогов Уклонение от уплаты налогов оказалось более эффективным поведением, чем доверие государству. Уклонение от уплаты налогов породило эффект координации, возникла целая система обслуживания ухода от налогов. Выйти из этой схемы чрезвычайно трудно (один раз заплатив налоги, трудно уклоняться от этого в дальнейшем)
4. Спад и стагнация производства Закрытие предприятий привело к массовой безработице; бюджет не получал финансирование в форме налоговых поступлений, внутренний спрос сжался, активизировалось «проедание» капитала
5. Импортная атака Неконкурентоспособность отечественных производителей, сворачивание производства, либерализация внешней торговли «убили» внутреннего производителя. Протекционистская политика оказалась неэффективной
Окончание табл. 1
Институциональные провалы Оценка ситуации
6. Инфляция Перманентный рост уровня цен и снижение покупательной способности денег. Активизация спирали «инфляция-девальвация». Обесценение национальной валюты. Сегодня ситуация усугубляется еще и таким фактором, как стагфлякция, характеризующаяся сочетанием торможения роста со всплеском инфляции.
7. Недостаточная легитимность корпоративной собственности после приватизации Нарушение условий приватизации обусловило слабости корпоративной собственности, неэффективность корпоративного структурирования, борьбу за передел собственности и др.
8. Коррупция Данное явление приобрело чрезвычайные масштабы, «накрыв» поле взаимодействия власти и бизнеса, вызвав диспропорции, подорвав доверие к рыночным институтам*
* Transparency International с 1996 г. рассчитывает для России Индекс восприятия коррупции, который в 2013 г. составил 28 (127 место из 176). translate.yandex.net/tr-url/ en-ru.ru/cpi.transparency.org/cpi2013/results.
Последствия этих провалов нанесли и продолжают наносить огромный ущерб экономике России. Это обусловливает необходимость не только тщательного анализа причин возникновения неэффективности определенных институтов, но и изучения их взаимосвязанного воздействия на развитие экономики. Все вышеназванные дисфункции могут быть нейтрализованы только с помощью совместных усилий власти и бизнеса, направленных на оздоровление экономики страны.
Наряду с созданием экономических, правовых и организационных усилий для формирования и успешного функционирования самых разнообразных структур предпринимательской деятельности важнейшей функцией государства является содействие развитию разных форм предпринимательства и той среды, в которой осуществляется деловая активность. Продавцы и покупатели, работодатели и наемный персонал, кредиторы и заемщики не смогли бы эффективно и взаимовыгодно действовать, если бы они находились в изоляции, т.е. вне экономической обстановки, политической ситуации, правовой, социокультурной, технологической и определенной географической среды. Среда, определяя положение предпринимателей во всей системе отношений в экономике и в обществе в целом, может влиять как на достижение успехов, так и на потери и убытки, а в ряде случаев и на общую несостоятельность тех или иных предпринимательских организаций и общества в целом.
Социальный контракт бизнеса и власти на базе
принципа «благосостояния для большинства»
В последнее время власть все больше внимания уделяет проблеме уровня жизни населения. Рост децильного коэффициента (отношение уровня доходов 10% сверхбогатых к уровню доходов 10% самых бедных), сохранение высокого уровня безработицы, низкий уровень обеспеченности основной массы населения и другие негативные процессы обусловили повышенное внимание этому аспекту [11].
Причем государство пытается не только само решить эти проблемы, но и ориентировать на них бизнес, который ведет себя в этом плане достаточно пассивно. Результат - Россия с индексом человеческого развития (ИЧР) 0,788 занимает 55 позицию в рейтинге 2013 г. и находится в середине списка высокоразвитых стран3. Негативное влияние на показатели Российской Федерации оказали социальное неравенство, экологические проблемы, низкая продолжительность жизни.
Выдвижение Правительством РФ лозунга «борьбы с бедностью» в качестве приоритетного подтверждает важность этой проблемы. Однако следует иметь в виду, что это только лишь часть проблемы. Главное, как нам представляется, - это реализация принципа «обеспечения благосостояния для большинства населения», так как только в такой постановке возможен реальный сдвиг в этой области в нашей стране.
Предыдущие лозунги «обеспечения экономического роста», «удвоения объема ВВП», «подъем реального сектора экономики», сегодняшние приоритеты «увеличение темпов экономического роста», «модернизация экономики» являются, несомненно, важными, однако они представляют собой лишь способы решения главной для общества задачи - жить лучше.
Очевидно, сама по себе попытка экономического ускорения в качестве самоцели обречена на неудачу. С точки зрения общественных интересов, любые экономические механизмы - это всего лишь инструмент для достижения реального результата. Каждая экономическая система может считаться эффективной лишь в той мере, в какой она способна в конкретных обстоятельствах обеспечить достижение базовых целей общества: достойной жизни и свободного развития человека, гармоничных социальных отношений, устойчивой динамики развития, обеспечения национальной безопасности.
Сердцевиной стратегии социально-экономического развития России является последовательное повышение уровня жизни населения на
3 Индекс человеческого развития в странах мира 2013 г. Центр гуманитарных технологий: экспертно-аналитический портал. gtmarket.ru/ratings/human-development-index/human-development-index-info.
основе самореализации каждого гражданина, снижения социального неравенства, сохранения независимости и культурных ценностей России, утверждения экономической роли страны в мировом сообществе.
Слабая социальная ориентация российского корпоративного бизнеса
В последнее время оживленно обсуждается тема социальной ответственности российского бизнеса, тем более что предприниматели скептически относятся к призывам вкладывать деньги в благотворительные программы. В лучшем случае они согласны потратить их на спонсорство.
Обсуждение этой проблемы позволило выявить две наиболее типичные точки зрения. Сторонники первой убеждены, что ответственность бизнеса перед обществом ограничивается честной уплатой налогов и выплатой достойной зарплаты. Сторонники второй, доминирующей среди ученых и политиков, считают, что ответственный бизнес обязан участвовать в разработке и проведении государственной социальной и экономической политики, обеспечивающей устойчивое развитие, делать вложения в крупные благотворительные и экологические программы, в транспортную инфраструктуру регионов.
Следует отметить, что осуществить это далеко не так просто, как это может показаться на первый взгляд, так как для привлечения предпринимателей к вышеназванным проблемам необходимо стимулирование со стороны государства через хорошо продуманную систему налоговых льгот и в особенности через совместные проекты со встречным финансированием. Наверное, Россия - одна из стран, в которой крайне безответственно относятся к социальной ответственности. Анализ структуры инвестиций в основной капитал позволяет утверждать, что в течение уже более 20 лет инвестиционные ресурсы в развитие образования, научные исследования, здравоохранение, культуру, ничтожно малы (см. табл. 2).
Снижение расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации планируется по таким социально значимым разделам как «Здравоохранение», «Образование», «Социальная политика», «Культура» (см. рис. 4). Вряд ли при такой бюджетной политике можно активизировать участие бизнеса в развитии этих сфер.
Эта проблема становится все более актуальной и требует принятия чрезвычайных решений - вплоть до архиреволюционных - «введения карты социальной ответственности». На наш взгляд, необходим партнерский триумвират в сотрудничестве властей, бизнеса и общественных организаций, который мог бы совместно проводить своеобразные ярмарки социально ответственного бизнеса, где неком-
Таблица 2
Отраслевая структура инвестиций в основной капитал от их общего объема, %
Отрасль 1995 2005 2010 2011 2012
Сельское хозяйство 3,9 4,0 3,3 4,1 3,8
Добыча полезных ископаемых 14,2 13,9 13,8 13,9 14,6
Обрабатывающие производства 14,8 16,4 13,2 12,9 13,2
Электроэнергетика 7,6 6,8 9,0 9,2 8,8
Строительство 4,5 3,6 3,7 3,1 2,6
Торговля 2,8 4,0 3,7 3,1 3,4
Транспорт и связь 12,6 24,5 25,5 28,2 27,5
Финансовая деятельность 2,5 1,4 1,3 1,4 1,6
Операции с недвижимым имуществом 24,9 16,3 17,9 15,1 15,6
Научные исследования и разработки 0,4 0,5 0,7 0,8 0,7
Государственное управление, обязательное социальное обе- 3,2 1,6 1,4 1,9 1,6
спечение
Образование 1,8 1,9 1,8 1,8 1,7
Здравоохранение 2,5 2,6 2,1 2,0 2,0
Предоставление прочих ком-
мунальных, персональных и 4,3 2,5 2,7 2,7 2,8
социальных услуг
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Источник: Федеральная служба государственной статистики. Режим доступа: gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/investment/nonfinancial/#.
мерческие общественные организации могли предложить свои проекты, нужные городу, округу, местным структурам для совместной их реализации.
Очевидно, что социальная ответственность бизнеса - это «дорога не с одной колеей». Без сомнения, необходима социальная ответственность государства, поскольку только в этом случае можно ожидать активизации бизнеса в социальном плане. Поэтому фундаментальным условием и вместе с тем критерием успешности реализации стратегии является социальная консолидация, расширение поддержки целей развития общества и действий власти одновременно с активизацией деятельности части общества, его раскрепощением, активизацией бизнеса, предпринимательства.
Российское общество сегодня остается крайне поляризованным. Это проявляется в расхождениях по ценностным ориентирам, в несо-
1 1 о
11,8 11.3
4,3 -- 4,1 4 4
т -» »
3,7 3,5 3,4 3.4
0,6 0,5 0,5 0,5
2013
2014
2015
2016
Образование Культура
Здравоохранение ьная полип
X Социал
Рис. 4. Расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по отдельным разделам классификации расходов бюджетов, в % к ВВП Источник: Основные направления бюджетной политики на 2014 г. и плановый период 2015 и 2016 гг. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149516.
поставимых часто уровнях благосостояния и образе жизни, различиях стилей и нормах поведения. Такие тенденции в силу их определенной объективности характерны для обществ различных стран, но для России имеет место ярко выраженная отчужденность от государственной власти. Решить данную проблему в условиях, когда обеспеченные социальные группы противопоставлены основной массе населения с низкими доходами, патерналистскими ценностными ориентациями практически невозможно.
Развитие страны, способной занять лидирующие позиции в мировом сообществе и обеспечить достойное существование своим гражданам, как стратегическая цель может быть достигнута при следующих условиях.
1. Социальная консолидация государства, бизнеса и общества на основе принципа «благосостояние для большинства». Данное условие предполагает дифференциацию функций и ответственности каждой из сторон триумвирата. Государство по отношению к обществу берет на себя реальную ответственность за создание условий для повышения уровня жизни, за обеспечение необходимых социальных гарантий, прав, свобод и безопасности граждан, получая взамен легитимность и общественную поддержку.
По отношению к бизнесу государство обеспечивает гарантии прав собственности, благоприятный предпринимательский климат, получая взамен поддержку политики государства со стороны националь-
ного капитала и строгое соблюдение установленных государством правовых норм и правил. При этом должен иметь место баланс между обществом и капиталом, выстроенный на основе принципа: «социально ответственное поведение бизнеса в обмен на общественную поддержку его интересов, целей и действий».
2. Создание механизма социального порядка, обеспечивающего достижение установленных параметров уровня жизни. Такой механизм должен быть построен на основе разделения ответственности власти и основных субъектов экономики за повышение благосостояния и решение социальных задач.
3. Приведение социальных обязательств государства в соответствие с его материальными возможностями, постепенный переход от патерналистской к субсидиарной модели реализации социальных функций государства.
Единственным конструктивным способом формирования социального порядка является постепенный переход к принципам субсиди-арности, включающим: доступность для всех граждан базовых социальных услуг; перераспределение социальных расходов государства в пользу самых уязвимых групп населения; сокращение социального неравенства; предоставление гражданам возможностей более высокого уровня социального потребления за счет собственных доходов. Такой переход, в частности, предполагает обеспечение всеобщей доступности основополагающих социальных благ, прежде всего качественного медицинского обслуживания и образования, усиление адресности социальной поддержки.
4. Стратегические инициативы государства по принципу «благосостояние для большинства». Индикатором успешности реализации таких инициатив будет динамика формирования среднего класса. Он должен охватить по крайней мере 50-55% населения, одновременно со снижением доли населения с доходами ниже прожиточного минимума до 10-15%. Средний класс обеспечивает устойчивость всей социальной конструкции и служит основой для устойчивого социального развития страны в длительной перспективе.
Повышение благосостояния большинства обусловит и рост потребления, что в свою очередь даст мощный толчок для экономической динамики в целом. Но для этого нужно решить ряд конкретных социальных задач: увеличение реальных доходов граждан страны на 50-80%; уменьшение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума в два-три раза относительно уровня начала десятилетия; развитие социальных институтов, определяющих качество «человеческого капитала» (образование, здравоохранение, культура).
Решить данные задачи при условии обеспечения необходимого уровня национальной безопасности можно при выполнении жест-
ких требований к экономическому росту в ближайшее десятилетие на уровне не менее 5-6%. А для этого нужно мобилизовать не только внешние, по большей части сырьевые факторы, а и внутренние, связанные с эффективным механизмом государственного регулирования социально-экономической системы.
Корпоративизм в реализации «социального резерва»
страны
Анализ показывает, что за двадцатилетие реформирования в России сложился ряд основных моделей-схем социальных отношений работников с предприятиями.
1. Модель, ориентированная на максимально возможное в данных условиях удовлетворение нужд коллектива (эту модель можно определить как патерналистскую). Данная схема реализуется на сохранившихся предприятиях, которые пытаются поддержать уровень зарплаты, не увольнять пожилых людей, сохранять социальную защиту.
2. Модель, связанная с резким снижением социальной поддержки (урезание зарплаты, лишение социальных льгот и др.). Реализуется на многих предприятиях обрабатывающей промышленности.
3. Схема избирательной социальной поддержки части коллектива (нормальная зарплата лучшим специалистам, ограниченное сокращение персонала и др.).
4. Смешанная модель с элементами «теневого социального обеспечения». Значительные «разрывы» в оплате, использование схемы «конвертов», большая дифференциация в оплате.
Наличие материальных и финансово-стоимостных дисбалансов обусловило ситуацию, в которой рыночные регуляторы (цены, процентные ставки, налоги и др.) не отражают реальных потребностей экономики в накоплениях, закрепляют тенденцию к деиндустриализации и свертыванию отраслей, особенно со сложными технологическими процессами.
Механизм выработки и реализации общесистемных целей и приоритетов практически не работает. К тому же отсутствуют органы управления, обладающие достаточными организационными и экономическими ресурсами для противодействия кризисным процессам. Преобладающим стал принцип: «каждый выживает в одиночку», что ведет к отсутствию координационных систем, повышающих эффективность производства.
В основе новой системы государственного участия в регулировании экономики должна лежать система социального партнерства, имея в виду не только соглашение между работниками и работодателями. Необходимы, прежде всего, долгосрочные соглашения между круп-
ными корпорациями о ценах и поставках, заключенные на основе среднесрочной программы социально-экономического развития РФ, которые должны стать каркасом, обеспечивающим приемлемые ценовые паритеты и экономическую стабилизацию. Это касается и машиностроителей, и аграриев, и сырьевиков, и банкиров, поскольку у них есть общая цель - оздоровление народно-хозяйственного комплекса. Если эта задача не будет решена, то Россия потеряет стратегические возможности.
Именно поэтому необходима выработка стратегии большинства, объединяющей все группы и слои населения страны. При этом данная стратегия не должна рассматриваться как рецидив изоляционистской политики. Необходимо использовать практику, которую применяют или применяли буквально все страны, чтобы защитить те или иные отрасли своего производства в тот период, когда они еще не в состоянии были конкурировать на мировом рынке. Стратегия большинства особенно актуальна сегодня в условиях политического и экономического кризиса. Роль государства как ведущего звена консолидации общества обеспечит положение России в глобальном пространстве с необходимым уровнем независимости и устойчивости.
Литература
1. Сломан Дж. Основы экономики: Учеб. / Пер. с англ. Е.А. Нильсен, И.Б. Руберт. М.: Изд-во «Проспект», 2004.
2. Сидорович А.В. Экономическая теория и проблемы эффективной трансформации российской экономики. Гл. 11 в кн. Теория капитала и экономического роста: Учеб. пособие / Под ред. С.С. Дзара-сова. М.: Изд-во МГУ, 2004.
3. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Пер. проф. Н.Н. Любимова. М.: Гелиос АРВ, 2010.
4. Commons J. R. Institutional Economics. Its Place in Political Economy. New York: Macmillan, 1934.
5. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1946.
6. Arrow K.J. Uncertainty and Medical Care // American Economic Review. 1963. V. 53.
7. Akerlof G.A. he market for «Lemons»: Quality Uncertainty and the Market
Mechanism // The Quarterly Journal of Economics. V. 84. August 1970.
8. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.
9. ЛьвовД.С. Экономика России: прорыв в XXI век. vasilievaa.narod.ru/ ptpu/9_4_01.htm.
10. Сухарев О. С. Социальный вопрос: институты инновации и экономическая политика. М.: Экономическая литература, 2004.
11. Мочальников В.Н., Анохина М.Е. Теория и практика государственно-частного партнерства. М.: Экономика, 2013.
