Млекопитающие Мордовского заповедника Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

труды Мордовского государственного заповедника им. п. г. смидовича

Выпуск 5 /970 г..

М Н. БОРОДИНА, Л. П. БОРОДИН, И. С. ТЕРВШКИН, Ю. Ф. ШТАРЁВ

МЛЕКОПИТАЮЩИЕ МОРДОВСКОГО ЗАПОВЕДНИКА

(Эколого-фаунистический очерк)

Первые ф ау ни ста чески е работы в Мордовском заповеднике, опубликованные в виде отдельного сборника1, были выполнены летом 1936 г. зоологической экспедицией зоомузея МГУ, возглавляемой ¡проф. С. С. Туровым. Многие годы эти работы служили единственным доступным для широкого круга лиц источником сведений о фауне позвоночных и насекомых этого района. Хранящиеся в рукописном фонде библиотеки материалы С. И. Огнева и В. О. Гли'ндзич (1935 г.) и А. Н. Формозова (1944 г.) могли использоваться только сотрудниками заповедника.

В статье, поавящённой млекопитающим, Л. Г. Морозова-Ту-рова (1938) приводит описание 39 видов. Исследователями, проводившими сборы в последующие годы, видовой список млекопитающих, населяющих заповедник и его окрестности, был значительно расширен. И. И. Барабаш-Никифоровым (1958) было описано 10 видов (и в том числе 4 акклиматизата), И. Д. Щербаковым (Бородин, 1967)—6 видов, Л. П. Бородиным (1966)—один вид.

За тридцатилетие, истекшее со времени работы экспедиции, в составе и размещении фауны млекопитающих заповедника произошли большие изменения, а в результате многолетних наблюдений и специальных исследований повысился уровень её изученности. Со всей очевидностью возникла необходимость составления фауниетичестго обзора, отражающего современное состояние населения млекопитающих заповедника. Работа эта была выполнена коллективом авторов в 1967—68 гг. В качестве материалов попользовались сведения, содержащиеся в зоологической картотеке, отчёты по учёту численности животных, книги «Летописи природы» и данные по экологии отдельных видов, полученные в результате многолетних исследований.

Для уточнения видового состава рукокрылых и выяснения особенностей стационарного размещения мышевидных грызунов

1 Фауна Мордовского государственного заповедника им. П. Г. Смидойи-ча, М„ 1938.

цилиндры неоднократно попадали самые «неожиданные» виды, как-то: ла-ска, белка, ондатоа и даже ушан, устроившийся однажды в цилиндре на дневку".

Подтверждают сказанное и наши наблюдения ¡во время регулярных экскурсий по лесу в окрестностях пос. Пушта. В течение последних трёх лет мы, начиная с »ранней весны (после схода основной -массы снега) и до глубокой осени (до установления постоянного снежного покрова), ежедневно бываем в лесу. За всё это время, несмотря на посещение (различных биотопов, ежа мы здесь не ¡встречали ни разу. Аналогичная картина была и в начале 60-х годов, при периодических посещениях леса. Одновременно, судя по картотеке заповедника и свидетельству Ю. Ф. Штарёва (устн. сообщ.), встречи ежа в полезащитных полосах не составляют редкости. Та,м в отдельных случаях наблюдали по два ежа сразу.

Сведения о биологии этого вида скудны. Первое появление ежа весной отмечено В. Б. Карповой 16 апреля (год не указан, предположительно 1960—1962 иг.) близ управления заповедника. Более ранние сроки пробуждения ежей от зимней спячки указаны И. С. Терешкиньш. Он 13 апреля 1964 г. обнаружил в сосновом лесу на опушке южной экспозиции следы ежа на остатках снега, сохранившегося между образовавшимися весенними проталинами.

Наличие молодых отмечено Н. К- Шидловской 8 июля 1963 г. Она нашла двух ежат. Вес одного из них (был равен 145 г. Трм •молодых ещё довольно беспомощных ежонка-сосунка вместе с самкой обнаружены Л. Г. Морозовой-Туровой (1938) в первой половине августа 1936 г,

В отношении сроков залегания ежей зимнюю спячку имеется лишь одно наблюдение. Лесник И. М. Олькин 6 октября 1960 г. нашёл у ствола сосны специально устроенное гнездо и лежащего в нём ежа.

К врага.м ежа в условиях Мордовского заповедника есть основания относить только лисицу. Судя по отчёту студентки Н. А. Буховцевой, изучавшей питание лисицы и барсука в 40-х годах2, ёж подчас становится жертвой лисицы, но общая доля его участия 1В питании этого хищника весьма невелика. В таблице 1 приведены результаты анализа содержимого экскрементов, проведенного Н. А. Буховцевой. Как выясняется, лисица добывает ежа во все сезоны года и ухитряется находить его даже зимой.

Помимо экскрементов Н. А, Буховцева собрала 51 данное в виде остатков пищи у нор лисицы. В числе этих образцов ёж не встречен. Таким образом, при обобщении всех данных, собран-

1 Лишь в сезон 1969 г. цилиндрами было поймано 6 молодых ежей.

2Н. А. Буховцева. Отчёт по теме «Экология лиаицы и барсука в условиях Мордовского государственного заповедника». Рукопись, 1947 г.

Таблица I

Долевое значение ежа в питании лисицы Мордовского заповедника

Сезон и год Общее число исследованных образцов (шт.) В том числе встречи ежа

кол-во J К

Осень 1944 г. 20 1 5,0 3,3

Зима 1944—45 г. 91 3

Весна 1945 г. 21 0 .6,0

Лето 1945 г. 382 I 0,26

Зима 1946 г. 39 0,0

Весна 1946 г, 102 i 0^8

Лето 1946 г. 318 6 1,89

Всего 973 12 1.23

ных и исследованных Н. А. Буховцевой, доля участия ежа в питании лисицы будет ещё меньше.

Зоологическая картотека заповедника ;по лисице представлена большим числом наблюдений, но записи о нападениях лисицы на ежа крайне редки. За время с 1944 г. по 1968 г. зарегистрировано всего лишь два факта. В одном случае лисица поймала и съела ежа (30 апреля 1945 г.), в другом—найдена ежиная шкура близ норы с лисьим выводком (25 июня 1968 г.).

В питании барсука остатков ежа Н. А. Буховцева не обнаружила. Нет никаких указаний иб этому 'поводу и в картотеке по ¡барсуку.

Что касается всех остальных хищников (млекопитающих, а также крупных дневных хищных птиц ¡и сов), то картотека заповедника не содержит сведений об их агрессивном отношении к ежу.

2. Выхухоль — Desmana moschata L.

Предшествующими исследователями выхухоль в заповеднике не найдена. Нет её и в каталоге ■млекопитающих, составленном Л. Г. Морозовой-Туровой (1938). Отсутствие находок помогло укрепиться убеждению, что выхухоли в заповеднике действительно нет, и попутно породило перспективы обогащения территории заповедника этим видом. Вскоре работы были начаты. Проследим историю вопроса подробнее по имеющимся первичным материалам.

3 и 5 октября 1937 г. в озёра заповедника Икорки и Вальза было выпушено 98 зверьков (46 са-миоз и 52 самки), ¡привезенных из Кадомского района Рязанской области, то есть из нижнего участка мокшанской же поймы. А 10 сентября 1938 г.

вторично завезли из того же Кадомского района ещё 97 зверьков (сведений о половом составе этой группы не сохранилось) и выпустили в озёра Инорки, Тарменки и Таратино («Летопись природы» МГЗ, 1936—1940 гг.).

Как выяснилось, последующие наблюдения за выпущенной ■выхухолью и учёт её поголовья были организованы исполнителем очень плохо. В годовом отчёте заповедника о научной работе за 19,38 г. по поводу выхухолевой тематики записано так: «Рабочий план по теме не выполнен—собран незначительный материал. Представленный отчёт не имеет ¡никакой научной ценности» (стр. 17). Однако, несмотря на такую уничтожающую оценку работы наполнителя, в годовом отчёте заповедника нашлось место для количественных определений достигнутого успеха. Оказалось, что уже в 1938 т. (то есть почти одновременно с выпуском второй партии аверьков) было учтено «более 500 шт.» (стр. 29). Простой арифметический расчёт показывает, что во 'вновь /возникшей популяции при ¡поголовье более 500 и выпуске 200 .приплод составляет более 300 зверьков. В размножении могли принять участие только 52-самки, выпущенные в 1937 г. Они, следовательно, все должны были обязательно выжить и принести не менее шести молодых каждая, а детенышей у выхухоли, как известно, не бывает больше пяти.

В нашу задачу не входит подробный разбор давно минувших ошибок и неправдоподобностей. Отметим лишь, что результаты (выпуска выхухоли в Мордовском заповеднике получили в своё время положительную оценку (Лавров, 1946).

Вопросы географического распространения и искусственного расселения выхухоли в пределах бассейна реки Мокши были рассмотрены нами раньше (Бородин, 1963). Статья «Выхухоль в поймах рек Мокши и Суры», помещенная в этом же сборнике, содержит достаточно полную информацию о .выхухоли в Мордовском заповеднике. По нашему убеждению, на территории Мордовского заповедника и близ него искони обитает естественная популяция вида, лишь в какой-то мере подкреплённая подсадкой зверьков, осуществленной в 30-х годах.

Область обитания ондатры продолжает неуклонно расширяться. Она уже заселила Мордовский заповедник и бассейн Мокши. Поэтому невозможно обходить молчанием это грозное обстоятельство. Кардинальный вопрос охраны выхухоли — ликвидация последствий её совместного обитания с ондатрой — требует скорейшего разрешения. Собранные нами неутешительные сведения уже реализованы >в виде нескольких докладов на совещаниях и сообщений в печати (Бородин, 1965 а; 1965 6; 1966; 1967 а; 1967 6). Кроме того, в специальной статье (наст, сборн.) подведены итоги шестилетних регулярных наблюдений на трех стационарах в поймах Суры и Мокши.

3. Крот — Та1ра еигораеа Ь.

По данным Л. Г. Морозовой-Туровой (1938), крот — обычный представитель лесов заповедника. >Во время работы экспедиции, в связи с засухой и перепромыслом в,/прошлом, встречи крота летом были редки, а в сентябре была отмечена усиленная его деятельность.

Крот встречался и встречается по долинам небольших лесных речек заповедника, поросших смешанным лесом, по берегам озёр, в ольшаниках, насаждениях дубравного типа, а также в чистых сосновых насаждениях и сухих борах, значительно удаленных от воды. Практически »вид этот распространён повсеместно. Наряду с тем, крот обитает и <в типичных луговых угодьях поймы реки Мокши. М. Н. Бородина и И. С. Те решки н, например, были свидетелями, как в стремительный, быстрый и высокий разлив 1961 .г. один крот вплавь 'выбирался из удаленных от коренного берега участков залитой ¡полой водой поймы. Плавает он хорошо и быстро. Таким образо-м, подмеченная способность ¡к плаванию в какой-то мере определяет возможности использования кротом и таких, казалось бы, нетипичных длязем-лероя угодий. Косвенным доказательством тому служит также факт распространения крота на «островах» (останцах) поймы реки Мокши южнее заповедника.

Часто в заповеднике можно наблюдать выходы «рота на поверхность. Обнаруживаются они в виде открытых отнорков, сохраняющих следы выхода зверьков ;в виде сглаженных телом краев отверстия. Приурочены они преимущественно к пологим склонам слабых возвышенностей среди ольшаников, Эту деятельность крота мы ставим в связь с метеорологической обстановкой года — с оптимальной влажностью почвы. В засушливые сезоны такие выходы редки и, наоборот, в дождливое время крот часто выходит на поверхность земли. Наземные передвижения крота не представляют какого-то исключительного явления. Чем больше осадков, тем чаще попадается он в цилиндры, расположенные в более сухих 'биотопах. |В данном случае мы говорим о поимках крота в цилиндры, оборудованные направляющими заборчиками, а не врытые в -канавки, где встречи крота — явление заурядное. Наиболее часты (Выходы крота на поверхность в ольшаниках.

Крот не «забывает» проложенных его предшественниками ходов. В 1959 г. мы начали наблюдения за поверхностным ходом, пересекающим слабо возвышенный мыс смешанного леса, вдающийся в ольшаниковую пойму ручья Вальзы. Как оказалось, в течение 10 лет (по 1968 г.) кроты регулярно возобновляли его и использовали при передвижения-х. В связи с этим можно полагать, что расход энергии на роющую деятельность у крота не столь уж велик и, кроме того, разветвлённая сеть ходов служит для него источником получения пищи.

Некоторое представление о численности крота дают данные его заштовок в республике. К сожалению, сведений о его заготовках отдельно по районам за 30-е и 40-е гг. не сохранилось. За ¡последующее же время доля участия Темниковского района в заготовках крота по республике показана в таблице 2.

Таблица 2

Удельный вес Темниковского района в заготовках крота по. Мордовской АССР

Год % | Год % Год % | Год

1951 28 1955 30 1959 13 1963 46

хш 1 50 1960 15 1964 62

1953 9 lis? 4 1961 0 1965 0

Wk. Ш Ш. 38 Í962 8 Средний . 25

В таблице приведены данные, округленные до целых величии. Как видим, заготовкам крота в Темниковском районе свойственны значительные колебания (от 0 до 62%), а в среднем за все указанные годы из Темниковского района поступила V* часть всех (республиканеких заготовок этого .вида. .Косвенным образом заготовки характеризуют общую картину размещения крота по республике и Темниковскому району, а следовательно, отражают в какой-то м.еце и положение с ним в заповеднике. В целом ¡можно признать, что крот до сих пор остаётся весьма обычным видом местной фауны.

Анализируя биоценотические отношения этого вида, мы не находим реальных опасений за его будущее.

4. Темная бурозубка — Sorex isodon Turov.

Найдена в заповеднике недашо (Бородин, 1966). По частоте встреч занимает ¡второе ¡место (после обыкновенной бурозубки. В таблице 3 ¡показано количественное соотношение представителей этого рода в заповеднике, в процентах и по годам.

Таблица 3

Соотношение разных видов бурозубок в Мордовском заповеднике

Поймано всего шт. (100«) В том числе бурозубки (%)

Год темная обыкновенная средняя малая

1964 228 10 " 63 8 19

557 13 56 11 20

1966 489 26 50 3 21

1967 1301 34 36 3 27

Всего

2575 26 45

5 24

Как видим, количественные изменения в популяции темной бурозубки во времени идут «по весьма сходной с малой бурозубкой схеме. В течение четырех лет наблюдений численность ее неуклонно нарастает. Сопровождается это явление изменением соотношения видов в природе. Если <в 1964 ¡г. темная бурозубка встречалась почти © равном проценте со средней, то в 1967 г. она почти достигла уровня численности обыкновенной ' бурозубки.

Тёмная бурозубка—эвритсхгвдый вид. Она обитает во всех лесных биотопах, на опушках лесных полян и даже 1встречается в полевых угодьях (поймана на старой колхозной залежи).

Судя по частоте встреч в уловах, эта бурозубка находит для себя оптимальные условия ш сходных -с другими видами рода Богех биотопах. Она придерживается преимущественно ольшаников, приручьевых ельников, участков смешанного леса, граничащих с ольшаником. Реже населяет березняки и сухие опушки леса. Ещё реже встречается в сухих борах. В полях определенно редка — находки её здесь носят спорадический характер.

В фауне Мордовского заповедника тёмная бурозубка — самый крупный представитель рода Яогех.

5. Обыкновенная бурозубка — 5огех агапеиэ Ь.

В фауне заповедника наиболее многочисленный среди бурозубок вид. Л. Г. Морозовой-Туровой (1938) найдена в разнообразных стациях. Однако в последние годы уровень её численности постепенно снижается (табл. 3) и щ 1967 т. она встречалась почти в равной пропорции с темной бурозубкой. Приведенные в таблице 3 цифры, надо полагать, отражают степень напряжения межпопу л яционных отношений между этими видами и подтверждают наличие довольно острой межвидовой конкуренции. Выяснение природы этих отношений — дело дальнейших исследований.

Биотогшческое размещение обыкновенной бурозубки в принципе аналогично размещению предыдущего вида. Но она менее разборчива в стациях и чаще тёмной бурозубки встречается в" опушечных участках насаждений, сухих борасх « полевых угодьях. Находки ее на полях — довольно обычное явление и даже на расстоянии до 500 метров от ближайшей стены леса.

По размерам тела занимает второе место среди представителей этого рода. ^ "

6. Средняя бурозубка — Эогех саесийепв Ьахш.

Самый малочисленный в заповеднике вид (не считая, конечно, крошечной бурозубки). Л. Г. Морозовой-Туровой (1938) описана по трём экземплярам. (Максимальное число встреч ее в уловах отмечено для 1965 г., а затем резко сократилось (в

3,7 раза) и в 1966—1967 гг. стабилизировалась на самом низком уровне. Такие вариации численности средней бурозубки совпали в .первом случае (/максимум встреч) с господствующим положением обыкновенной бурозубки и депрессивным состоянием ■популяции тёмной бурозубки (1964 и 1965 гг.), а во втором случае (минимум встреч), наоборот, с периодом депрессии у обы кновенной бу розуб ки и р аоцветом и о п уляции те м ной буро з у б -ки (1966 и 1967 гг.). По всей вероятности подмеченная особенность количественных изменений (табл. 3) отражает относительную индиферентность отношений между средней и обыкновенной бурозубками и -более напряжённую конкуренцию между тёмной и средней бурозубками.

Населяет общие с другими бурозубками биотопы. Однако за прошедшие четыре года наибольшее число поимок средней бурозубки относится к участкам смешанного леса, расположенным близ ольшаников. Обращает на себя внимание также частота встреч средней бурозубки в сухих борах и полевых стя-циях, где обыкновенная и, особенно, тёмная бурозубки относи* тельно редки.

По размерам тела занимает промежуточное положение между обыкновенной и малой, что в известной мере затрудняет технику определения этого вида.

7. Малая бурозубка — 5огех гшпи№$ I,.

По данным экспедиции, встречалась реже обыкновенной бурозубки (Морозова-Туррва, 1938).

В общем числе пойманных нами бурозубок занимает тоже скромное положение. За три ¡первых года наблюдений (1964— 1966 гг.) выловленное число зверьков этого вида составляло 1 /5 часть общих оборов. А в 1967 г. несколько повысилось. Следует отметить параллельный ход роста численности у малой и тёмной бурозубок, при общей депрессии численности популяций обыкновенной и средней бурозубок (табл. 3). Последнее обстоятельство позволяет предполагать тут наличие некоторой инди-ферентности в межвидовых отношениях у малой и тёмной бурозубок и, наоборот, известную напряжённость этих отношений с двумя другими видами. . :' ,

Таким образом, среди бурозубок Мордовского заповедника' намечается две специфических экологических группировки, объединяющих в какой-то мере тёмную бурозубку с малой, а обыкновенную бурозубму — со средней. Предстоящая впереди посезонная обработка всего материала, собранного за пятилетие (1964—1968 гг.), помажет лучше ¡понять биологическую сущность подмеченного явления и либо подтвердит его, либо внесёт какие-то коррективы.

Малая бурозубка тоже весьма эвритопный вид. Обитает она в тесном контакте со всеми другими видами бурозубок. Много-

численна в приручьевых ельниках и ольшаниках. Обычна в смешанных насаждениях и в березняках. Нередка в сухих борах. Встречается в полевых стациях. Вытеснения малой бурозубки более сильными её конкурентами ib неполноценные биотопы, видимо, не происходит.

8. Крошечная бурозубка — Sorex minutissimus Zimm.

Исследовав в общей сложности более 8 тысяч бурозубок Волжско-Камского края, В. А. Попов (1960) смог отнести к типичным крошечным бурозубкам всего лишь двух. Аналогичное положение существует и в Мордовском заповеднике. Всего нами поймано и обработано здесь более 5 тысяч бурозубок, но из нил мы только один экземпляр можем отнести к этому виду. Отмеченное обстоятельство не исключение, а, вероятно, правило. Специальная литература содержит ,много сообщений о крайне редких .находках "крошечной 'бурозубки. Причём такое положение характерно дли многих, если не 'всех, участков её обширного ареала.

Понимая численность населения животных как одну из форм видовой адаптации, мы не можем найти удовлетворительного объяснения для «поштучной» констатации крошечной бурозубки в фаунах различных регионов. Это, безусловно, не экологический феномен, а скорее ошибка, позволяющая усомниться .в реальности существования этого вида. К обоснованиям возникших сомнений мы вернёмся в специальной работе.

9. Кутора — Neomys fodiens Penn.

Л. Г. Морозова-Турова (1938) в своём обзоре вида подробно останавливается на случаях поимки кутор вдали от воды. Её наблюдения свидетельствуют против довольно прочно сложившегося представления о «уторе как об обитателе только приводных биотопов. Наши многолетние наблюдения подтверждают довольно относительную связь «уторы с водой. Она живёт и <в удалённых от ©оды .местах. Предпочитает сырые участки, но встречается и в сухих борах, и даже в полевых угодьях на распаханных участках и на залежи. Вдали от воды живёт и зимой. Последнее подтверждают случаи попадания её в ловчие цилиндры. Встречается реже тёмной, обыкновенной и малой бурозубок, но чаще средней. Судя по числу встреч, кутору можно считать обычным представителем фауны заповедника.

10. Малая белозубка — Crocidura suaveolens Pall.

Надодки белозубки в заповеднике единичны. Первый экземпляр пойман И. И. Бара баш-Никифоровым (1946) близ озера Большая Вальза в 1943 г. Второй —в сентябре 1966 г. <в при-ручьевом ельнике (Бородин, 1967). Третий —в сентябре 1968 г.

-пойман нами з сухом бору неподалёку от опушки, граничащей с. полями соседнего колхоза.

Этими находками исчерпываются все сведения о 'малой бе-лозубке в Мордовском заповеднике.

РУКОКРЫЛЫЕ - СНЩОРТЕКА 11. Прудовая ночница — МуоИз йавуспеше Во!е.

По данным зоологической экспедиции 1936 г. прудовая ночница в заповеднике вполне обыкновенна (Л. Г. Морозова -Ту ро-ва, 1938). Наблюдалась она по р. Сатяс (Воровской кордон) и по р. Пуште (Пазют). Первый пункт расположен у впадения р. Пушты в р. Сатис, где имеется открытый водоем в окружении луговых угодий второстепенного значения; второй—относится к верховьям небольшой лесной р. Пуанты. Наличие этого вида на р. Сатис подтверждается коллекционным экземпляром, добытым 26/УИ—1936 г. (е коллекции заповедника этого экземпляра нет). На р. Пуште (Пазют) участники экспедиции видели летаюдцих прудовых ночниц. Последнее вызывает сомнение, т. к. рассматриваемый вид характерен для пойм относительно крупных рек и водоемов, имеющих открытое зеркало (Н. А. Бобринский, Б. А. Кузнецов, А. П. Кузякин, 1965; И. М. Громов, А. А. Гуреев, Г. А. Новиков, И. И. Соколов, П. П. Стрелков, К. К. Чапский, 1963). Представляет интерес и тот факт, что экспедицией С. С. Турова совсем не отмечена водяная ночниоа (см. ниже), которая обычна и для мелких речек. Вполне вероятно, что участники экспедиции наблюдали на р. Пуште не прудовую, а водяную ночницу. Здесь следует отметить, что несмотря на довольно обширный ареал прудовую ночницу нельзя назвать многочисленным видом. Колонии размножающихся самок этого вида зарегистрированы в СССР только в четырех пунктах —оз. Селигер, в Вольске, Орске и Воронежском заповеднике (Бобринский, Кузнецов, Кузякин, 1965).

Далее прудовую ночницу отмечает Л. С. Шалдыби« (1964). О месте и времени добычи сведений нет.

В течение ряда лет (1963—1967 гг.) нами проведены работы по инвентаризации фауны рукокрылых заповедник а'. В характерных для прудоврй ночницы стациях (оз. Б. Вальза, Инорки, Кочеулово и др.) последнюю нам встретить не удалось.

В мае 1967 г. два взрослых самца прудовой ночницы обнару-' жены в искусственных дуплянках для птиц-дуплогнездников в участке смешанного леса юннатом А. И. Шером в районе кордона «Полянский». Этим и ограничиваются наши сведения о .прудовой ночнице.

1 Мы благодарны проф. А. П. Кузякину, просмотревшему наши кол--лекции.

Мы полагаем, что в настоящее время прудовая ночница в. заповеднике редка и представлена, вероятно, одиночным.« не-р а з м нож а ющи м ися особям и.

Можно лишь (предполагать, что те изменения -в численности прудовой ночницы, которые отмочены со времен первой экспедиции в 1936 г., 'обусловлены уменьшением -количества постоянных убежищ в окрестностях -заповедника (ветряные мельницы, церковные колокольни).

12. Водяная ночница — Муо^ с!аиЬепк>т КиЫ.

В н астоящее в рем я вод ян ая ноч н-ица — м ногочис л ен н ы й вн д в западной (пойменной) части заповедника. Кормящиеся над »водой особи постоянно наблюдаются на оз. Большая Бальза, Инорки, Кочеулово, на р. Сатис у впадения в неё р. Пушты. С 1968 г. 'водяные ночницы в массе кормятся над прудом центральной усадьбы заповедника, который 'был сооружён в -1967 г. (В первый год существования пруда зверьки здесь ещё не появились.)

Первые сообщения о встрече водяной ночницы в заповеднике относятся к 1943 г. (И. И, Барабаш-Никифоров, 1958).

Несмотря на частые встречи ¡водяных ночниц, в заповеднике нам удалось найти лишь одну колонию вблизи кордона «Новенький». Убежищем служило дупло в берёзе со щелсвидиым ©ходом на высоте 2,5 м. Ближайший .водоём ■—оз. Б. Вальза, расположен на расстоянии около 1 км. В колонии находилось около 20 зверьков. Из них 16 особей отловлено 30 июля при вечернем вылете. Вое они оказались молодыми, ¡преимущественно садиками (12 самок и 4 самца), способными к самостоятельному полёту. Складывается впечатление, что в конце июля колонии распадаются. Первыми отделяются взрослые особи, а молодые, уже способные самостоятельно существовать, еще некоторое время остаются в убежище.

19 октября 1966 г. летающую особь мы наблюдали в сумерках на оз. Б. Вальза. Самая поздняя встреча летучей мы ¡ни, принадлежавшей, видимо, к рассматриваемому виду, отмечена нами 3 ноября (1962 г. в 15 ч. 20 м. над оз. Инсрка в пойме р. Суры.

Трехцветная ночница — МуоКв етагдта^ СеоМг.

Териологами этот вид в Мордовском заповеднике не отмечен. Нет ее и в Волжско-'Камском заповеднике (Кулаева. 1968). Более того, у Попова (1960) она не значится вообще для Волж-ско-Камского края. Наконец, Барабаш-Никифоров (1957) не нашел её и в юго-восточной части Чернозёмного центра. Вероятно сведения гельминтологической экспедиции (Шалдыбин, 1964)

2 Заказ 3823

17

о встрече трёхцветной ¡ночницы в Мордовском заповеднике ошибочны. Позднее Бородин (1967) хотя и приводит её в списке фауны заповедника, но с пометкой о сомнительности находки.

13. Усатая ночница — Myoiis mystacinus Kühl.

И. И. Барабаш-Нихифсров (1958) ссылается на коллекционный экземпляр усатой ночницы, добытый в заповеднике В. С. Лавровым в 1938 г., и па находки колоний этого вида в районе кордонов Инорского и Воровского в том же году студентом практикантом В. В. Федяй.

В июле 1966 г. усатые ночницы, по-видимому, принадлежавшие к одной колонии, кормились вокруг домов на центральной усадьбе заповедника. Одна из них добыта нами 21 июля.

14. Ушан— Plecotus auritus L.

В списке .млекопитающих Мордовского заповедника (Л. Г. Морозова-Турова, 1938) ушан зарегистрирован по единственному экземпляру, добытому С. И. Огневым в 1935 г.

По нашим наблюдениям ушан является обычным видом в заповеднике, хотя и .немногочисленным. Он охотно заселяет дуплянки, развешенные для птиц-дуплогнездников. Из естественных убежищ нам известно лишь одно: дупло в липе с входом-округлой формы на высоте 1,5 м (у дороги на оз. Б. Впльза, кв. 448).

^Возможно, что большое количество дуплянок, рассредоточенных в разнообразных биотопах заповедника1, в какой-то степени способствовало заселению ушаном разнообразных стации. Во всяком случае характерных для него стаций ,мы не нашли, встречая его колонии от ольшаников до б оров -б ел о мош н 11 ков, за .исключением буо-топов с многоярусными насаждениями. И все-таки подобную эвритенпность нужно, вероятно, отнести к особенностям биологии рассматриваем ого вида. Вероятно, что форма дуплянок (см. ниже) оказалась ¡вполне удобной для ушана. Из всех случаев заселения искусственных дупля-нок летучими мышами ушан не только преобладает, но, в сущности, является единственным видом, заселяющим искусственные дуплянки для размножения, предпочитая синичники (10X10X30 см). Другие виды встречаются здесь одиночными особями.

В июле 1964 г. мы осмотрели около 700 дуплянок разных типов. В результате встречено две колонии ушанов и в 38 дуплянках — следы их пребывания, что было установлено по экскрементам.

1 Для привлечения насекомоядных птиц в разные типы насаждений в 50-х г. в заповеднике были развешаны искусственные дуплянки, количество которых превышало 1000 шт. Специальных искусственных убежищ для летучих мышей в те годы не развешивалось.

Очевидно, что процесс смены убежищ сопровождается постоянными кочёвками. Расстояния таких перелетов остаются невыясненными. Данные наших наблюдений и экспериментов (мечен не) говорят лишь о том, что в период размножения колонии встречаются на одних и тех же небольших участках. Приводим несколько примеров првторных встреч окольцованных зверьков.

В июле 1960 г. в кв. 432 помечена колония ушанов <в 10 особей. В июле 1964 г. на той же площадке вновь встречена колония в 10 шт. Четыре из них оказались с .метками 1960 г. Отход помеченных зверьков составил 60% (15% в год).

В 1964 г. 1 ¡июля в кв. 448 помечена колония в 9 шт. В 1965 г. на той же площадке (200x200 м) найдена колония 10 самок. Семь из них были с (метками 1964 г.

В 1966 г. на прежнем месте снова встречены 9 самок. Из них 5—с метками 1964 г. и одна—с меткой 1965 г. Отход от колонии в течение двух лет составил соответственно 22 и 23%. При низких темпах воспроизводства такой процент отхода нужно считать высоким, близким к приросту колонии за счёт молодых. Возможно, чт-о такое положение и является основным звеном в механизме стабилизации постоянства численности колонии. К такому же выводу приходит Стеббингс (Патл якевич, 1968).

Ко всему сказанному .можно добавить, что до сих нор мы не имеем возврата меток от ушанов, встреченных вне колонии пли же в чужой колонии, если не считать одного самца, который был окольцован вместе с самками и затем через два года встречен одиночным на мссте кольцевания. Однако такое явление вполне закономерно по крайней мере для большинства видов летучих мышей, самцы которых на период размножения держатся отдельно.

Период деторождения ушанов относительно растянут. 26 июня мы находили в одной и той же колонии беременных самок и детёнышей по величине близких к взрослому. Количество детёнышей в помете один и редко — два.

15. Рыжая вечерница — ^с!а1из посМа 5сЬгеЬ.

Обычный и многочисленный вид в Мордовском заповеднике. Сведения о численности в прошлом очень ограничены. Л. Г. Мо-розовой-Туровой (1938) зарегистрирован единственный экземпляр, пойманный во дворе центральной усадьбы заповедника.

В 1944 г. А. Н. Формозовым (рукописный материал) окольцована колония рыжих вечерниц в дупле старого дуба близ л ос. Пу-шта по И но рек ой дороге, численностью 84 экз.

Нам приходилось находить пять убежищ рьЫих вечерниц. По количеству особей, -месту встреч и стациям эти убежища распределяются следующим образом (табл. 4).

2* 19

Таблица 4

J* ujii.

Местоположение убежшца

Стации

Количество особей

1. Кордон Жегаловский

2. Кор до л Дрожденовский

3. Кв. 427 у дороги на Дол-

В дупле сухой берёзы. Спелые сосняки

Около 30

В дупле сосны. Разновозрастные сосняки

Около 50

гин мост

4. У оз. Чёрненькое

5. Кордон Воровской

В дупле осины. Смешанные разновозрастные насаждения В дупле осины. Пойменные дубравы

Не учтены Не учтены Около 13

В дупле дуба. Луга в пойме Р- 11ушты

Вход в убежище 'всегда округлой формы (чаще всего про-деланный дятлом) на высоте 5—8 м. Таким образом, для рыжей вечерницы также нет характерных стаций.

Необходимо отметить, что по количеству убежищ, разумеется еще не всех обнаруженных, нельзя судить о числе колоний в данном районе, т. к. даже в период размножения зверьки периодически меняют убежища, что связано, вероятно, со сменой •кормовых участков. Последнее определяется периодичностью массовых вылетов (насекомых разных видов, главным образом жесткокрылых. Наиболее заметны жировки з-верьков на следующих видах: хрущ майский, хрущ июньский и плавунцовые. Первый вид "широко распространён ib заповеднике. Июньский хрущ отличается .меньшей численностью, однако в период его массового вылета рыжие вечерницы появляются в сосновых молоди яках, где они схватывают жуков у самых крон молодых сосен. Над водоёмами рыжие 'вечерницы встречаются наиболее часто, .иногда пикируя за плавунцами до самой поверхности воды.

Конкурентами из-за убежищ являются птицы-дуплогкезднп-ки и осы. 26 июня 1966 г. мы наблюдали, как в полной темноте подлетали и улетали от дупла <в дубе рыжие вечерницы, занимавшие это дупло в предыдущем 'году. При осмотре днём оказалось, что дупло занято шершнями. (Последние часто занимают также и искусственные дуплянки.)

16. Нетопырь-карлик — Pipistrellus pipistrellus Schreb.

Нетопырь-карлик—пока единственный вид рукокрылых, не отмеченный ранее для Мордовского заповедника.

21 июня 1965 г. в районе моста через оз. И норки добыта из ружья взрослая л актирующая «самка. Зверёк имел коричнево-рыжую окраску. Сам факт (Встречи лактирующей самки даст основание предполагать о наличии в заповеднике колонии нетопырей-карликов.

17. Нетопырь Натузиуса — Pipistrellus nathusii Keys. et Blas.

Обычный и многочисленный вид.

Наши данные по эт&му виду полностью согласуются с данными Морозсвой-Туровой (1938). ¡Колонии размножающихся самок встречались нами в западной части заповедника в дуплах, за корой деревьев и в жилых постройках за обшивками стен. Одиночные самцы встречались в березняке у кордона Дрождеповский в дуплянках для птиц. 3 июля 1964 т. в кв. 434 был окольцован взрослый самец. В мае 1967 г. он был вновь встречен на этой же площадке. 16 июня юннат А. И. Шер принёс из этого же участка одиночного самца, который был окольцован и выпущен :на 'центральной усадьбе заповедника (около 5 км от .мест поимки). На следующий день зверек оказался да прежнем .месте, т. е. в кв. 434.

Независимо от типа и места убежищ нетопыри Натузиуса обычно сожительствуют с двухцветными кожана.ми. Во всяком случае на.м не 'встречались разобщенные колонии этих видов. Чаще всего при этом .в колонии преобладают нетопыри.

Самое крупное скопление нетопырей и двухцветных кожанов отмечалось нами 9 июля 1967 г. в (пойме Мокши за корой старого вяза близ оз. Долгое, у границы заповедника, на луговыл угодьях с. Нижний Сатис. Всего в этой колонии зарегистрировано 56 нетопырей и 73 кожана. В этом числе были как молодые, так и взрослые особи. 30—40 зверьков обоих видов, кроме этого, разлетелись при отлове. Среди 'молодых нетопырей были и только что родившиеся, и близкие по величине к взрослому.

18. Двухцветный кожан — Vespertilio murinus L.

В заповеднике обычен. Впервые отмечен Л. С. Шалдыбиным (1964).

17 июля 1964 г. один экземпляр (молодая самка) пойман нами на стволе дуба на Таратинской поляне. В этом же дупле обитали нетопьгри Натузиуса (о совместном обитании этих видов отмечалось выше). Позднее (1965 г.) мы находили двухцветных кожанов за обшивкой музея заповедника численностью около 10 шт. Шесть из них отловлено и окольцовано. За углом здания в щели просматривались нетопыри Натузиуса, количество которых определить не удалось. Здесь же 20 июня 1966 г. стена музея была затянута легкой 'Капроновой сеткой. При вечернем вылете с помощью этой сетки отловлено 9 кожанов (3 с метками 1965 г.) и 26 нетопырей.

О более значительном скоплении размножающихся самок уже упоминалось выше. Что касается новорожденных, то как ir у предыдущего вида они были самых различных размеров.

ЗАЙЦЕОБРАЗНЫЕ — LAGOMORPHA 19. Заяц-русак—Lepus europaeus Pall.

Некогда обычный представитель фауны смежных с заповедником полей и лугов.. Теперь этого зайца можно с полным правом отнести к числу видов редких. Сокращение численности русака произошло в последние .поды. Ещё 7—8 лет тому назад он довольно часто встречался в полях и в пойме р. Мокши поблизости от границ заповедника. Сохранились абрисы двух трюллений, датированных январём 1958 г. и январём :1961 г., из которых явствует, что русаки, кормившиеся в пограничных с заповедником открытых участках (н полях и пойменном болоте, носящем название «Татарское»), заходили и в заповедный лес. (Длина суточных ходов равнялась 3,5—4,3 км при глубине снежного покрова 20—25 см.) Теперь русаков в этих местах встретить не удаётся. Не встречаются они и на островах в пойме р. Мокши в период весеннего половодья,

20. Заяц-беляк — Lepus timidus L.

Широко распространён в заповеднике и 'В лесах смежных с ■ним лесничеств. Населяет и примыкающий к заповеднику отрезок .мокшанской поймы, сохранивший ещё значительную лесистость. Регистрация следов беляка во время прохождения зимних маршрутов показывает, что он довольно равномерно заселяет заповедную территорию. Он обычен не только в тех ее районах, где значительные площади заняты лиственными молод-кяками (<в западной её части и на южной окраине), но проникает и в глубь лесного массива, где преобладают сосновые боры. Этому благоприятствует мозаичность в распределении растительных группировок, определяемая особенностями мезорельефа и сменой пород 'в местах рубок прошлых лет. Обычными стациями беляка в зимнее время являются лиственные молодняки, лиственные леса с хорошо развитым подлеском, пойменные 'болота и понижения, покрытые зарослями -кустарников. iB районе боров беляки придерживаются куртин молодых лиственных насаждений и долин малых речек и ручьев, где имеются березняки.

С наступлением весны зайцы наиболее часто встречаются в участках, рано освобождающихся от снега,— на старых гарях, лесных опушках и прогалинах. В этих же участках, доступных ветру, они часто попадаются на глаза и позднее, с появлением гнуса. Спасаясь от комаров, беляки выбегают также на пограничную кана-ву, на лесные дороги и просеки.

Сказанное иллюстрируется данными о количестве зайцев, встреченных >в разных стациях в снежный и бесснежный периоды и ранней веемой.

T ;i б л п ц а о

Количество зайцев, встреченных в разных стациях в отдельные периоды года (по данным регистрации встреч за время 1959—1966 п\1

■ Количество в:треченных зайцен

Стации с ноября по март В апреле с мая по октябрь

КОЛИЧ. % колич. | % 1 колич. | 9о

Лиственные молодняки 34 28.0 21 19,1 13 6.4

Хсонные молодняки 3 2,5 2 1.9 4 2.0

Лиственный лес 19 16,0 9 8.1 15 7,4

Смешанный, хвоино-

лиственный лес 15 12,5 6 5,4 22 10,9

Сосновый бор 10 8,4 6 5,4 28 13,8

Лесные прогалины (ста-

рые гари) и поляны 6 5,0 27 24,6 23 11,3

Опушка леса и цогра*

личная канава 12 10,0 12 10,8 31 15,3

Просеки и лесные дороги — — — — 57 28,4

Участки ветровала и ле-

сосека 1 0,8 1 1,9 4 2,0

Долины лесных речек — —• — — 3 1,5

Б.чюдцеобразные болота

среди боров — — — — I 0.5

Лугокыс поляны и пой-

менные болота с за-

рослями кустарников 20 16,8 25 22,8 1 0,5

Во время весеннего половодья беляки, не успевшие покинуть пойму, собираются на крупных останцах, на которых ещё сохранилась лесная растительность (молодые насаждения из осины, дуба, вяза). Начиная с 1961 г., заповедником ежегодно проводится отлов и мечение оставшихся на островах зверьков с последующим их выпуском на коренном берегу. Количество зайцев, оказавшихся в районе спасательных работ (в правобережном участке мокшанской поймы, примыкающем к границе заповедника), изменялось по годам. Наибольшим оно было в 196! г., 1963 г. и 1967 г. (В эти годы было поймано 32 шт.) Наименьшим — в 1964—65 гг., когда, судя по результатам учетов (табл. 6), наблюдалась депрессия численности зайцев. В эти годы было поймано всего 5 зайцев.

Возможно, что снижение численности 'беляка, начавшееся в 1964 г., было связано с вспышкой заболеваний туляремией, наблюдавшейся в Темниковском районе осенью 1963 г. Судя по данным специальных исследований (Наумов, 1947), потенциальную опасность возникновения эпизоотических заболеваний среди зайцев заповедника представляет заражение их сосальщиком Dierocaelium lanceatum Stiles et Hassall и нематодой Triehostrongylus retortaeformis Zed., присутствие которых в

составе гельминтофауны зайцев-беляков было установлен*) гельминтологической экспедицией Горькоеского пединститута (Шалдыбин, 1964).

Т а б л н 'L а 6

Показатели, характеризующие изменения численности зайце» в период 1964—1966 гг.

Время прове- Количество зайцев Число СУТОЧНЫХ

дения учета на 1000 га следов на 1U км

Март 1963 г. S0 66,7

Март 1964 г. Ж 12,7

Март 1965 г. 1Q 4,1

Путем обработки сведений, содержащихся в зоологической картотеке удалось установить сроки начала гона и появления зайчат первого и второго помётов. Первое появление парных следов зайцев, знаменующее начало периода размножения наблюдалось между И и ¡16 февраля. Новорождённые зайчата первого помёта появлялись в сроки J10/1V—11/V, а второго помёта— 12/V1—7/VII.

ГРЫЗУНЫ - RODENTIA 21. Обыкновенная белка — Sciurus vulgaris L.

По сведениям Л. Г. М оршов ой - Ту р о вой (1938), ¡белка всегда была очень многочисленной р, лесах, 'Входящих <в настоящее время в Мордовский заповедник. В 1924—26 иг., когда белки, была особенно много, охотники добывали её за сезон по 200—300 шт.

Судя по данным заготовок, запасы этого вида в Мордовии в 40-х 'Годах резко сократились. Бели 'Среднегодовая добыча зверька в 30-е годы составляла М 300 шт., то в последующие два десятилетия в среднем за год добывалось, соответственно, 2 400 и 2 260 шт.

Основная причина снижения заготовок заключается, 'вероятно, в общем уменьшении запасов ^белки, вызванном интенсивным вырубанием хвойных лесов.

,В 60-е годы в республике снова 1на;метилось некоторое увеличение заготовок белки. Последнее, по-видимому, связано с увеличением площади беличьих угодий за счёт подрастания сосновых культур на местах бывших вырубок и началом их плодоношения. •

Учёт численности белки на пробных площадях (100 га) показал, что в смежных охотничьих угодьях её больше, чем в заповеднике (табл. 7).

Большое количество разновозрастных, опушечных и разреженных древоетоев. которые обильнее плодоносят, чем сплошные высоковозрастные леса заповедника, создаёт в лесннчест-

Т я б л и и а 7

Результаты количественного учета белки на пробных площадях в заповеднике и смежных угодьях

Запотел.} ик Харинское и Стараужовское лесничества

дата количество бе лок на 1000 га дата количество белок на 1000 га

Январь 1960 г. Декабрь 1960 г. Февраль 1961 г. Декабрь 1961 г. Февраль 1963 г. Март 1964 г. Февраль 1965 г. 10,5 Ж 13,33 120 40 20 40 Февраль 1962 г. Март 1963 г. Март 1964 г. Февраль 1965 г. 210 90 00 50 '

40-г \ " 1

*

Ч

*

ч> о 'Ъ (и

и

о ч

и

м

50-

25-

20

/5

ГО-

К $

I

3 4)

<0

$

О *

й

*

&

г 5 -4

—»—

—I-

'960

Рис. /. Урожайность ели и изменение численности белки в Мордовской

заповеднике.

пах более благоприятные кормовые условия. Кроме того, известную роль играет и меньшая численность здесь врагов белки (ястреба-тетеревятника, куницы и др.).

По нашим да.нны.м численность местной белки подвержена значительным колебаниям, связанным, главным образом, с непостоянствам урожая еловых семян. Обильное плодоношение -ели ведёт к резкому -подъёму численности зверька в следующем ходу. И, наоборот, плохой урожай ели приводит к депрессии его численности (рис. ti).

В отдельные годы большое значение в питании белки имеют семена сосны. Видное место среди кормов этого зверька занимают желуди и грибы. В годы неурожая семян хвойных отмечаются массовые поеди еловых почек.

Белка широко распространена в заповеднике. Однако излюбленными стация,ми зверька являются ельники и смешанные с елью насаждения. Даже в годы неурожая ели жирующая и сосняках белка стремится быть 'ближе к еловым насаждениям, используемым как защитные и гнездовые стации.

Первые признаки начала гона отмечаются у белки в конце января. Появление молодых первого и второго помётов приходится, 'соответственно, на март и май месяцы.

Массовых дальних ¡перекочёвок у местной белки не наблюдается.

22. Бобр —Castor fiber L.

На территории 'Мордовского заповедника речные бобры были выпущены по рекомендации зоологической экспедиции С. С. Турова. Выпуск зверей, начатый в 1936 г., осуществлялся на протяжении нескольких лет небольшими партиями. Местом выпуска послужили лесные озёра-старицы, связанные с р. Пуш-той (Пичерки, Таратинское, Кочеулово, Инорки). Нарастание численности бобров в районе выпуска протекало весьма интенсивно. Расселяющиеся бобры двигались вверх пор. Пуште, оседали на озёрах мокшанской поймы (как в заповеднике, так и за его пределами), проникали на притоки р. Мокши — Ужовку, Сатис, Юзгу, проделывая при этом путь, измеряемый многими километрами. К 1950 г. численность растущей популяции была 'близка к 300 шт. В 1959 г. в бассейне Мокши насчитывалось ■600 бобров, ib 1964 ¡г. около 1000. В настоящее время бобры забелили среднее и нижнее течение р. Мокши оо всеми её притоками, среди которых особого упоминания заслуживает р. Вад, имеющая обширную почти сплошь облесённую водосборную площадь.

Западный (пойменный) район заповедника, где размещаются почти все бобры, обитающие в пределах последнего, был заселён, спустя десятилетие после выпуска. В восточный район бобры проникли значительно позднее — в пятидесятых годах. В

этом бедном водоемами районе заповедника существуют лишь немногие бобровые поселения.

Численность бобров на заповедной территории, достигшая к концу сороковых годов цифры близкой к 200 -шт.. довольно постоянно удерживается на этом уровне, снижаясь только после проведения отловов.

Период размножения бобров мокшанской популяции растя-ьут. Гон приходится на сроки с 8/1 по 23/111, щенение — с 23/1V по 8/VII (Бородина, 1966). К числу врагов бобра в заповеднике относятся волк, медведь, рысь. Случаи удачного нападения их на бобров редки, и ущерб, причиняемый бобровому поголовью, ничтожен. Факторами, ограничивающими рост численности бобров на заповедной территории, являются прогрессирующее истощение запасов древесио-кустарииковых кормов и отсутствие -свободных участков для заселения. Основу питания бобров в заповеднике уже многие годы составляют древесные породы второстепенного кормового значения — берёза, вяз, дуб. Летом бобры широко используют в пищу травянистые растения, входящие в состав пышного травяного покрова пойменных ольшаников и дубняков.

Л одра стающий молодняк бобров, в поисках мест для заселения, уходит за ¡пределы заповедника и оседает в участках мокшанской поймы, расположенных в его окрестностях. Благо-ларя непрерывному пополнению, в тем ни ковеко- су м ор ьевоком расширении поймы наблюдается наиболее высокая, то сравнению с другими её районами, плотность бобрового населения.

23. Соня лесная — Dyromys nitedula Pall.

Нередкий в заповеднике вид. Предпочитает лиственные леса. При развешивании искусственных гнездовий выяснилось, что она является одним из врагов 'птиц-дуплогнездииков: мухо-ловки-пеструШ'Ки, большой синицы, горихвостки. И. Д. Щербаков, проводивший 'наблюдения за гнездовьям«, пишет в овоём отчёте за 1952 г.: «Необходимо упомянуть о большом уроне, который .наносит птицам-дуплогнездникам, гнездящимся в лиственных лесах заповедника, лесная -соня. Особенно много гнезд разорено ею в лиственных молодняках. Так, из 50 развешенных гнездовий в этой стации было разорено 8, или 16%».

24. Соня садовая — Eliomys quercinus L.

Два экземпляра садовых сонь были добыты зоологической экспедицией С. С. Турова в участках смешанного леса с преобладанием ели. С. И. Огневым садовые сони были пойманы в берёзовом лесу с примесью ели (близ Д рождено веко,го кордона). Позднее, в 1944 г., садовых сонь ловила студентка К- Ходащева.

Она добыла 5 экземпляров на вырубке, густо заросшей возобновлением лиственных пород и кустарниками, с одиночно стоящими старыми дубами. В последующие годы случаев попадания-, садовых сонь в ловушки не наблюдалось.

25. Лесная мышовка —Sicista betulina Pail.

В процессе отлова мелких млекопитающих цилиндрами на постоянных ловчих линиях (заложенных JI. П. Бородиным на юго-западной окраине заповедника в 1965 т.) выяснилось, что лесную мышонку нельзя причислить к видам редким. Присутствие её IB составе населения мышевидных грызунов было обнаружено во ¡всех местообитаниях, ,где стояли ловчие цилиндры. Наиболее многочисленной она оказалась в лриручьевом ельнике и ольшанике, в чём ¡можно убедиться при ознакомлении с, приведенной ниже сводной таблицей,

Таблица 8

Сведения о количестве мышовок, добытых цилиндрами на постоянных ловчих линиях с 1965 г. по 1967 г. {на 1000 цилнидро/суток — ц/с)

1965 г. 1966 г. 1967 г.

добыто шт. о Z о О rail bi = ^ добыто шт. о о 6 з 1L о н 3 i-' ° а 4 я с: ~ С 1. о С

Прируч. ельник Ольшаник Березняк Сосняк

Лесная поляна

___ .—. 4 9,0 41 16,0

— ■ - 17 25,7 21 о 11,0 о о

0 0 0 0 А 1 > 2,7

0 0 1 7,0 1 3,2

Всего: 22 66

В какой степени эти данные, полученные для окраинного района заповедника, отражают особенности биотопического размещения лесной мышовки на прочей его территории— покажут дал ьне й шие и ос л е дов а ни я.

Впервые мышовка была поймана в заповеднике И. И. Бара-баш-Никифоровым (1958). Все зверьки были добыты этим автором 1В поЙ1менно.м ольшанике.

26. Большой тушканчик — Allactaga jaculus Pall.

Один из характерных обитателей залежных земель, расположенных близ ¡границы заповедника. Его жилые норы можно встретить на расстоянии около 100 м от пограничной канавы. Присутствие его удалось обнаружить на одном из останцов в пойме р. Мокши (близ оз. Барышиково, недалеко от коренного, берега).

27. Пасюк — Rattus norvegicus Berk.

В первом фаунистическом обзоре (Морозова-Турова, 1938) :*сть указания об обитании большого количества пасюков на кордонах Тарати,иском, Воровском, Инорском и в поселке Пушта. Б настоящее время амбарные крысы не ¡встречаются больтне на территории заповедника. В рукописи И. И. .Б а<р а б а ш - H и к и фор о -са (1943), посвященной итогам исследования фауны мышевидных грызунов, и отчётах студенток К. Ход а шов ой и Матвеевой, проводивших отлов мелких млекопитающих в 1945—46 гг., тоже нет упоминания jo встречах пасюков на территории заповедника.

28. Мышь домовая — Mus musculus L.

Населяет жилые постройки на территории заповедника. Летом часть зверьков выселяется из них. Об этом свидетельствуют случаи попадания мышей этого вида в ловчие цилиндры на ли-п'пя.х, заложенных поблизости от центрального посёлка заповедника (в радиусе 200—400 м) и на учётной линии в бору ли пня-ковэм, находящейся на расстоянии около 0,5 км от ближайшего жилого строения—кордона Вальза. В период с 1965 г. по 1967 г. на постоянных ловчих линиях цилиндрами было поймано б экз. (0,6% от общего количества добытых грызунов). Зверьки попадались в сосновом бору, па залежи, примыкающей к границе заповедника, и на лесной поляне близ жилого дома на окраине поселка.

29. Полевая мышь — Apodemus agrarius Pall.

Стации полевой мыши в заповеднике ¡весьма разнообразны. •Присутствие её было установлено в хвойных и лиственных лесах, па зарастающих " вырубках среди лесного массива, пл полях, примыкающих к границе заповедника, на склонах надпойменной террасы —в приручьевом ельнике и смешанных: хвойнолиственных насаждениях и, наконец, в различных пойменных местообитаниях — в ольшаниках, в дубовых лесах, в зарослях кустарников на лугах. Это говорит о том, что полевая мышь относится к видам широко распространённым на территории заповедника. Для характеристики изменений её численности и значения в составе населения мышевидных грызунов разных биотопов мы использовали результаты отлова цилиндрами на ловчих линиях, заложенных на юго-западной окраине заповедника. (В давилки полевые мыши попадались настолько редко, что данные весенних и осенних учетов оказались непригодными для этой цели)1.

1 По-видимому, редкость попадания в давилки послужила причиной того, что 13 первом фаунистическом обзоре (Морозова-Турова, 1938) полевые VMiiiH отнесены к видам, встречающимся в заповеднике «довольно редко».

При подведении итогов оказалось, что в период 1965—67 гг. полевые мыши составляли в уловах в среднем от 9 до 18'7 (табл. 9) общего количества грызунов, пойманных цилиндрами на (постоянных ловчих линиях. Наиболее часто они ¡попадались ■в .местообитаниях влажных — в пойме ручья Бальзы и примыкающих к ней участках. Суммарно количество полевых .мышей ■и рыжих полевок (вида доминирующего -в уловах) выражалось соотношением 1:3. В разных местообитаниях и в разные годы оно варьировало от 1:2 (ольшаник в 1966 г.) до 1 : 6 (сосняк в 1965 г.).

Таблица?)

Изменения показателя уловистости и процента полевых мышей в уловах за период 1965—67 гг.1

Количество полевых мышей на 1000 ц|с Кодичество полевых мышей н рыжих полевок в улсвах ( % )

3 1965 19(3(3 1967 Всего

к га и -с Ц а с 2 га га и i- rj га и --j — о 3 я 53 к га ^ 3 w 1 га а a <-> 3 о с- с а — С ™ га га ^ и. о 2 6

Прнручьевой

елышк — 19,6 6,9 .— — 24. Н 3 2.5 9.3 32 9 11.3 6

Ольшаник — 19,6 7,0 —. „ 17,0 32^3 7Л 31,5 9,8 31,6

Березняк — 2,5 — — — 7,0 32.2 7.0 32.2

Сосняк 3,5 3.5 5,1 пл 63.9 13,3 63,3 16,2 27,0 13.3 50,'5

Поляна 5.6 0 10,7 11Л 27,7 0 38,.6 16,1 30,0 12,7 30.0

По всем био-

топам 4,1 8.0 5,7 11,1 51,5 18,0 38,6 9,1 31.7 10,9 34,3

В 1967 г., как это можно видеть из итоговых данных таблицы, наблюдалось заметное снижение численности полевых мышей.

Т а б л п ц л 10

Процентное соотношение полевых мышей и рыжих полёвок в уловах 1943 г.

Соот. поле-

Всего % поле- % ры- вых мышей

Биотопы вых жих по- и рыж. ноле в. в уловах

зверьков мышей лёвок

Пойменный луг с кустарником Ольшаники

Зарастающие вырубки Лишайниковый бор

160 25.0 3,1 8 : 1

443 30,5 35,0 1 : 1

100 12,0 63,0 1 : 5

20 25,0 55,0 1 : 2

1 В качестве показателя уловистости при отлове мышевидных грызунов ■цилиидрамномы приняли количество зверьков, приходящееся на 1000 цилинд-ро-суток (ц/с).

Обращаясь к сборам прошлых лет, мы выяснили, что .в уловах 1943 г. (полученных И. И. Барабаш-Никифоровым -путём применений и давилок, и ловчих кадок) соотношение 'полевых мышей и рыжих полёвок было близко 1 : 1 для ольшаников, а на лугах, в зарослях кустарников полевые мыши доминировали (табл. 10).

Эти данные свидетельствуют о том, что в пойменных место-обшаниях заповедника в отдельные годы полевая мышь может становиться гвидом массовым.

30. Лесная мышь — Аросктиэ $у1уаИси5 Ь.

Мышь эта, обычно встречающаяся в одних биотопах с жел-тогордой, значительно шире, чем последняя, распространена по

Т960 Г96/ Г362 Г963 /964 /96£ /966 /96?

Рыжая полевка (/- 6 2- 6 бору)

Лесная л/ь/шб (3-6 дуон&ке, 4-6 б~ору)

Рай- 2. Изменение численности лесных мышей и рыжих полёвок в пойменном дубняке и липняковом бору по годам.

территории заповедника. Менее требовательная к условиям обитания, она является постоянным обитателем не только суборсй, но и чистых сосновых боров. Она заселяет лиственные леса, встречается на вырубках, в зарослях кустарников, на поименных лугах. В этих местообитаниях, где запасы семенных кормов не бывают обильны, она значительно уступает -по численности рыжей полёвке. В этом можно убедиться при ознакомлении с кривыми, характеризующими изменения показателя уловисто-сгн этих двух видов.в разных местообитаниях (рис. 2). Однако л в дубопых лесах, богатых семенными кормами, популяция лесных мышеи немногочисленна, п чем сказывается влияние ее более сильного конкурента — желтоторлоп мыши. Показательно, что .в годы массового размножения последней, численность лес-нон мыши в поименных дубняках заповедника неизменно .снижалась (рис. 3). По мнению В. Д. Попова (1960), паблюдав-

Р/.т. 3. Изменение численности лесной и жслтс.гоэлоГ: мышей в поименном

дубняке по :ол;|М.

шего подобное явление в Чсремшанском лесном массиве и в Раифском лесу в Татарии, возрастание численности желтогор -лых мышеи в биотопах, благоприятных для их обитания, влечёт за собой, как правило, вытеснение из них лесных мышей.

31. Желтогорлая мышь — Аройетде НаукоЖв Ме1сЬ.

Размещение желтогорлой мыши в заповеднике связано с распространением дубовыд насаждений и хвойно-широколист-венных лесов, откуда она проникает и в более однообразные по составу древостоя сосновые боры. В процессе многолетнего отлова давилками на постоянных учётных линиях (начатого в 1951 г.) выяснилось, что в липняковом бору желтогорлая мышь встречается постоянно (от 0,2 до 3,8 экз. на 100 ловушко-суток в период осеннего учета), а в бору-черничнике спорадически. В этой стации она присутствовала в уловах в 1952 г., 1960 г. и и 1961 г. (процент попадания не превышал 1 экз. на 100 ловушко-суток). При отлове давилками, проведенном студентом Мордовского университета В. Н. Атяшкиным осенью 1967 г. в борах разных типов, желтогорлая мьгшь была обнаружена только в с убор и — ¡в участке с ос нового леса с примесью дуба, липы, ясеня. ели, берёзы и осины (близ к. Полянский). Процент попадания имел величину 2. 3 экз. на 100 лооушко-су го к. Более многочисленна они в пойменных дубовых лесах, представляющих собой спелые и перестойные насаждения. Уловистоеть ос им по-

^ » I ч

Я -

5 »

гз

Ч> 5 Н

<5>

Ч>

I '1

> , »

I

•1

£ по^яекнгл/ г'еуб ** г;

беру

ТОЪО

Г26Г

Г96-2

-

/964

!9 65

/9ъ6

/96,

Рис. <?. Изменение показателя уловистости желтогорлой мыши в поименном дубняке н ли пи Яковом бору по годам.

Заказ 11893

33

стоя иных учётных линиях в участке пойменного дубняка изменялась в 'пределах 1,4—10,8 экз. на 100 ловушко-суток.

Пики численности желтогорлых мышей в пойменном дубняке и в (борах не совпадали во времени. Различным был и размах годовых колебаний показателя уловисгости (рис. 4). В пойменных лесах подъёмы численности были связаны с урожаем дуба. Для хвойных лесов столь чёткой зависимости увеличения количества желтогорлых мышей от урожая одной из семенных пород (/сосны или ели) выявить не удалось.

32. Мышь-малютка — Micromys minutus Pall.

В результате регулярного лова мел кик млекопитающих цилиндрами ¡на юго-западной окраине заповедника выяснилось, что мышь-малютка населяет весьма разнообразные биотопы. Присутствие её было обнаружено в ольшанике, приручьевом ельнике, в березняке и в полевых угодьях, примыкающих к границе заповедника.

По-видимому, ,мышь-малютка столь же обычна и в других окраинных районах заповедника, что, несомненно, следует уточнить, а также выяснить особенности её размещения в глубине лесного массива.

Полученные за трёхлетие 1965—67 гг. данные отлова цилиндрами позволили отметить два пика численности мыши-малютки, которые имели место в 1965 г. и в 1967 г. В эти годы она уступала ;по числу попаданий в лесных биотопах только рыжей и пашенной полёвкам (рис. 5). Её доля в уловах изменялась в пределах 16,6—37,2% в 1965 г. и 10,5—33,3% в 1967 г. В полях мышь-малютка оказалась доминирующим видом в 1965 г. На залежи она составляла 50% от общего числа добытых грызунов,

9965

1966

□ !967

L

Рыжао/ полебка

ЕЙ

Мь/ил> -л/с/лю/пха

Полеёоя

Л*6(Ш6

кошенная поле 6 на

Лесная

А/*ш/е6ма

Рис. 5. Изменение по годам процента попадания разных видов мышевидных

грызунов в цилиндры.

а на поле, засеянном пречихой,—68,5%. Данные, характеризующие численность мышей-малюток в разных биотопах, приводятся ниже.

Т а б л и ц а 11

Изменение показателя уловястости мышн-малютки в разных стациях и в разные годы

1965 г. 1966 г. 1967 г.

добыто шт. я* 2 s 2 с; ^ о — <~> 3 «Ч — X И добыто шт. колич. на 1000 ц|с i i добыто шт. : КОЛИЧ. на 1000 ufe

Приручьевой

ельник 2 3,6 31 8,8

Ольшаник Ь-. 1 1,8 20 10,0

Березняк — — 29 12,3

Сосняк г ш- 0 0 6 5,3

Лесная поляна 7 ш 0 0 6 12,7

Поле, засеянное

гречихой 50 44,6 Отлов не про- Отлов не про

водился водился

Залежь Ш 18,8 — »— —

33. Серый хомячок — Cricetulus migratorius Pall.

Как и большой тушканчик, обитает на соседних с заповедником колхозных землях. Впервые пойман студенткой М. И. Матвеевой в 1945 г. на участке поля, примыкающем к границе кв. 447 (Бородин, 1967). В 1965 г. 5 серых хомячков попались в ловчие ^цилиндры: на залежи (1 шт.) и на ноле, засеянном гречихой (4 шт.). В лесных насаждениях на юго-западной окраине заповедника, где лов мелких млекопитающих цилиндрами проводился в 1966—67 гг., его присутствие обнаружить не удалось.

34. Хомяк — Cricetus cricetus L.

Данные об обитании хомяка на территории заповедника ограничиваются сведениями о поимке 1 экз. проф. С. И. Огневым на к. Полянском (Морозова-Турова, 1938).

35. Ондатра — Ondatra zibethica L.

Впервые обнаружена на территории заповедника, на его западной окраине, в сентябре 1963 г. Замечена (и убита) на пойменном озере Большая Вальза. В 1964 г. была встречена в восточной части заповедника, на пруду близ «сирдона Арга. Встречи

эти свидетельствовали о начавшемся расселении ондатры в районе расположения заповедника. По-видимому, она проникла сюда с территории 'Краенослободского района, где была выпущена несколько лет тому назад в озера близ устья р. Сивин-и.

Б настоящее время ондатра населяет многие оаёра в прилегающих к заповедной территории участках мокшанской поймы. В заповеднике была встречена на озёрах Крапивное, Ивашкин о, Горбатенькое, а так же на озёрах системы р. Пушты—Пичерки, Кочеулово и в нижнем течении (последней, близ к. Воровской.

36. Рыжая полёвка — Оейпопотув д!агео1и$ всИгвЬ.

Широко распространена но территории заповедника. Населяет самые разнообразные стации — леса всех типов (как хвойные так и лиственные), зарастающие вырубки, дубовые роцци и куртины зарослей кустарников, на луговых полянах, в пойме р. Мокши. Эту полёвку удалось обнаружить даже в открытых угодьях, прилегающих к границе заповедника, представляющих собой залежь. Зверьки были пойманы в 19-65 г. Л. П. Бородиным в цилиндры, вкопанные на расстоянии около 200 и 400 м от стены заповедного леса.

Всюду, за исключением поймы р. Мокши, где периодически заметно возрастает плотность населения полёвок рода Мюго-Ыз, рыжая полёвка превосходит по численности все другие виды мышевидных грызунов, населяющих заповедник. Её доля в уловах давилками в разных местообитаниях составляла 60— 100%, а в уловах цилиндрами — около 30%.

Сопоставление результатов отлова давилками в разных стациях1 показало, что рыжая полёвка наиболее многочисленна в лиственных и сосново-широколиственных лесах —в насаждениях с густым подлеском и обилием в ал еж а. Самый высокий процент попадания в давилки (от 18,2 до 53,6 зверьков на 100 ловуш ко-суток) наблюдался осенью на учётных линиях, заложенных в пойменном дубовом лесу. В этой стации годовые изменения численности рыжих полёвок, в питании которых семена деревьев и кустарников занимают видное место (Свири-денко, 1961), были связаны с интенсивностью плодоношения ¿дуба. Ритм этих изменений был иным, чем в борах, где полёйки используют другой состав семенных кормов (рис. 2). Явление это ады наблюдали в Окском заповеднике (Бородина, 1960). Как характерная особенность динамики популяции рыжих полёвок, оно отмечено В. А. Поповым (1960) для территории Волжско-Камского края.

1 Проводился, помимо авторов настоящей статьи, И. И. Барабаш-Ники-форовым в 1943 г., Керзиной и Ходашевой в 1944 г., Матвеевой в 1945 г., Н. И. Ивановской в 1951—52 гг., И. Д. Щербаковым в 1953—1957 гг., И. К. Шидловской в 1958—1964 гг.

В чистых сосновых борах-беломошниках и зеленомошниках, почти лишённых подлеска и характеризующихся слабой степенью захламления, население рыжих полёвок разрежено. В сентябре 1967 г. давилки, поставленные в таких местообитаниях, оказались пусты. Возможно, что это было связано с длительными засухами 1966 г. и 1967 г. Отсутствие рыжей полёвки в чистых сосновых борах в течение засушливого лета 1936 г. отмечает Л. Г. Морозова-Турова (1938). В 1943 г., в год с нормальным выпадением осадков, И. И. Бара баш-Никифоров ловил рыжих полёвок в сухом бору-беломошнике близ кордона Долгий Мост. Средний процент попадания оказался равным 2,2 (сведения из рукописи, хранящейся в библиотеке заповедника).

37. Красная полёвка — Clethrionomys rutitus Pall.

Была обнаружена И. Д. Щербаковым в 1951 г. среди зверьков, добытых на учётных линиях, впервые заложенных в борах—черничнике и липняковом. Процент попадания красных полёвок на протяжении 17 лет учётных работ (1951—1967 гг.) колебался в бору-черничнике 0,4—2,4 зверька на 100 ловушко-суток. В бору липняковом этот показатель изменялся в пределах от 0,2 до 1,4. В 1966 г. один экземпляр красной полёвки был добыт на учётной линии в пойменном дубняке.

Проникновение этого таёжного зверька в хвойно-широко-листвевные леса, расположенные по границе с лесостепью, отмечалось для территории, пограничной с Мордовией, Чувашской АССР. Красные полёвки были пойманы ib присурских лесах. Численность их характеризовалась 0,25—2,8 зверька на 100 ловушко-суток (Кулик и Бобешко, 1963).

38. Степная пеструшка — La gurus lagurus Pall.

Найдена на территории заповедника И. М. Олигером. Один экземпляр был добыт 26/XI—1940 г. в хвойном лесу—в несвойственной этому виду стации (Барабаш-Никифоров, 1958).

39. Водяная крыса — Arvícola terrestris L.

Населяет в заповеднике все озёра, реки и болота. Периодически бывает многочисленна в его пойменном /районе, как и на прочей территории темниковско-суморьевского расширения мокшанской поймы. Здесь она населяет как луговые, так и лесные озёра и легко находит убежище и укрытия в период весеннего разлива на многочисленных поросших древесной растительностью гривах, на наплыве, на лесном валеже. Отрицательного влияния высоких паводков на состояние популяции водяных полёвок мы отметить не смогли. Их массовое

размножение, происходившее одновременно с нарастанием численности обыкновенных полёвок, было отмечено в 1963 г.—в год максимального по уровню весеннего разлива. К концу лета 1963 г. следы деятельности водяных полёвок в пойме бросались в глаза. На побережьях водоёмов, в .понижениях и на сыры* лугах виднелись многочисленные выбросы земли около их норок и тянулись хорошо протоптанные тропинки. Осенью зверьки стали появляться за пределами поймы. Поедание ими корнеплодов и клубней картофеля на огородах в посёлке управления заповедника приняло характер массового явления. Водяные полёвки проникли и в сады, нередко пользуясь для этого кротовыми ходами. Весной 1964 г. были обнаружены повреждения, нанесенные ими фруктовым деревьям. К этому времени численность их крайне резко упала, так же как и численность обыкновенных полёвок. Гибель зверьков мы относим за счёт распространения среди них эпизоотии туля-ремии.

40, Полёвка обыкновенная — Mlcrotus arvalis Pall.

Наиболее многочисленная в луговых биотопах, эта полёвка заселяет в заповеднике самые разнообразные местообитания и проникает довольно далеко в глубь лесного массива. Она периодически попадалась в давилки на постоянных учётных линиях и в борах. Из общего числа грызунов, пойманных в бору-черничнике и лишайниковом, на её долю приходилось соответственно 6,6% и 3,2% весной и 7,5% и 2,3% осенью. В пойменном дубовом лесу она ловилась в давилки значительно реже. Здесь она составляла в уловах 0,8% весной и 1,0% осенью. Видимо, это связано с особенностями кормовых условий дубовых лесов, более благоприятных по сравнению с борами. Серые полёвки плохо ловились в пойменных дубняках, даже в год массового размножения — в 1963 г., когда луга были покрыты выбросами земли из их норок и границы колоний местами были трудно различимы.

О существовании поселений обыкновенных полёвок в ряде других стаций, кроме упоминавшихся выше, можно судить по результатам отлова цилиндрами на постоянных ловчих линиях на юго-западной окраине заповедника. Здесь обыкновенная полёвка была обнаружена во всех местах лова и составляла в уловах: в пойменном ольшанике—4,3%, в ириручьевом ельнике—3,6%, в березняке — 11,6%, в сосняке—8,2%, на поляне среди соснового леса — 10,5% и на старой залежи — 1,7%. В отличие от экономок, полёвки обыкновенные предпочитали более сухие местообитания. По сравнению с рыжими, их доля в уловах была меньше в 5 раз (от общего количества пойманных цилиндрами грызунов обыкновенные полёвки составляли 6,2%, а рыжие —30,0%)".

М.

41. Полёвка пашенная — Microtus agrestis L.

Населяет различные лесные биотопы. Единичные зверьки были добыты давилками на постоянных учётных линиях в борах— черничнике и липняковом (7 экземпляров на протяжении 17 лет учётных работ, начатых в 1951 г.), в пойменном дубняке (2 экз. в 1967 г.) и в молодом осиннике (1 экз. также в 1967 г.). В цилиндры пашенные полёвки попадались на всех ловчих линиях, заложенных в 1965 г. на юго-западной окраине заповедника. Ц результате трёхлетних наблюдений, проведенных с 1965 г. по 1967 г., удалось подметить заметное увеличение численности пашенных полёвок в 1967 г. во -всех .местообитаниях, где располагались ловчие линии. Как можно видеть из таблицы 12, в 1967 г. повысился показатель уловистости (количество зверьков на 1000 цилиндр о-суток) и возрос удельный вес полёвок этого вида в уловах.

Таблица 12

Изменения численности пашенных полёвок в период 1965—67 гг. по данныг отлова цилиндрами на постоянных ловчих линиях

1965- 1966 гг. 1967 г. % пашен, полёвок в уловах

Стации колич. шт. о —> Я ¿L Я ЕГ э-к ° а и В на 1000 ц|с колич. шт. на 1000 ujc

5 9,3 54 15,7 11,7 21.0

6 11,1 56 23,9 9,1 23,2

— — 14 6,0 — 15,1

4 1,8 8 6,8 6,0 22,0

2 1,4 7 5,0 5.2 18,4

Приручьевый ельник Пойменный ольшаник Березняк Сосняк

Лесная поляна

Численность пашенных полёвок, как это можно видеть из приведенных выше данных, была наибольшей в местообитаниях влажных — в ольшанике и приручьевом ельнике. Возможно, что в этом сказалось влияние летних засух, наблюдавшихся б 1966 г. и в 1967 г.

42. Полевка-экономка — Microtus oeconomus Pall.

Населяет преимущественно пойменные биотопы — .побережья озёр, луга, поросшие кустами ивы, ольшаники и примыкающие к ним участки дубовых лесов. Встречается в лесонасаждениях, окружающих долины малых речек и ручьев.

На постоянных ловчих линиях, заложенных на юго-западной окраине заповедника, наибольший процент попадания полёвок-экономок в цилиндры по отношению к общему числу

пойманных грызунов был отмечен для пойменного ольшаника—1 12,7%- (В уловах, полученных в 1943 г. И. И. Барабаш-Ники-форовым в подобной же стации, экономка составляла 11% от общего числа мышеобразных). В приручьевом ельнике (по границе с поймой) экономка составляла 5,2% в уловах, а в сосновом бору и березняке, удаленных от поймы ручья на 200—300 м,— 3,6 и 3,7%.

В 1962 г. и 1963 г.— в годы с дождливым летом, несколько экземпляров полёвок этого «ида было поймано давилками во время осеннего учёта в борах — черничнике и липняковом. Почти все зверьки попались на учётных линиях, примыкающих к пойме р. Пушты. Значительно чаще они ловились в давилки на учётных линиях в пойменном дубняке и преимущественно весной, когда хлебная приманка привлекала их больше, чем осенью. Наибольший процент в весенних уловах был отмечен в 1963 г. и в 1966 г.— в годы, характеризовавшиеся тёплой зимой и сырым предшествующим летом.

ХИЩНЫЕ- CARNIVORA

43. Волк — Canis lupus L.

В окружающих заповедник угодьях волк встречается. К постоянным же обитателям заповедного леса его, однако, причислить нельзя. Здесь он интенсивно истребляется (табл. 13). Заходы зверя на территорию заповедника отмечаются почти ежегодно, обычно в весенне-летний или осенне-зимний периоды.

Таблица 13

Истребление волков на территории Мордовского заповедника

Годы Количество уничтоженных зверей Всего

взрослые молодые

самец самка самец самка

1937 2 г. 2

1938 2 I .<— .— 3

1939 3 1 — — 4 8

1940 6 2 — —

1941 2 1 —. 3

1942 — t i 3

1943 3 - 1 — 5

1944 4 2 1 2 9

1945 4 4 1 —■ 9

1946 6 4 i i 12

1947 3 i 4 3 И

1948 2 $ — — 5

1949 4 3 6 2 15

Продолжение таблицы 13

Количество уничтоженных зверей

Годы взрослые | молодые Всего

самец | самка 1 самец | самка

1950 3 — 2 _ 3

1951 6 а — _ $

1952 а 5 .— __ 8

1953 2 — 2 4

1954 — .—. — ,— —

1955 3 I — — 4

1956 % ж — — 3

1957 % г 4 1

1958 г 1 — — Ж

1959 1 — ,— 1

1960 щ. — — •й-

1961 1 - — 4

1962 % — — I

1963 1 2 — —1 3

1964 1 3 — ,—

1955 — — — 1

1966 —. - _ .— — —

1967 — — — _ .

1968 1 — ■—. — 1

1937—1968 75 46 22 9 152

Высокая численность волка в Мордовки отмечалась в 40-е годы. В республике в этот период добывалось до 500 зверей за год. В 50-е годы наблюдается довольно резкое падение численности хищника. Заготовки его снизились до 70 штук в год. В 60-е годы депрессия численности волка продолжается.

Аналогичная картина наблюдается и в заповеднике. В 40-е годы здесь уничтожено 80 зверей, в 50-е годы — 46, а за 1960 —

Таблица 14

Размеры к вес волков, добытых в Мордовском заповеднике в 1960—1967 гг.

(см, кг)

Показатели веса -н размеров Самцы Самки

коли ч. экземпляров крайние величины средние величины колич. экземп- ! ля ров крайние величины средние величины

Вес 8 30— 50,6 38,5 5 30— 41 33,6

Длина тела 9 116—129 123 7 111—133 122

Длина хвоста 9 35— 42 39 7 37— 41 39

Длина уха 9 11— 13 12 7 11— 13 12

Длина задней

ступни 9 23— 27 25 7 23— 26 25

Высота в холке 2 83— 86 — — — —

1968 гг. всего лишь 17. В последние годы заходы волков в заповедник стали единичными и отмечаются не ежегодно.

Объектом охоты этого хищника служат дикие копытные. За период с 1940 г. по 1967 г. в заповеднике зарегистрирована гибель от волков 92 пятнистых оленей, 10 маралов и 6 лосей (в возрасте до 2 лет).

На территории заповедника за последние 15 лет волчьих выводков не отмечалось.

Ввиду того, что специальных работ у нас по волку не проводится, считаем целесообразным имеющиеся данные по морфо-метрии этого зверя поместить в настоящей статье (табл. 14).

44. Лисица — Уи1ре5 уи1ре5 Ь.

В заповеднике и смежных угодьях лисица довольно многочисленна. По годам численность её изменяется сравнительно мало.

По данным Н. А. Буховцевой (см. стр. 8), на территории заповедника в 1944—46 гг., найдена 41 нора лисицы (выводковые, временные и нежилые). В настоящее время в заповеднике их известно 45.

Результаты количественных учётов, проводимых маршрут-но-шладным методом, свидетельствуют о том, что численность лисицы в заповеднике в зимнее время подвержена значительным колебаниям (табл. 15).

Таблица 15

Численность лисицы в Мордовском заповеднике в зимнее время

Год Количество лисиц Год Количество лисиц

1951 41- 1960 110

1952 20 1961 137

1953 59 1962 133

1954 т 1963 85

1955 30 1964 103

1956 48 1965 76

1957 Ш 1966 107

1958 ■ ш 1967 47

1959 68

При глубоком и рыхлом снеге зверь откочёвывает в смежные, открытые угодья, где снежный покров плотнее. С уплотнением снега в лесу лисицы в заповеднике становится больше.

Лисьи норы ¡встречаются в заповеднике чаще у окраин лесного массива, поблизости от смежных заливных лугов и полей.

Основу питания лисицы в заповеднике составляют мышевидные грызуны, преобладают рыжие и серые полёвки (Буховцева, рукопись 1947 г.).

К второстепенным видам относятся: заяц-беляк, насекомоядные млекопитающие, птицы, рептилии, насекомые (майский хрущ и др.), ягоды и падаль. В годы низкой численности мышевидных грызунов второстепенные виды пищи приобретают существенное значение.

С 1950 г. по 1963 г. заповедник вел мероприятие по сокращению численности лисицы. Путём отстрела взрослых зверей по белой тропе и уничтожения выводков в норах летом добыто за эти годы 40 лисиц.

Вскрытие двух беременных самок показало, что число эмбрионов составляет у лисицы 7—8. Три уничтоженных выводка состояли из 4—6 щенят. Половое соотношение среди добытых зверей 1:1.

45. Енотовидная собака — Nyctereutes procyonoides Gray,

Енотовидные собаки проникли на территорию Мордовского заповедника из пограничных с Мордовией областей — Горьков-ской и Рязанской, где они были выпущены с целью акклиматизации в 1935—36 гг. Первые встречи зверей относятся к 1938 г. (Барабаш-Никифоров, 1958).

В начале сороковых годов случаи встреч были ещё редки, в последующие годы, судя по данным зоологической картотеки, они стали обычны. Нарастание численности енотовидной собаки в заповеднике отражало общее состояние популяции этого хищника, заселившего к началу 50-х годов все охотничьи угодья Мордовии, а через десятилетие включенного в число промысловых видов, добываемых без лицензионных ограничений.

В заповеднике мероприятия по регулированию численности енотовидной собаки были начаты в 1959 г.1 В результате обработки 73 тушек были получены данные, характеризующие сезонные и возрастные изменения веса зверей. Приведённые ниже цифровые показатели (табл. 16) указывают на интенсивное нарастание веса и у молодых, и у взрослых зверей к осени.

О плодовитости самок мы имели возможность судить по данным вскрытия трёх беременных самок и по количеству щенков в 4 выводках, добытых в июне. Число эмбрионов коле- ^ балось в пределах от 6 до 13 шт. (М=9), а число щенков в июньских выводках от 4 до 8 шт. (М = 6).

Зимние убежища енотовидных собак в заповеднике весьма разнообразны. На зиму они ложатся в лисьих и барсучьих норах, в весенних норах бобров, ib ольховых коблах, под стогами сена. С барсуками нередко сожительствуют, занимая в их норах заброшенные ходы.

..1 Среднее число добываемых ежегодно зверей равнялось 8 uit.

Таблица 16

Сезонные и возрастные изменения веса енотовидных собак, добытых на территории заповедника (кг)

Месяца Взрослые Полувзрослые Молодые

самцы самки самцы самки самцы самки

Ш- IV м 5,20 5,48 3,26 3,82 — —

11т 3,8—6,5 4,25-7,0 2,60—3,89 3,5-4,35 — —

п 8 4 8 4 — —

VI М 5,3 — — — 0,53 0.44

Нт 5,27-5,30 — -- — 0,35-0,86 0,25-0,76

п 2 — — — 12 12

VII М — — — — 2,0 1,03

Нт — - — — 1,90-2,1 0,78—1,1

п — _ — — 2 3

VIII М ,— - 3,44 3,82 — —

Нт — — 3,0—3,93 3,60-4,05 — —

п 3 2 — —

IX—X М 6.6 7,2 4,21 3,96 — —

На 6,0-7,25 6,8—8,2 3,35—5,0 3, ] 9—4,6 — —

п 2 4 4 3 — —

Обилие убежищ, несомненно, способствует накоплению енотовидной собаки в заповеднике, тем более, что промысел, как фактор, -снижающий -ее численность, отсутствует.

Наблюдения показали, что состав кормов этого хищника весьма разнообразен. В него входят мелкие млекопитающие (и грызуны, и насекомоядные), птицы, амфибии, рептилии, рыбы, ягоды, жёлуди и падаль. Последнюю она поедает не только ранней весной, но и летом. В конце лета (31/УШ—57 г.) имел место случай, когда медведь убил енотовидную собаку, приходившую кормиться спрятанными им остатками падали. Вне всяких сомнений этот хищник не упустит представившейся ему возможности использовать в пищу и свежее мясо. Чтобы добыть уток, оказавшихся в стационарной ловушке, поставленной среди озера Пичерки (для отлова их с целью кольцевания), взрослая самка проплыла около 30 м, отделявших ловушку от берега, залезла в неё и загрызла 9 крякв. Случай этот наблюдался во второй половине октября (2;3/X—61 г.), когда недостаток кормов в природе вряд ли ощущался. Весной енотовидная собака является одним из наиболее страшных врагов гнездящихся на земле птиц и выводков тетеревиных и уток. Присутствие этого хищника в составе фауны заповедника, при наличии близкого к нему отечественного вида — лисицы, следует считать крайне нежелательным. К врагам енотовидной собаки в заповеднике относятся волк, лисица, медведь, рысь. Размеры вреда, наносимого ими поголовью енотовидных собак, не выявлены. Известны факты заболевания енотовидных собак бешенством.

46. Бурый медведь — и^иэ агсШ I.

Медведь относится к исконным обитателям лесного массива заповедника. Обследуя этот район в 1935 г., проф. С. И. О гнев считал медведя нередким зверем. По его мнению, здесь обитало не менее 10 особей.

На многочисленные встречи следов деятельности медведя в ряде участков заповедника указывала ® 1936 г. и зоологическая экспедиция под руководством проф. С. С. Турова (Морозова-Турова, 1938).

Результаты ежегодных учётов по следам свидетельствуют о довольно значительной и сравнительно постоянной плотности населения медведя в заповеднике и в настоящее (время (табл. 17).

На остальной территории Мордовской АССР медведь редок. Плотность населения его, например, в 1967 г. составляла з^есь лишь 0,01 головы на 1000 га.

На территории заповедника известно около десятка берлог. Ьерложные стации довольно разнообразны и включают как

Таблица 17 Плотность заселения угодий заповедника медведем

Количество зверей

Плотность на 1000 га

1958 12 0,39

1959 12—14 0,39—0,44

1960 9 0,29

1961 $35

1962 10 0,32

1963 з 0,19

1964 10 0,32

1965 10 я Ц32

1967 о 13 0^2

пойменные, низинные участки, так и сухие боры. Охотно избираются места с примесью ели в древостое.

Залегание в берлоги происходит в ноябре. Подъем из берлог отмечается обычно е первой декаде апреля.

Общий характер питания типичен для медведя средней полосы европейской части страны. Ранней весной, после подъёма из берлог, основу его составляют муравьи и падаль. После схода снега значительное место в питании зверя занимает травянистая растительность, муравьи, личинки насекомых. С середины лета большое значение приобретают ягоды: земляника, черника, малина, крушина, рябина. Одновременно поедаются личинки насекомых, земляные осы, муравьи. В урожайные годы дуба медведи всю осень жируют на жёлудях. В годы неурожая растительных кормов наблюдаются случаи хищничества отдельных особей. Известно около 60 случаев нападения медведей на коров и 5 случаев — на лосей.

Почти ежегодно на территории заповедника наблюдаются одна-две медведицы с медвежатами.

47. Горностай — М»Ые1а егпипеа Ь.

В лесном массиве заповедника горностай очень редок. Весьма обычен он на пойменных лугах, примыкающих к заповеднику на участке между оз. Б. Вальза и р. Мокшей.

В смежных с заповедником Харинском и Старо-Ужовском лесничествах численность горностая очень низка, хотя и несколько выше, чем в заповеднике (табл. 18).

Судя по заготовка», горностай в Мордовии обычен. В ЭО-е годы 'В республике его ежегодно добывали от 1000 до 2700 шт. В связи с резким падением интенсивности промысла горностая в 40-е годы его заготовки сократились в 10—15 раз, а к середине 50-х годов этот вид совершенно перестали добывать в республике.

Таблица 18

Результаты относительного учёта горностая в заповеднике, в Хари иском и Старо-Ужовском лесничествах на маршруте в 120 км

Заповедник Лесничества

Годы среднее число суточных следов на 10 км среднее число суточных следов на 10 км

1962 0 0

1963 0 0,42

1964 0 0

1965 № 0,25

1966 Q —

1967 0 —

48. Ласка — Musteia nivalis L.

В лесах заповедника ласка встречается чаще, чем горностай. Однако и её следует отнести к малочисленным видам. В отдельные же годы ласка бывает очень редкой. Годы депрессии численности этого вида обычно связаны с сокращением численности мышевидных грызунов.

Довольно обычна ласка в смежных лесничествах, где по данным учётов мышевидных грызунов больше, чем в заповеднике. Сведения о ласке приведены ниже (табл. 19).

Таблица 19

Результаты относительного учёта ласки в заповеднике, Харинском и Старо-Ужовском лесничествах на маршруте в 120 км

Заповедник Лесничества

Годы среднее число суточных следов на 10 км среднее число суточных следов на 10 км

0,92

1964 1,16

Ш® 1,25

1966 0,2

1967 0,6

Ласка почти не встречается в обширных сомкнутых лесных насаждениях. Чаще её следы попадаются по опушкам, перелескам, на вырубках, на просеках, у дорог.

В Мордовии ласку добывали в 30-е годы. Ежегодно заготавливалось от 700 до 2300 шт. В дальнейшем промысел ласки в республике был запрещён.

49. Черный, или лесной хорёк — МиьЫа рсйопив Ь.

Хорёк принадлежит к весьма малочисленным видам заповедника. Редкие встречи его следов регистрируются главным образом по окраинам заповедного лесного массива и обычно поблизости от людских поселений. По данным количественных учётов промысловых животных, ежегодно проводимых на всей территории заповедника, в течение последних 15 лет следы хорька регистрировались лишь пять раз. Следы встречались в районе кордона Стеклянного и в окрестностях пос. Пушта. Известны 4 случая добычи хорьков в пос. Пушта (1956, 1959, 1061 и 1968 гг.), 2 случая — в соседнем еелр Русское Караево. В июле 1964 г. молодой хорек найден мертвым на Б. Таратинской поляне. В глубине сплошного леса хорёк обычно не встречается, предпочитая придерживаться мелколесья, полян, старых вырубок и гарей. Весной (март) 1959 и 1962 гг. следы хорька регистрировались нами на гарях (кв. 302).

Судя по заготовкам, лесной хорёк на территории остальной части Мордовии более обычен. Например, в 30-е годы за сезон охоты добывалось по республике от 642 до 3465 хорьков. В 40-е и последующие годы отмечается значительное снижение заготовок этого вида. Средняя годовая добыча хорька за этот период (исключая 1940 г.) составляет около 500 шт.

Специальных исследований по питанию лесного хорька в заповеднике не проводилось. Случайные находки остатков добычи и вскрытия желудков свидетельствуют о том, что объектами охоты хорька служат: полёвки, ежи, земноводные. Так, в желудке хорька, добытого в 1965 г. в с. Русское Караево, были обнаружены остатки семи молодых зелёных жаб.

Отдельные особи специализируются на добывании домаш-лей птицы (куры, гуси).

50. Европейская норка — М^еи Шгео!а Ь.

По сведениям Л. Г. Морозовой-Туровой (1938), норка раньше была очень многочисленна. Однако ко времени организации заповедника (1935—36 гг.) её численность значительно сократилась. В Темниковском районе её добывали в эти годы лишь около 4 десятков штук за сезон.

В настоящее время численность норки в заповеднике очень низка. Следы её изредка встречаются по р. Пуште и озёрам, Э ходящим в её систему. М. Г. Чикин в 1961 г. наблюдал норку на оз. Инорки и на болоте близ с. Русское Караево (пойма р. Мокши).

В 1965 г. норка была добыта на оз. Б. Вальза.

За пределами заповедника норка несколько более обычна, котя численность её и здесь невысока. Ежегодные заготовки

зверька по республике за последние 10 лет не превышают 100 шт. Нередко же они составляют лишь 4—5 десятков штук.

Низкая численность норки в республике определяется, видимо, ландшафтно-географическими условиями. Большая часть её территории несёт черты лесостепной зоны.

В заповеднике же одними из основных причин малочисленности норки следует, по-видимому, считать: бедность водоёмов полыньями и (подлёдными ¡пустотами, наличие значительного числа хищников — конкурентов >по кормам, присутствие основного конкурента и врата норки—¡выдры.

51. Лесная куница — Martes martes L.

В 30-е годы куница в заповеднике была весьма малочисленна (Морозова-Турова, 1938). В 1935—36 гг. плотность поголовья её на 1000 га составляла около 0,17. В последующие годы численность куницы стала расти.

По данным количественных учётов (м а р.ш ру тно-о к л а д н ой метод) изменение численности этого вида происходило следующим образом (табл. 20).

• , Т а б л и и а 20

Результаты количественного учёта куницы в Мордовском заповеднике

Год Количество зверей Год Количество зверей

1950 30. ш за

1951 20 1960 46

1952 т 1961 52

1953 28 Ш й

1954 •эд 1963 140

1955 т 1964 54

1956 21 , ^ 1965 ШЗ

1957 1966 48'

1958 38 1967 86

Рост численности куницы завершился пиком в 1963 г., когда плотность популяции зверя достигла 4,37 особи на 1000 га угодий.

Позднее численность этого вида несколько снижается, оставаясь, однако, сравнительно высокой. В 1967 г. на 1000 га леса в среднем приходилось 2,69 зверя.

Колебания численности куницы в заповеднике обусловлены главным образом изменениями в кормовых условиях. Большую роль ¿при этом играют перекочёвки зверя в смежные более кормные угодья. с , ;

Несомненно, что на колебаниях показателей учёта сказывается и разная следовая активность куницы при той или иной погоде и условиях передвижения.

* Заказ 3323

49

В Мордовии куница добывается главным образом в западу ных и северных, наиболее лесистых районах. Зз последние 1 35 лет 'максимальное количество куниц в республике заготавливали в 1944—1951 гг. Заготовки её в эти годы составляли 254— 503 шт. Низкая добыча зверя отмечалась в >1954—55 гг.

В заповеднике куница предпочитает еловые я смешанные с елью приспевающие, спелые и перестойные леса, расположенные вдоль лесных речек, а также примыкающие к ним дубравы и ольшаники.

Основным объектом питания куницы в течение года являются мышевидные грызуны. Улавливается зависимость численности куницы в заповеднике от количества «мышевидных грызунов. Во второй половине зимы отмечаются случаи успешной охоты куницы за зайцем-беляком. В летнее время кроме .мышевидных существенную роль в питании зверя играют птицы и ягоды.

Самостоятельную жизнь молодые куницы начинают вести со второй половины июля, ,в возрасте 2—2,5 месяцев. О темпах роста молодых зверей можно судить по нижеследующим данным. Пойменная в конце августа 1961 г. молодая самка имела вес 650 г. Молодой самец, пойманный и помеченный нами 9 октября 1961 г., весил 800 г. Вес его к 3 мая 1962 ¡г., в возрасте около 'года, достиг 1050 г. Молодая самка (около 5 мес.), добытая 6 октября 1962 г., имела вес 845 г.

52. Барсук — Meies meles L.

В первом обзоре фауны млекопитающих, относящемся к периоду организации заповедника (Морозова-Турова, 1938), барсук был отнесён к животным редким, встречающимся спорадически. Данные, относящиеся к настоящему времени, свидетельствуют о широком и довольно равномерном распределении этого зверя по территории заповедника. Однако плотность населения барсука, оцениваемая по размерам обследованной территории, приходящейся на одну жилую нору (Иванова, 1963), сравнительно невысока. В итоге проведения учётных работ оказалось, что на одну жилую нору приходится около 1800 га — вдвое больше, чем в Воронежском заповеднике, и в 472 раза больше, чем в Тульских засеках, как можно судить по расчетам, приведенным Г. И. Ивановой (1963) и Г. Н. Лихачевым (1956). Жилых нор (к которым мы отнесли норы, обитаемые на протяжении длительного времени) было учтено 16, посещаемых—19. Кроме того »было обнаружено много старых барсучьих нор, заброшенных на протяжении последних 15—20 лет. Причины их запустения пока не выяснены.

В условиях почти плоской равнины, какую представляет собой территория заповедника, норы барсуков приурочены к не-ровностям -микро- и мезорельефа—х небольшим гривам, всхолм-

лениям, буграм насыпного происхождения, склонам надпойменных террас, окаймляющих долины малых речек и ручьёв, к карстовым воронкам и возвышенностям (останцам) в пойме р. Мокши.

Лесные насаждения, в которых располагались барсучьи норы, характеризуются присутствием липы в составе древостоя .или >в подлеске, что, по данным почвенного обследования заповедника (Ремезов, 1947), свидетельствует о залегании прослоек суглинка в подпочвенном слое.

Эти особенности грунта, допускающие устройство гнездовой ^камеры ниже водонепроницаемого слоя, по-видимому, и определяли выбор места для норения. Выбросы земли около входных отверстий в большинстве случаев содержали примесь глинистых частиц.

Наблюдения показали, что барсуки довольно далеко удаляются от своих нор в поисках пищи. Их Норы и тропы, ведущие к местам водопоев (к речкам, блюдцеобразным болотам и карстовым 'воронкам, сохранившим запас воды), мы находили в радиусе до 2 км от жилых нор. Стации, где барсуки кормятся, весьма разнообразны. Их копки встречаются в борах, в лиственных и смешанных лесах, в молодых насаждениях. Барсуки, обитающие поблизости от южной границы заповедника (кв. 416, 394, 398), обычно посещают примыкающую полосу «кустарсй» (лиственных молодняков). В летнем питании барсуков, судя по данным анализа экскрементов, проведенного студенткой МГУ Н. А. Буховцевой, значительное место занимают насекомые, амфибии ,и рептилии, мышевидные грызуны, ягоды земляники, черники, малины (табл. 21).

Таблица 21

Результаты анализа 7 проб экскрементов, взятых из уборных барсука

(по данным Н. А. Буховцевой, 1946)

Число случаев

3—7% 8-1596 116-23% 24—50% 51—83%

встреч встреч встреч встреч встреч

Насекомые 1 2 1 2

Амфибии и рептилии 1 2 1 — „

Птицы 2 — — — —

Скорлупа 2 — — — —

Мышев. грызуны — — 2 - —

Ягоды (черника, зем-

ляника, малина) — —-

В экскрементах, найденных нами в барсучьих «уборных» весной 1968 г., содержались шерсть копытных (остатки падали), шерсть и кости мышевидных грызунов и хитиновые части насекомых. К числу врагов барсука в заповеднике относятся

4;;: Ы

волк, рысь, медведь. Вне заповедника барсуков беспощадно преследует человек, и за пределами заповедной территории численность их крайне низка.

53. Выдра—Lutra lutra L.

Мы не располагаем с ведениям,и о численности выдры в годы, предшествующие организации заповедника. В 1936 г. этот зверь был очень .малочислен и изредка встречался по р. Пуште (Морозова-Турова, 1938). В начале 50-х годов выдра в заповеднике не встречалась. В конце 1954 г. наблюдатель А. В. Владимиров в оз. Пичерки нашёл труп молодой выдры с кровоподтёком на голове. В эту же зиму были обнаружены на р. Пуште следы ещё одной выдры с зимы 1954—55 гг. и до настоящего времени выдра постоянно обитает в 'водоёмах заповедника. Её следы встречаются по р. Пуште, чаще в районе оз. Пичерки. В 1965 г. нами была встречена выдра и обнаружены головы щук, съеденных выдрой, на р. Пуште, ниже кордона Долгий Мост. Следы выдры отмечались на озерах: Инорки, Черные лужки, Черненькое, Большие ипМалые Кор л ушки.

Многочисленным зверем, однако, и в настоящее время выдру в заповеднике считать нельзя.

В пушных заготовках Мордовской АССР за 30—60-е годы выдра отсутствует. Однако вне заповедника выдра встречается. В 1959 г. на р. Мокше, близ оз. Урнап, научным сотрудником М. Н. Бородиной была найдена погибшая молодая выдра. В конце лета 1964 г. егерь М. Г. Чикин при отлове бобров на р. Ужовке (Харинское лесничество) обнаружил в бобровых норах «взрослую и молодую выдр. Тут же поблизости, на берегу, им найдено около десятка крупных щучьих голов — остатков до • бычи выдры. Интересно, что в семье бобров, 'отловленных в этом водоёме, не были обнаружены -молодые. Осмотр взрослой самки свидетельствовал о том, что бобрята у неё были. Есть основания полагать, что последние были уничтожены выдрой.

$4. Рысь —Felis lynx L.

(Появление рыси в Мордоаском заповеднике было впервые установлено 17 марта 1941 г. по следам («Летопись природы»). В марте — апреле 1942 г^бритадой охотников на территории заповедника были добыты взрослая рысь (самка) и две молодые (самец и самка). В конце того же года была убита ещё одна взрослая рысь (самец). Экспонаты, изготовленные из добытых зверей, хранятся в музее заповедника и в краеведческом музей ■г. Саранска. Судя по данным относительных учётов, рысь в заповеднике после этого отсутствовала на протяжении 6 лет.

Повторное заселение заповедного леса рысью произошло в 1949 г. С этого же года рысь впервые появилась и в пушных

заготовках Мордовской АССР. В последующие годы этот вид постоянно обитает на территории заповедника. Максимальная его численность была в 1953 и 1954 гг., когда здесь насчитывалось до 10 31верей (0,33 на 1000 га). В дальнейшем численность рыси падает. В настоящее время .в заповеднике обитает 1 — 2 особи (0,03—0,06 зверя иа 1000 га).

Вне территории заповедника этот зверь изредка и спорадически встречается лишь в присурских районах peony б лики.

Зимнее питание рыси весьма однообразно. Основу ©го составляет занц-беляк. У части особей наблюдается специализация в отношении добывания молодых пятнистых оленей.

В течение последних десяти лет выводков рыси в заповеднике не наблюдается (Штарёв, 1964).

ПАРНОПАЛЫЕ - ARTIODACTYLA 55. Косуля, или дикая коза — Capreolus capreolus L.

1. Сибирская косуля —С. с. pygargus Pall. В январе 1940 г. 10 молодых косуль в возрасте около 8 месяцев с целью акклиматизации были завезены в Мордовский заповедник из Киргизской базы зооцентра («Летопись природы», 1936—1940 гг.).

Несколько месяцев животных содержали в небольшом загоне, а затем перевели ib олений парк. В декабре 1940 г. две косули пали (предполагается отравление). Ещё три косули в том же году убежали из парка. Одну из них вскоре обнаружили на юго-западе Тем ни ко вс кого района, в 18 км от заповедника, и доставили в олений парк. Оставшиеся 6 косуль в начале 1942 г. исчезли из парка. Исчезновение их приписывалось деятельности Появившейся в заповеднике рыси (Б ар а-б а ш-Никифоров, 1958). Однако остатков животных в парке не нашли. Кроме того, было установлено, что изгородь ¡парка была в одном месте неисправна («Летопись природы», 1941—1945 гг.).'Возможно, что косули ушли. В декабре 1942 г. и январе 1943 г. одну косулю встречали в районе Чернореченского кордона, a ib феврале 1943 г.— в районе ксирдона Плотомойка. 14 января 1943 г. из Леплеевского лесничества Торбеевского района сообщили, что у них с сентября 1942 г. держатся 3 косули («Летопись природы», 1941—1945 гг.). Более поздних сведений о встречах косуль заповедник не имеет. Есть основания полагать, что животные погибли от (волков, численность которых в те гады была высокой.

2. Европейская косуля — С. с. capreolus L. Один экземпляр этого подвида был впервые обнаружен в заповеднике 14 марта 1963 г. («Летопись природы», 1963 г.). Лесник И. М. Олькин встретил её на просеке между кварталами 414 и 432 и принял за молодого ослабевшего пятнистого оленя. Олькин сравнительно легко догнал ее на лыжах по глубокому снегу и отнёс к

оленьей кормушке с сеном. 20 марта эта косуля была найдена мёртвой в кв. 412, в 500 метрах от кормушки. Данный экземпляр оказался самцам в возрасте 2—3 лет. В настоящее время он в >виде экспоната хранится в музее заповедника.

56. Пятнистый олень — Cervus nippon Temm.

Пятнистые олени в количестве 53 экземпляров были привезены в Мордовский заповедник .в феврале 1938 г. из .оленеводческого совхоза «Песчаный» Приморского края. Первые годы оленей содержали в парке, а с 1940 г. по 1944 г. группами выпускали на волю.

Олени постоянно обитают лишь ,на территории заповедника. Причём здесь они освоили лишь его западную половину, доходя на восток до Полянского кордона.

За пределами заповедника олени не живут ввиду отсутствия там ¡надлежащей охраны и регулярной подкормки зимой. Как изменялось ¡поголовье оленя в заповеднике, видно на рис. 6.

В условиях Мордовии пятнистые олени вполне освоили (местные растительные корма и нормально размножаются. Однако ряд неблагоприятных факторов — продолжительное залегание глубокого снежного покрова, волки и браконьеры, сделал возможным существование оленей лишь ори условии охраны и подкормки (Штарёв, 1966).

S7S-

250-

ч u&-

v>

tu ZOC-

ç> (PV-

Ч

S 1SO-

о

fc tes-

ïy

* 100-

s rs-

4 50-

Ef-

O -

*âé*t /93» '9+0 Г0+6 *9ЛО Г95Л /9*0 'Ï6S Г964

Рис. 6. Изменение поголовья пятнистого оленя в Мордовском заповеднике.

57. Благородным олень — Сегуиз е!арЬи$ Ь.

Исходным поголовьем Мордовской (популяции оленя послужили 9 асканий'ских маралов (метисная форма благородного о^еня). Из них 4 оленя были привезены в сентябре 1937 г. из Ас;кании-Нова, а 5 других — из Хопёрского заповедника в сентябре 1940 г.

^ апреле 1941 г. маралов выпустили из парка на волю.

В настоящее время они обитают в западной половине заповедника, тяготея к пойменным лесам, остепнённым и лишайниковым борам. В окружающих заповедник лесах маралов нет.

Изменение численности этого оленя в заповеднике показано на рис. 7.

Рис. 7. Изменение поголовья карала в Мордовском заповеднике.

Колебания численности марала объясняются ¡главным образом откочёвкой зверя за пределы заповедника. На заповедной территории отход их весьма невелик.

В зимнем питании марала довольно большой удельный вес занимают лишайники (наземные и древесные), кора, побеги и ветви деревьев и кустарников, а также подкормка в виде сена.

Размножение протекает нормально за исключением периодов, ¡когда в связи с откочёвкой нарушается нормальное половое -соотношение в популяции. 'В такие годы прирост поголовья резко ¡снижается (подробнее см. статью «Результаты акклиматизации марала в Мордовской АССР», помещённую в настоящем сборнике).

Щ

58. Лось — Alces alces L.

На территории заповедника, в период его организации, количество лосей было невелико, не более 10—15 голов, как пиш-ёт Л. Г. Морозова-Ту рова (1938). Немногочисленны были они/ в эти годы и в окружающих заповедник лесных массивах. Но благодаря полному запрету охоты, численность лосей начала /повсеместно увеличиваться. О том, как нарастала она в заповеднике, можно судить по (приведенным ниже цифрам, полученным в результате зимних учётов (с 1937 г. по 1941 г. по встречау зверей и следов их деятельности и с 1950 г. маршрутно-окладным методом).

Таблица 22

Изменение численности лося в Мордовском заповеднике с 1937 г. по 1987 г.

Год Количество Год Количество Год Количество

учета лосей учета лосей учета лосей

1937 25 1953 321 1961 293

1938 30 1955 282 1962 343

1939 39 1956 297 1963 330

1940 63 1957 285 1964 —

1941 69 1058 204 1965 220

1950 254 1959 294 1966 290

1951 290 1960 „ 1967 224

1952 352

Численность лосей в заповеднике достигла максимума в 1952 г. С тех пор и до сего времени она довольно постоянно удерживается на уровне 270—300 голов, несмотря на резкое уменьшение числа лосей в угодьях за пределами заповедника, начавшееся в конце пятидесятых годов. Наблюдения показали, что количество лосей в заповеднике изменяется по сезонам года, увеличиваясь (до указанных выше цифр) зимой и уменьшаясь (в 4—5 раз) летом (Бородина, 1964). Эти изменения числа лосей в заповеднике происходят благодаря сезонным перекочёвкам. Осенью и зимой лоси стягиваются с окружающих территорий в заповедник, в поисках спокойных мест, где им не грозит преследование. Весной они вынуждены покидать заповедник, т. к. площадь летних стаций в его пределах крайне мала (около 13% общей его площади).

Лоси, не покинувшие заповедник, держатся летом в сырых участках с высоким и густым травяным покровом—в ольшаниках, в дубовых лесах поблизости от озер, на луговых полянах с зарослями ивы. Такие места они находят в пойме р. Мокши и в долинах лесных речек и ручьёв.

Зимой лоси шире заселяют заповедную территорию, встречаясь во всех участках, где они могут найти веточные корма. Но основная часть поголовья распределяется между районом гарей (куда их ¡привлекают лесные прогалины с (возобновлением сосны и (берёзы), окраиной заповедника (откуда они проникают в молодые насаждения — «кустари», примыкающие к пограничной канаве). и луговыми участками в пойме р. Мокши (где они кормятся ивой).

Гон лося в заповеднике наблюдается в сроки между 30/VIII—'16/Х. Разгар его приходится обычно на сентябрь. Первые наиболее ранние встречи лосих с новорождёнными лосятами отмечены 26/1У (1960 г.) и 29/1У (1963 г.). Массовый отёл — в мае.

К врагам лося относятся волк и медведь. На протяжении десятилетия 1958—1967 гг. наблюдались 3 случаи успешного нападения медведей на лосей.

59. Зубр — Bison bonasus L.

Завезен в Мордовский заповедник в 1956 г. Представлен только самцами, которые используются в поглотительном скрещивании в стаде гибридных самок1. Поэтому количество зубров в -стаде никогда не превышало двух. В то же время поголовье гибридных животных в течение ряда лет поддерживалось на уровне 30 полов (Терешкин, 1966). Численность последних находится под контролем человека, в ¡рамках строгой селекционной выбраковки. Кроме того, в некоторых случаях за счёт импотенции или -отсутствия половозрелого самца нарушается биоритм стада, что сдерживает рост поголовья и <в связи с этим темпы чередования поколений — главного элемента в поглотите л ьн ом скрещи в а нии.

В ¡настоящее время в заповеднике имеются первые самки пятого поколения поглотительного скрещивания на зубра. Основное же поголовье представлено третьим и четвёртым поколениями.

В летнее .время стадо занимает пойму Мокши, включая и смежные с заповедником участки до северных границ Ха'рин-ского лесничества, а также 1, 2 и 3 террасы заповедника, покрытые сосновыми борами.

В зимний период зубры находятся в загоне.

Наблюдения первых же лет показали, что зубровое стадо способно сильно влиять на древостой пойменных лесов. Как и маралы (Штарев, наст, сборн.), даже в большей степени, чем последние, они начисто сдирают кору с вязов диаметром 8— 12 см, а в условиях загона — свыше 20 см. Дуб и клён

: ЗубрХбизонХсерый украинский скот.

остролистный окольцовываются в более молодом возрасте реже, чем вяз. В результате большая часть отмеченных по{ постепенно выпадает из пойменных фитоценозов в процессу дальнейшего формирования. 4

Фауну млекопитающих Мордовского заповедника и смеж* с ним пространств слагают 59 видов. Из них: 54—аборигещ и 5— завезённых человеком, в прошлом чуждых природе ait края.

В систематическом порядке млекопитающие изучаемой стности представлены шестью отрядами ©о следующим коЛ| ством видов в каждом: насекомоядные —10, рукокрылые зайцеобразные—2, грызуны—22, хищные— 12, парной алые $ В том числе привезённые в центральные районы с целью на рализации: грызуны—1 вид, хищные—1 вид, парнопалые—Зв^

В эколого-географическом отношении фауна этого райе объединяет ¡представителей разных ландшафтов, овойственн средней полосе европейской части Советского Союза, и доля] быть отнесена к фаунам переходного или смешанного типа.

Здесь встречаются и живут нередко в непосредствен, близости друг с другом обитатели лесов, открытых простра водоёмов. Фаунистический облик этой местности дополн широко распространенные виды, как-то: волк, лисица, горное и друшие.

На территории заповедника перекрываются ареалы лесщ землероек — бурозубок и малой белозубки, обитающей прей " щественно в более южных широтах страны. На террито заповедника найдены красная полёвка и степная пеструшк виды, свойственные диаметрально противоположным фауни ческим комплексам. Тут же белка и тушканчик, серый хомя^ и рыжая полёвка живут подчас буквально рядом, через доро Таковы контрастные сочетания разных жизненных форм в ф< не этих мест.

Число известных для нашего края видов млекопитаюц после 1938 г. значительно пополнено. Однако и дальнейшие ^ ¡полнения вполне ещё ¡вероятны. Судя по литературным ис^ никам и составу фаун окружающих мест, не исключена возм<$ ность йаходок: белобрюхой белозубки, малой и гигантской черииц, ночницы Наттерера, северного кожана, летяги, по. орешниковой сони, красно-серой полёвки, степного хорьк возможно, некоторых других.

Отдельные виды, из перечисленных, уже найдены в Волже| Камском крае, Горьковской и Рязанской областях (Попов, 196 Бородина, 1960 и др.). Например, на территории Окского зая ведника и в его окрестностях найдены летяга, лолчек, орешй ковая соня. Окский заповедник для нас особенно интересен, т^

как он находится в 150 километрах (по прямой) от Мордовского и расположен с ним на одной и той же широте к западу. Он стражает природу юго-восточной Мещеры, которая, за исключением болот, мало отличается от природных условий, свойственных восточной части южных полесий, где расположен Мордовский заповедник.

ЛИТЕРАТУРА

Барабаш-Никифоров И. И. Звери юго-восточной части Чернозёмного центра. Воронеж, 1957.

Барабаш-Никифоров И. И. Добавления к фауне Темниковского лесного массива (Мордовской АССР). Бюллетень МОИП, т. LX1I1 (4), 1958.

Боб римский Н. А., Кузнецов Б. А,, Кузякин А. П. Определитель млекопитающих СССР. М., 1965.

Бородин Л. П. Новая форма бурозубки из Мордовии. Тр. Мордовск. запов., в. III. Саранск, 1966.

Бородин Л. 77. Дополнения к фауне Мордовского заповедника по материалам И. Д. Щербакова. Тр. Мордовск. запов., в. IV. Саранск, 1967

Бородина М. Н. Млекопитающие Окского заповедника. Тр. Окск. запов., в. III. Вологда, 1960.

Бородина М. И. О численности и размещении лося в северО-запаДной части Мордовии в связи с необходимостью упорядочения его охраны и промысла. Тр. Мордовск, запов., в. II. Саранск, 1964.

Бородина М. Н. Материалы к изучению динамики мокшанской бобровой популяции. Тр. Мордовск. запов., в. III. Саранск, 1966.

Громов И. М., Гуреев А. А., Новиков Г. A.t Соколов Я. И., Стрелков П. 77., Чапский К- К. Млекопитающие фауны СССР, ч. I и II. М.—Л., 1963.

Иванова Г. И. Опыт учёта в Воронежском заповеднике лисицы, барсука и енотовидной собаки по норам. Сб. «Ресурсы фауны промысловых зверей в СССР и их учет». М., 1963.

Кузнецов И. И. Растительность Мордовского государственного заповедника. Тр. Мордовск. запов., в. I. Саранск, 1960.

Кулаева Т. М. Рукокрылые Волжско-Камского гос. заповедника. Материалы итоговой научной сессии. Казань, 1968.

Кулик И. Л. и Бобешко С. В. Находки сибирской красной полёвки (Clethrionomys rutilus Pall) в Чувашской АССР. Зоол. журн., т. XL1I, в. I, 1963.

пс*^тХаЧёв Г' Некот°Рые черты экологии барсука в широколиственном лесу ульских засек. Сб. материалов по результатам изучения млекопитающих в государственных заповедниках. М., 1956.

Мороэова-Турова Л. Г. Млекопитающие Мордовского заповедника. Сб. ч>ауна Мордовского гос. заповедника им. П. Г. Смидовича». М., 1938.

Наумов С. 11. Экология зайца-беляка. М., 1947. М 19б8',Л/ССвиЧ Н' РеФграт Р- сводный том «Биология», № 1, И -581.

Попов В. А. Млекопитающие Волжско-Камского края. Казань, I, 1960.

*апг,^>еЛеЭов Генезис и лесорастительные свойства почв Мордовского

«шоведника. Тр. Мордовск. запов., в. I. Саранск, i960.

Свириденко П. А. Сравнительная оценка привлекательности семяв ] ревьев и кустарников для мышевидных грызунов. Зоол. журн, т. XJ 5, 1961.

Терёшкин И. С. Первые итоги работы по разведению и содержанию J ров в Мордовском заповеднике. Тр. Мордовск. запов., в. III» Саранск,

Шалдыбин Л. С. Гельминтофауна млекопитающих Мордовского зал кика. Тр. Мордовск. запов., в. II. Саранск, 1964.

Штарёв Ю. Ф. Результаты акклиматизации пятнистого оленя в довской АССР. Тр. Мордовск. запов., в III. Саранск, 1966.

Штарёв Ю. Ф. К зимней экологии среднерусской рыси. Тр. Мор; запов., в. II. Саранск. 1964.