CC BY
51В. Г. Ченцова
МИТРА КИЕВСКОГО ВЛАДЫКИ ГЕДЕОНА (СВЯТОПОЛК-ЧЕТВЕРТИНСКОГО) И ЕГО ТИТУЛ1
Изучение коллекций московских музеев для исследователей, не являющихся сотрудниками этих музеев и непосредственными хранителями интересующих их артефактов, увы, часто оказывается практически невозможным.2 Получение доступа к музейным вещам из драгоценных металлов или имеющим драгоценные украшения придется пока отложить до лучших для научной работы времен, довольствуясь теми фотографиями, которые удается получить после переговоров с руководством музеев. Одним из таких до сих пор остающихся загадочными артефактов, доступных для изучения пока лишь благодаря фотографиям, — изготовленная в кремлевской Золотой палате осенью 1685 г. митра киевского владыки Гедеона Святополк-Четвертинского.3
1 Сердечно благодарю И. А. Нетудыхаткина (Киев) за возможность познакомиться с рукописью его статьи об облачениях киевского митрополита Гедеона, Т. Н. Евсееву (Киев) — за ценные указания литературы о судьбах украинских музейных ценностей, Л. А. Тимошину (Москва) — за консультации по чтению надписи. За помощь в получении фотовоспроизведений митры из ГИМ выражаю искреннюю благодарность Ф. М. Монасыповой (Москва).
2 Это уже было мной отмечено в связи с публикацией надписи на хранящемся в фондах Государственного историко-культурного музея-заповедника «Московский Кремль» реликварии св. Иакова Персянина, присланного молдавским господарем Мироном Барновским: Ченцова В. Г. «Персидские мотивы» в международной политике начала XVII в.: история появления в Москве ризы Христовой и мощей св. Иакова Персянина // Историк и источник. Сборник статей к юбилею С. Н. Кистерева. СПб., 2018. С. 404. Примеч. 6.
3 Русская эмаль. Каталог. М., 1962. С. 21. № 347; Полюшко Г. В. Втрачен скарби Лаврського музею: Пошуки i знахвдки. Ки!в, 2001. С. 130-131. Цветные фотовоспроизведения митры Гедеона опубликованы в каталоге выставки: Золото. Металл богов и царь металлов. Из собрания Государственного исторического музея. М., 2007. С. 13-15.
© В. Г. Ченцова, 2019
Митра была преподнесена Гедеону от московских царей в числе прочих церковных облачений, утвари, тканей, мехов и даже кареты в связи с его поставлением 8 ноября 1685 г. в киевские митрополиты в Успенском соборе Кремля.4 В начале XIX в. киевский митрополит Евгений (Болховитинов) сделал описание этого памятника, хранившегося в ризнице киевского Софийского собора, и опубликовал имеющуюся на митре надпись (передана в современной орфографии): «Кованная из чистого золота и украшенная разного цвета яхонтами, рубинами, изумрудами и алмазами, с крестом на верху из алмазов, в средине коих синий превосходной воды яхонт, пожалованная в 1686 году митрополиту Гедеону Святополку, при посвящении его в Москве, от царей Иоанна и Петра Алексиевичей и царевны Софии Алексиевны, как значится в следующей подписи по золотому обручу, окружающему низ митры: Божиею милостию мы великие государи и великие князи Иоанн Алексиевич и Петр Алексиевич и великая государыня благоверная царевна и великая княжна София Алекси-евна, всея Великия и Малыя и Белыя России самодержцы, пожаловали богомольца нашего преосвященнаго Гедеона митрополита Ки-евскаго и Галицкаго и всея России 7194 года».5
В 20-е — начале 30-х годов XX в. в Киеве была развернута работа по утилизации предметов культа (в том числе для последующей их продажи на экспорт), а также по сбору ценностей и передаче их в музеи. В некоторых случаях, если вещи были сделаны из драгоценных металлов, из музеев их передавали на хранение в банки, а затем вывозили в центральные советские учреждения в Москву. Эта деятельность, первоначально проводившаяся из-за отсутствия (или под предлогом такового) в некоторых музейных собраниях (в том числе и в создаваемом Всеукраинском Музейном городке) надлежащей охраны, привела к невосполнимым утратам культурных ценностей.6
4 Евгений (Болховитинов), митр. Описание Киевософийского собора и Киевской иерархии. Киев, 1825. С. 50-52. См. об облачениях митрополита Гедеона и иных дарах, полученных в Москве: Евгений (Болховитинов), митр. Описание Киевософийского собора... Приложения. С. 85; Постникова-Лосева М. М. Золотая митра 1685 г. // Памятники культуры. Новые открытия. 1986 г. Л., 1987. С. 364-367; Не-тудихаткт I. А. Князь на митрополичому престол!.: символжа скрижалiв з похо-вання Ки!вського митрополита Гедеона (Святополк-Четвертинського) у Софшському соборi // Православ'я в Укра!н1. Зб1рник за матер1алами VIII М1жнародно! науково! конференцп. Ки!в, 2018. С. 697-712. О многочисленных дарах, переданных митрополиту Гедеону и сопровождавшим его представителям киевского духовенства в Москве см., например: РГАДА. Ф. 248. Сенат и его учреждения. Оп. 29. № 1728. Л. 302 об.-308 об., 321 об.-327 об., 365-370 об.
5 Евгений (Болховитинов), митр. Описание Киевософийского собора. С. 51.
6 См. подробнее об этой деятельности советской администрации: Нестуля О. О. Доля церковно! старовини в Укра!ш. 1917-1941 рр. Ч. 2. Ки!в, 1995. С. 34-54, 8588, 106-150; Полюшко Г. В. Втрачен скарби Лаврського музею. С. 7-37.
Митра Гедеона вначале попала в Музейный городок, созданный в Киево-Печерской лавре: она хорошо видна на сделанной в его экспозиции фотографии, 20-х годов, опубликованной Г. В. Полюшко.7 Позже, предположительно в 1933 г., драгоценную митру изъяли из музея, и она оказалась в Госбанке в Киеве, а потом в Москве. Заведующий музейным отделом Наркомпроса Российской федерации Ф. Я. Кон, являвшийся не только партийным функционером, но историком и этнографом, в своем обращении от 8 марта 1934 г. ходатайствовал о спасении от продажи за рубеж части музейных ценностей, переданных в единый Всеукраинский Музейный городок, а оттуда поступивших в Госбанк для продажи: «В Госбанке СССР в Москве оказались музейные ценности высокого значения, переданные Киевской Конторой Госбанка. Ценности поступили в Киевскую Контору Госбанка в сентябре 1933 г. из быв[шей] Киево-Печерской Лавры, нын[е] Всеукраинского Музейного Городка, и при разборке вещей из драгметаллов в банке наши эксперты определили их. Торгсин претендует взять их в обмен на валюту для продажи как антикварные изделия. Музеи лишаются редчайших памятников, о чем находим необходимым поставить ЦК КП(б) в известность и просим принять меры к тому, чтобы вещи по прилагаемому списку, в случае возмож-нос[ти] выделить их из музейных фондов на Украине, были переданы в Московские музеи, для экспозиции которых они чрезвычайно инте-ресны».8 В приложенном к письму списке упомянута и митра: «№ 1/107. Митра золотая на серебряной подкладке с накладными эмалевыми дробницами и надписью о пожаловании ц. Петром, Иоанном и Софьей „Киевскому богомольцу нашему" (митрополиту, возможно, Гедеону Святополку кн. Четвертинскому)».9
Опубликовавшему этот документ Г. В. Полюшко не удалось обнаружить ответа Наркомпроса на запрос Ф. Я. Кона, но зато в архиве Государственного исторического музея им были найдены свидетельства неоднократных письменных обращений его руководства в Гохран с просьбой о передаче в музейную коллекцию некоторых особо ценных с исторической точки зрения предметов.10 Подготовкой списка этих вещей занималась М. М. Постникова-Лосева, специалист по русскому ювелирному искусству, приглашенная в банк, где хранились ценности, в качестве эксперта.11 То, что митра Гедеона все-таки не была
7 Полюшко Г. В. Втрачен скарби Лаврського музею. С. 25.
8 Там же. С. 18.
9 Цит. в переводе с украинского по: Полюшко Г. В. Втрачеш скарби Лаврського музею. С. 19; см. также: С. 31, 33.
10 Там же. С. 20-24.
11 Там же. С. 20. См. о ней: Стерлигова И. А. О Марине Михайловне Постниковой-Лосевой // Искусство христианского мира. Сборник статей. Вып. 5. М., 2001.
утрачена, а оказалась на хранении в ГИМ, свидетельствует об удовлетворении настоятельных просьб музейщиков. М. М. Постникова-Лосева занималась экспертизой в январе-феврале 1934 г. Много лет спустя в своей публикации, посвященной митре Гедеона, она указала, то ли по памяти, а потому неточно, то ли все еще опасаясь говорить правду, что митра была передана в собрание ГИМ уже в 1933 г.12 По мнению Г. В. Полюшко, история передачи музейных ценностей в Госбанк остается до сих пор не проясненной, так же, как и дата поступления митры в коллекцию. Не исключено, что памятник оказался в музее даже не в 1934 г., а позже.13
Именно М. М. Постниковой-Лосевой, в течение долгого времени являвшейся хранителем отдела драгоценных металлов ГИМ и принимавшей непосредственное участие в спасении митры Гедеона от реализации за рубеж или переплавки, была исследована ее история и сделано новое описание.14 Изучив архивные документы, относящиеся к приезду Гедеона в Москву, исследовательница отметила, что распоряжение об изготовлении митры было дано лишь 4 ноября 1685 г., за несколько дней до поставления Гедеона митрополитом. В связи со спешностью заказа драгоценный металл и украшения были взяты от других изделий (в том числе и восточного происхождения), хранившихся в Оружейной палате. Митра была украшена круглыми дробницами с эмалевыми изображениями евангелистов, подобными тем, которые обычно размещали на драгоценных окладах для Евангелий (вместо традиционного Деисуса), а также крестом.15
С. 338-347. Отметим также, что лишь за год до того, как в том числе и настойчивость М. М. Постниковой-Лосевой способствовала спасению от продажи в качестве антиквариата за рубеж или иной «утилизации» хотя бы небольшой части драгоценных изделий, вывезенных из украинского музея, в лагере для репрессированных скончался ее супруг, оставив вдовой с маленьким ребенком на руках.
12 Постникова-Лосева М. М. Золотая митра 1685 г. С. 367. Возможно также, что в то время, когда была написана эта статья, исследовательница и не могла еще из-за цензуры или собственных опасений сообщить подробностей об истории конфискации музейных ценностей с Украины и о предпринятых ею и другими сотрудниками ГИМ усилиях по их передаче в свой музей. См. об условиях работы М. М. Постниковой-Лосевой в Гохране: Стерлигова И. А. О Марине Михайловне Постниковой-Лосевой. С. 344-345.
13 Полюшко Г. В. Втрачен скарби Лаврського музею. С. 26-30. Исследователь связывает историю вывоза драгоценных изделий — памятников истории Украины — с «голодомором» и начавшимися еще с конца 20-х годов репрессиями против местной украинской интеллигенции и церкви.
14 Постникова-Лосева М. М. Золотая митра 1685 г. С. 364-368. К сожалению, тексты архивных документов переданы в статье с многочисленными ошибками.
15 Там же. С. 365-367.
Описание памятника и надпись на митре были сделаны М. М. Постниковой-Лосевой следующим образом (в треугольных скобках — восстановленные исследовательницей сокращения слов): «По нижнему краю митры положена полоса кружева из одиннадцати прямоугольных прорезных запон и полоса с резной надписью вязью тонкими, плоскими буквами по канфаренному фону: „Б<о>ж<е>ю м<и>л<ос>тию мы, великие г<осу>д<а>ри и великие князи Иоанн Алексиевич, Петр Алексиевич и великая г<осу>д<а>р<ы>ня благоверная царевна и великая княжна София Алексеевна всея Великия и Малыя и Бе-лыя России самодержцы, пожаловали богомолца нашего пре<о>свя-щенного Гедеона митрополита Киевского, Галиц<кого> и М<а>лыя Росси<и>"».16
Сравнение транскрипции надписи на митре у владыки Евгения (Болховитинова) и в публикации М. М. Постниковой-Лосевой обнаруживает существенные различия, относящиеся (помимо отдельных букв) к самой важной ее части — титулу новопоставленного митрополита. По Евгению (Болховитинову), титул Гедеона включал, помимо «Киевского» и «Галицкого», также «и всея России», как это было ранее, когда Киевская митрополия находилась в юрисдикции Константинопольского патриархата. По М. М. Постниковой-Лосевой, последняя часть титулатуры здесь уже была изменена на «и М<а>лыя Росси<и>». Дата, которую видел в конце надписи владыка Евгений, «7194 года», видимо, была утрачена при переделке памятника, о которой писала М. М. Постникова-Лосева: снизу митра была надставлена широкой (ок. 4 см) серебряной позолоченной полосой, позволившей увеличить ее высоту.17 По ее предположению, переделка митры была осуществлена во второй половине XVIII в. Однако судя по тому, что Евгений (Болховитинов) еще видел окончание надписи, изменение формы убора было произведено уже после того, как он занимался исследованием ризницы собора, то есть после 1825 г. Переделка позволила не только увеличить высоту митры, но и сузить диаметр окружности, который был рассчитан, видимо, на более толстую (меховую, по дониконовской традиции?) подкладку при ее ношении.
По разрешению заведующей Отделом драгоценных металлов Т. И. Сизовой и дирекции ГИМ удалось заказать фотографии надписи и получить современное описание памятника. К сожалению, текст надписи оказался частично воспроизведен не в фокусе, а повторный заказ был невозможен из-за сложностей со вскрытием витрины: митра
16 Постникова-Лосева М. М. Золотая митра 1685 г. С. 366-367. В описании, опубликованном Г. В. Полюшко, приведено чтение «митрополита Киевского и Галицкого и Малыя России»: Полюшко Г. В. Втрачен скарби Лаврського музею. С. 130.
17 Постникова-Лосева М. М. Золотая митра 1685 г. С. 367.
в настоящее время находится в постоянной музейной экспозиции. Это обстоятельство вынуждает считать сделанные здесь наблюдения и новое чтение надписи также пока лишь предварительными.
В музейном описании митра охарактеризована следующим образом: «Митра митрополита Гедеона Четвертинского. Россия, г. Москва. 1685 г. Мастерская Московского Кремля. Золото (основа — колпак; резная полоса с надписью; розетки с ажурным краем, эмалевые дробницы, крест; навершие — дробница с полусферическим возвышением в центре; прямоугольные ажурные накладки — дробницы), серебро (винт креста, касты, крепеж; обод с опушкой из серебряного галуна), изумруды (навершие; перекрестие; венец «кружева»; дробницы с изображением Евангелистов), кварц, шпинель, стекло, рубины, альмандин, гессонит, алмазы (крест; дробницы), сапфиры, резьба. Высота: 30 см (ГИМ 81538 ОК 13692). Общий вес: 1697,50 г».18 Украшение митры — «полоса кружева» — в настоящее время в некоторых местах утратило имевшиеся крепления, которые порой восстановлены при помощи обычной проволоки. На надставляющей митру серебряной полосе видны изображенные белой краской цифры «51» — прежний номер хранения в Киеве.19
Надпись вязью на митре по полученным фотографиям можно передать следующим образом (в квадратных скобках — восстановленные буквы, которые в настоящее время не видны; в круглых — раскрытие сокращений или пропущенных букв, «а йотированное» везде передается как «я»):
| Божи(ею) м(и)л(ос)тию мы, велиюе г(осу)д(а)ри и велиюе князи И <и аннъ Але-31евичъ, Петръ Алез1евичъ, 1 великая г(осу)д(а)р(ы)ня, благовЪрная паревна и великая княжна Сое1я Алез1евна, всея Великая и Малыя 1 Белыя России самодержцы, пожаловалы боюмолца нашего, 1ре(о)св(д)щ(е)нншпго (?) Гедеона, метропо(лита) Шевскоги, Галиц(коги) 1 М(алы)я (?) Росс1[и, 7194 года.]
Уточненная транскрипция надписи позволяет сделать несколько наблюдений, которые могут способствовать лучшему пониманию того, каким образом был заказан и изготовлен этот важный памятник, имевший большое символическое значение: митра была получена первым киевским митрополитом, поставленным на кафедру в Москве и получившим благословение от московского, а не константинопольского патриарха. Утраченное из-за переделки убора окончание над-
18 Описание предоставлено Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный исторический музей» в договоре о фотосъемке, а также имеется на сайте музея. Более подробное указание количества драгоценных камней см. в описании: Полюшко Г. В. Втрачеш скарби Лаврського музею. С. 130.
19 Полюшко Г. В. Втрачеш скарби Лаврського музею. С. 130-131.
писи — слово «Россш» и дата — восстанавливаются по изданию митрополита Евгения (Болховитинова). После слов «великие государи» в надписи явно по невнимательности пропущено слово «цари», что в официальных документах считалось совершенно недопустимым и даже преступным («умаление царского титула»!). Возможно, слово «цари» было сокращено и практически слилось в полученном мастером образце с сокращенным же словом «государи». Так или иначе, пропуск слова «цари» являлся существенной ошибкой.
Как правило, царское отчество в делопроизводственных московских документах писали «Алексеевич», а не «Алексиевич», как на митре. Однако то обстоятельство, что писавший текст придерживался «церковного» произношения имени «Алексий», а не «Алексей», не позволяет видеть в подготовившем образец надписи заказчике непременно церковное, а не светское лицо. Несколько неверных написаний слов, очевидно, связаны с ошибками мастера, не разобравшего текст полученного образца (особенно при сходном написании букв): «паревна» вместо «царевна», «Сое1я» через фиту вместо «Соф1я» через ферт, «по-жаловалы» вместо «пожаловали», «боюмолца» вместо «богомолца»,20 «1ре(о)св(д)щ(е)ннюп(?)го» вместо «пре(о)св(д)щ(е)нногю/агю».
Лишь предположительно в митрополичьем титуле после «Киевского» и «Галицкого» можно прочитать «Малыя» России, как это сделано в опубликованной М. М. Постниковой-Лосевой транскрипции текста. От того слова, которое должно стоять перед словом «Рос-сш», определенно видно лишь «йотированное а». В окончании надписи можно прочитать сокращенное написание слова «М(алы)я» лишь в случае, если увидеть в последней букве верхнего ряда перед словом «Россш» букву «м». Она, впрочем, также могла быть не понята мас-
20 Если не считать часть буквы «б» в форме «треугольника» относящейся к обеим буквам, «б» и «г». Однако в этом случае буква окажется развернутой в другую сторону. Это прочтение представляется маловероятным, поскольку между буквой «б» и «г» имеется разделяющее их пространство.
г(осу)д(а)ри и
тером, поскольку отличается от отчетливо изображенных им букв «м» в других местах, превратившись в подобие буквы «и». Это заставляет также оставить в качестве одной из возможных гипотез чтения этой части надписи «и (?)1я (?) России]». Написание окончаний прилагательных и местоимений в родительном падеже в XVII в. значительно варьировалось: так, например, в царском титуле слова «всеа (всея) Великия и Малыя и Белыя» оканчивались то на «юс малый», то на «йотированное а». Хотя «всеа», как правило, оканчивалось на «а», это невозможно считать аргументом в пользу того, что мастер пытался написать в титуле именно «Малыя», а не «всеа». Ведь в той же надписи в окончании «всея» в царском титуле отчетливо читается также «йотированное а». Так или иначе, несмотря на то, что чтение на митре «правильного», с точки зрения царских властей, титула «Малыя России» является некоторой натяжкой, замена «Малыя» на «всея» кажется здесь еще менее вероятным.
Что можно сказать об этой части надписи, исходя из того, что известно о титуле поставленного в Москве киевского митрополита по другим источникам? Выявленные архивные документы, прежде всего, происходящие из Малороссийского приказа, свидетельствуют о развернувшейся в русской столице борьбе за митрополичий титул. Так, сразу после того, как на состоявшемся в Киеве соборе на кафедру был избран Гедеон Святополк-Четвертинский, в Москву был переслан протест, адресованный гетману и московским царям духовенством Киевской епархии. Помимо прочего, в нем высказывались опасения, что «крест митри з митрополита Киевскаго знят будет», и что «клобук белый казано б митрополиту киевскому носити».21 Подобная смена облачения воспринималась как унижение «давнее чести митрополита Киевскаго», поэтому вопрос и о титуле, и о головном уборе митрополита сразу же встал при подготовке интронизации.
Когда избранный митрополит Гедеон прибыл на поставление, состоялись переговоры приехавших с ним представителей гетмана Ивана Самойловича и киевского духовенства с главой Посольского приказа, «царственные болшие печати и государственных великих посольских дел оберегателем, ближним боярином и наместником Нов-городцким», князем В. В. Голицыным. Острая дискуссия, в которой позиции сторон сильно расходились, произошла, прежде всего, по поводу митрополичьего титула, важного для будущего статуса митрополита и епархии. Сохранение за киевскими митрополитами титула экзарха константинопольского патриарха, а также присутствие в этом титуле формулы «всея» Руси/Росии/России или хотя бы «всея Малыя
21 Архив Юго-Западной России. Ч. 1. Т. 5. Киев, 1872. С. 59 (Далее: АрхЮЗР).
Росии» были важны для признания впоследствии поставленного в Москве митрополита на тех территориях епархии, которые находились под контролем Польско-Литовского государства.
В 1685 г. в Москве шла подготовка к заключению Вечного мира с польским королем. С точки зрения гетмана и киевского духовенства, к моменту окончательного урегулирования политических отношений с Речью Посполитой было важно иметь признанного православного киевского митрополита, относительно каноничности поставления которого на всех землях, находящихся в духовной юрисдикции киевских предстоятелей, у «зарубежных» православных не возникало бы сомнений. Признанный митрополит мог бы, таким образом, свободно контролировать православную церковную иерархию и на польско-литовских территориях, осуществляя, в свою очередь, поставления на епископские кафедры. Титул должен был включать и «Галицкий», и «всея» Руси/России или хотя бы «всея Малыя Росии», а экзарше-ство указывало бы на однозначное признание поставленного московским патриархом митрополита также и Константинополем, представителем которого он бы являлся.
Однако в Москве при подготовке в 1685 г. переговоров с Константинополем относительно «отпустительного благословения» для Киевской митрополии за основу была принята концепция «изначального единства» Русской церкви, предполагавшая впредь окончательное «возвращение» Киевской епархии в Московский патриархат в качестве его «бывшей части».22 В этой единой Русской церкви, которая стала с 1589 г. пятым патриархатом, не предполагалось сохранения зависимости киевских митрополитов от кого-либо помимо московского патриарха. В. В. Голицын настаивал на том, что сохранение за киевскими владыками титула константинопольского экзарха может сильно затянуть утверждение законного митрополита, поскольку для этого необходимо будет получить разрешение из Константино-поля.23 Гедеону пришлось согласиться на скорое поставление в соответствии с пожеланиями московского двора, хотя вопрос об экзар-шестве на переговорах так и остался открытым: «И новообранный митрополит говорил, в том де воля их царского величества и святей-шаго патриарха, а он всегда готов. Толко б напредь того на челобитье
22 См. особенно текст наказа русскому гонцу от московского патриарха: АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 123-129.
23 РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией. Оп. 1. Кн. 25. Л. 185 об.: «И ближней ж боярин говорил, что по благодати божии то богоугодное дело по избранию элек-цыйному приходит ныне к совершению, а о том эксаршестве надобно писать ко святейшему костянтинополскому патриарху, и то продлитца на долгое время, и чтоб того великого дела не продолжать, а совершить без эксаршества...».
гетманское и всего Войска о эксаршестве ево их царского величества милостивой указ присланным гетманским был учинен, и говорил о эксаршестве, для чего оно надобно, то ж, что писано выше сего. Да к тому дополнил: как то эксаршерство у него будет, то все епархии в Польской державе обретающияся, в которых ныне ни единого архиерея благочестивого нет, а имянно — Галицкая, Премышльская, Лвовская, Могилевская, при которых многое неисчетное множество благочестивых есть, благословение принимать будут от киевского митрополита и, архиереов себе изобрав, для поставления в Киев присылать станут, и при древних своих законах безо всякого принуждения к римскому костелу пребывать будут. И ныне все тамошние благочестивые того ожидают и надежду имеют, при каковых правах на киевской престол возведение ему совершатца, о чем к нему от тех благочестивых людей и писано, чтоб имяноватись для них по древнему обыкновению эксархом Костянтинополского престола. А естьли митрополиту киевскому эксархом костянтинополского патриарха не имяноватись, то все те благочестивые принуждены будут к повиновению римскому в неволю, и церкви и монастыри подоберут уни-яцкие митрополиты Тукалской и Жоховской,24 как и так многие маетности и монастыри благочестивыя побрали, понеже благочестивым ниотколе надежды не будет, и архиерея благочестиваго у них никого нет, а в Костянтинополь ходить им для благословения, чтоб посвятил архиерея, к патриарху от короля сеймовою констытуциею для турской войны заказано под смертию. И послыша нынешнее ево на киевской престол возведение без эксаршества, призовет король тех благочестивых и учнет их к римскому костелу принуждать, наговаривая, что видят они и сами, как и последней их благочестивой епископ, он, Четвертенской, ушел и на киевской престол митрополитом возведен только одной Малой Росии, и тем их великие государи от благочестия отторгнули и Малую Росию от них отделили. И тем конечно те благочестивые, пришед во одчаяние, покиня благочестие, к римскому костелу обратятца. И тому б эксаршеству быти не его ради, но тех благочестивых множества душ християнских. Ближней же боярин в розговорех посланцов спрашивал, гетман с ними о ки-
24 Киприан Жоховский (1674-1693), униатский митрополит Киевский и Галиц-кий, архиепископ Полоцкий: Петрушко В. И. Жоховский Киприан // Православная энциклопедия. Т. 19. М., 2008. С. 369-371. «Тукальский», видимо, здесь назван ошибочно, и имеется в виду не давно покойный к тому времени киевский митрополит Иосиф Нелюбович-Тукальский (| 1675 г.), а утвержденный польскими властями местоблюститель Киевской митрополии львовский епископ Иосиф Шум-лянский, уже в 1677 г. тайно принявший унию: Пидгайко В. Г., Скочиляс И. Я. Иосиф Шумлянский // Православная энциклопедия. Т. 25. М., 2011. С. 682-694.
евском митрополите, как ему писатись, что приказал. И посланцы говорили, чтоб тому митрополиту писатись так, как прежние писы-вались: Киевским, Галицким, Премышлским, Лвовским, Подольским, Волынским и всеа Малыя Росии. И новообранный митрополит к тому говорил, чтоб писатись Киевским и Галицким и всеа Малыя Росии».25 Настойчивость в попытках сохранения титула «всея Росии» связана и с тем, что под «Малой Росией», как видно из этого текста, могла пониматься не вся территория Киевской митрополии, а лишь подвластные гетману земли.26 Основная борьба в Москве развернулась за экзаршество константинопольского патриарха, в то время как судя по этой краткой записи о новом титуле митрополита, заявленном на переговорах, Гедеон сразу был вынужден отказаться от того, чтобы «писатись» митрополитом «всеа Росии», согласившись на «всеа Малыя Росии».
Вопрос о сохранении привилегии ношения на митре креста также вызывал обеспокоенность со стороны представителей гетмана и киевского духовенства, хотя и был решен положительно.27 В ходе переговоров в октябре 1685 г. В. В. Голицыну было передано письмо, написанное находившимися в Москве генеральным бунчужным
25 РГАДА. Ф. 89. Оп. 1. Кн. 25. Л. 186 об.-188 об. См. также: Бантыш-Камен-ский Д. Н. История Малой России. Ч. 2. М., 1830. С. 222.
26 Можно обнаружить и иные примеры сходного «узкого» понимания обозначения «Малая Росия» в это время. Так, в письме гетмана Ивана Самойловича константинопольскому патриарху Иакову, отправленному с Никитой Алексеевым и Иваном Лисицей, также говорится о вынужденном отъезде изгнанного «папистами» луцкого епископа Гедеона «с Волыня в Малую Россию»: Евгений (Болховитинов), митр. Прибавление к описанию Киевософийского собора и киевской иерархии // Евгений (Болховитинов), митр. Описание Киевософийского собора... С. 105. Об изменениях в употреблении обозначений «Украина» и «Малая Росия/Россия» («Малороссийская Украина»), во второй половине XVII в. начавших выступать порой как синонимы в противоположность Речи Посполитой/«Польше», см.: Plokhy S. The Cossacks and Religion in Early Modern Ukraine. Oxford, 2001. P. 272, 283-291; Чухл1б Т. В. 1) Поняття «Украша», «украшсьш козаки», «украшський народ» в положеннях Андругавського перемир'я та мiжнароднiй офщшнш доку-ментацп 1667-го року // Украша мiж Польщею та Рогаею. Матерiали мiжнародноi науково-практично! конференци. Ки!в, 2016. С. 90-99; 2) «Отчизна наша Украша», «природн украшсью дгги», «украшська земля»: патрштична лексика гетьмана Петра Дорошенка // Науковi записки Кам'янець-Под1льського нащонального унь верситету. 1сторичн науки. Т. 26. Кам'янець-Под1льський, 2016. С. 226-233; 3) Поняття «Украша», «Украшський», «отчизна», «народ» в офщшному дискурм Вшська Запорозького (1666-1672 рр.) // Украша в Центрально-Схщнш бврош. Вип. 17. Ки!в, 2017. С. 41-79; Таирова-Яковлева Т. Г. Инкорпоращя: Россия и Украина после Переяславской рады (1654-1658). Ки!в, 2017. С. 20, 29.
27 АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 68-79, 97, 99; Лурье В. М. Русское православие между Киевом и Москвой. М., 2009. С. 178-179.
К. И. Голубом и генеральным писарем В. Л. Кочубеем. В нем сообщалось о слухах, будто бы новому киевскому митрополиту запретят носить митру с крестом: «Пронзеся неоткуду и к нам, его милости ясневелможного благодетеля нашево, господина гетмана, посланным, дойде слово, будто в соборе Всеросийские церкви приговорено с митры новообранного митрополита Киевского, ясне в бозе преосвященного господина отца Гедеона Святополка князя Четвертенского, снять крест, и чтоб он литургисал в соборе, на главе имея митру бес креста. И о том мы, посланные, страшно усумнелися есмы. И есть ли б то древняго права Киевской митрополии нарушении, избави бог, збылось, был бы то явен наш посланных неучасток, что и очей бы наших к пославшему нас невозможно явить, понеже бо причитали бы нашему премолчанию и грубому обленению. А ис такова поступка, в начальном времяни ко унижению Киевской митрополии являюща-гося, не толко бы враги наши, поляки и унияты, посмеялись и поругались бы, потому зде что зделаетца, и им то все будет ведомо, но и православия ревнители, за рубежем сущие, отразили бы ся от своего к митрополиту должного повиновения..., чтоб преосвященный наш митрополит киевской литургисал в соборе, имея на себе митру с крестом, да не посмеютца нам враги наши, и да не опечалятца сыны Малоросийские церкве...».28
Возмущение относительно предложения (возможно, действительно имевшего место) снять с митры крест, низводя предстоятеля Киевской епархии до обычного, хотя бы и митрофорного, владыки Московского патриархата, также объяснено в этом письме намерением митрополита окормлять «всю Малую Русь», в том числе и «за рубе-жем сущих» православных. Они не должны были воспринимать отсутствие креста как понижение статуса кафедры. Не следовало и давать повода для насмешек иноверных: «А понеж зде, в царствующем граде, меж служивыми началными людми обретаютца римского костела исповедники и некоторые из езуитов особы, то и они бы, увидев отторжение с митры преосвященного отца его милости митрополита Киевского или услышав, зело посмеялись, поругаясь, что вместо ча-ямыя ему за ревность, яже по бозе по чести, от пресветлых православных скипетродержавцов обрящет такое уничижение».29
Не исключено, однако, что весьма краткое изложение общего согласия и московских властей, и гетманских представителей, на изменение титула киевского митрополита и на сохранение креста на митре, не вполне отвечает действительности. Во всяком случае, последую-
28 РГАДА. Ф. 89. Оп. 1. Кн. 25. Л. 189 об.-191 об.
29 Там же. Л. 192.
щая практика употребления в царских грамотах титула киевского митрополита свидетельствует о явном несоответствии решений, к которым пришли московские власти, тому, что оказалось записано на основании проведенных В. В. Голицыным переговоров. После по-ставления Гедеона (а также его преемника Варлаама Ясинского) царские и патриаршие грамоты, написанные в Москве, именуют занимавшего кафедру владыку митрополитом «Киевским и Галицким и Малыя Росии» без «всея».30 Сам Гедеон в переписке с Москвой и с гетманом, как кажется, порой избегал полного титула, называя себя митрополитом «Киевским, Галицким, Малоросийским»,31 но в иных документах, тем не менее, указывал «всея Малыя Росии».32 Гетманы
30 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела. Оп. 1. 1686 г. Д. 25. Л. 37 об.; Ф. 89. Оп. 1. Кн. 25. Л. 204; Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. 1686 г. Д. 136. Ч. 2. Л. 258; Ф. 124. Оп. 1. 1687 г. Д. 3. Л. 62-62 об., 67, 70; Ф. 124. Оп. 1. 1687 г. Д. 9. Л. 2; Ф. 248. Оп. 29. Д. 1728. Л. 305, 306-306 об., 321, 323-324 об., 362, 370 об.; АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 255-256, 336, 342, 406, 428, 435. По подлинникам, еще хранившимся в начале XIX столетия в ризнице киевского Софийского собора, некоторые грамоты издал митрополит Евгений (Болховитинов): Евгений (Болховитинов), митр. Прибавление к описанию Киевософийского собора... С. 88-94 (царская грамота Гедеону, 15 декабря 1685 г.), 99 (грамота московского патриарха Иоакима 9 декабря 1685 г.: «да именуется Малыя Росии митрополит Киевский и Галицкий»), 108-109 (царская грамота Гедеону, 7 февраля 1687 г.), 134, 137 (грамота московского патриарха Адриана Варлааму Ясинскому, 26 сентября 1691 г.: «Киева и Галича и Малыя России митрополита»), 143-145 (царская грамота Варлааму Ясинскому, 28 сентября 1691 г.), 150-155 (грамоты Петра I Варлааму Ясинскому, 1 апреля 1700 г. и 11 марта 1698 г.), 161 (грамота Петра I, 12 февраля 1703 г.).
31 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. 1686 г. Д. 136. Ч. 2. Л. 310; Ф. 124. Оп. 1. 1687 г. Д. 3. Л. 69. В письмах к патриарху Иоакиму Гедеон, впрочем, не употреблял «прилога» перед «Малыя России»: АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 243, 288. В подлиннике письма без указания даты к патриарху Иоакиму в подписи владыка называет себя «смеренний Гедеон, метрополит Киевский»: ГИМ. ОР. Син. грам. 1380. Л. 1. В письме от 22 августа 1689 г. в тексте Гедеон именуется «смиренный митрополит Киевский, Галиц-кий и Малыя России Гедеон», в подписи-автографе — «смерений Гедеон, митрополит Киевский, Галицкий и Малоросейский»: Там же. Син. грам. 1370. Л. 1.
32РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1687 г. Д. 3. Л. 49; Евгений (Болховитинов), митр. Прибавление к описанию Киевософийского собора... С. 114 («тестамент» Гедеона, 21 марта 1690 г.). См. также об употреблении в титуле митрополита «всея России» в более позднее время: Кочегаров К. А. Россия и православная церковь Великого княжества Литовского в первые годы после заключения договора о Вечном мире (1686 г. — начало XVIII в.) // Взаимодействия и конфликты на конфессионально и этнически смешанных территориях Центральной и Восточной Европы, 1517-1918. М.; СПб., 2016. С. 173-174. В грамоте московского патриарха Иоакима константинопольскому патриарху Иакову, написанной 11 ноября 1685 г., отмечались нестроения на территории Киевской митрополии, состоявшие в том, что под влиянием «римского суетства» и униатов «иный пишется митрополит Киевский и Всероссийский, иный блюститель того Киевского престола» (АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 113). См. также неотосланный подлинник грамоты патриарха Иоакима Иакову от октября
в документах также называли киевских митрополитов «полным» титулом, который должен был использоваться на основании предварительных московских договоренностей: «Киевский, Галицкий и всея Малыя России».33
В январе 1688 г. в Москве заметили еще более существенную «подмену» титула, которой занимался Гедеон, и это вызвало большую озабоченность. «Подмена» обнаружилась на датированном 16 декабря 1686 г. и выданном некоему Василию Митаевскому «уневерсале», в соответствии с которым тому разрешался сбор милостыни для выкупа находящегося в неволе сына. В окружной грамоте, полученной в Малороссийском приказе, владыка обозначил свой титул как «Гедеон Святополк, князь Четвертенский, милостию божиею православный архиепископ митрополит Киевской и Галицкий и всеа Росии, епископ Луцкий и Острозский».34 Грамота вызвала в Москве сильное неудовольствие, и было решено послать Гедеону царский указ, в котором «не велеть ему впредь писатца митрополитом всеа Росии, как в сем листу выше сего написано, а писался б он так, как в их государской жаловальной грамоте написано, так бы он и пи-сался».35 В посланном с этой суровой отповедью указе митрополит вновь именовался «Киевским и Галицким и Малыя Росии», как и надлежит называться в будущем.36
1685 г.: ГИМ. ОР. Син. грам. 1347. Л. 1 («архиереи униятстии самохотне по разным странам зовутся, иный митрополитом Киевским и Всероссийским, иный блюстителем престола Киевския митрополии»). Таким образом, обозначение «всероссийским» или «всея России» митрополитом вызывало постоянные протесты московского патриарха, претендовавшего на этот титул.
33 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. 1686 г. Д. 136. Ч. 2. Л. 329; Евгений (Болховитинов), митр. Прибавление к описанию Киевософийского собора... С. 147 (универсал гетмана Ивана Мазепы, 1695 г.); АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 305, 424.
34 РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1688 г. Д. 12. Л. 1.
35 Там же. Л. 2.
36 Там же. Л. 4: «...И тебе б, нашего царского величества богомолцу, преосвященному Гедеону, митрополиту Киевскому и Галицкому и Малыя Росии, впредь во всяких писмах всеа Росии митрополитом не писатися, а писатися б... тебе, богомолцу нашему, ... митрополитом Киевским и Галицким и Малыя Росии». Об отправлении этой грамоты см.: РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1691 г. Д. 11. Л. 81: «А в прошлом во 196-м [7196/1687-1688 г.] году Гедеон, митрополит Киевский, в листу своем о волном збирании Василья Митаевского на окуп сына ево, Андрея, в бусурманской неволе обретающагося, которой сидит на окупе в немалых денгах, написался митрополитом всеа Росии. И в том же во 196-м году генваря в 27 день по указу великих государей, по помете на том листу думного дьяка Емельяна Игнатьевича Украинцова, послана их, великих государей, грамота к нему, митрополиту, впредь ему, митрополиту, во всяких писмах всеа Росии митрополитом писатись не велено, а велено писатись ему во всяких писмах митрополитом Киевским и Галицким и Малыя Ро-сии». См. также: Там же. Л. 107.
И. А. Нетудыхаткин отметил «неожиданность» надписей, обнаруженных им на скрижалях митрополита Гедеона, найденных в его захоронении в киевском Софийском соборе: как и в документах, на них владыка продолжал титуловаться «князем», несмотря на духовный сан.37 К тому же, на скрижалях был обозначен не титул митрополита, а его епископская кафедра — Луцкая и Острожская. И в документах владыка также упорно продолжал дополнять свой титул митрополита обозначением своей прежней епископской кафедры.38 По-видимому, сопротивление уничтожению в титуле «прилога» и «лишние» добавления к титулованию объясняются, как уже было указано И. А. Нетудыхаткиным, борьбой за признание духовной власти киевского митрополита и над православными «Малой России» в широком понимании, то есть включая и территории Речи Пос-политой. Московские же власти настаивали на именовании киевских митрополитов лишь владыками «Малыя Росии», чтобы титул своим «прилогом» не напоминал титул московских патриархов, включавший «всея России и северных стран», ставя его, таким образом, под свой «контроль».
Позже вопрос о титуле киевского митрополита, впрочем, продолжали обсуждать и далее, очевидно, так и не найдя при Гедеоне окончательного согласия. Уже после кончины Гедеона в челобитной («статьях») приехавшего в Москву на свое поставление в митрополиты Варлаама Ясинского отмечено, что его предшественник имел титул «Киевского, Галицкого и всеа Малыя Росии».39 В письме, поданном в Малороссийский приказ, он настаивал на необходимости указать в титуле не только «Малыя Росии», но и «прилог» «всеа», так как это подразумевало его власть также и над «заграничными» епархиями. Ведь «заграничная» паства может решить, будто «Га-лицкий» в митрополичьем титуле относится к находящемуся в московских владениях Галичу!40 Однако полученная Варлаамом 29 сен-
37 Нетудихаткт I. Л. Князь на митрополичому престола. С. 702, 709-711.
38 Там же. С. 698-711.
39 РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1690 г. Д. 46. Л. 141: «...ему ж писано было титло: архиепископу митрополиту Киевскому Галицкому и всеа Малыя Росии...».
40 Там же. Л. 171-173: «...Еще дерзаю воспомянути и то, что великий господин, святейший патриарх Адриян к титле митрополита Киевского токмо приписати изволил в том исповедании веры, еже подписах, и Галицким, заграничным ничтоже ползующим, а не изволил воспомянути Малыя Росии, паче же с прилогом всеа Ма-лыя Росии. Достойно бы, понеже и заграничные росиские православные епископии дабы належали к митрополиту Киевскому, обретающемуся во всей Малой Росии началнейшим архиереем, яко постановленно и написано в мирных договорех. Бью убо челом, да тако титла будет, якоже во время преосвященного блаженныя памяти Гедеона. Аще же Галицким писати, то разве в Галиче в здешнем, великоросийском,
тября 1690 г. «ставленая грамота» от царей продолжала именовать его, как и ранее Гедеона, митрополитом «Киевским и Галицким и Малыя Росии» без «прилога».41 Это, впрочем, не помешало Варлааму проявить твердость и продолжать именовать себя митрополитом «всея Малыя Росии»,42 настаивая перед царским двором на традиционном и признанном для киевских владык «прилоге».43
Митрополит Евгений (Болховитинов), пытаясь прочитать на митре тот титул, который Гедеон использовал в своих грамотах еще в 1686 г., отметил это обстоятельство и объяснял его попытками «удержать титло»: «... В посланной за известие к гетману граммате в декабре того же 1686 г. предписано, чтобы новопоставленный митрополит Гедеон не именовался уже экзархом по примеру предместников своих. Даже и митрополитом в настольных грамматах наименован он только Малыя России, как сказано выше. Но поелику в надписи на обруче пожалованной ему пред посвящением митры он наименован митрополитом всея России, то по сему хотел он удержать сие титло и начал было так подписываться. Однако ж указом от 27 генваря 1688 г. и сие ему запрещено. Впрочем, он продолжал до смерти писаться митрополитом всея Малыя России и епископом Луцким и Острожским».44 Это утверждение со ссылкой на Евгения (Болховитинова) было принято и С. А. Терновским.45 Впрочем, увидеть в титуле Гедеона на «обруче» митры слова «всея России», как уже показано выше, невозможно.
о некоем даянии или приписании какова монастыря дерзал бы есмы бити челом, да не вотще будет та титла Галицкий».
41 РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1690 г. Д. 46. л. 246, 249.
42 Там же. 1691 г. Д. 11. Л. 8.
43 Там же. Л. 37: «Обретается в монастыре Святософейском, престолном митро-политанском, киевском, грамота великого государя царя, блаженныя памяти, Алексея Михайловича, данная ис-под Смоленска митрополиту Киевскому Селивестру Коссову, иде же пишет тому митрополиту титла таковыя, имянуя его митрополита Киевского, Галицкого и всея Малыя Росии, а нынешнему митрополиту пишут с Москвы титлу толко Малыя Росии, а не всея Малыя Росии. Бьет убо челом митрополит о таковой же титле всеа Малыя Росии по образу великого государя царя блаженные памяти Алексея Михайловича, понеже и Киев есть не кроме Малыя Ро-сии». См. также: Там же. Л. 80. Беспокойство Варлаама Ясинского вызывала и деятельность львовского епископа Иосифа Шумлянского, называвшего себя «Галицким» владыкой. Варлаам настаивал перед московскими властями на необходимости потребовать у львовского епископа более не претендовать на титул «Галицкого» (Там же. Л. 97).
44 Евгений (Болховитинов), митр. Описание Киевософийского собора. С. 201; ср. также с. 245.
45 Терновский С. А. Исследование о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату // АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 165-166.
Почему же именно «спорная» часть титула киевского митрополита оказалась такой искаженной в надписи? Связано ли это лишь с недостаточным контролем со стороны Малороссийского приказа или Оружейной палаты и случайной неаккуратностью мастера? Могли ли в Золотой палате получить образец с пропущенным словом, которое предполагалось дополнить после переговоров, но которое так и не было вписано заказчиками? Были ли многочисленные ошибки связаны с тем, что убор изготавливался в авральном режиме? Ведь еще в конце октября 1685 г. шли переговоры о титуле и о кресте на митре, а 8 ноября Гедеону вместе с иными подарками были поднесены и новые архиерейские одежды с двумя митрами, в том числе «митра золотная с крестом, з запаны» — то есть та самая митра, которая затем находилась в Софийском соборе, а ныне хранится в Москве.46 Не были ли изготовлены митры для того, чтобы обойти еще один спорный вопрос, к которому, впрочем, более не возвращались: ношение митрополитом белого клобука (подобно другим митрополитам Московского государства)?
Нельзя не заметить, что в синодальных постановлениях Константинопольского патриархата 1686 г. и присланных в Москву грамотах титул киевского митрополита не назывался: речь в них шла лишь о «митрополите Киева» — Кгброи.47 Это обращает
46 РГАДА. Ф. 89. Оп. 1. Кн. 25. Л. 205 об.-208: «194-го [7194/1685 г. — В. Ч.] ноября в 8 день по указу великих государей царей и великих князей Иоанна Алексеевича, Петра Алексеевича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцев послано их, царского величества, жалованья, архиерейских одежд и иных к тому нале-жащих потреб, к преосвященному Гедеону, митрополиту Киевскому и Галицкому. А что чего порознь и тому роспись: 1. крест золот с каменьем, чепь золотая; 2. панагея перелефтная [то есть из полудрагоценного камня разновидности халцедона. — В. Ч.] в золоте, чепь золотая; 3. митра золотная с крестом, з запаны; 4. сакас аксамитной, оплечье и зарукавье и кайма низана жемчюгом, подложен отласом жолтым; 5. омофор серебряной струйчатой, кресты низаные; 6. полица оксамитная з запаны и с ка-меньем и з жемчюгом; 7. поручи оксамитные, низаные жемчюгом; 8. епитрахель, обьярь серебреная с травы золотными; 9. подризник, отлас белой с круживом; 10. пояс, тесма турецкая с крюки серебреными; 11. митра, по бархоту кованая, серебреная, на ней нашиты образы святых; 12. сакас, отлас золотной по червчатой земле; оплечье, объярь серебрена, кайма, круживо кованое серебреное з золотом; 13. подризник тафтяной белой; 14. полица шита золотом и серебром, образ пресвятые Богородицы Знамение обнизан жемчюгом; 15. омофор отласной белой с круживы; 16. поручи и епитрахель серебреные, струйчатые; 17. репиды с рукоядми и с поддоны серебреные; 18. стихарь обьяринной; 19. два стихаря отласные диаконъские с уларями. Относил сие вышеписанное, одежды, и митрополиту отдал дьяк Васи-лей Бобинин, а что цена чему, и то ведомо в тех приказех, где что делано, а имянно весь того митрополита приезд дачами и записками всякого поведения ведом в приказе Малыя Росии у Ивана Бирина».
47 Ченцова В. Г. Синодальное решение 1686 г. о Киевской митрополии // ДРВМ. 2017. Вып. 2 (68). С. 101, 103, 105-106.
на себя внимание, тем более, что в синодальной грамоте константинопольского патриарха Парфения IV и синода, разрешающей постав-ление в Москве в митрополиты киево-печерского архимандрита Иннокентия Гизеля, известной, впрочем, лишь в переводе, говорится определенно, что избирается и рукополагается «всея Росии метрополит Киевский».48 По-видимому, в константинопольских грамотах 1686 г. это не было случайным пропуском или недостаточным вниманием к столь существенному вопросу — титулатуре уже избранного владыки. Ипертимом («пречестным») и экзархом «всея Малыя Росии» (0лгртгцо^ каг г^ар%о^ лаа-^ Мгкра^ 'Рюага^) уже с 1681 г. был митрополит «Каменецкий и Подольский» Панкратий, поставленный на кафедру в 1681 г.49 На печати каменецкого митрополита обнаруживается легенда, которую удалось прочитать следующим образом: | ПАНКРА-ХИА М(и)Л(ос)Т1Ю Б(о)Ж1Ю ПР(а)В(о)СЛ(ав)Н1 М(и)Т(ро)П(олит) Г(а)Л(и)ц(ий?), ИП(ерти)М П(атриар)Ш В(сеа) М(алыя) Р(уси? / Росии? / России?) 6Н(а)РХА.50 Назначенный константинопольским патриархом экзархом «всея Малыя Руси» или «России» владыка Панк-ратий, судя по печати, являвшийся митрополитом Галицким (то есть «Каменецкая и Подольская» митрополия на самом деле была восстановленной древней Галицкой), таким образом, также оказался «соперником» в борьбе за титул, принадлежавший киевским митрополитам. Не исключено, что в 1686 г. константинопольский патриарх Дионисий IV и его окружение предполагали поставлением киевского митрополита в Москве урегулировать лишь положение в Киевской епархии с ее новыми «узкими» границами «Малой Росии»-«Украины», надеясь на то, что экзархом «всей» митрополии «Малыя Росии» будет отнюдь не Гедеон, а каменецкий владыка Панкратий.51
48 РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. № 460. Л. 1.
49 Акты, относящиеся к истории Южно-Западной Руси. Львов, 1868. С. 53-54.
50 Yale University, Beinecke Rare Book and Manuscript Library, 303 (olim Ziskind 22), fol. 31r; Vaporis N. M. A study of the Ziskind MS n° 22 of the Yale University Library: some aspects of the history of the ecumenical patriarchate of Constantinople in the seventeenth and eighteenth centuries // The Greek Orthodox Theological Review, 12-14, 1967-1969. № 31. P. 61, 128 (pl. 5), 138. Остается вопросом, следует ли считать надпись сделанной в родительном падеже или в именительном. От его решения зависит раскрытие сокращений слов. Учитывая отсутствие слова «печать» («Печать Панкра-хиа...»), а также употребление в церковнославянском языке слова «экзарха» в именительном падеже, кажется возможным сделать предположение, что надпись называет владельца печати «Панкрахиа» в именительном падеже.
51 Отсутствие в патриарших и синодальных грамотах о Киевской митрополии 1686 г. обычно дававшегося киевскому митрополиту титула «экзарха» отмечено в статье: Желтов М. Историко-канонические основания единства Русской церкви // Церковь и время. 2018. Вып. 3 (84). С. 71-72. Исследователь связывает это с признанием Константинопольским патриархатом прав московских патриархов на «всю Русь»,
Примечательно, что, несмотря на отстаиваемое киевским духовенством право митрополита на митру с крестом, иерусалимский патриарх Досифей с осуждением относился к подобной практике, объясняемой, с его точки зрения, лишь отсылкой к обычаю, но не закрепленной соборными решениями всей Восточной церкви. В письме (март 1691 г.) по поводу митр, принятых в московской и киевской церкви, он писал следующее: «У вас архиерее и архимандрити носят митры, якоже и оный Гедеон Киевский содела златыя короны, хотя и той в Киеве величатися, якоже патриарх. И сие неправедно есть, еже быти многим главам, ниже могут рещи, яко се имут от обычая, яко безсловна, ниже обычай, ниже закон утверждает, ниже царь может сия даровати им, яко третий и четвертый селенстии синоди52 (тамо имате вы деяния синодальная, смотрите я) и Феодосий, и Иустиниан, и инии самодержцы изрицают, яко вещественнии уставы да упразднятся, каноны да держатся. Мы же обаче аще и ваши носят, аще и не хощем, но едини, что да сотворим».53 «Вещественнии уставы», предполагающие уподобление митрополитов патриархам в митрах, по мнению Досифея, являются незаконными, нарушающими строгость канонов и противоречащими постановлениям Вселенских соборов. Так что, не исключено, что не только в Московской церкви задумывались о некотором умалении разросшихся привилегий киевских митрополитов: и экзаршество во «всей Малой Росии» оказалось переданным другому, и даже право на митру — представлялось неочевидным.
Вопросы «каноничности» митрополита для «зарубежных» православных Киевской епархии и традиционность его титула, рассчитанного на «всю», в том числе и польскую «Малую Росию», царский двор, судя по всему, не очень беспокоили. Главным для московской стороны была интеграция, в том числе и церковная, присоединенных к Русскому государству территорий днепровского Левобережья, московской и гетманской «Малой России»-«Украины». Проблему же духовного окормления зарубежных православных московская дипломатия предпочитала решать путем переговоров непосредственно с польским правительством, как раз в это время и на многие последующие годы становившимся союзником Московского царства.54 Ведь с московской точки зрения «вся» Малая Россия уже вошла «под
включая и «Малую», еще в 1593 г. Подобное объяснение, впрочем, представляется весьма сомнительным.
52 Так в рукописи. Речь идет о Вселенских соборах.
53 РНБ. ОР. Собр. М. П. Погодина. № 1115. Л. 154 об.
54 Кочегаров К. А. Россия и православная церковь Великого княжества Литовского. С. 169-196.
высокую руку» царей, так что польские территории в преддверье заключения Вечного мира с Речью Посполитой в качестве «Малой России» и «царской отчины» уже не рассматривались.55
Более того, как отмечено К. А. Кочегаровым, московские церковные власти даже проявляли систематическое стремление к «умалению» власти киевского владыки на этих зарубежных территориях: клир туда поставлялся в обход киевского митрополита, монастырям выдавались грамоты на ставропигию, а киевский митрополит к тому же лишился Черниговской епархии, подчиненной непосредственно московскому патриарху.56 Характерно объяснение этому, данное в ставленой грамоте патриарха Иоакима игумену полоцкого Богоявленского монастыря Игнатию Жигимонтову, датированной 30 марта 1686 г. (то есть когда в Киеве уже появился митрополит). В ее тексте говорилось о том, что, поскольку «во граде Полоцке и во иных гра-дехе и селех» Восточная церковь не имеет архиереев уже «многая лета», московский предстоятель «повелехом всем тамо сущым христианом, мудрование и сыновство Восточныя церкве имущым, нашея мерности патриаршим благословением ко всякому иноверствующему отзыватися и вся таинства богопреданныя в посвящение и просвещение душ христианских от нас приимати в царствующем граде Москве и по нашему указу у архиереев, приближных той стране, донелиже по воли божии в той стране и собственныя архиереи православныя устроятся». Решение объяснялось в тексте тем, что «вся Россия и се-верныя страны по соборному в Константинополи в прешедшем 7101-м лете суждению (внегда патриарший престол в царствующем граде Москве устройся), во всякое духовное правление подчинися нашему архипастырству».57 Монастырь объявлялся находящимся «под благословением» и в подчинении московского патриарха.
Таким образом, позволяющее разные истолкования написание на имеющем символическое значение предмете облачения самого титула киевского митрополита могло быть и неслучайным. Оно было сделано
55 См., например, в грамоте царей константинопольскому патриарху Иакову, написанной в ноябре 1685 г. и отправленной с гонцом Никитой Алексеевым: «...Учинился под его [царя Алексея Михайловича. — В. Ч.] самодержавною высокою рукою древняя прародителская наша государская отчина — богоспасаемый град Киев и вся Малая Россия...» (АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 118).
56 Кочегаров К. А. Россия и православная церковь Великого княжества Литовского. С. 171-172, 182.
57 ГИМ. ОР. Син. грам. 1351. Л. 1 (отпуск). Изд. текста: АрхЮЗР. Т. 1. Ч. 5. № 63. С. 231-234.
Ставропигия монастырю была дана еще московским патриархом Никоном, хотя почти сразу отменена: Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Т. 1. Казань, 1914. С. 171. Примеч. 4.
в то время, когда переговоры о титуловании киевского архиерея в Москве еще продолжались. Намеренное сохранение неопределенности с «прилогом» могло свидетельствовать о том, что и московские власти еще не утвердились в окончательном решении по вопросу о титуле. Возможно, они не хотели привлекать внимание новоизбранного митрополита и представителей гетмана к своему твердому желанию убрать «прилог», оставив на митре «ошибку» и сохранив ту неопределенность, которую предстояло урегулировать лишь впоследствии. Гедеон же и его преемник еще долгое время продолжали борьбу за сохранение остатков прежних церковных привилегий, питая надежду на достижение единства «всей» «Малой Росии»-Украины в будущем.
