CC BY
90
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 37.015.3. ББК 88
© А.Л. Золкин, 2018
Научная специальность: 19.00.07 — педагогическая психология
МИССИЯ УНИВЕРСИТЕТА В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ
Андрей Львович Золкин, профессор кафедры философии, доктор философских наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: 20042004@mail.ru
Аннотация. Университет рассматривается как социальный институт, в котором происходит социализация и инкультура-ция молодежи, освоение социальных норм и культурных ценностей. Анализируются концепции университета В. Гумбольдта и К. Ясперса. Обосновывается цивилизационная стратегия понимания роли университета в культурном пространстве современного отечественного образования.
Ключевые слова: университет, образование, наука, культура, цивилизация, ценности, индивид, личность.
THE MISSION OF THE UNIVERSITY IN MODERN CULTURE
Andrew Lvovich Zolkin, Professor, department of philosophy Moscow University of the MIA of Russia named after V. J. Kikot, doctor of philosophy, associate professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. AkademikaVolgina, d. 12)
Annotation. In the article the University is considered as a social institution, in which there is socialization and inculturation of young people, the development of social norms and cultural values. Analyzes the concept of the University V. Humboldt and K. Jaspers. The article substantiates the civilizational strategy of understanding the role of the University in the cultural space of modern national education.
Keywords: University, education, science, culture, civilization, values, individual, personality.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: А.Л. Золкин. Миссия университета в современной культуре. Вестник Московского университета МВД России. 2018 (4):302-4
В настоящее время переосмысление целей и смысла образования в современном обществе становится все более актуальной проблемой. Болонская модель образования и «советская» модель, которая продолжает еще существовать в России, представляют собой во многом противоположные культурно-образовательные проекты.
Советская система образования формировалась как проект культурного модерна с целью индустриального развития страны в условиях планового хозяйства и социалистических ценностей. Болонский же проект — глобалистский, либеральный, постмодернистский и западнический. Этот проект вполне органичен для западноевропейской культуры и соответствует ее идее университета.
Если реформирование советской модели образования обосновывается новыми реалиями изменившегося мира, то болонская система также может оказаться недолговечной в силу кризиса глобализации. Многополярный мир, идущий на смену глобализации, становится миром новой конкуренции и нового сотрудничества. Даже принимая болонскую модель, следует отдавать себе отчет в том, что решение задачи интеграции в ми-
ровое образовательное пространство с наилучшими рейтингами уже не может считаться самоцелью. Задача заключается в поиске конкурентных преимуществ, которые необходимы для развития собственной цивилизации. Если мир изменится, то становится бессмысленным идти на серьезные жертвы во имя уходящего порядка вещей. Болонская модель дает полезное образование, которое может соответствовать рыночной конъюнктуре и субъективным предпочтениям индивида. Но основной вопрос остается пока без ясного ответа: что именно делает высшее образование высшим?
Университет возникает в средневековой Европе, но сегодня мы имеем дело, конечно, уже с реформированным университетом. Одна из наиболее удачных реформ образования в европейской истории была предпринята Вильгельмом фон Гумбольдтом (1767-1835) — философом, дипломатом и лингвистом, создавшим учение о культурной миссии языка как выражения индивидуального миросозерцания народа. Именно благодаря этой реформе сформировался фундамент нового университета, а Германия утвердила свою новую роль в мире как ведущей научной и промышленной державы.
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
Созданная В.Гумбольдтом концепция университета оказала значительное влияние на образование в России и США, что, собственно, и придает актуальность исследованию его идей.
Еще в XVIII в. большинство немецких университетов готовили, в основном, чиновников, светских и церковных. Профессора были государственными служащими, их материальное благосостояние и престиж в обществе зависели от ранга [1, с.43]. Это обстоятельство не способствовало занятиям наукой, однако было вполне объяснимым, поскольку именно государство и церковь были главными заказчиками образования.
Концепция радикальной реформы высшего образования, разработанная и предложенная правительству В. Гумбольдтом, после того как он получил от короля Пруссии приглашение занять должность директора департамента исповеданий и народного просвещения в министерстве внутренних дел, радикально противостояла сложившейся практике подготовки чиновников, и заключалась в переориентации образования на принцип индивидуального развития человека и идею науки. Это было смелое решение, давшее Германии огромное культурное преимущество в связи с последующим развертыванием научно-технической революции. Ученый, а не чиновник, стал главным героем этой революции, и В.Гумбольдт не только гениально предугадал этот поворот истории, но и сумел воплотить свои догадки в реальность.
В основу новой модели университета были положены три основных принципа. Первый заключался в отрицании утилитарного воззрения на образование, когда знания ценят не ради их самих, а только ввиду их практической пользы. Второй — предостерегал от господства сугубо эмпирической науки, ибо это стало бы противодействовать фундаментальному теоретическому познанию. Третий принцип подчеркивал значение гуманитарного образования, без которого не может быть образованной личности. Гумбольдт постоянно подчеркивал, что без развитых нравственных интересов и убеждений научные знания выродятся в господство технократического стиля мышления и «безыдейный элитаризм» [1.с.52].
Таким образом, обновление образования через науку предполагало и новую гуманитарную программу, позволяющую сформироваться соответствующему типу личности. В.Гумбольдт настаивал: человечество находится в настоящее время на таком уровне культуры, что может совершенствоваться только вследствие развития отдельных личностей. В силу этого, любые учреждения, превращающие людей в «массы», теперь более вредны, чем когда-либо, а всякое ограничение вредно для обогащения и развертывания духовности человека, народа, общества, нации. За человеком, индивидом, личностью должно быть сохранено право свободного образования, ограниченное лишь статусом гражданина. Государство при этом должно воздерживаться от всякой заботы о положительном благе граждан. Оно не может и не должно делать ни одного шага дальше, чем необходимо для их безопасности друг от друга и от внешних врагов. Ни для какой другой цели
оно не должно стеснять их свободы.
Итак, в основу концепции университета В. Гумбольдта была положена новая идея: университет должен стать местом свободной научной работы. В то время, как Франция превратила свои университеты в специальные школы, Германия создала из своих университетов носителей самостоятельной научной жизни, в полной уверенности, что свободное служение науке не только не противоречит государственным интересам, но неразрывным образом связано с ними.
Именно благодаря революции в образовании, разработанной и начатой В. Гумбольдтом, Германия заняла господствующее положение в научном мире, а немецкий язык стал преобладающим международным языком в науке своего времени. Проблема университета как феномена культуры прочно вошла в немецкую философскую мысль и стала движущей силой дальнейшего развития образования.
Хотя В. Гумбольдт и получил общее признание в качестве «архитектора» нового немецкого университета, развитие его идей стало осуществляться в либеральном духе. Уже Карл Ясперс за основу своих построений взял либеральные идеи английского мыслителя Дж. Ньюмена и американского ученого А. Флекснера. Объяснением этому факту частично может служить то обстоятельство, что Карл Ясперс создал свое учение о социальном облике и функциях университета, применительно к новым историческим условиям, порожденным послевоенным кризисом немецкой государственности. Во многом он сохранил верность идеи науки Гумбольдта, но значительно расширил либеральное понимание образование. Следует отметить, что либерализм Дж. Ньюмена носил весьма специфический характер, и его не следует отождествлять с утилитаризмом и рыночным прагматизмом. Лж. Ньюмен «либеральным» считал знание, свободное от сиюминутной выгоды, он даже называл его «философским», и полагал, что оно может быть передано человеку только посредством воспитывающего обучения.
Университет, по К. Ясперсу, должен выполнять четыре основных функции: во-первых, исследования, преподавания и обучения специальным профессиям; во-вторых, образования и воспитания; в-третьих, духовной коммуникативной жизни; в-четвертых, «вселенной наук» [2].
В соответствии с первым пунктом, участие студентов в совместной с преподавателем исследовательской работе становится необходимой предпосылкой их профессионального обучения, ибо учит методам и самостоятельности. В университете должен господствовать принцип связи исследования и обучения. Одно без другого невозможно.
Воспитание понимается К. Ясперсом как способ, которым общественный формы воспроизводят себя посредством передачи через поколения. В университете он считал приемлемым только сократический подход в воспитании, когда учитель и ученик равноправны и одинаково свободны, а студентам предоставлена полная свобода самообразования. Выбор курса и его посещение должны быть совершенно свободным, в
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
университете не должно быть никаких экзаменов, которые введены лишь для «удостоверения» образованности, которую ничто, кроме жизни, удостоверить не может. Эта идея, конечно, слишком либеральна даже для болонской системы.
В идеальном университете К. Ясперса предполагается сосуществование всех науки и всех мировоззрений, поскольку университет подчиняет все отдельные науки общей задаче поиска истины. Функция «коммуникативной духовной жизни» состоит в том, чтобы обеспечить свободу общения, которая не признает никаких ограничений. Духовная атмосфера университета обязана быть политически нейтральной, несмотря на то, что университет включен в систему конкретных общественно-политических отношений, являясь важным социальным институтом.
Идеальный университет может существовать только в свободном государстве, потому что поиск истины должен быть свободен от всякой непосредственной практической ответственности, кроме ответственности перед истиной. Если государство предоставляет университету свободу действовать в качестве интеллектуальной совести, то университет может помочь управлять государством посредством научного знания, истины.
К. Ясперс предвидел, что приближение XXI века вновь поставит вопрос о возможностях человека в радикально изменяющихся условиях. Университету придется взять на себя ответственность за формирование нового общественного сознания, ради чего потребуется выйти из «тепличных» условий академической жизни навстречу усложняющемуся симбиозу человека, природы и техники. Университет обязан открыть новый способ самоусовершенствования, а воплощенная в нем идея должна будет защитить человека от использования техники ему во вред.
И этот вызов университету, по-видимому, не является единственным. И В. Гумбольдт, и К. Ясперс, да и многие другие теоретики, всеми силами стремились подчеркнуть идею академической свободы университета, полагая, что дистанцирование от государства полностью компенсируется той пользой, которую приносит университет человечеству своим вкладом в развитие науки и формирование творческой индивидуальности.
Классическая концепция университета недооценивает тот факт, что университет в качестве социального института является мощным фактором социализации и инкультурации индивидов. Проблема социальной ответственности и сохранения культурных традиций становится сегодня не меньшей проблемой, чем проблема научных новаций и академической свободы[3].
Цивилизационная модель образования сегодня должна стать «местом сборки» новой идеологии университета. В эту идеологию должны быть включены новые ценности социально-ответственного образования, системного понимания реальности, включенности в осуществление культурной традиции и способности к межкультурному диалогу. Проблема современного университета заключается не в угрозе государственного контроля, чего так опасался К. Ясперс, а в том, что защищаемое ими пространство интеллектуальной
свободы находится под угрозой ценностного манипулирования и информационной агрессии [4].
Современное образование должно найти себя в новой культурной ситуации, в которой актуален вопрос: каким образом академические ценности соотносятся с цивилизационными ценностями? Ответ на этот вопрос усложняется тем, что, например, русская модель культуры противоречит западной, а их унификация представляется крайне сомнительной.
Западная культура защищает глобализм, мульти-культурализм, приоритет нетрадиционных религий, гендерное равенство, индивидуализм, толерантность и политкорректность, Россия отстаивает многополярный мир; самобытность; духовное развитие; приоритет традиционных религий; подлинную терпимость; социальную справедливость^].
Российские ценности составляют имманентное содержание цивилизационного кода, и всегда восстанавливаются даже после неоднократной попытки перекодировки в семантическом поле западной цивилизации. Главным следствием этого различия в теории образования будет следующее положение: процессы социализации и инкультурации индивидов в западной и европейской цивилизациях имеют существенно различные направления.
Литература
1. Захаров И.В., Ляхович Е.С. Миссия университета в европейской культуре. М.,1994.
2. Ясперс К. Идея университета. Минск: БГУ, 2006.
3. Золкин А.Л. Цивилизационная парадигма социализации и инкультурации молодежи: философские аспекты // Социально-гуманитарное обозрение. 2017. №4. С.68-70.
4. Аблеев С.Р. , Золкин А.Л., Кузьминская С.И., Марченя П.П. Цивилизационный суверенитет России: проблемы и дискуссии. М.: ИПЛ, 2017.
5. Золкин А.Л. Культурное пространство современного образования // Вестник Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя. 2017. №5. С. 305 — 307.
References
1. Zaharov I.V, Lyahovich E.S. Missiya universiteta v evropejskoj kul'ture. M.,1994.
2. Yaspers K. Ideya universiteta. Minsk: BGU, 2006.
3. Zolkin A.L. Civilizacionnaya paradigma socializacii i inkul'turacii molodezhi: filosofskie aspekty // Social'no-gumanitarnoe obozrenie. 2017. №4. S.68-70.
4. Ableev S.R. , Zolkin A.L., Kuz'minskaya S.I., Marchenya P.P. Civilizacionnyj suverenitet Rossii: problemy i diskussii. M.: IPL, 2017.
5. Zolkin A.L. Kul'turnoe prostranstvo sovremennogo obrazovaniya // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii im. VY. Kikotya. 2017. №5. S. 305 — 307.
