CC BY
186
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Пространственная экономика
МИРОВЫЕ И РОССИИСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ: ИНТЕГРАЦИЯ, ГЛОБАЛИЗАЦИЯ, КОНКУРЕНЦИЯ И КЛАСТЕРИЗАЦИЯ ГОРОДОВ
Ирина Анатольевна СОЛОВЬЕВА
соискатель кафедры маркетинга,
Волгоградский государственный университет, Волгоград, Российская Федерация [email protected]
История статьи:
Принята 01.06.2016 Принята в доработанном виде 02.08.2016 Одобрена 01.09.2016
УДК 332.02 JEL: О18, 020
Ключевые слова: урбанизация, конкуренция городов, интеграция, стратегия, пространственная политика
Аннотация
Предмет. В статье анализируются современные тенденции развития городов на глобальном и национальном уровнях - интеграция, глобализация, конкуренция и кластеризация. Рассматриваются связанные с данными тенденциями эффекты и проблемы теоретического и практического характера, которые целесообразно учитывать в рамках стратегического планирования городского развития.
Цели. Теоретический анализ наиболее значимых, комплексных процессов в области городского развития и выявление специфики их реализации в российских условиях, что позволяет определить области приоритетной концентрации стратегических регулятивных действий.
Методология. Статья базируется на системном, эволюционном, сравнительном и дескриптивном анализе.
Результаты. Выделены четыре наиболее значимых направления городского развития. Определены противоречия управленческих процессов агломерирования территорий и определения размера эффективного города. Отражены различные точки зрения исследователей на процесс конкуренции городов. Выявлены факторы, искажающие кластерное развитие городов.
Выводы. Развитие межмуниципального сотрудничества в Российской Федерации (как основы агломерирования) сдерживается пробелами в правовом поле. Конкуренция городов происходит в стратегическом формате и в глобальном масштабе с упором на нематериальные ресурсы и социальный капитал территории. В стране стратегическое планирование переориентируется на повышение конкурентоспособности, однако ресурсы и инструменты конкуренции городов ограниченны, а нематериальным ресурсам не уделяется системного внимания. Кластеризация и сетевизация экономического пространства городов имеет эволюционный характер, развивается «снизу», движется рыночными стимулами, свободно выходит за административные границы муниципалитетов. Развитие кластеров в городах Российской Федерации носит фиктивно-демонстративный характер, осуществляется «сверху» и мотивируется возможностью доступа к бюджетным ресурсам, а создание межрегиональных урбанизированных кластеров сдерживается административными границами.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Введение
Территориальные образования (регионы и города) представляют собой сложноорганизованные, неравномерно развивающиеся системы, имеющие в высокой степени уникальный характер, обусловленный как спецификой эволюции, так и комплексом ресурсов разных территорий. Современные исследования в области региональной и городской экономики в значительной степени делают акцент на изучении этого разнообразия и детальном анализе специфических случаев (кейсов) и траекторий развития территориальных образований. Наряду с этим существует настоятельная потребность в изучении универсальных тенденций и противоречий пространственного развития
28 Ийр://йп-каа!|
хозяйственных систем, в частности новых форм и вызовов урбанизации1 [1]. Фундаментальное осмысление современного состояния и перспектив урбанизационных процессов позволит сформировать надежную эмпирическую основу исследования направлений совершенствования стратегий городского развития.
Урбанизация представляет собой глобальный процесс повышения роли городов в развитии общества, имеющий системный характер и многообразные формы проявления. В 2007 г. численность городского населения в мире впервые в истории сравнялась с численностью сельского
1 ФроловД.П., СтрекаловаА.С. Стратегическое
планирование экологического развития регионов Юга России:
принципы, анализ, предложения // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 19. С. 2-11.
населения2, а уже в 2011 г. превысила ее3, что позволило ученым провозгласить наступление «урбанистической эпохи» в развитии человечества. Во всех странах с разной интенсивностью продолжаются процессы миграции населения из сельских территорий в города, а также втягивание пригородных сельских поселений в городской формат развития (субурбанизация), что приводит к неконтролируемому «расползанию» городов. Расширение городских территорий происходит стохастично и прерывисто, но в любом случае экономическое пространство крупных и крупнейших городов (пространство экономической активности) выходит далеко за пределы их формальных административных границ и ведет к притяжению пригородов и формированию агломераций.
Интеграция городов
Интеграция - одна из основных тенденций развития современных городов в мировом масштабе. Как крупные, так и небольшие города тяготеют к слияниям и формированию новых пространственных конфигураций. Исследователи выделяют три наиболее распространенных вида таких конфигураций:
• мегарегионы (mega-regions);
• городские коридоры (urban corridors);
• города-регионы (city-regions).
Эти принципиально новые формы пространственных структур выступают центрами притяжения глобальных и региональных потоков трудовых ресурсов, капитала, товаров и информации, соединение и высокая концентрация которых в рамках определенной территории приводит к ее ускоренному развитию.
Мегарегионы возникают вокруг мегагородов (с населением 10-20 млн чел.) и метагородов (с населением свыше 20 млн чел.) в процессе их агломерационного развития.
Городские коридоры возникают вдоль крупных транспортных маршрутов или линейных структур расселения и представляют собой вытянутую на
многие десятки километров цепочку городских центров разного размера, образующих в совокупности город-гигант.
Города-регионы представляют собой территориальные образования, возникающие на базе городов-миллионеров в ходе их субурбанизации (активного развития пригородных и сельских территорий) и превращения в агломерации. Другими словами, города-регионы являются результатом экспансии (расширения) городского центра и социально-экономического «захвата» им новых территорий в рамках своего региона посредством интенсификации
~ „4
хозяйственных и социокультурных связей .
Безусловно, указанные виды конфигураций городского развития не исчерпывают всего многообразия конкретных форм этого сложнейшего процесса. Главный вывод состоит в том, что административные границы городов больше не являются препятствиями на пути их инфраструктурного, экономического, культурного и социального развития, а агломерационные процессы органичны для крупнейших городов и в будущем будут только усиливаться, требуя новых, более гибких подходов к их стратегическому регулированию. Причем, по прогнозам ООН, наиболее активно агломерации будут формироваться на основе «городов-средневесов» (с населением 1-5 млн чел.) и городов - кандидатов в миллионеры (от 500 тыс. до 1 млн чел.)5.
Формирование агломераций и стратегическое управление данным процессом сопряжено со значительными проблемами. Поэтому следует различать агломерации в экономическом и управленческом значениях. Если с экономической точки зрения агломерация - это комплекс соседствующих городов и иных населенных пунктов, тесно связанных экономическими и социокультурными отношениями, совместным использованием ресурсов и инфраструктуры, то с управленческих позиций агломерация - это структура управления, сформированная на основе добровольного соглашения соседних муниципальных о б р азо в аний в це ля х р е ализации
2 Mayday 23: World Population Becomes More Urban Than Rural // ScienceDaily. 25.05.2007. Available at: www.sciencedaily.com/releases/2007/05/070525000642.htm
3 State of the World's Cities 2012/2013: Prosperity of Cities / United Nations Human Settlements Programme (UN-Habitat). N.Y., Routledge, 2013, 184 p.
4 State of the World's Cities 2012/2013: Prosperity of Cities / Unite, Routledge, 2013, pp. 32-36.
5 World Urbanization Prospects: The 2014 Revision, Highlights. N.Y.: United Nations, 2014. 28 p. Available at: http://esa.un.org/unpd/wup/Publications/Files/WUP2014-Highlights.pdf
межмуниципальных проектов и координации совместного развития6. Социально-экономический процесс агломерирования территории (то есть развития городской агломерации) в большей степени имеет естественный, стохастичный, эволюционный характер, идущий «снизу вверх», на основе рыночных стимулов и решений предпринимателей и работников о выборе места базирования бизнеса, места работы и места жительства. Управленческий (административный) процесс агломерирования территории - это процесс, инициируемый местными властями, связанный с согласованием системы управления и стратегии развития агломерации, координацией работы администраций, входящих в агломерацию муниципальных образований, подготовкой, продвижением и реализацией агломерационных инвестиционных проектов. Применительно к Российской Федерации межмуниципальное сотрудничество крайне осложнено суженностью полномочий муниципальных образований и искаженностью межбюджетных отношений между федеральным центром и субфедеральными структурами [1, 2]. Например, формально разрешенные действующим законодательством Российской Федерации межмуниципальные проекты на практике сталкиваются с риском попадания под ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нецелевое расходование бюджетных средств», поскольку в рамках данных проектов предполагается передача полномочий и ресурсов. Существуют и другие проблемы, связанные как с нечеткостью нормативной правовой базы, так и с практикой
7
правоприменения .
Результаты глобализации городов
Глобализация стирает многие границы и существенно снижает издержки попадания территорий в зону видимости крупных корпораций. Это касается даже небольших и средних городов в развивающихся странах, которые до недавнего времени оставались «слепыми пятнами» для глобальных инвесторов, но в современных условиях имеют достаточные шансы для привлечения их внимания и капиталов8, так как показатели экономического развития современных городов уже значительно в меньшей
6 Развитие городских агломераций: аналитический обзор. Вып. 2. URL: https://clck.ru/AFGVV
7 Проекты агломерационного развития. Вып. 3. URL: http://www.giprogor.ru/ru/node/12
8 Urban world: The shifting global business landscape. McKinsey Global Institute, 2013, 112 р.
степени зависят от их масштаба. Большинство наиболее экономически развитых городов мира относятся не к мега- или метагородам, а к крупным или даже средним [3]. Городская экономика в условиях постиндустриализации все меньше зависит от материальных и вещественных ресурсов (площади территории, численности населения, наличия полезных ископаемых и т.д.), поскольку наибольшая доля добавленной стоимости создается в нематериальном производстве. В целом оптимальный размер эффективного города является открытым вопросом для дискуссий. Расширение городов и рост их населения выгодны для бизнеса, населения и власти:
• для бизнес-субъектов растущий город - это крупный внутренний потребительский рынок и рынок квалифицированной рабочей силы, которые являются основой развития бизнеса;
• для населения растущий город - это возможности трудоустройства с высокой заработной платой, открытия собственного дела или удаленной работы (фриланса), а также многочисленные варианты самореализации, хобби и отдыха;
• для местных властей растущий город - это устойчивость бюджета и возможность реализации долгосрочных стратегических проектов.
Вместе с тем быстроразвивающиеся города мира сталкиваются с многочисленными проблемами:
• с дорожными заторами (пробками);
• переполненностью мест общественного доступа (метро, парки, центральные улицы и др.);
• с ростом загрязненности (и бытовой, и производственной);
• с активизацией трудовой миграции;
9
• с ростом преступности и т.д. Конкуренция городов
Конкуренция городов за инвестиции, жителей, бизнес-резидентов и туристов является прямым следствием активной урбанизации, ведущей к концентрации на городских территориях наиболее рентабельных видов экономической деятельности и ключевых ресурсов развития. Комплексное, обобщающее определение
9 The Wealth of Cities: The Investment Implications of Urban Expansion. PGIM, 2015, 22 p. Available at: https://clck.ru/AFGZx
конкуренции городов предлагает А. Вальвашов, понимая под ней «состязание между различными городами за создание наиболее благоприятных условий для жизнедеятельности местного населения, условий хозяйствования экономических субъектов, инвестиционного климата, а также за формирование благоприятного имиджа территории и поддержание устойчивого интереса со стороны различных социальных групп, органов власти регионального уровня, Федерации, международных организаций и иностранных правительств» [4]. Конкуренция городов ведет к необходимости изменения самой трактовки города и его нового определения как квазикорпорации, производящей комплекс благ, услуг и удобств для различных внутренних и внешних целевых аудиторий клиентов. Территория города может рассматриваться как особый товар «со специфической мультиполезной потребительной стоимостью, которая способна удовлетворять потребности населения и рыночных агентов территории» [5], а также притягивать внешних субъектов - студентов, новых жителей, туристов, бизнесменов и инвесторов. Как и любой товар, территория нуждается в продвижении на основе маркетинговых технологий, которые интегрированы в стратегию маркетинга города [6, 7]. Как и любое предприятие город должен рассматриваться сквозь призму его конкурентоспособности, что предполагает разработку и осуществление конкурентной стратегии.
Следует отметить, что конкурентоспособность города - понятие очень дискуссионное, имеющее множество интерпретаций как с точки зрения тех элементов, которые формируют конкурентные преимущества города, так и с позиции адекватности применения к городам самого этого термина [8, 9]. Так, П. Кругман критически относится к дебатам о конкурентоспособности стран, регионов и городов, считая, что роль искусственно созданных конкурентных
преимуществ в их развитии крайне преувеличена. По его мнению, успех Кремниевой (Силиконовой) долины и банкротство Детройта - это следствия случайного стечения множества благоприятных (в первом случае) или неблагоприятных (во втором) факторов, а никак не результат проводимой политики, связанной с созданием неких уникальных атрибутов городов [10].
С учетом данной критики, конкурентоспособность города может быть определена как его потенциал к сохранению и улучшению своих позиций в сравнении с другими городами в региональном,
национальном и глобальном масштабах. В данном определении акцент сделан на сопоставлении различных параметров территории города (как специфичного товара) с подобными параметрами городов-конкурентов. Конкурентная стратегия городского развития по своей сути должна быть ориентирована на конкурирующие города, на достижение преимуществ перед ними, на основе которых стейкхолдеры (жители, бизнес, инвесторы, туристы и т.д.) и принимают решения отношении данного города.
Предложенное определение позволяет преодолеть недостатки альтернативных трактовок, которые рассматривают конкурентоспособность города либо исключительно в аспекте конкурентных позиций предприятий, расположенных на его территории [11], либо в аспекте удовлетворения городом потребностей различных групп стейкхолдеров [12]. В результате понятие «конкурентоспособность города» часто отождествляется с такими смежными понятиями, как «комфортность», «продуктивность» и т.д. Подход к управлению городом с позиций укрепления его конкурентоспособности означает необходимость постоянного сравнительного анализа конкурентов и нацеленность на их опережение в различных областях. При этом особую значимость приобретает понимание комплексности причинно-следственных связей в городском развитии и невозможности достижения высокой конкурентоспособности по всем ее направлениям.
Американские исследователи П.К. Кресл и Г. Гапперт [13] выделяют шесть атрибутов конкурентоспособности города:
• создание новых высокопроизводительных, высокооплачиваемых рабочих мест;
• повышение экологичности производимых товаров и услуг;
• увеличение в общем объеме выпуска доли товаров и услуг с желаемыми характеристиками (например, высокотехнологичных, с высокой эластичностью спроса по доходу и т.д.);
• обеспечение максимально возможной занятости;
• усиление специализации на перспективных в будущем видах экономической деятельности;
• повышение позиций в иерархии городов.
Спустя 20 лет после выхода их исследования, эксперты Всемирного экономического форума
демонстрируют более широкое понимание сути конкурентоспособности города и выделяют три группы ее элементов (табл. 1).
Социальный капитал играет ключевую роль в конкурентоспособности и устойчивом развитии современных городов, выступая катализатором всех остальных видов территориального капитала города. Социальный капитал охватывает традиции, нормы, ценности, модели взаимодействий, на основе которых формируются ожидания и убеждения городского населения, а также взаимное доверие разных групп населения. Мощный социальный капитал становится основой развития деловых сетей, бизнес-кластеров, муниципально-частных партнерств, совместных проектов власти и бизнеса (в том числе в области социальной ответственности и социального партнерства). Социальный капитал выступает фактором преодоления пассивности и пессимизма горожан, вовлечения гражданского общества в развитие города и активизации конструктивных инициатив «снизу». Поэтому укрепление социального капитала должно стать одним из приоритетных направлений стратегий городского развития, особенно для крупнейших городов с их сложной социальной структурой.
Важным направлением конкуренции городов в современном мире является повышение своих позиций в различных рейтингах, на которые ориентируются внутренние и внешние стейкхолдеры при принятии решений относительно места жительства или места ведения бизнеса. В этих условиях рейтингование городов переживает период бума по всему миру. К положительным следствиям формирования таких рейтингов можно отнести привлечение внимания внешних целевых аудиторий, возможность сравнения позиций с конкурентами, стимулирование дискуссий о стратегии развития в рамках городского сообщества и др. Негативными моментами рейтингов городов являются их зацикленность на итоговых (интегральных) оценках и позициях, использование упрощенных методик расчета и сбора данных и др. В результате зачастую рейтинги становятся самоцелью, а не аналитическим инструментом для местной власти и стейкхолдеров [14]. Тем не менее продвижение города в значимых рейтингах должно стать важным компонентом его конкурентной стратегии.
Конкуренция городов закономерно дополняется их сотрудничеством и кооперацией [8, 9, 15]. Широкое распространение получили разнообразные модели свободного, инициативного взаимодействия городов в определенных сферах -
межгородские альянсы и ассоциации. Они формируются на разных уровнях, примеры таких взаимодействий представлены в табл. 2.
Кооперация городов создает широкие возможности для обмена опытом (в том числе лучшими практиками в различных областях управления муниципальными образованиями), осуществления пилотных проектов, привлечения инвесторов, софинансирования значимых проектов и создания партнерств. Однако «опыт разработки стратегий субъектов Российской Федерации и городов показывает также, что самое слабое место в этих концепциях и стратегиях -межрегиональные связи» [16]. Автаркическое, изолированное восприятие своего города характерно для подавляющего большинства создаваемых в Российской Федерации стратегий городского развития. В итоге соседние и более отдаленные города не рассматриваются ни как партнеры, ни как конкуренты.
Кластеризация городов
Значимой тенденцией урбанизации в мире является кластеризация и сетевизация (networking) городского экономического пространства. Если рассматривать компании определенного города как своеобразные «узлы» сетевой системы связей, то следует согласиться с выводом о том, что «хотя узлы... и сети... могут находиться в состоянии «слабой конкуренции», но сеть в целом может развиваться только при условии «кооперативного» поведения между ее основными акторами» [17]. Кооперативное поведение фирм в рамках города предполагает их нацеленность на сотрудничество, а «активные связи между предприятиями в городах способствуют созданию кластеров и сетей, позволяют устранять негативные последствия внутриотраслевой конкуренции и снижают риски межфирменного взаимодействия» [18]. Однако в отличие от большинства стран мира, где кластеризация представляет собой эволюционный процесс самоорганизации предприятий и организаций, в Российской Федерации в формировании кластеров исключительно велика роль местных властей, что приводит к неизбежным искажениям. В целях демонстрации инновационной активности городов и регионов зачастую кластерные проекты носят «добровольно-принудительный» характер или же кластерами называют уже сложившиеся на территории города группы предприятий одной отрасли или сферы деятельности. Так в городах Р о с с и и в о з н и к аю т с тр о и те л ь н ы е , нефтехимические, агропромышленные, образовательные и прочие кластеры, которые по
своей природе ближе к территориальным пр о изв о дс тв е нны м компле кс ам или территориальным группировкам. Ведь смысл возникновения кластера связан не с тем, что входящие в него фирмы расположены неподалеку друг от друга (поскольку в современных условиях расстояние не является критически значимым фактором эффективности), а с тем, что у этих фирм имеются взаимодополняющие ресурсы и способности, в связи с чем интенсивность их взаимодействий между собой выше, чем с партнерами из других городов. Поэтому подход к формированию кластеров «сверху», по инициативе местных или региональных властей, чаще всего не приводит к значимым результатам. По этой причине сама идея кластеризации часто подвергается критике. Например, по мнению доктора экономических наук, профессора Е. Бухвальда, «крайне опасно представление о том, что некие отдельные «точки» в состоянии в полной мере реализовать идею инновационной модернизации российской экономики, даже если сами по себе достаточно хорошо организованные и обеспеченные, они будут действовать в экономическом пространстве, инвестиционно неблагоприятном и отторгающем саму идею инноваций в производстве» [19]. Но и без таких «точек», формирующих опорный каркас сети городского экономического пространства, оно не может стать благоприятным для инноваций, поскольку его инновационность формируется
и «снизу» (от предприятий и кластеров), и «сверху» (от государства).
Выводы
Безусловно, тенденции глобализации и интеграции городов требуют сочетания конкурентной и кооперационной ориентации, поскольку один и тот же город может выступать конкурентом в одних сферах и партнером по кооперации в других, что требует более детального анализа городов - конкурентов/партнеров. Основным тезисом эффективной кластерной политики развития городов является партнерство бизнеса с органами власти, без их заинтересованности и поддержки кластерных инициатив развитие кластеров в России не представляется возможным. Это особенно важно, поскольку существенная проблема состоит в том, что комплексные урбанизированные кластеры требуют межрегионального, межведомственного и межотраслевого подхода. Стратегическое планирование в Российской Федерации, учитывающее конкурентоспособность городов, сдерживается ограниченными ресурсами и инструментами конкуренции городов и недостаточным, несистемным вниманием к нематериальным ресурсам. Учет рассмотренных в работе проблем городского развития органами административной власти позволит повысить эффективность социально-экономического муниципального планирования.
Таблица 1
Элементы конкурентоспособности городов Table 1
Elements of urban competitiveness
Элемент конкурентоспособности Характеристика
Институты (механизмы управления и рамки принятия решений) Лидерство, политическая воля к изменениям и стратегическое видение перспектив развития. Комплексность и эффективность нормативной правовой базы, органов и механизмов регулирования. Направленность регулирования на простоту и удобство для основных групп стейкхолдеров. Децентрализация, координация и коллаборация (кооперация в сфере интеллектуальной деятельности). Своевременное использование шансов и «окон возможностей». Разработка собственной внешнеэкономической стратегии
Жесткие связи (материальная среда и инфраструктура) Сочетание плановых и естественных (эволюционных) изменений в градостроительной политике. Отсутствие значительных инфраструктурных «разрывов» территории. Высокая плотность населения и противодействие «расползанию» мегаполиса. Использование общегородских информационных систем в управлении инфраструктурой
Мягкие связи (социальный капитал) Признание социального капитала ключевым ресурсом города в эпоху экономики знаний и его стратегическое регулирование. Образовательная система города является фундаментом развития его социального капитала. Широкое применение электронных форм взаимодействия местных органов власти с населением и бизнесом. Неуклонный стратегический акцент на рост качества жизни в городе и комфортности городской среды для разных групп стейкхолдеров. Быстрое извлечение уроков из ошибочных решений в области регулирования развития социального капитала
Источник: The Competitiveness of Cities. A Report of the Global Agenda Council on Competitiveness. Cologny, Geneva, World Economic Forum, 2014, pp. 5-6
Source: The Competitiveness of Cities. A Report of the Global Agenda Council on Competitiveness. Cologny, Geneva, World Economic Forum, 2014, pp. 5-6
Таблица 2
Модели взаимодействия городов Table 2
City interaction models
Уровень Модель Оригинальное название
Глобальный Альянс городов против трущоб Cities Alliance for Cities Without Slums
Альянс углеродно-нейтральных городов Carbon Neutral Cities Alliance
Альянс холодных городов Global Cool Cities Alliance
Альянс здоровых городов Alliance for Healthy Cities
Национальный Альянс шотландских городов Scottish Cities Alliance
Ассоциация умных городов Индии Smart Cities Association
Альянс городов с кафедральными соборами исторического значения Великобритании Historic Cathedral Cities Alliance
Альянс жизнеспособных городов Австралии Living Cities Alliance
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Список литературы
1. Фролов Д.П., Трубина В.С. Оптимизация модели региональной пространственной политики // Журнал экономической теории. 2010. № 4. С. 149-158.
2. Фролов Д.П., Стратулат И.В., Соловьева И.А., Бабкин М.М. Концептуальные проблемы секторно-сбалансированного развития региона // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12-4. С.218-221.
3. McCann Ph., Acs Z.J. Globalisation: Countries, Cities and Multinationals. Regional Studies, 2011, vol. 45, iss. 1, pp. 17-32. doi: 10.1080/00343404.2010.505915
4. Вальвашов А.Н. Методологические аспекты анализа конкуренции городов // Человек. Сообщество. Управление. 2005. № 1. С. 93-102.
5. Татаркин А.И. Конкурентное позиционирование регионов и территорий в пространственном развитии России // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 8. С. 148-158.
6. Фролов Д.П. Маркетинговый подход к управлению пространственным развитием // Пространственная экономика. 2013. № 2. С. 65-86.
7. Фролов Д.П. Маркетинг региона: дискуссионные вопросы методологии и методики // Маркетинг в России и за рубежом. 2013. № 1. С. 83-90.
8. Важенин С.Г. Концептуальные основы конкурентного сосуществования территорий // Журнал экономической теории. 2012. № 3. С. 96-105.
9. Важенин С.Г., Важенина И.С. Конкурентное сотрудничество и интеграционная зрелость территорий // Журнал экономической теории. 2015. № 4. С. 113-121.
10. Krugman P.R. Making Sense of the Competitiveness Debate. Oxford Review of Economic Policy, 1996, vol. 12, no. 3, pp. 17-25. doi: 10.1093/oxrep/12.3.17
11. Begg I. Cities and Competitiveness. Urban Studies, 1999, vol. 36, no. 5-6, pp. 795-810. doi: 10.1080/0042098993222
12. Джегутанов В.В. Конкурентоспособность города: сущность, критерии и показатели // Теория и практика общественного развития. 2012. № 3. С. 322-327.
13. Kresl P.K, Gappert G. (eds). The Determinants of Urban Competitiveness: A Survey. In: North American Cities and the Global Economy. London, Sage Publications, 1995, pp. 45-68.
14. Giffinger R., Kramar H., Haindl G. The role of rankings in growing city competition. In: Proceedings of the 11th European Urban Research Association (EURA) Conference, Milan, Italy, 2008, October 9-10. Available at: http://publik.tuwien.ac.at/files/PubDat_167218.pdf.
15. Николаева Н.А. Конкурентоспособность города: взгляд зарубежных ученых // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 6. С. 69-75.
16. Воронов Ю.П., Заусаев С.А., Смирнов С.А. Агломерации и урбанизированные кластеры: к новым объектам проектирования и управления // Вестник НГУЭУ. 2009. № 1. С. 101-115.
17. Бабурин В., Сассен С., Тейлор П., Штадельбауэр Й. и др. Глобальный город: теория и реальность. М.: Аванглион, 2007. 243 с.
18. Коломак Е.А. Оценка влияния урбанизации на экономический рост в России // Регион: экономика и социология. 2011. № 4. С. 51-69.
19. Бухвальд Е.М. Инновационное развитие регионов: роль децентрализации полномочий // Пространственная экономика. 2013. № 1. С. 55-71.
Региональная экономика: Regional Economics:
теория и практика 12 (2016) 28-37 Theory and Practice
ISSN 2311-8733 (Online) Spatial Economics
ISSN 2073-1477 (Print)
GLOBAL AND DOMESTIC TRENDS IN URBAN DEVELOPMENT: INTEGRATION, GLOBALIZATION, COMPETITION, AND CLUSTERING OF CITIES
Irina A. SOLOV'EVA
Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation, [email protected]
Article history:
Received 1 June 2016 Received in revised form 2 August 2016 Accepted 1 September 2016
JEL classification: 018, 020
Keywords: urbanization, city competition, integration, strategy, spatial policy
Abstract
Importance The article analyzes the modern tendencies of urban development at the global and national levels: integration, globalization, competition, and clustering. The paper examines the tendencies-related effects and problems of theoretical and practical nature that are advisable to be taken into account in the strategic planning of urban development.
Objectives The article aims to analyze the most significant, complex processes in the field of urban development and identify their specific implementation in the Russian environment that can help identify the priority concentration areas for strategic regulatory actions.
Methods For the study, I used the methods of systems, evolutionary, comparative, and descriptive analyses.
Results I specified the four most important directions for urban development. I show the contradictions in management processes of agglomeration of territories and determining an effective city size. The paper reflects the different perspectives of researchers on the process of cities competition and identifies the factors that distort the cluster development of cities in Russia. Conclusions Development of inter-municipal cooperation in Russia is hampered by deficiency of law. Cluster development in cities of the Russian Federation is of fictitious and feint nature; it is motivated by the ability to access budgetary resources; the establishment of interregional urban clusters is constrained by administrative boundaries.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 201б
References
1. Frolov D.P., Trubina V.S. [Optimization of a model of regional spatial policies]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Russian Journal of Economic Theory, 2010, no. 4, pp. 149-158. (In Russ.)
2. Frolov D.P., Stratulat I.V., Solov'eva I.A., Babkin M.M. [Conceptual issues of a sector-balanced development of the region]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2014, no. 12-4, pp. 218-221. (In Russ.)
3. McCann Ph., Acs Z.J. Globalisation: Countries, Cities, and Multinationals. Regional Studies, 2011, vol. 45, iss. 1, pp. 17-32. doi: 10.1080/00343404.2010.505915
4. Val'vashov A.N. [Methodological aspects of a competition analysis of cities]. Chelovek. Soobshchestvo. Upravlenie = Human. Community. Management, 2005, no. 1, pp. 93-102. (In Russ.)
5. Tatarkin A.I. [Competitive positioning of regions and territories in the spatial development of Russia].
Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta = Vestnik of Orenburg State University, 2013, no. 8, pp. 148-158. (In Russ.)
6. Frolov D.P. [A marketing approach to the management of spatial development]. Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics, 2013, no. 2, pp. 65-86. (In Russ.)
7. Frolov D.P. [Marketing of region: Discussion on methodologies and techniques]. Marketing v Rossii i za rubezhom = Marketing in Russia and Abroad, 2013, no. 1, pp. 83-90. (In Russ.)
8. Vazhenin S.G. [Conceptual bases of competitive coexistence of territories]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Russian Journal of Economic Theory, 2012, no. 3, pp. 96-105. (In Russ.)
9. Vazhenin S.G., Vazhenina I.S. [Competitive cooperation and the integration maturity of territories]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Russian Journal of Economic Theory, 2015, no. 4, pp. 113-121. (In Russ.)
10. Krugman P.R. Making Sense of the Competitiveness Debate. Oxford Review of Economic Policy, 1996, vol. 12, no. 3, pp. 17-25. doi: 10.1093/oxrep/12.3.17
11. Begg I. Cities and Competitiveness. Urban Studies, 1999, vol. 36, no. 5-6, pp. 795-810. doi: 10.1080/0042098993222
12. Dzhegutanov V.V. [City competitiveness: the essence, criteria, and indicators]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya = Theory and Practice of Social Development, 2012, no. 3, pp. 322-327. (In Russ.)
13. Kresl P.K., Gappert G. (eds). The Determinants of Urban Competitiveness: A Survey. In: North American Cities and the Global Economy. London, Sage Publications, 1995, pp. 45-68.
14. Giffinger R., Kramar H., Haindl G. The Role of Rankings in Growing City Competition. In: Proceedings of the 11th European Urban Research Association (EURA) Conference. Milan, Italy, 2008, October 9-10. Available at: http://publik.tuwien.ac.at/files/PubDat_167218.pdf.
15. Nikolaeva N.A. [City competitiveness: Views of foreign scientists]. Marketing v Rossii i za rubezhom = Marketing in Russia and Abroad, 2001, no. 6, pp. 69-75. (In Russ.)
16. Voronov Yu.P., Zausaev S.A., Smirnov S.A. [Agglomeration and urban clusters: Towards new design and management objects]. VestnikNGUEU = VestnikNSUEM, 2009, no. 1, pp. 101-115. (In Russ.)
17. Baburin V.L., Sassen S., Taylor P., Stadlbauer J. et al. Global'nyi gorod: teoriya i real'nost' [The global city: theory and reality]. Moscow, Avanglion Publ., 2007, 243 p.
18. Kolomak E.A. [Assessment of the impact of urbanization on the economic growth of Russia]. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2011, no. 4, pp. 51-69. (In Russ.)
19. Bukhval'd E.M. [Innovative development of regions: The role of decentralization]. Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics, 2013, no. 1, pp. 55-71. (In Russ.)
