CC BY
318cycle. In O.G. Brim, Jr., a S. Wheeler (Eds.), Психология человеческих взаимоотношений;
Socialization after childhood: Two essays New York: люди, которые играют в игры: Психология чело-
John Wiley, 1966. веческой судьбы / Пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС,
4. Берн Э. Игры, в которые играют люди: 2000. 480 с.
Gushchin V.A., Gushchina E.V. THE PLACE OF A GAME IN MAKING PERSONALITY AND PROFESSIONAL COMPETENCE OF STUDENTS
The article discusses the role of a game in the process of making personality and professional competence of students. The authors note that in a higher school the main aim of a game is to let students analyze the nature of a dialogue relating to the business goals of communication.
Keywords: role-play, business communication, basic and auxiliary functions, natural and artificial games, objective and social modeling, system relationships.
ГУЩИН Вячеслав Алексеевич, родился в 1950 г., окончил Чувашскийо государственный педагогический институт им. И.Я. Яковлева (1974), Московский университет потребительской кооперации (1997), канд. филос. наук (2005), доцент кафедры мировой экономики и иностранных языков Чебоксарского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации. Автор 150работ. E-mail: orudakova@rucoop.ru
ГУЩИНА Екатерина Вячеславовна, родилась в 1981 г., окончила Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова (2004), соискатель кафедры философии и методологии науки Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, ассистент кафедры урологии. Автор 20работ. E-mail: orudakova@rucoop.ru
УДК 140.8
МИРОВОЗЗРЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА: ПАРАДОКСЫ XXI ВЕКА
Т.Н. Евграфова
Рассмотрены различные типы мировоззрения, его структурные элементы и взаимодействие мифологического, религиозного и научного типа мировоззрений человека в информационном обществе. Делаются попытки философского осмысления места человека в современном мире, находящемся на критическом этапе цивилизационного развития.
Ключевые слова: мировоззрение, миф, религия, наука, философия, мораль, традиционная и техногенная цивилизации, глобальные проблемы, человек, личность, «человек массы».
Развита концепция, что с тех пор, как примерно 40-60 тыс. лет тому назад человек обрел разум и окончательно сформировался как социальное существо, он в своих основный характеристиках не претерпевал существенный изменений, т.е. принципиально он не отличается от современный людей. Уже тогда человек стал осуществлять интеллектуальную работу, формулируя понятия, высказывая суждения и выстраивая умозаключения. С этого времени идет процесс накопления знаний, практических навыков, сложившихся ценностей и представлений человека о самом себе и окружающем мире — т.е. формируется мировоззрение человека.
Мировоззрение принято определять как «систему взглядов на объективный мир и место в нем человека, на отношение челове-
ка к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ори-ентирыг»[1]. По мере развития общества мировоззрение становится глубже и богаче по содержанию, в нем наряду с интеллектуальным началом соединяются эмоциональное и психическое, включая в себя мироощущение, мировосприятие и миропонимание. В дальнейшем формируются все более сложные формы мировоззрения, в нем вывделя-ются такие исторические типы, как миф, религия, философия, наука. Исторически следуя друг за другом, данные формы мировоззрения тесно переплелись и во взглядах современного человека. Причем мировоззре-
ние каждого человека отличается личностным своеобразием и не похоже на мировоззрение других людей.
Миф и религия являются исторически первыми формами мировоззрения, предшествуя философии и науке. По мере накопления навыков, опыгга и элементарный знаний усложняется мировоззрение первобытных людей.
Миф представляет собой упорядоченное, систематизированное миропонимание, в котором изначально соединились зачатки знаний, верований, различныгх элементов духовной культуры, искусства, социальной жизни. В архаичном сознании первобытного человека складыгвается целостная картина упорядоченного мира, однако порядок, о котором говорит миф, существенно отличается от порядка научно-теоретической картины мира [2]. Наш современник будет искать причину, пытаясь ответить на вопрос «Почему произошло данное событие?», будет исследовать обстоятельства. Человек архаичной культуры поставит совершенно иной вопрос: «За что?» и будет исследовать не обстоятельства события, а биографию персонажей. Он будет искать не столько объективную причину события, а сколько субъективную вину его участников, выражающуюся в нарушении установленный норм.
Что касается религии, то ее зачатки обнаруживаются уже на самыгх ранних этапах формирования мировоззрения, но как самостоятельная форма мировоззрения она складывается гораздо позже, когда усиливается способность человека к абстрактному мышлению. С тех пор религия выступает хранителем традиций, устойчивыгх ценностей, аккумулирующих исторически апробированный опыт социальной адаптации человека к природе и социальным общностям. Именно в историческом развитии мировыгх религий формировались общечеловеческие нравственные ценности [3]. Религия, являясь сложным духовным образованием и общественно-историческим явлением, возникла как закономерное явление, чьи глубинные корни кроются в психической стороне природы человека, где независимо от уровня развития интеллекта и способности человека к критическому мышлению, проявляется потребность не только понимать, но и верить. Основанная на вере, она сосредотачивает внимание на переживаниях человеком своей ответственности перед Богом и людьми за свои поступки, ответственность за соблюдение фундаментальный нравствен-
ных запретов, нарушение которыгх угрожает распадом социальной жизни [4, с. 253].
Когда мифология приходит в противоречие с зачатками научного знания, для получения, развития и объяснения которого требовалось обращение к природным закономерностям и естественно-причинным связям, появляется философия. В мировоззрении людей происходят кардинальные перемены: в нем большую роль стали играть знание, разум, мышление; на смену фантастическому отражению действительности приходит принципиально новое отношение человека к миру — его сознательное, рациональное освоение: так появляется философское мышление. Философское мышление свободно от предрассудков, философский взгляд на мир содержит глубокий аналитический и критический взгляд на проблемы природы и человека, что абсолютно не свойственно мифологически и религиозно ориентированному мировоззрению.
По мере роста знаний множится количество всевозможный проблем и вопросов, что вызывает развитие науки и обособление ее от философии. Происходит это достаточно поздно, в ХУ11-ХУШ вв. Прежде всего, наука является теоретическим и рациональным знанием; это мировоззренческая установка, состоящая в убеждении, что окружающий мир организован, устроен по определенной логике и изменяется по определенным законам.
Вспомним, что мир архаичного человека тоже упорядочен, но миры современного и архаического человека упорядочены по-разному: один по оси «причина — следствие», другой по оси «вина — воздаяние». Значительный период человеческой истории связан именно с таким нормативным пониманием мирового порядка. Поэтому, несмотря на то, что сегодня мы более склонны объяснять события, вышсняя их причины, все-таки, когда с нами неожиданно происходит серьезное несчастье, из глубин подсознания всплывает архаический вопрос: «За что?».
В системе мифологического мировоззрения особую роль играли моральные нормы, которые являются одной из основныгх функций мифов. Разнообразные производственные, а также множество других социальные видов деятельности в жизни наших далеких предков требовали от них выработки и строгого соблюдения особых норм, определяющих поведение мужчин и женщин, взрослыгх и детей, индивида и коллектива в различныгх ситуациях. Существовали стро-
гие меры, обеспечивающие их осуществление всеми членами коллективу — табу, обычаи, традиции. Объективные потребности повседневной жизни, еще не развитое общественное бытие необходимо порождали у людей нормы поведения или первобытную мораль.
Общечеловеческая природа морали выражалась в коллективизме, социальном равенстве всех членов коллектива, предписытала быиъ на стороне его интересов, проявлять отвагу и смелость в борьбе с чужеродцами. Установленные обыгчаи и правила поведения соблюдались каждым человеком и потому, что все их соблюдали, и потому, что несоблюдение их могло вызвать гнев духов и богов. Который мотив здесь главный, об этом едва ли спрашивали, сама мысль о возможности нарушения обышая в большинстве случаев не возникала. У чувашей в одном мифе повествуется о том, что Солнце в течение дня объезжает землю, устраивая на ней порядок. Нарушение людьми порядка карается матерью солнца. Однажды две нерадивые жницы проспали весь день и к вечеру не успели убрать свои наделы. Они попросили солнце побыть на небе до завершения работы. Солнце пожалело их. Вернувшись к матери позже обышного, солнце рассказало о причине опоздания. Мать солнца превратила нерадивыгх женщин в каменныгх истуканов.
Религиозно-мифологическое объяснение морали и других явлений не бышо случайностью. Постоянная подчиненность грозным силам природы, опасности, неудачи в добывании пищи, и другие причины закономерно порождали представления о существовании непонятный им добрыгх и особенно злых духов, божеств, от которык зависит вся жизнь и которым надо поклоняться, совершать соответствующие обряды.
В мифе просматривается иллюзорно-упорядочивающая функция, состоящая в преодолении вселенского хаоса посредством конструкции фантазии. Она направлена на то, чтобы вернуть чувство эмоционального и интеллектуального комфорта. Можно сказать, что миф нацелен на превращение хаоса в космос, и именно подобное иллюзорное действие столь необходимо мятущемуся современнику в эпоху «заката» и «конца», в период «тотального беспорядка».
Компенсаторная функция мифов замещает отсутствующие связи и служит своеобразным средством выражения «вечных» психологических начал, стойких культурныгх моделей. Может быть, этим объясняется
столь частое обращение к мифологии писателей эпохи постмодерна: Джойса, Кафки, Маркеса и др. Возрождение мифа и мифо-логизма в литературе трактуется как осознание кризиса цивилизации, как острое разочарование в сциентизме и позитивизме. Исследователи утверждают, что в XX в. мы столкнулись с ремифологизацией, значительно превосходящей все предшествующие романтические увлечения мифом.
Особая «полнота» мифа достигается за счет включения в него эмоционального, образного и интуитивного начал. Это не позволяет объявить его доминирующей составляющей лишь архаических времен и установить жестко диахронное отношение между мифом и наукой, при котором первое (мифологическое мышление) рассматривается как нечто исключительно предшествующее второму. Правильнее бышо бы увидеть отношение синхронии, т.е. сосуществования мифологии и научного мышления как двух уровней или планов идеального отражения мира. В смыслах старыгх мифов подчас скрывается подлинная истина, передающая сложную палитру человеческих переживаний. Миф о царе Эдипе потрясает современника ничуть не менее, чем представителя античного полиса. Миф о Сизифе столь же поучителен сейчас, как и десятками веков прежде. Мифологический способ мышления в той или иной мере присущ человеку любой эпохи. И только тот, кто не в состоянии рас-предметить миф и понять его подлинное значение, может назвать его прошедшим, превзойденным этапом развития человечества, свидетельством наивности наших предков.
Традиционно миф истолковывается как нечто противоположное рациональному объяснению мира. Считается, что научная картина мира преодолевает мифологическую и история движется от мифа к логосу. Однако в качестве некоего уровня или фрагмента мифология может присутствовать в самыгх различныгх культурах, а особенности мифологического сознания могут сохраняться в массовом сознании и по сей день. В средневековье, например, бытовал алхимический миф о философском камне. Золото трактовалось как оборотень железа, и задача заключалась в высвобождении скрытой сущности. Церковь использовала и использует христианский миф. Миф об избранном народе нередко заявляет о себе в политике. Немецкий нацизм не без успеха эксплуатировал старогерманские мифы, а также соз-
дал новый расовый миф, соединяющийся с культом фюрера. Можно вспомнить многочисленные мифы XX столетия: миф об ученом, сидящем в башне из слоновой кости, или же миф о воцарении царствия божьего на земле. В самом общем случае источником ремифологизации (возрождения мифологии) являлась неудовлетворенная потребность в целостном взгляде на мир. Эта неудовлетворенность свойственна критическим моментам развития общества и индивида. Ведь в трудную минуту всегда легче обратиться к Богу, астрологу, колдуну и т.д., чем к разуму и научному мировоззрению, ибо упование на трансцендентные силы связано лишь с верой и ожиданием свыше какого-то блага. А это освобождает индивида от необходимости делать свой собственный, порой трудный, выбор и от ответственности за положение дел и сравнительно легко обеспечивает душевныш комфорт. Между тем строгие научные вытодыг, обращенные к разуму и совести личности, мало кому приносят счастье и душевное спокойствие, ибо возлагают ответственность за поступки на самого человека.
Некоторые считают, что статус научного миропонимания в современном обществе не выше, чем любого функционального мифа, и выступают за беспредельный мировоззренческий плюрализм. При таком подходе мы можем уже достаточно скоро оказаться свидетелями победы суеверия над научным мировоззрением.
Казалось бы, в информационном обществе XXI в. научное мировоззрение занимает прочную позицию. Наука стала производительной, социальной силой общества и получает все расширяющееся применение в самык различныгх сферах социальной жизни. Техногенный тип цивилизации характеризуется развитием научныгх знаний, внедрением их в технико-технологические процессы. Возникает новый тип развития, основанный на ускоряющемся изменении природной среды, предметного мира, что приводит к активным трансформациям жизни людей. В отличие от традиционного общества с замедленными темпами социальных изменений, где приоритет отдается традициям, образцам и нормам, аккумулирующим опыгт предков, их мировоззрение, техногенное общество приоритет отдает инновациям, оригинальности, всему новому [4, с. 84].
Академик В.С. Степин характеризует человека техногенного общества как активное существо, которое находится в деятельностном отношении к миру, направленном на
преобразование и переделку внешнего мира, природы. Такая мировоззренческая установка в техногенном обществе воспринимается даже как главное предназначение человека. Человек техногенной культуры понимает природу «как упорядоченное, закономерно устроенное поле, в котором разумное существо, познавшее законы природы, способно осуществить свою власть над внешними процессами и объектами, поставить их под свой контроль. Надо только изобрести технологию, чтобы искусственно изменить природный процесс и поставить его на службу человеку, и тогда укрощенная природа будет удовлетворять человеческие потребности во всех расширяющихся масштабах» [4, с. 88]. Одним из приоритетные в системе ценностей техногенного общества становится личность суверенная, автономная, творчески активная и креативно деятельностная. В таком обществе приоритетным, доминирующим статусом становится научная рациональность и научная деятельность.
Однако человечество в XXI в. оказалось в парадоксальной ситуации: достигнув не-быталого расцвета, поставив науку на службу человеку, оно оказалось на пороге самоуничтожения. Это немного напоминает миф о Вавилонской башне: люди начали строить величественную башню для того, «добраться до небес», и тогда Бог разрушил их замыслы, послав на них «вихрь» и дав каждому племени по языку. Человечество не сумело заставить природу служить, но сумело изменить биосферу, нарушить экосистему бездумным загрязнением и потреблением, не говоря уже о росте глобальныгх политических, экономических и демографических проблем.
Каково же человеку в этом мире? Человек тысячелетиями искал ответы на самые важные вопросы: «Кто и откуда я?», «Что есть окружающий меня мир?», «В чем смысл жизни и каково мое предназначение?». Ему хотелось бы жить в упорядоченном, понятном мире, где есть справедливость, причинно-следственные связи, ясные ответы на вопросы. Вместо ответов человек получает новые вопросы, поставленные И.Кантом: «Что я могу знать?»*; «Что я должен делать?»**; «На что я смею надеяться?»***.
* Еще со времен Сократа известно: «Я знаю, что ничего не знаю».
** Самому Канту принадлежит мысль: «Делай, что должно, и пусть будет, что будет»;
*** «Надежда укрепляет в человеке страхи, делает бездеятельным, лишает самостоятельности». - М. Литвак.
Единственный вопрос, на который, казалось бы, знает ответ даже старшеклассник: «Что такое человек?». «Человек — это высшая ступень живых организмов на Земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры» [5]. Данное определение, конечно, не раскрывает всей сложности понимания человека. В философии человек описывается как носитель разума. Он принципиально отличается от животныгх своей разумностью, позволяющей сдерживать и контролировать телесные влечения и инстинкты. Благодаря разуму человек постигает законы мироздания, открывает науки, изобретает технику, преобразует природу и создает новую среду обитания. Кроме разумности, он обладает и другими духовными характеристиками: он способен верить в Бога, различать добро и зло, осознавать свою смертность, помнить прошлое и верить в будущее. Человек способен смеяться и плакать, любить и ненавидеть, судить и оценивать, фантазировать и творить [2, с. 437].
Несмотря на накопленный человечеством опыт, на весь багаж знаний, каждый человек должен заново познавать окружающий мир и находить свое предназначение. Нет человека, обладающего от рождения набором абсолютные правил, обеспечивающих его нормальное выживание и развитие. Он всему должен научиться, самостоятельно накапливать знания и опыгт, приобретать технические навыки и осваивать культурные ценности. Здесь уже речь идет о формировании личности, содержанием которой становится направленность ее сознания, мировоззрение, нравственность, духовный мир.
Каждый человек сам должен определить себя и свою позицию, чтобы реализовать и утвердить себя. Каждый человек сам, в зависимости от своего мировоззрения, по-своему отвечает на жизненные вопросы.
Каково же мировоззрение современного человека? Современный человек — это «человек массы», считает испанский мыслитель X. Ортега-и-Гассет. Он обладает экономической обеспеченностью, материальными благами, комфортом, общественным порядком. Его жизнь освобождена от бремени, от всех помех и ограничений. Нет ни каст, ни сословий, нет правовые привилегий. Его мир — мир XX века — располагает изобилием и совершенством, и внушает полную уверенность в том, что завтра он будет еще богаче, еще совершеннее: «Через пять лет автомобили будут еще лучше, еще дешевле». Характерные черты «человека массы» —
безудержный рост жизненных вожделений и принципиальная неблагодарность ко всему, что позволило так хорошо жить. Он занят только собственным благополучием, но не замечает его источников. За готовыми благами цивилизации он не видит чудесных изобретений, созданные человеческим гением ценою упорных усилий, и воображает, что вправе требовать все эти блага, естественно ему принадлежащие в силу его прирожденного права [6].
Социологические исследования показывают, что самым распространенным критерием жизненного успеха для современного человека является семейное благополучие. В фокусе его внимания — главным образом собственные интересы. Особенно это касается тех, кто принадлежит к наиболее успешным в материальном отношении слоям населения. В обществе формируется новая модель ценностей, прагматизма, экономической рациональности. На этом фоне распространенной становится позиция «Я — идентификации», ярко проявляющаяся в ситуации духовнонравственного и психологического обновления современного российского общества [7].
Человек XXI в. чувствует себя все более оторванным от себе подобные. Он ощущает себя ничтожным «винтиком» в механизме глобальной политики, одиноким и заброшенным в чуждом ему мире. В сфере глобальные политических и экономических взаимоотношений отдельный индивид и его внутренний мир теряют свое первостепенное значение по сравнению с интересами государства, региона, организации или коллектива. Проблема одиночества настолько близко подступила к человеку в XX в., что Н.А. Бердяев назвал ее основной проблемой человеческой личности и философии человеческого существования [8].
Современный человек одинок, он окутан сетью деловые контактов, привязан к трубке мобильного телефона, средством социальные связей становятся сообщения по электронной почте, короткие SMS-сообщения, односложные деловые ответы по мобильному телефону. «Чтобы быть включенным в жизнь сетевого общества, он должен занимать правильное место среди потоков сообщений и выстраивать сложные коммуникативно-деятельностные конфигурации. Ему приходится много перемещаться, решать много разноплановые задач, перерабатывать большие объемы информации, порою — ценой колоссальные физических и психологических перегрузок» [9].
зов / Б.И. Липский, Б.В. Марков. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - 495 с.
3. Степин B.C. Философия и религия в социокультурном контексте // Вопросы философии. - 2008. - №7.
4. Степин B. С. Цивилизация и культура. - СПб.: СПбГУП, 2011. - 408 с.
5. http://slovari.yandex.ru
6. Ортега-и-Гассет X Восстание масс // «Вопросы философии», 1989. - № 3, 4.
7. Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки // СОЦИС, №12(320), 2010. С. 30-41.
8. Матвеев ДА Осмысление феномена одиночества в философии Востока // Научные записки НГУЭУ (электронное научное издание). 2007. №3.
9. Назарчук A.B. Сетевое общество и его философское осмысление. - Вопросы философии. - №7. 2008. С. б1-75.
Evgrafova T.N. WORLD MODERN MAN: PARADOXES XXI CENTURY
The article describes the different types of vision, its structural elements and interactions of mythological, religious and scientific worldviews such rights in the information society. Attempts are made to philosophical understanding of man's place in the modern world that is at a crucial stage of civilizational development.
Keywords: ideology, myth, religion, science, philosophy, morality, traditional and technological civilization, global issues, people, person, «man weight».
ЕВГРАФОВА Татьяна Николаевна, родилась в 1972 г., окончила Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова (1995), канд. филос. наук (2006), доцент (2011) кафедры философии, истории и педагогики Чебоксарского кооперативного института (филиал) Российского университета кооперации. Автор 65работ. E-mail: tevgrafova@rucoop.ru
Существуют различные подходы к пониманию сущности человека, но ближе всех к нему подобрались экзистенциалисты: они открыли такие события и переживания, присущие именно человеку: страх, забота, тревога, свобода, ответственность и им подобные модусы человеческого бытия в мире. Представители экзистенциализма утверждают: «Человек слаб и беззащитен, как былип-ка в поле». Таким он быш еще 40-60 тыс. лет назад, когда только обрел разум, и остается таким сегодня, в техногенном мире, когда его разум достиг небывалого величия.
Источники и литература
1. Бучило Н.Ф. Философия: электронный учебник / Н.Ф. Бучило; А.Н. Чумаков. - Электрон. текстовые данные. - М.: КноРус, 2009.
2. Липский Б.И. Философия: учебник для ву-
УДК 929
Я.В. СОКОЛОВ - УЧЕНЫЙ, ПЕДАГОГ, ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ
Е.А. Еленевская, А.А. Семенов
Статья посвящена выедающемуся деятелю бухгалтерской науки нашего времени — Ярославу Вячеславовичу Соколову, его неоценимому вкладу в воссоздание и продолжение исторической летописи бухгалтерского учета и развитию современной бухгалтерской науки.
Ключевые слова: история развития бухгалтерской мысли, факты хозяйственной жизни, ограниченные возможности двойной записи, парадоксы бухгалтерского учета, мистификация и демистификация бухгалтерского учета, проблемы развития вузовского образования и подготовки бухгалтерских кадров.
Становление и развитие бухгалтерского учета как сферы деятельности, отрасли знания и науки связано со множеством имен. Ярослав Вячеславович Соколов (19382010) — ученый с мировым именем, внес особый вклад в развитие отечественной бухгалтерской науки, который трудно переоценить.
Несколько лет назад, обращаясь к научной общественности со страниц журнала «Бухгалтерский учет» Я.В. Соколов писал о необходимости молодежи, делающей только первые шаги в науке, «...помнить о вкладе великих ученыгх, выдвинувших основополагающие идеи в области бухгалтерского учета и сформировавшие его» [6].
