Мировой финансово-экономический кризис и Экономическая безопасность Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Мировой финансово-экономический

кризис и экономическая безопасность

Российской Федерации

Ol

О CJ

О О О Q.

et со

s н

о

0

1

о я с о т ф vo >s о

о

ш у

S

2

0

1

о *

о

2 ф

4

я *

<

ü

5 I

н

о ф

со

ropgueHKO fl. B. *

The article is dedicated to the analysis of world financial-economic crisis reasons and on economic safety of Russian Federation's impact has. The approache to provision of economic safety of state in the Russia in the conditions of worldfinancial-economic crisis analyzed.

На темпы экономического развития Российской Федерации последних лет и изменение уровня ее экономической безопасности оказал самое непосредственное влияние мировой финансово-экономический кризис.

В этих условиях федеральными властями были предприняты шаги по сохранению платежной системы нашей страны1, смягчению социальных проблем и созданию условий для экономического роста страны в посткризисный период2.

«Программой антикризисных мер» Правительства РФ на 2009 г. было предусмотрено: субсидирование процентных ставок по кредитам организаций реального сектора экономики, недополученных ими доходов в связи с выполнением государственных заданий, а также предоставление субсидий стратегическим предприятиям оборонно-промышленного комплекса (ОПК) для предотвращения их банкротства3; предоставление государственных гарантий по кредитам стратегических предприятий ОПК и ряда организаций4; увеличение уставных капиталов компаний за счет средств федерального бюджета5; уменьшение ставки налога на прибыль с 24 до 20 %6; увеличение с 10 до 30 % амортизационной премии в отношении части основных средств предприятий7; освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость (НДС) импорта технологического оборудования, не имеющего отечественных аналогов8; реструктуризация задолженности по обязательным платежам стратегических организаций ОПК — исполнителей государственного оборонного заказа. При этом большинство мер бюджетного стимулирования было принято в соответствии с бюджетными планами, но реа-

лизовано в основном во второй половине 2009 г. В итоге в 2009 г. было осуществлено примерно 98,4 % всех запланированных антикризисных бюджетных мер9.

Одновременно начиная с мая 2009 г. Банк России для создания условий возобновления кредитной активности стал снижать ставку рефинансирования с 13 % в апреле 2009 г. до 8,5 % в феврале 2010 г.10

Основные практические шаги в сфере снижения напряженности на рынке труда в 2009 г. были связаны с реализацией специализированных региональных программ11, в рамках которых предусматривалось проведение мероприятий, ориентированных на опережающее профессиональное обучение работников в случае угрозы массового увольнения; организацию общественных работ, временного трудоустройства, стажировки безработных граждан; оказание адресной поддержки гражданам, включая организацию их переезда в другую местность для замещения рабочих мест; содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.

Российским правительством в 2009 г. было продолжено принятие мер по созданию условий для последующего экономического роста страны. В частности, были приняты меры по стимулированию внутреннего спроса (реализации программ госзакупок, введению преференций для отечественных производителей, субсидированию процентной ставки по потребительским кредитам, реализации защитной таможенно-тарифной политики, ориентированной на поддержку в нашей стране автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, металлургии и аграрно-промышленного комплекса (АПК)12.

Старший преподаватель кафедры стратегии Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, доктор военных наук, доцент, академик Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, действительный член Академии военных наук.

Совокупный объем государственной поддержки в рамках антикризисных мер (с учетом недополученных бюджетных доходов и потенциальных расходов) в 2009 г. составил не менее 800 млрд руб.13

В итоге меры российского правительства, принятые в 2009 г., признаны международными экспертами одними из наиболее оперативных и успешных14. Уже на 2010 г. Всемирный банк прогнозировал, по уточненным данным, 5,5 % роста ВВП России, а на 2011 год - 3,5 %. Международный валютный фонд (МВФ) в середине июня 2010 г. повысил прогнозное значение роста российского ВВП с 4,0 до 4,25 %. В то же время им было снижено значение прогноза увеличения инфляции с 7,0 до 6,0 %15.

Базовый же вариант сценарных условий Правительства РФ социально-экономического развития нашей страны на 2011-2013 гг., принятый в мае 2010 г., предусматривает ежегодное увеличение объема ВВП на 3-4 %, рост инвестиций на 6—8 %, производительности труда — на 3,3-3,8 %.

Благодаря реализации антикризисных мер российскому правительству удалось не допустить банковского кризиса, повальной безработицы и массового банкротства предприятий. Тем не менее финансово-экономический кризис, безусловно, внес коррективы в перспективы экономического развития нашей страны, а также в изменение уровня экономической безопасности России в ближайшее десятилетие16.

Несмотря на принятые меры, кризис существенно понизил общий уровень экономической безопасности Российской Федерации и оказал негативное влияние на динамику его повышения в ближайшие годы. В этой связи представляет интерес сравнительная оценка уровня экономической безопасности России с уровнями экономической безопасности различных государств мира в период мирового финансово-экономического кризиса и посткризисный период.

Оценка общего интегрального уровня экономической безопасности России и других государств мира базируется на определении значений общего нормированного показателя безопасности национального хозяйства каждой страны, расчетная формула которого может иметь

19

К

Уэб-=ПрЙ] П [Ш,-ПР.*

г = 1 к = 1 г = 1 г = 1 к ф ]

19

19

19

Па

г = 1

г, ]

= 1

вид

17.

где Уэб] — общий нормированный показатель уровня безопасности национального хозяйства ]-ого государства; Р, — вес г-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность ]-ого государства; Рк — вес взаимодействия ]-ого государства с к-ым государством в условиях глобализации и взаимозависимости экономики ]-ого государства от национального хозяйства к-ого государства; а, (в* — значение г-го нормированного частного показателя, характеризующего экономическую безопасность ]-ого (к-ого) государства; К — количество рассматриваемых государств мира.

При одинаковой значимости 19 компонент безопасности национальных хозяйств развитых государств мира (то есть при Р,- = 1) и отсутствии взаимозависимости их национальных хозяйств (то есть при Рк = 0) наименьшее возможное значение общего нормированного показателя экономической безопасности ]-ого государства — УЭБ)],тт = 10-38 — соответствует наименьшему уровню безопасности национального хозяйства страны. И, наоборот, наибольшее возможное значение этого показателя — УЭБ],тах = 1038 — соответствует наибольшему уровню экономической безопасности государства.

Единичное значение общего (интегрального) нормированного показателя экономической безопасности государства — Уэб] = 1 — соответствует критическому уровню безопасности национального хозяйства, понижение которого определяет опасность для экономики ]-ого государства. Это значение соответствует общему (интегральному) условному порогу, который тем не менее дает представление о некоторой границе между состоянием защищенности и состоянием незащищенности национального хозяйства от внешних и внутренних угроз18.

Результаты расчетов значений общих (интегральных) показателей экономической безопасности России, США, Японии, Германии, Великобритании, Италии, Южной Кореи, КНР и Индии в период 1997—2009 гг. и в перспективе до 2020 г. без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса и с учетом такого влияния.

О!

О СЧ

О О

о а

с[ со

5

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

Ч

я *

<

I I-

О ф

со

Таким образом, становится очевидным влияние мирового финансово-экономического кризиса на уровень безопасности национального хозяйства Российской Федерации и других государств мира, а также относительное повышение уровня экономической безопасности России в перспективе до 2020 г. в случае реализации антикризисных планов экономического роста и социально-экономического развития нашей страны.

Рыночные преобразования в России укрепили ее связь с другими государствами, с национальными хозяйствами экономически развитых и развивающихся стран, превратив отечественную экономику в органичную часть мирового хозяйства. Потрясения и кризисы, происходящие в мировой экономике, сказыва-

лись на нашем национальном хозяйстве и в советские времена. Но сегодня их влияние становится все более существенным.

Экономические итоги и прогнозы представляют интерес не просто как дань академической науке. Они важны в первую очередь для оценки текущей экономической политики и ее влияния на использование потенциала экономики, обеспечение экономической безопасности государства. Мировой финансово-экономический кризис значительно повлиял на возможности нашей страны по повышению уровня своей экономической безопасности, что обусловливает необходимость принятия и реализации не только дополнительных антикризисных мер, но и мер по ускорению технологического обновления экономики России.

Ol

О CJ

О

о о

Q.

СО

5 I-

О

0

1

о я с о т ф vo

>5

О *

О ф

У S

2

0

1

о *

о

2 ф

4

я *

<

*

5 I

н

о ф

со

Литература и примечания

1. Первым документом, содержащим перечень антикризисных мер, стал «План действий, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики», принятый в конце

2008 г. и рассчитанный на ближайшие пять месяцев. В дальнейшем была принята «Программа антикризисных мер», рассчитанная до конца 2009 г.

2. Более подробно см., напр.: Гордиенко Д.В. Влияние мирового финансово-экономического кризиса на изменение уровня экономической безопасности государств мира // Национальные интересы. Приоритеты и безопасность. 2010, № 18 (75). С. 51-53.

3. Совокупное бюджетное обеспечение реализации этих мер в соответствии с Программой составило 43 млрд руб. Фактический объем расходов федерального бюджета составил около 32 млрд руб., из которых 80 % пришлось на организации оборонного комплекса и аграрно-промышленного комплекса.

4. Плановый общий объем предоставления государственных гарантий составил 300 млрд руб. К концу

2009 г. были предоставлены гарантии на сумму 150 млрд руб. (при том, что объем одобренных заявок достиг запланированного лимита). Основными получателями гарантийной поддержки (с учетом одобренных, но еще нереализованных заявок) явились организации ОПК, металлургического комплекса, АПК, пищевой промышленности, автомобилестроения, строительного комплекса, химической и нефтехимической промышленности.

5. Плановый общий объем увеличения уставных капиталов составил 120 млрд руб. Основными получателями этих средств стали предприятия ОПК и ОАО «Российские железные дороги». Кроме того, бюджетные средства общим объемом 79 млрд руб. были выделены госкорпорации «Ростехнологии» в качестве дополнительных имущественных вкладов, из которых 65 млрд руб. предназначалось для предоставления беспроцентных займов ОАО «АвтоВАЗ».

6. Снижение фискальной нагрузки на компании реального сектора национального хозяйства составило в 2009 г. около 280 млрд руб.

7. Увеличение амортизационной премии касалось имущества со сроком полезного использования свыше трех лет, но не более 20 лет. Эта мера обеспечила снижение фискальной нагрузки на реальный сектор экономики страны в объеме около 6 млрд руб.

8. Перечень технологического оборудования, не имеющего отечественных аналогов, импорт которого не облагается НДС, был утвержден в апреле 2009 г. и содержал около 200 видов оборудования (включая комплектующие и запасные части) для гражданской авиации и авиастроения, легкой, медицинской, пищевой, целлюлозно-бумажной промышленности, металлургии, полиграфии, производства электроники и других отраслей.

9. Доклад представительства Всемирного банка в Российской Федерации об экономике России № 21 «Восстановление без роста занятости» // Экономическая политика. 2010. № 3. С. 5-45. Невыполненными, в частности, остались лишь несколько мер: предоставление потребительских кредитов на покупку новых автомобилей (из заложенных в бюджете 2 млрд руб. было освоено только 187,7 млн руб.); государственная поддержка авиакомпаний (из заложенных 11 млрд руб. было освоено только 6,1 млрд руб.) и автомобильной промышленности (коэффициент освоения — 91,8 %).

10. По состоянию на 24 февраля 2010 г.

11. На предоставление субсидий бюджетам субъектов РФ на реализацию специализированных региональных программ по снижению напряженности на рынке труда в 2009 г. было выделено 43,5 млрд руб.; еще 34 млрд руб. было выделено на предоставление дополнительных субвенций бюджетам субъектов РФ для содействия занятости населения. К началу октября 2009 г. на реализацию этих программ субъектам РФ были предоставлены субсидии федерального Центра в объеме около 26 млрд руб.

Тем не менее эти средства были освоены лишь на 89,7 % в связи с ограниченными возможностями по использованию выделенных средств на региональном уровне. См.: доклад представительства Всемирного

банка в Российской Федерации об экономике России № 21 «Восстановление без роста занятости» // Экономическая политика. 2010. № 3. С. 5—45.

В 2010 г. Правительством РФ планировалось осуществление антикризисных бюджетных мер в размере 0,5 % ВВП в целях поддержки реального сектора и рынка труда.

12. Наиболее значимыми защитными мерами таможенно-тарифной политики стали существенное повышение ввозных таможенных пошлин на импорт старых и новых автомобилей, зерноуборочных комбайнов, автобусов, труб и металлопроката, уменьшение квот на импорт мяса птицы, а также существенное повышение тарифов на внеквотные поставки такого мяса и свинины.

13. Симачев Ю., Кузык М., Кузнецов Б. Оценка воздействия антикризисных мер на предприятия обрабатывающей промышленности // Экономическая политика. 2010, № 1. С. 126.

14. В докладах представительства Всемирного банка в Российской Федерации об экономике России, в частности, отмечалось, что объем российских антикризисных мер (особенно в финансовом секторе) был вполне достаточен, однако их структура и реализация могли бы быть более эффективными. Во-первых, в результате снижения налоговых ставок и общего, а не адресного характера некоторых мер (повышение пенсий и заработной платы) антикризисный пакет оказался дороже, чем это могло быть в иных условиях. Во-вторых, вследствие того, что вопросам инфраструктуры и адресной социальной помощи уделялось относительно мало внимания, общий мультипликативный эффект антикризисных мер оказался меньше возможного. И, в-третьих, расходы на осуществление этих мер были в основном произведены во втором полугодии 2009 г., хотя наибольший экономический спад пришелся на первое полугодие этого г.. Следовательно, мерами бюджетного стимулирования нефинансового сектора, по мнению экспертов Всемирного банка, не удалось эффективно противостоять экономическому спаду в начале 2009 г. См.: доклад представительства Всемирного банка в Российской Федерации об экономике России № 21 «Восстановление без роста занятости» // Экономическая политика. 2010. № 3. С. 5—45.

15. По словам главы отделения МВФ в России Пола Томсена, восстановление экономики страны идет более активными темпами, чем раньше. Причем рост наблюдается по всем компонентам спроса. «Основным двигателем подъема становится внутреннее потребление», — заключает экономист. Однако отдельно в МВФ отмечают, что восстановление экономики России по-прежнему в значительной степени связано с мерами государственной поддержки.

16. О показателях экономической безопасности государства и правилах их нормировки, как было отмечено выше, см., напр.: Гордиенко Д.В. Обоснование интегрального индикатора определения уровня и динамики экономической безопасности государства // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2010, № 6. С. 70—85; Гордиенко Д.В. Мировой финансово-экономический кризис и экономическая безопасность Китайской Народной Республики // Вестник Академии экономической безопасности МВД России, 2010, № 12. С. 100—109; Гордиенко Д.В. Проблемы интегральной оценки экономической безопасности государства / Труды международной научно-практической конференции «Математика, информатика, естествознание в экономике и в обществе». М.: МФЮА, 2006. С. 136—142; Гордиенко Д.В. Интегральная оценка экономической безопасности развитых государств мира / Труды международной научно-практической конференции «Математика, информатика, естествознание в эко- О номике и в обществе». М.: МФЮА, 2007. С. 129—133; Гордиенко Д.В. Перспективы экономического развития и повышения уровня экономической безопасности России / Труды международной научно-практической конференции «Математика, информатика, естествознание в экономике и в обществе». Том 2. МФЮА, 2009. С. 202-207; www.conf.mfua.ru/2009/vol2.doc. C. 202-207; Гордиенко Д.В. Мировой £ финансово-экономический кризис и его влияние на уровень экономической безопасности России / ^О Труды всероссийской научно-практической конференции (26 ноября 2010 г.) «Математика, информатика, естествознание в экономике и в обществе». М.: МФЮА, 2010. С. 31-37; Гордиенко Д.В. Мировой ¿д финансово-экономический кризис и экономическая безопасность России / Материалы международной ^ научной конференции «Мировой экономический кризис в условиях глобализации: проблемы и перспективы выхода» (Москва, 1-2 июня 2010 г.). Ч. 1. М.: МИЭП, 2010. С. 159-169; Гордиенко Д.В., Баскаков В.В. Основы экономической безопасности государства: монография. М.: Министерство обороны О РФ, 2-е изд., расшир., 2007. С. 164; Гордиенко Д.В., Хохлов А.С. Военно-экономическая безопасность о государства: монография. М.: ВАГШ ВС РФ, 2008. С. 297; Гордиенко Д.В. Основы экономической безо- [S

пасности государства. Курс лекций: учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, Инфра- О

и ф

VO >5

О *

О

CJ

М, 2009. С. 224.

По мнению авторов (Экономическая безопасность России. Общий курс: учебник / под ред. В.К. Сенча-гова. М.: Дело, 2005. С. 896), такими показателями-индикаторами экономической безопасности государства могут быть: 1) объем валового внутреннего продукта (ВВП); 2) валовой сбор зерновых, млн т.; 3) доля инвестиций в основной капитал (в % к ВВП); 4) доля расходов на оборону (в % к ВВП); 5) доля 5 затрат на гражданскую науку (в % к ВВП); 6) доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции (в %); 7) доля машиностроения и металлообработки в промышленном производстве 2 (в %); 8) доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населе- ^ ния (в %); 9) децильный коэффициент дифференциации доходов населения; 10) уровень безработицы О (в % к экономически активному населению); 11) уровень монетизации (в % к ВВП); 12) внешний долг о

(в % к ВВП); 13) внутренний долг (в % к ВВП); 14) доля расходов бюджета на обслуживание государс твенного долга (в % общего объема расходов бюджета); 15) дефицит федерального бюджета (бюджета центрального правительства) (в % к ВВП); 16) уровень инфляции (в %); 17) объем золотовалютных ре- а) зервов (млрд долл.); 18) отношение выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта (в %); 19) до- ^ ля продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов (в %). См. приложение.

Предполагается, что наименьшее возможное значение /-ого нормированного частного показателя экономической безопасности государства — Щтш„ = 0,01 — соответствует наименьшему уровню экономичес- |Е кой безопасности нашего государства при фиксированных значениях остальных частных показателей- ^

00

2

индикаторов. И, наоборот, наибольшее возможное значение /-ого нормированного частного показателя — а/тах = 100 — соответствует наибольшему уровню безопасности национального хозяйства нашей страны также при фиксированных значениях остальных частных показателей-индикаторов. Единичное значение /-ого нормированного частного показателя — а, = 1 — соответствует пороговому уровню экономической безопасности государства.

Пороговыми (на диаграммах — единичными) уровнями экономической безопасности России считаются: 1) для объема валового внутреннего продукта (ВВП) — 1 тыс. млрд долл. (в ценах 2003 г.); 2) для валового сбора зерновых — 60 млн тонн (масса до обработки); 3) для доли инвестиций в основной капитал — 16 % к ВВП; 4) для доли расходов на оборону — 3 % к ВВП; 5) для доли затрат на гражданскую науку — 1,5 % к ВВП); 6) для доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции — 15 %; 7) для доли машиностроения и металлообработки в промышленном производстве — 25 %; 8) для доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения — 7 % к всему населению страны; 9) для децильного коэффициента дифференциации доходов населения — 8; 10) для уровня безработицы — 8 % к экономически активному населению; 11) для уровня монетизации — 25 % к ВВП; 12), 13) для внешнего и внутреннего долга — 40 % и 30 % к ВВП соответственно; 14) для доли расходов бюджета на обслуживание государственного долга — 20 % к общему объему расходов федерального бюджета; 15) для дефицита федерального бюджета — 3 % к ВВП; 16) для уровня инфляции — 25 %; 17) для объема золотовалютных резервов — 15 млрд долл.; 18) для отношения выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта — 25 %; 19) для доли продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов — 20 %.

Источники: Экономическая безопасность России. Общий курс: учебник / под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2005. С. 806; Экономическая и национальная безопасность: учебник / под ред. Е.А. Олейникова. М.: Экзамен, 2004. С. 768; Гордиенко Д.В. Обеспечение экономической безопасности государства: монография. М.: ВАГШ ВС РФ, 2009. С. 301; Гордиенко Д.В., Баскаков В.В. Основы экономической безопасности государства: монография. М.: Министерство обороны РФ, 2-е изд., расшир., 2007. С. 164; Гордиенко Д.В., Хохлов А.С. Военно-экономическая безопасность государства: монография. М.: ВАГШ ВС РФ, 2008. С. 297.

17. О подходе к оценке уровня экономической безопасности см., напр.: Гордиенко Д.В. Перспективы повышения уровня экономической безопасности России // Национальные интересы. Приоритеты и безопасность. 2010, № 15 (72). С. 42—43 (к сожалению, не обошлось без опечаток); Гордиенко Д.В. Сравнительная оценка уровня экономической безопасности России // Имперское возрождение. 2008. № 1 (15). С. 14—20; Гордиенко Д.В. Перспективы экономического развития и повышения уровня экономической безопасности России // Имперское возрождение. 2009. № 3 (23). С. 6—13. и 18. Трудно искать какой-либо физический смысл в значениях общих (интегрированных) показателей экономической безопасности государства. Тем более нельзя абсолютизировать эти значения и применять к ним правила математического анализа. Однако полученные таким образом значения общих (интегрированных) показателей экономической безопасности государства позволяют судить о том, насколько уровень защищенности национального хозяйства страны поднялся (или опустился) относительно условно принятого порога и, следовательно, насколько этот уровень приблизился к уровню абсолютной защищенности (или абсолютной незащищенности) национального хозяйства. Для нашего случая (то есть случая одинаковой значимости компонент безопасности национального хозяйства и принятых прави-О лах нормировки частных показателей экономической безопасности) уровень абсолютной экономичес-

О. кой безопасности государства составляет 1038, а уровень абсолютной незащищенности национального

С! хозяйства страны — 10-38. В общем случае компоненты безопасности национального хозяйства имеют

2 разную значимость для общего (интегрированного) показателя (уровня) экономической безопасности

государства. В частности, такая разнозначимость особенно проявляется для условий функционирова-

О CJ

2

£ ния национального хозяйства в мирное время, в угрожаемый период и в военное время.

о я

Источники: Экономическая безопасность России. Общий курс: учебник / под ред. В.К. Сенчагова. — М.: х Дело, 2005. С. 806; Экономическая и национальная безопасность: учебник / под ред. Е.А. Олейникова.

М.: Экзамен, 2004. С. 768; Гордиенко Д.В. Обеспечение экономической безопасности государства: монография. М.: ВАГШ ВС РФ, 2009. С. 301; Гордиенко Д.В., Баскаков В.В. Основы экономической безопасности государства: монография. М.: Министерство обороны РФ, 2-е изд., расшир., 2007. С. 164; Гордиенко Д.В., Хохлов А.С. Военно-экономическая безопасность государства: монография. М.: ВАГШ ВС ,5 РФ, 2008. С. 297.

о *

о ф

У

2

0

1

о *

0

5

2

ф

ч

л *

<1

1

н

о ф

со