CC BY
65
УДК 339.92
МИРОВАЯ ПРАКТИКА ФОРМИРОВАНИЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА
© 2017
Аль-Равашдех Хамзе Махмуд, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Управления»
Университет Зарка
(Иордания, Зарка, Дамасская международная автодорога, 69, e-mail: [email protected])
Кузубов Алексей Алексеевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономики» Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (690014, Россия, Владивосток, улица Гоголя 41, e-mail: alexceyk@gmail. com)
Аннотация. Важную роль в инновационном процессе и НТП развитых стран играет малый инновационный бизнес, который выступает неотъемлемым элементом инновационной среды. Особенности этого вида предпринимательства наиболее адекватные потребностям инновационного сектора. В связи с этим всестороннее развитие малого инновационного бизнеса, повышение его значимости в инновационном процессе является основным фактором интенсификации. Это обусловливает актуальность нашей статьи, поскольку детальное исследование роли малого инновационного бизнеса в инновационных процессах развитых стран позволяет сформировать те теоретические и эмпирические основы, которые должны быть заложены в стратегии инновационно-экономическом развитии России. В статье рассматривается роль инновационной деятельности малого бизнеса в экономике высокоразвитых стран. Исследуются причины возникновения и развития инновационного предпринимательства в сфере малого бизнеса. Особое внимание обращается на государственную поддержку малого инновационного бизнеса. Проанализированы модели организации малого инновационного бизнеса. Рассмотрены различные организационно-экономические и институционально-правовые формы, которые приобретают малое инновационное предпринимательство в зависимости от масштабов научно-технической деятельности, источников ее финансирования, характера взаимодействия с бизнес структурами крупного бизнеса. Определена современная роль и место малых инновационных компаний в национальных экономиках стран. Проанализирована динамика финансирования инновационной деятельности малого бизнеса по федеральным программам SBIR и STTR.
Ключевые слова: инновационная деятельность, малый бизнес, транснациональные структуры, стратегии развития, международный опыт, компании-стартапы, финансовые ресурсы, техноглобализм, инновационный развитие, конкурентные преимущества.
WORLD PRACTICES FOR FORMATION OF SMALL INNOVATIVE BUSINESS
© 2017
Al-Rawasdeh Hamza Mahmoud, candidate of economic sciences, associate professor of «Control»
University of Zarka
(Jordan, Zarka, Damascus International Road, 69, e-mail: [email protected]) Kuzubov Alexey Alexeyevich, candidate of economic sciences, associate professor of «Economy» Vladivostok State University of Economics and Service (690014, Russia, Vladivostok, Gogol Street 41, e-mail: [email protected])
Abstract. An important role in the innovative process and NTP of developed countries is played by small innovative business, which is an integral part of the innovation environment. Features of this type of business are most adequate to the needs of the innovation sector. In this regard, the comprehensive development of small innovative business, increasing its importance in the innovation process is the main factor of intensification. This determines the relevance of our article, since a detailed study of the role of small innovative business in the innovation processes of developed countries allows us to form those theoretical and empirical foundations that should be laid in the strategy of Russia's innovative and economic development. The role of innovative activity of small business in the economy of highly developed countries is considered in the article. The reasons for the emergence and development of innovative entrepreneurship in the sphere of small business are explored. Particular attention is paid to state support of small innovative business. Models of organization of small innovative business are analyzed. Various organizational-economic and institutional-legal forms that acquire small innovative entrepreneurship depending on the scale of scientific and technical activities, sources of its financing, the nature of interaction with business structures of large business are examined. The modern role and place of small innovative companies in national economies of the countries is determined. The dynamics of financing of innovative activity of small business by federal programs SBIR and STTR is analyzed.
Keywords: innovative activity, small business, transnational structures, development strategies, international experience, start-up companies, financial resources, techno-globalism, innovative development, competitive advantages.
Постановка проблемы. В зависимости от масштабов научно-технической деятельности, источников ее финансирования, характера взаимодействия с бизнес-структурами крупного бизнеса малое инновационное предпринимательство может приобретать разнообразные организационно-экономические и институционально-правовые формы. Обобщение мирового опыта дает возможность выделить несколько институциональных моделей организации малого инновационного бизнеса, которые приобрели наибольшее распространение и уже продемонстрировали высокую эффективность научно-исследовательской деятельности и результативность научного поиска.
Анализ последних исследований и публикаций. Вопросами организации малого инвестиционного бизнеса освещали многие отечественные и зарубежные ученые, такие как: В.С. Балабанов, М.Н. Дудин [1], К.В. Сафарян [2], Э. Рис [3] и др. Но, несмотря на значительное количество научных работ, проблемные вопросы в этой сфере остаются актуальными и требуют дальней-
ших исследований.
Целью исследования является анализ мировой практики организации малых инновационных предприятий. Основные результаты исследования. Первая, простейшая, институциональная модель организации малого инновационного бизнеса - это объединение на платформе независимых малых инновационных компаний инициативных коллективов исследователей, изобретателей и научных работников, которые ставят себе целью осуществления совместных научных разработок и рыночную коммерциализацию инновационных товаров и услуг с целью получения материальной выгоды от внедрения в общественное производство пионерных достижений науки и техники. Стартовым капиталом для них служат или личные сбережения учредителей, или объединение капиталов нескольких юридических и физических лиц, или же привлечение внешних финансовых ресурсов крупных ТНК, ТНБ и специализированных инвестиционных банков, специализирующихся на предоставлении рискового капитала.
Эту группу малых предприятий представляют главным образом компании-стартапы, которые в современных условиях глобальной неустойчивости, макроэкономической неопределенности и высокого уровня рискованности инновационной деятельности специализируются главным образом на разработке новых товаров и услуг, осуществляя при этом поиск оптимальных бизнес-идей и источников их ресурсного обеспечения. Проходя в своем развитии пять стадий эволюционного развития (посевную (seedstage), стадию запуска (startupstage), стадию роста (growthstage), стадию расширения (expansionstage) и стадию «выхода» (exitstage)), последними десятилетиями особенно быстрыми темпами растет число «молодых» предпринимательских структур в высокотехнологичных отраслях и сферах их экономик (действующих на рынке не более пяти лет -так называемых «газелей», которые генерируют значительное количество инноваций).
Именно эти фирмы, ежегодно создавая по меньшей мере вдвое больше рабочих мест, чем все молодые фирмы вместе взятые, способны с лихвой компенсировать потери, понесенные ими на ранних этапах своего развития.
По данным исследовательского проекта «Gazelles Innovation Panel», в европейских странах компании-«газели» создают сегодня от 75 % до 80 % новых рабочих мест, при том, что их доля не превышает 5 % общего количества зарегистрированных организаций [4]. Так в Соединенных Штатах в период 1982-2007 гг. на фоне относительной стабильности общего количества молодых фирм в экономике общее количество молодых высокотехнологичных компаний выросла более чем вдвое: с 46 до 97,8 тыс. [5, с. 96]. Недавнее исследование, проведенное Фондом Кауфмана, выявило, что показатель концентрации стартовых компаний (который измеряется количеством вновь созданных предприятий (работающих менее одного года) в расчете на 100 тыс. человек населения) составлял в США в 2015 г. 130,6 [6, с. 22]. Это свидетельствует о высокой динамичности инновационного предпринимательской среды в этой стране, поскольку компании-«газели» обычно демонстрируют высокий уровень адаптированности и устойчивости своей финансово-хозяйственной, научно-технической и инновационной деятельности к внешним условиям функционирования [7] через использование особых механизмов удержания рыночной доли в кризисные периоды экономической деятельности, высокой оперативности модернизации производства, широких возможностей оптимизации трансакционных издержек и обновления ассортиментного ряда продукции и освоение новых рыночных ниш.
Еще одним важным показателем, который отражает современную роль и место малых инновационных компаний в национальных экономиках стран, есть доля стартовых и молодых фирм в общем количестве предпринимательских структур этого сектора. Речь идет о следующем: чем больше их количество, тем больше вероятность появления прибыльных быстрорастущих компаний малого и среднего бизнеса, способных сделать прорыв в сфере высокий технологий, создать высокооплачиваемые рабочие места и смягчить одну из острейших для общества проблему социального неравенства. Этот индикатор в Соединенных Штатах за 1982-2011 гг. стабильно составлял от 40 % до 60 % [5, с. 96], что подтверждает высокую активность инновационного предпринимательства этого государства и его реальное влияние на динамику ее макроэкономического роста.
Вместе с тем, наряду с высокими темпами создания новых бизнес-структур качественно новым механизмом влияния инновационного предпринимательства на сферу общественного производства является также активизация процессов их ликвидации. Например, в США в период с 1977 г. в 2012 г. доля ликвидированных компаний в общей их численности стабильно колебалась в диапа-
зоне от 8 % до 11 % [8]. И хотя, на первый взгляд, может показаться, что ликвидация компаний является ничем иным, как контртенденцией по активизации инновационного предпринимательства, однако именно она обеспечивает высвобождение значительных финансовых ресурсов и направления их на создание новых конкурентоспособных, производительных и гибких компаний, способных оперативно реагировать на постоянно изменяющуюся рыночную конъюнктуру, активно внедрять инновации и удовлетворять взыскательный потребительский спрос на инновационноемкие товары и услуги.
Не следует сбрасывать со счетов и тот факт, что ликвидация предпринимательских структур является также мощным фактором отраслево-секторального перераспределения капитала и рабочих мест в национальных экономиках государств-лидеров. Так, согласно исследованию, проведенному специалистами Брукингского института и консалтинговой компании «Ennsyte Economics», в период с 1978 г. до 2011 г. коэффициент перераспределения рабочих мест в американской экономике составил от 36 % до 26 % [9]. Как видим, это исследование подтверждает системный и всеобщий характер реалокации рабочих мест в США, которая присуща сейчас всей американской экономике, а не отдельным ее отраслям или секторам.
О мощном экономическом импульсе от функционирования компаний-стартапов, в частности, свидетельствует тот факт, что еще в далеком в 1939 г. в Калифорнии на их базе была основана всемирно известная «Силиконовая долина». Сконцентрировав на своей территории подразделения крупнейших мировых концернов электронной промышленности («IBM», «Hewlett Packard», «Xerox», «General Electric» и др) и военно-промышленного комплекса, а также располагаясь на небольшом расстоянии от ведущих американских университетов и больших городов, эта организация за период своего существования стала стартовой площадкой для более чем 3 тыс. малых высокотехнологичных компаний. Более 200 тыс. их работников - представителей креативного класса и профессионалов высшей квалификации (ученых, программистов, инженеров, менеджеров, дизайнеров, юристов, венчурных капиталистов) - активно занимаются в настоящее время разработками и производством программного обеспечения, компьютеров и комплектующих к ним, микропроцессоров и средств мобильной связи др. Подтверждением непревзойденных успехов компаний-стартапов «Силиконовой долины» в наукотехнической деятельности является и тот факт, что на них приходится ныне 10 % всех патентов, зарегистрированных в США [10].
Следующую модель организации малого инновационного бизнеса представляют малые компании, которые функционируют в структуре крупных корпоративных структур в статусе внутренних венчуров. Отметим, что становление и динамичное развитие этих учреждений связаны прежде всего с движением производительного капитала, а именно использованием крупными бизнес-структурами части полученной прибыли на расширение масштабов производства и его технологическую модернизацию. В свое время К. Маркс очень метко квалифицировал эту часть прибыли как дополнительный капитал. «Дополнительные капиталы, сформированные в ходе нормального накопления капитала, - писал он, - служат преимущественно средством для эксплуатации новых изобретений, научных открытий и промышленных усовершенствований» [11]. Речь идет о том, что неуклонный рост потребностей крупных ТНК в генерировании новых научно-технических знаний в условиях техногло-бализма объективно побуждает их не только к дальнейшему интенсивному использованию дополнительного капитала, но и к изменению формы его применения прежде всего на основе основания малых инновационных и инвестиционных компаний. Именно последние предоставляют необходимые финансовые ресурсы на разра-
ботку и коммерциализацию результатов НИОКР, полученных за пределами материнских подразделений ТНК.
Не случайно в последние десятилетия крупные транснациональные структуры активно основывают десятки малых инновационных компаний, которые служат своеобразными «магнитами» притягивая наиболее прогрессивные научные идеи и разработки, необходимых для стратегического развития ТНК и реализации ими стратегий глобальной экспансии. Таким образом крупные ТНК достигают ключевой стратегической цели - отслеживание появления новых инновационных разработок и технологий еще на начальном этапе НИОКР с их последующим патентованием, формированием собственных патентных портфелей и блокировкой научных исследований и разработок своих конкурентов на основе реализации корпоративных стратегий сдерживания конкурента, блокирующего патентования и патентного прикрытия [12, с. 103]. Вместе с реализацией соглашений о взаимном лицензировании инновационных разработок это создает условия для монополизации и межкорпоративного распределения глобального инновационного рынка, а также углубление асимметрий научно-технического развития стран и регионов.
По нашему мнению, именно благодаря деятельности малых инновационных компаний стал возможным переход к своеобразной «коллективизации» научно-исследовательской деятельности с постепенной трансформацией жестких вертикально интегрированных структур корпоративного управления в гибкие инновационно-производственные сети горизонтального типа, которые с 1980-х годов стали главной движущей силой кластеризации всей производственной деятельности ведущих стран мира. Так красноречивым примером производственной кооперации малых инновационных компаний и крупных ТНК, в частности, является американская многоотраслевая корпорация «General Electric», которая в сотрудничестве с более 30 тыс. компаний малого бизнеса производит и сбывает сейчас на мировом рынке свою продукцию (локомотивы, энергетическое оборудование, осветительную технику, газовые турбины, авиационные двигатели, медицинское оборудование и тому подобное). Эта компания не только активно использует научный потенциал малых инновационных компаний (которые изготавливают для «General Electric» отдельные детали и узлы) но и «охотится» за их наиболее пионерными и прогрессивными разработками, способными приносить ей прибыль и укреплять инновационное лидерство на глобальных рынках. Корпорация «General Motors» сотрудничает с около 40 тыс. малых компаний [13] в сфере производства в 37 странах мира и сбыта в 192 странах грузовых и пассажирских автомобилей и деталей к ним; а корпорация «Ford Motors» именно в малых компаниях закупает львиную долю комплектующих к своим автомобилям.
Пример эффективного сотрудничества крупных корпоративных структур и малых компаний в инновационной сфере демонстрируют также такие японские ТНК, как «Sony», «Toshiba», «Toyota», «Nissan», «Hitachi», «Honda», «Mitsubishi» [14, c. 85]. В тесной кооперации с бизнес-структурами малого бизнеса и университетскими учреждениями эти всемирно известные «левиафаны» японской экономики основали в своей структуре мощные, финансируемые частным капиталом, научно-исследовательские центры для проведения масштабных прикладных исследований в области электроники, материаловедения, керамики, создание новых материалов, биотехнологий, нанотехнологий и робототехники.
Более того, хотя в отличие от Соединенных Штатов Америки, роль малого бизнеса и стартапов в инновационном развитии Японии и формировании национальных кластеров инновационной деятельности является существенно ниже, однако даже здесь экономический эффект инновационного сотрудничества крупных корпораций и предприятий малого бизнеса колоссальный. 32
Подтверждением этого является, в частности, тот факт, что из 750 тыс. компаний, представляющих современную перерабатывающую промышленность Японии, около 70 % составляют малые предприятия с численностью занятых от 1 до 9 человек, а 10 % - компании с численностью работников от 10 до 20 человек [15, с. 173]. Именно эти компании активно вовлечены ныне к формированию мощных региональных кластеров на базе крупных национальных университетов. Перечень подобных примеров можно продолжать.
Четвертую институциональную модель малого инновационного бизнеса, которая заслуживает исследовательского внимания, представляют так называемые проектные бригады, или временные творческие коллективы. Формируясь на базе ТНК и крупных корпоративных структур, однако они существенно отличаются от традиционных научно-исследовательских лабораторий в их составе своим временным статусом, ориентацией на коммерциализацию исключительно собственных научных идей (в разработку которых администрация материнских компаний вмешиваться не может), а также функциями. Последние заключаются прежде всего в реализации данными организациями научно-исследовательских программ и проектов под конкретные цели, продиктованные общей корпоративной стратегией конкурентного развития крупных предпринимательских структур.
При этом проектные бригады и временные творческие коллективы могут формироваться либо из штатных работников корпоративных структур, или из внешних научно-исследовательских кадров. В зависимости от этого формируется и система ресурсного обеспечения НИОКР: если в случае привлечения штатных работников используются исключительно мобилизованные самой корпорацией внутренние финансовые, информационные и материально-технические ресурсы; то во втором случае применяется внешнее ресурсное обеспечение.
Другой при использовании внешнего кадрового ресурса является и система оплаты труда ученых и исследователей, которая реализуется не по твердым фиксированным ставкам почасовой оплаты, а на основе гибких ее форм в зависимости от результативности научного поиска и его экономического эффекта.
Не случайно, что подобные внешние относительно материнских структур проектные бригады и временные творческие коллективы в американской традиции очень метко квалифицируют как неприбыльные, поскольку они не ставят перед собой цели получения коммерческой прибыли. Этим они принципиально отличаются от других предпринимательских структур малого инновационного бизнеса, которые уже на этапе своего основания осуществляют расчет ожидаемого экономического эффекта от коммерциализации инновационных проектов и рассматривают его как основную цель своей работы. О масштабах научно-исследовательской деятельности неприбыльных институтов в США свидетельствуют следующие данные: уже в 1940 г. они потратили на НИОКР 4,5 млн долл. США (для сравнения университеты и колледжи - 31,5 млн) [1б], а в период 1998-2013 гг. их совокупный бюджет на научно-исследовательские работы вырос с 3,4 [16] до 17,7 млрд долл. США [17, с. 4-11].
Главные причины ускоренного массового основания неприбыльных инновационных компаний малого бизнеса в последние десятилетия вытекают прежде всего из распространения в мировой практике инновационного предпринимательства механизмов программного и проектного финансирования НИОКР, в том числе за средства государственного бюджета. Речь идет о том, что каждая субсидия или грант на выполнение научно-исследовательского проекта сама по себе уже служат основанием для формирования малой инновационной компании.
Так о осознании на самом высоком государственном
уровне колоссального значения малых предпринимательских структур в национальном научно-технического развитии и макроэкономического роста свидетельствует активная роль государства в их финансировании НИОКР и инновационных разработок. Например, в США в период 1983-2013 гг. общее количество полученных компаниями малого бизнеса грантов на проведение инновационных разработок только по федеральным программам SBIR (Small Business Innovation Research) и STTR (Small Business Technology Transfer) увеличилась с 789 до 4,5 тыс.; а общие объемы финансирование их НИОКР - с 38,1 млн до 1,8 млрд долл. США (в том числе финансирование первого этапа - с 38,1 до 485,5 млн, а второго этапа - с 0 до 1,3 млрд долл. соответственно), а доля наиболее успешных НИОКР, профинансированных SBIR, в период 1982-2006 гг. выросла с 1 % до 22 % [18].
В этом контексте стоит попутно отметить, что программа SBIR сориентирована на финансирование малых инновационных компаний в создании новых бизнес-проектов; а программа STTR - на финансирование тех НИОКР, которые реализуются малым бизнесом в сотрудничестве с университетами и федеральными научно-исследовательскими учреждениями. Последняя предусматривает, в частности, минимальный вклад всех участников инновационного процесса в финансирование научно-исследовательской работы (для университетов 30 %, а для предпринимательских структур - 40 % общего бюджета финансирования [19]) и четко регламентирует все отношения по вопросам управления интеллектуальной собственностью на результаты инновационной деятельности.
Предоставление малым инновационным компаниям грантов на проведение НИОКР имеет своим результатом значительное рост количества научных открытий и инновационных разработок фундаментального и прикладного характера, представляющих промышленный и коммерческих интерес. Это приводит не только к существенному повышению динамики венчурного финансирования, но и становится причиной динамичного роста количества малых новаторских фирм, которые осваивают инновации за счет венчурного капитала. И это потому, что помимо федеральных программ SBIR и STTR, государственная финансовая поддержка научно-технических разработок малого бизнеса в Соединенных Штатах предусматривает также масштабное выделение ресурсов со стороны разного рода департаментов и агентств (которые имеют собственные каналы для трансфера технологий, полученных от компаний малого бизнеса), а также программ и проектов по развитию инноваций на ранних этапах (которые в большей степени сориентированы на достижение собственных инновационных целей).
Среди последних особого внимания заслуживает, в частности, Программа передовых технологий (Advanced Technology Program - ATP), которая ориентирована на партнерское объединение на своей платформе малого и крупного инновационного бизнеса, а также университетов с целью разработки новых высокотехнологичных продуктов [20]. Важную роль в поддержке инновационного предпринимательства играют также Партнерство с расширением производственных мощностей Холлингса (doc's Hollings Manufacturing Extension Partnership), Агентство передовых исследований в области энергетики (DOE's Advances Research Projects Agency-Energy), Программа по развитию промышленно-университет-ских исследовательских центров Национального научного фонда США (NSF's Industry / University Cooperative Research Center Program). Активная поддержка этими институтами малого инновационного бизнеса имеет своим результатом динамическое наращивание стоимостных объемов его технологического трансфера. Только в период 1995-2013 гг. они выросли с 0,1 до 206,2 млн долл. США [17, c. 4-98], что свидетельствует о растущей роли малых инновационных компаний в обеспечении
высокой динамики макроэкономического роста стран-лидеров и их международной конкурентоспособности на мировых рынках.
В то же время, как свидетельствует мировой опыт, наибольшую эффективность научно-технического поиска и коммерциализации инновационных разработок обеспечивает в современных условиях техноглобализма синергитическое объединение усилий государства, университетов, транснациональных корпораций и малых инновационных компаний на основе развития разнообразных форм их научно-технического сотрудничества. Именно их четкая специализация на различных «цепочках» инновационного процесса дает возможность достичь мощного синергического экономического эффекта от научно-технической кооперации. Если государственные лаборатории, университеты и колледжи специализируются в основном на проведении фундаментальных научно-исследовательских разработок и производстве базовых технологий (basic research), то бизнес-сектор -на прикладных исследованиях и производстве улучшающих технологий (applied researches). Красноречивым примером подобной модели организации инновационных процессов является США, где в 2013г. с 456,1 млрд долл. США общего финансирование на НИОКР 297,3 млрд (65,2 %) составили расходы бизнес-сектора (в том числе 21,2 млрд - на фундаментальные исследования, 46,3 млрд - на прикладные инновации и 229,8 млрд - в инновации в развитие); 121,8 млрд долл. (26,7 %) - федерального правительства (37,8 млрд, 33,4 млрд и 50,6 млрд соответственно); 4,1 млрд (0,9 %) - местных правительств (2,3 млрд, 1,3 млрд и 0,5 млрд соответственно); 15,2 млрд (3,3 %) - университетов и колледжей (в том числе 4,8 млрд. - на прикладные инновации и 1,1 млрд -в инновации в развитие)[17].
Выводы и перспективы дальнейших исследований Подводя итог, отметим, что высокий уровень обобществления научно-технических и инновационных ресурсов, достигнутый в структуре крупных корпоративных структур, в условиях техноглобализма все в большей степени не соответствует объективным потребностям поступательного развития национальных экономических систем. Частичное решение этой проблемы лежит в плоскости развития новых институциональных форм обобществления инновационной деятельности, одной из которых является инновационное предпринимательство.
Таким образом, массовое возникновение и динамичное развитие малых инновационных компаний за последние десятилетиями стали материальной основой глобального инновационного предпринимательства. Оно на сегодня не только является мощным источником инноваций и наиболее эффективным продуцентом, но и одним из стихийных механизмов временного смягчения противоречий научно-технического прогресса, вытекающие из высокой концентрации научных и финансовых ресурсов в крупных корпоративных структурах.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Балабанов В.С. Инновационный менеджмент / В.С. Балабанов, М.Н. Дудин. - М.: Элит, 2014. - 282 с.
2. Сафарян К.В. Инновационный бизнес: практические аспекты оценки активов / К.В. Сафарян. - М.: Дело АНХ, 2013. - 188 с.
3. Рис Э. Бизнес с нуля: метод Lean Startup для быстрого тестирования идей и выбора бизнес-модели / Э. Рис. - М.: Альпина Паблишер, 2016. - 255 с.
4. Addressing challenges for high-growth companies. Summary and conclusions of the Europe INNOVA gazelle's innovation panel // Europe INNOVA. - 2006. - Рaper № 6.
5. Судакова Н.А. США: проблемы предпринимательства с позиции социально-экономической безопасности / Н.А. Судакова // США - Канада: экономика, политика, культура. - 2016. - №4. - С. 91-108.
6. The Kauffman Index Startup Activity: National Trends. - Kauffmann Foundation, June 2015
7. Yudanov A. The second half modernization / А.
Yudanov // Expert. - 2011. - № 20.
8. Business Dynamics Statistics. - United States Census Bureau. - [Electronic Resource]. - Retrieved from: https://www.census.gov/ces/dataproducts/bds/data_estab. html.
9. Hathaway I. Declining Business Dynamics in the United States: A Look at States and Metros / I. Hathaway, R. Litan. - Brookings Institution, May 2014. - P. 2.
10. Инновационный потенциал национальной экономики: приоритетные направления реализации: монография / Брутян М.М., Головчанская Е.Э., Даниловских Т.Е., Кожевникова А.С. Под общей редакцией С.С. Чернова. Новосибирск, 2015.
11. Маркс К. Сочинения / К. Маркс Ф. Энгельс. 2-е изд., Т. 23. - С. 642.
12. Ватутин С. Клонирование бизнеса. Франчайзинг и другие модели быстрого роста / С. Ватутин М.Е. Тришин. - СПб.: Питер, 2013. - 192 c.
13. Кузубов А.А., Шашло Н.В. Теоретические аспекты формирования рынка высокотехнологических услуг как ключевого фактора инновационного развития мирового хозяйства // Экономика: теория и практика. 2017. № 1 (45). С. 26-30.
14. Каширин А.И. Инновационный бизнес: Венчурное и бизнес-ангельское инвестирование / А.И. Каширин А.С Семенов. - М.: Дело, 2012. - 260 c.
15. Репин В.В. Бизнес-процессы. Моделирование, внедрение, управление / В.В. Репин. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. - 512 c.
16. Science and Engineering Indicators 2000. - Volume 1. - National Science Foundation, 2000. - P. 1-33.
17. Science and Engineering Indicators 2016. - National Science Foundation, 2016.
18. Block, F. Where do innovations come from? Transformations in the U. S. National Innovation System, 1970-2006 / F. Block, M. Keller. - Washington DC: The Information Technology and Innovation Foundation, July 2008.
19. Кузубов А.А. Анализ системы управления конкурентоспособностью предприятий // Фундаментальные исследования. 2015. № 12-5. С. 1028-1031.
20. The Advanced Technology Program. Assessing Outcomes. - National Academy Press. - National Research Council. - Washington DC, 2001.
Статья поступила в редакцию 11.07.2017.
Статья принята к публикации 25.09.2017.
