CC BY
127УДК 327.5/8(470+571)
Миротворческая деятельность России на Балканах
Павел ШАМАРОВ
Отечественные политологические и историографические исследования не позволяют однозначно идентифицировать наличие у современной России долгосрочной концепции балканской политики. Негативным результатом является ряд противоречивых внешнеполитических действий, позволяющих определить их в качестве ошибочных, недальновидных и в известной степени даже антинациональных [1, 2].
Вместе с тем Балканы остаются единственным регионом за пределами постсоветского пространства, где наша страна с начала XVIII в. традиционно имеет объективные историко-легитимные и географически обусловленные национальные интересы [3].
Рассматривая в качестве одной из внешнеполитических практик России её миротворческую деятельность на территории Социалистической Федеративной Республике Югославия (СФРЮ), где в 90-х годах произошли кровопролитные конфликты на почве межэтнических и межконфессиональных противоречий [4], представители отечественного научно-экспертного сооб-
ШАМАРОВ Павел Вячеславович - кандидат военных наук, доцент, специалист отдела Министерства обороны России. E-mail: [email protected]
Ключевые слова: Балканы, Россия, Социалистическая Федеративная Республика Югославия, ООН, НАТО, ЕС, США, национальная безопасность.
1 ГуськоваЕ. Балканский кризис и позиция России // Обозреватель-Observer. 1995. № 13.
2 Бечев Д. Российский блеф на Балканах. Запад должен вмешаться // Информационный ресурс «Иносми». 2017. 3 марта.
3 Arbatov A. G. The Kosovo Crisis: The End of the Post-Cold War Era // Occasional Paper. The Atlantic Council of the United States. Washington, DC. March 2000. Р. 11.
4 Егоров С. А. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии // Международное право и международные организации. 2014. № 4. С. 583.
щества выделяют ряд «этапов эволюции подходов российского руководства к его разрешению» [5, с. 40], не приводя при этом научной периодизации балканского международного военно-политического кризисного урегулирования.
Представляется, что такая периодизация позволит более взвешенно исследовать миротворческую политику и практику России на Балканах, вычленить их принципиальное содержание и особенности, сформулировать актуальные внешнеполитические рекомендации, которые могут быть востребованы для укрепления современной национальной безопасности страны, продвижения и защиты за рубежом её приоритетов.
Внешнеполитическую деятельность российского руководства с середины 1991 г.* по настоящее время в отношении республик, входивших в состав Югославии, и военных конфликтов на их территории можно подразделить на ряд этапов.
Этапы миротворческой деятельности России на Балканах
Так, основным содержанием внешнеполитической деятельности СССР до его распада (декабрь 1991 г.), а затем и России в рамках первого этапа (июнь 1991 г. - февраль 1992 г.) является приверженность отечественного руководства принципу невмешательства во внутренние дела СФРЮ, декларируемая поддержка её государственного суверенитета и территориального единства. Это обеспечило ряду западноевропейских государств благоприятные внешнеполитические условия для перехватывания миро-
творческой инициативы [6], навязывания субъектам СФРЮ романо-гер-манской и англосаксонской моделей кризисного урегулирования на основе выстраивания Западом «особой системы взаимоотношений» с каждым из балканских акторов при одновременной поддержке сепаратистов и интернационализацией кризиса.
Второй этап (февраль 1992 г.** -март 1993 г.) знаменуется резким изменением внешнеполитического курса России по отношению к происходящим в Югославии событиям.
5 Новиков С. С. Деятельность миротворческих миссий ООН, ОБСЕ и Российской Федерации в разрешении конфликтов на территории Бывшей Югославии. Автореферат дис. ... д-ра ист. наук. Владимир, 2015.
6 Никонов Е. Г. Германская политика по урегулированию региональных конфликтов на постъюгославском пространстве. Автореферат дис. ... канд. ист. наук. Казань, 2007. С. 17-21.
* Точка отсчёта - начало распада Югославии - 25 июня 1991 г., когда Словения провозгласила свой государственный суверенитет.
** 21 февраля 1992 г. СБ ООН принял резолюцию № 743 о направлении в Югославию Сил Организации Объединённых Наций по охране в составе миротворческой миссии UNPROFOR, которая действовала первоначально в Хорватии, а с июля 1992 г. - в Боснии и Герцеговине.
Это выразилось в официальном признании факта распада федерации; привлечением с апреля 1992 г. к миротворческим задачам в Хорватии в составе Сил ООН по охране (СООНО) в рамках миссии ООН Ш[РЯОГОЯ первого в истории отечественного миротворчества полноценного контингента вооружённых сил РФ*, а также в инициативной разработке нашей страной (декабрь 1992 г.) Плана конкретных предложений по урегулированию югославского кризиса, который так и не был поддержан Западом [1].
К июлю 1992 г. российский контингент в условиях сложной обстановки выполнил все возложенные на него задачи. Этому в значительной степени способствовал исторически сложившийся на Балканах образ страны-освободительницы, которым Российская империя и СССР традиционно обладали в регионе. Однако дефицит поддержки со стороны отечественного МИД и государства в целом спровоцировал определённую турбулентность, противоречивость и неоднозначность практических действий российских миротворцев, вынужденных (под нажимом командования СООНО) выступать в ряде случаев в интересах одной из конфликтующих сторон [7].
Отечественное миротворчество было высоко оценено руководством ООН, которое в июле 1992 г. обратилось к России с просьбой направить в Югославию второй миротворческий контингент. Им стал 629-й отдельный пехотный батальон, размещённый в Сараево (Босния и Герцеговина) [8, с. 332].
В целом участие России в миротворческой операции ООН Ш[РЯОЕОЯ в тот исторический период было такой внешнеполитической акцией, которая способствовала обеспечению национальной безопасности страны.
Третий этап (март 1993 г. - февраль 1996 г.)характеризуется наращиванием внешнеполитических усилий России на Балканах.
Так, в 1994 г. удалось оказать определённое влияние на деятельность ООН и ОБСЕ, однако традиционное место России в разрешении исторических проблем региона уже было занято Западом. Об этом свидетельствует санкционирование СБ ООН в апреле 1993 г. под предлогом обеспечения безопасности международного персонала и авиационного прикрытия «зон безопасности» ООН в Боснии и Герцеговине объединённых ВС НАТО [1].
Специфической особенностью третьего этапа явилось согласова-
7 Брынкин Я. А. Участие России в миротворческих операциях ООН. Автореферат дис. ... канд. ист. наук. М., 2007 // URL: http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/2007/abstract/ Brynkina_lA /
8 Салюков О. Л. О роли Вооружённых Сил Российской Федерации в миротворческой деятельности // Оборонный комплекс РФ: состояние и перспективы развития. М.: ОПК 11. 2015 // URL: http://federalbook.ru/files/OPK/Soderjanie/OPK-11/in/Salyukov.pdf
* 554-й отдельный миротворческий батальон ВС РФ численностью 900 чел. действовал в секторе «Восток» (Восточная Славония) Международных миротворческих сил ООН (Салюков О. Л. Указ. соч.).
ние военно-политических решений со стороны США, Великобритании и Франции не с СБ ООН, а непосредственно с Генеральным секретарём ООН Б. Б. Гали. Учитывая это, а также обострение кризиса в Боснии и Герцеговине в 1995 г., Россия одобрила планы Вашингтона и Брюсселя по наращиванию миротворческого контингента ООН (что привело к подавляющему превосходству сил НАТО в его составе) и направила в его распоряжение в январе 1996 г. свой национальный контингент*. Такие политические шаги России стали возможными вследствие её согласия с предложенным Западом (ноябрь 1995 г.) планом урегулирования кризиса в форме Дейтонских мирных соглашений**. Последний сводил на нет перспективы беспристрастного разрешения кризиса и вступал в противоречие с российскими национальными интересами на Балканах [5, с. 40].
Одновременно Россия проявила пассивность и в вопросе формирования новой системы европейской безопасности, основу которой, в дополнение к ООН, могла бы составить не НАТО, а ОБСЕ. Всё это оттеснило нашу страну от принятия военно-политических решений в рамках балканской проблематики.
Внешнеполитическая деятельность России на Балканах в течение первых трёх этапов (июнь 1991 г. -
февраль 1996 г.), невзирая на достигнутые практические успехи её миротворческих контингентов в Хорватии, Боснии и Герцеговине, может быть идентифицирована в качестве противоречивой политики односторонних уступок и неправильного ранжирования собственных национальных интересов в соответствии с геополитическими потребностями Запада. Указанное способствовало организации НАТО в 1999 г. военной агрессии против Югославии, что самым негативным образом отразилось на обеспечении национальной безопасности России, реализации её интересов в мире и регионе.
Четвёртый этап (февраль 1996 г. - февраль 1999 г.) знаменуется формированием новых контуров российской внешней политики на Балканах (в том числе обусловленных кадровым решением президента России заменить в январе 1996 г. главу МИД А. В. Козырева на Е. М. Примакова), в рамках которых российская позиция в отношении югославского кризиса стала в большей степени основываться на учёте собственных интересов, внешнеполитической независимости страны, активизации её усилий по расширению роли ООН и ОБСЕ в системе мировой и европейской безопасности. Однако и здесь отечественной внешнеполитической линии был
* Отдельная воздушно-десантная бригада миротворческих сил ВС РФ с оперативной группой, задачи которым ставились верховным главнокомандующим ОВС НАТО через специального представителя ВС РФ (Салюков О. Л. Указ. соч. С. 332-333).
** Соглашение также предусматривало ввод международного миротворческого контингента под командованием НАТО IFOR (операция «Joint Endeavour», International Force, с 20 декабря 1996 г. - Stabilisation Force или SFOR) численностью 60 тыс. чел. (Егоров С. А. Указ. соч. С. 583; Operation Joint Endeavour: IFOR becomes SFOR. Официальный сайт НАТО // URL: http://www. nato.int/ifor/ifor.htm).
свойственен двойственный подход. С одной стороны, это выражалось в поддержке Россией любых (за исключением военно-силовых) мер международного воздействия на Югославию и её согласии на предельное расширение автономного статуса Косово, а с другой - в негативной реакции на возможное вооружённое вмешательство НАТО в балканский кризис без одобрения СБ ООН [9].
Пятому этапу (февраль - июнь 1999 г.) свойственен дефицит российской политической воли, твёрдости и последовательности на международной конференции в Рамбуйе (февраль - март 1999 г.), завершение которой фактически ознаменовало начало проведения НАТО в ночь с 24 на 25 марта 1999 г. в одностороннем порядке без мандата СБ ООН военной агрессии против суверенной Югославии под предлогом этнических чисток албанского населения Косово. Эта беспрецедентная по масштабам и характеру боевая операция альянса продемонстрировала неспособность и бессилие России «подкреплять свои заявления и обязательства хотя бы минимальными реальными действиями», несмотря на личные гарантии президента России Б. Н. Ельцина в отношении обеспечения безопасности Югославии,
и заставила отечественное руководство пересмотреть важнейшие принципы системы безопасности страны, а позднее - и условия своего национального участия в миротворчестве.
На этом этапе не с лучшей стороны проявили себя представители ОБСЕ и отдельные государственные деятели России, «готовность к широкому компромиссу» которых увязывается отечественным научно-экспертным сообществом [10] с потерей Союзной Республикой Югославия (СРЮ) контроля над частью исторической сербской территории (Косово и Метохия), демонстрацией Россией своей миротворческой несостоятельности и внешнеполитической противоречивости. Последнее выразилось, с одной стороны, в жёсткой официальной реакции на агрессию НАТО, а с другой - в негласной поддержке провокационного ультиматума Запада в отношении СРЮ, фактически поставившего республику в положение оккупированной страны [11]. Такая политика России на Балканах впоследствии была оценена НАТО в качестве «ключевой» для успешного разрешения вооружённого кризиса в Косово по планам альянса [12].
Анализ переговоров по статусу автономии свидетельствует о неза-
9 Криворучко А. А. Миротворческая операция российского воинского контингента в Косово как одно из направлений реализации внешней политики РФ (1999-2003 гг.). Автореферат дис. ... канд. ист. наук. М., 2012.
10 Интервью с генерал-полковником Л. Ивашовым «Кремлёвские интриги вокруг Косово» // Независимая газета. 2003. 18 апреля.
11 Мирная конференция в Рамбуйе // URL: http://www.e-reading.club/chapter. php/1044240/33/Estulin_-_Sekrety_Bilderbergskogo_kluba.html
12 Сандал Э. НАТО - Россия: сотрудничество и взаимодействие в миротворческих операциях и в борьбе против терроризма. Материалы международной практической конференции, Самара, 15 мая 2006 г. С. 1 // URL: http://www.nato.int/docu/other/ru/2006/060511/erik-sandahl_ samara.pdf
интересованности США и их ближайших трансатлантических союзников (в первую очередь ФРГ и Великобритания) в решении этой проблемы мирным путём. Тесное дипломатическое «сотрудничество» с Россией стало важным международно-юридическим обоснованием для планируемой агрессии Запада (закамуфлированной под «силовое умиротворение») в условиях параллельной интенсификации НАТО комплекса мер по нагнетанию международной истерии в отношении «косовского геноцида» с применением широкого набора средств политического, информационного и дезинформационного давления на СРЮ, ООН, других участников переговоров. Стратегия блока сводилась к свержению неугодного политического режима в Союзной Республике Югославия и установлению военного контроля альянса над Балканами при одновременном минимизировании национальных возможностей России (в том числе внешнеполитических и миротворческих) в этом регионе [13].
Резолюция СБ ООН № 1244 от 10 июня 1999 г., санкционировавшая проведение международной операции в Косово в соответствии с гл. VII Устава ООН (так называемое принуждение к миру), стала, по оценке ряда отечественных экспертов [4, с. 583], навязанным сербам
извне вынужденным компромиссом, позволившим прекратить бомбардировку Югославии, установить над Краем протекторат ООН, избежать дальнейшей конфронтации между членами её Совета Безопасности. В целом, по оценке специалистов альянса, российская дипломатия содействовала прекращению конфликтов в Боснии и Герцеговине, Косово и созданию условий для формирования на Балканах миротворческих группировок НАТО - СФОР и КФОР [14].
Содержание шестого этапа (июнь 1999 г. - июль 2003 г.) заключается главным образом в практическом миротворчестве военного контингента ВС РФ в Боснии и Герцеговине (в составе СФОР) и Косово (КФОР). Хотя такие действия, по сравнению с миротворческими операциями России в СНГ, и оцениваются экспертами в качестве более результативных, успешных и эффективных [15, 8], однако с точки зрения обеспечения именно национальной безопасности государства были реализованы лишь в ограниченном масштабе и на тактическом уровне, невзирая на особый формат и достаточно внушительный состав миротворческого контингента России на Балканах.
Приходится констатировать, что балканскому миротворчеству России не удалось оказать значи-
13 Трунов Ф. О. Политика ФРГ в области урегулирования вооружённых конфликтов на современном этапе. Дис. ... канд. полит. наук. М., 2015. С. 93.
14 НАТО и РФ - партнёры по миротворчеству. Брюссель: Отдел информации и прессы НАТО, 2001. С. 2 // URL: https://www.nato.int/docu/presskit/010219/brochrus.pdf
15 Морозов М., Бо Бойесен С. Перспективы расширения сотрудничества России и НАТО в области совместного миротворчества // Индекс безопасности. 2008. № 1. Т. 14. С. 59-60, 69 // URL: https://docplayer.ru/48808440-Yuriy-morozov-soren-bo-boyesen-1-perspektivy-rasshireniya-sotrudnichestva-rossii-i-nato-v-oblasti-sovmestnogo-mirotvorchestva.html
мого военно-политического влияния в регионе, поскольку ключевая роль на постъюгославском пространстве принадлежала именно силам НАТО. Напомним, что уже на этапе согласования параметров российского участия в составе КФОР представители альянса (прежде всего США) отклонили все предложения по закреплению за нашим контингентом отдельной зоны (сектора) оперативной ответственности в Косово. В результате российские миротворцы получили малозначимые тактические районы преимущественно с албанским населением Края в четырёх бригадных зонах группировки КФОР; были рассосредоточены друг от друга на значительном расстоянии; потеряли контроль над воздушными коридорами и наземными путями сообщения. Всё это существенно ограничило военно-политические возможности и перспективы России на Балканах. Для сравнения: даже Германия (бундесвер которой впервые после 1945 г. принял участие в боевой операции за пределами своей национальной территории) была наделена полномочиями контролировать южный регион автономии (Призрен).
Отсутствие значимых военно-политических результатов миротворчества России на Балканах, несодержательное и малоэффективное сотрудничество в формате Совместного постоянного совета Россия -НАТО предопределили 5 мая 2003 г. политическое решение президента Российской Федерации прекратить
участие отечественных миротворцев в операции ООН в Боснии и Герцеговине, а также международном присутствии по безопасности в Косово (СРЮ).
Полагаем, что именно в этом сербском крае в предельной степени реализовалось геополитическое устремление Запада разрешать ключевые международные проблемы современности в одностороннем порядке без учёта легитимных интересов других важных акторов, прежде всего Российской Федерации.
В рамках седьмого этапа (июль 2003 г. - наст. вр.) прослеживается тенденция дальнейшей маргинализации политического влияния России на Балканах и сокращение практически до нулевого порога её символического присутствия в составе миссии ООН в Косово (МООНК)*. Последняя с февраля 2008 г. неуклонно передаёт свои полномочия миссии ЕС по обеспечению верховенства закона (ЕЦЬЕХ Ко8ош). Её мандат ежегодно постоянно продлевается, организационно-штатная структура не предусматривает российского участия, а практическая деятельность направлена на упрочение государственного суверенитета Косово, объявленного его парламентом в одностороннем порядке 17 февраля 2008 г.
Показательно, что совместно с европейскими сотрудниками ЕиЬЕХ из стран, не являющихся членами Евросоюза, в миссии работают также официальные представители США. Отсюда основное со-
* С 2010 г. Россия направляет в МООНК только одного своего официального представителя -сотрудника Министерства внутренних дел.
держание текущего этапа - всестороннее вытеснение России из миротворческого процесса на Бал-
канах, геополитический контроль над которым получили США, НАТО и ЕС [16, 17].
Балканское содержание партнёрства Россия - НАТО
Итак, отечественная миротворческая деятельность на территории Югославии в рамках так называемого «стратегического партнёрства Россия - Запад» во многом носила локальный, демонстрационный, противоречивый, непоследовательный, а порой и откровенно зависимый от Запада характер, что обусловило значительное снижение возможностей России по обеспечению собственной национальной безопасности на региональном и глобальном уровнях.
На региональном уровне это проявилось в вытеснении нашей страны за рамки балканского миротворческого процесса, в пренебрежении к её национальным интересам и легитимной озабоченности, что предрешило вывод с Балкан российских миротворцев.
На глобальном - соглашательский курс России был оценён международным сообществом в качестве внешнеполитического поражения страны, приведшего к ослаблению её авторитета в мире и потере традиционных союзников в регионе [18].
Всё это в итоге способствовало серьёзному снижению внешнеполи-
тических возможностей государства по обеспечению своей национальной безопасности и защите важных, исторически обусловленных традиционных интересов на Балканском полуострове и одновременному усилению международной роли Запада.
Этому во многом содействовала недостоверная прогнозная оценка со стороны России стратегических целей и сущностного содержания деятельности НАТО в рамках проведения с начала 90-х годов её военных операций по принуждению к миру и поддержанию мира в формате двойных стандартов. Надежды российского руководства в отношении глобальной переориентации военной деятельности альянса на решение классических миротворческих задач под эгидой ООН и ОБСЕ оказались напрасными.
Именно вследствие таких несбывшихся военно-политических прогнозов России страны НАТО смогли на первых этапах балканского кризиса заручиться её внешнеполитической поддержкой и добиться передачи под натовское ведение миротворческих полномочий ООН. Последнее принципиально изменило
16 Операции по поддержанию мира в Боснии и Герцеговине // URL: http://www.nato.int/ cps/ru/natohq/topics_52122.htm
17 EULEX implements its mandate through two operational objectives // URL: http://www.eulex-kosovo.eu/?page=2,44
18 Антоненко О. Независимость Косово: почему Россия против? Париж: Изд-во Французского института международных отношений, 2007. С. 8, 21.
традиционную (сложившуюся в период после окончания Второй мировой войны) систему международной и европейской безопасности, а также напрямую затронуло геополитические российские интересы.
Но несмотря на включение Балкан в орбиту геополитических интересов НАТО, в настоящее время отмечается ряд «спорных аспектов балканской политики» [2], способствующих возвращению нашей страны на постъюгославское пространство в качестве важного субъекта мировой политики, в том числе в роли миротворца. К ним в первую очередь относятся:
- падение интереса Запада (прежде всего администрации США) к региону и его комплексным проблемам (конституционная неопределённость Боснии и Герцеговины, военно-техническое соперничество Сербии и Хорватии, национальный антагонизм между Сербией и Косово, Македонией и Грецией и т. п.);
- ослабление связей с Евросоюзом и «потворство» последнего «на-
ционалистическим» намерениям Сербии и Македонии оградить Балканский полуостров от ближневосточных беженцев;
- экономическая стагнация;
- слабая институционально-политическая трансформация гражданского общества в Балканских странах, что объективно создаёт благоприятные условия для усиления российского влияния в регионе.
Одновременно следует иметь в виду, что расширению легитимных возможностей миротворческой практики России способствует общемировая тенденция «регионализации миротворческих действий». Она предполагает проведение операций по принуждению к миру на основе Устава ООН, но при лидирующей роли коалиции государств-акторов во главе со страной-лидером или с региональной структурой безопасности. Такой механизм позволяет нашей стране более эффективно использовать как собственный миротворческий потенциал, так и соответствующие возможности ОДКБ.
Резюмируя сказанное, можно сделать выводы.
1. Согласие на первоначальных этапах балканского кризиса с разработанным на Западе планом «мирного урегулирования», противоречившим национальным интересам России; пассивность в непринятии становления новой системы европейской безопасности на основе блока НАТО; «плодотворное» внешнеполитическое российско-американское сотрудничество во время балканского кризисного урегулирования некомпетентных, но готовых к «широкому компромиссу» отечественных официальных представителей обусловили внешнеполитический провал нашей страны в регионе, вытеснение её от принятия ключевых политических решений на региональном и международном уровнях. Последнее негативным образом сказалось на обеспечении национальной безопасности России и реализации её интересов в стратегически важном для нашего государства регионе.
2. Политическому поражению Российской Федерации на Балканах способствовал неверный прогноз отечественного руководства в отношении внешнеполитической деятельности Запада, природы, целей и характера военных операций НАТО по принуждению к миру и его поддержанию.
3. Внешнеполитическая деятельность России в Балканском регионе в период 1991-1999 гг. даже с учётом значительных практических успехов её миротворческих контингентов может быть в совокупности оценена только в качестве «политики необъективного ранжирования национальных интересов страны в соответствии с геополитическими потребностями Запада», которая впоследствии способствовала военной агрессии НАТО против Югославии.
4. Невзирая на особый формат и условия практического участия в международном миротворчестве, внушительный состав своего национального военного контингента в Боснии и Герцеговине, Хорватии и Косово, России не удалось оказать значимого военно-политического влияния как в регионе, так и на деятельность Совместного постоянного совета Россия - НАТО, поскольку при номинальном международном характере миротворческих операций в рамках мандата СБ ООН ключевая военно-политическая роль на постъюгославском пространстве принадлежала силам НАТО.
5. С июля 2003 г. просматривается негативная тенденция постепенной маргинализации политического влияния России на Балканах, сокращение до закритического даже её символического присутствия в составе миссии ООН в Косово и других международных структурах в регионе, геополитический контроль над которым получили США, НАТО и ЕС.
6. Российское миротворчество на территории Югославии в рамках так называемого «стратегического партнёрства Россия - Запад» во многом носило локальный, противоречивый, непоследовательный, а порой и откровенно зависимый от Запада характер. Такое пассивное следование западной стратегии обусловило снижение возможностей России по обеспечению собственной национальной безопасности на региональном и глобальном уровнях. На региональном уровне это выразилось в постепенном её вытеснении за рамки балканского миротворческого процесса, пренебрежительном отношении к её национальным интересам, а на глобальном - было оценено международным сообществом в качестве серьёзного внешнеполитического поражения России, потери международного авторитета и традиционных союзников в регионе.
7. Российская миротворческая деятельность на постъюгославском пространстве обусловила необходимость осмысления такой практики в интересах выработки перспективной отечественной модели миротворчества и её адаптации на постсоветском пространстве к объективным потребностям современной системы обеспечения национальной безопасности России.
Библиография • References
Антоненко О. Независимость Косово: почему Россия против? Париж: Изд-во Французского института международных отношений, 2007. - 23 с.
[Antonenko O. Nezavisimost' Kosovo: pochemu Rossiya protiv? Parizh: Izd-vo Francuzskogo instituta mezhdunarodnyh otnoshenij, 2007. - 23 s.]
Бечев Д. Российский блеф на Балканах. Запад должен вмешаться // Информационный ресурс «Иносми». 2017. 3 марта.
[BechevD. Rossijskij blef na Balkanah. Zapad dolzhen vmeshat'sya // Informacionnyj
resurs «Inosmi». 2017. 3 marta] Брынкин Я. А. Участие России в миротворческих операциях ООН. Автореферат дис. ... канд. ист. наук. М., 2007 // URL: http://www.mosgu.ru/nauchnaya/ publications/2007/abstract/Brynkina_IA / [Brynkin YA. A. Uchastie Rossii v mirotvorcheskih operaciyah OON. Avtoreferat dis. ... kand. ist. nauk. M., 2007 // URL: http://www.mosgu.ru/nauchnaya/ publications/2007/abstract/Brynkina_IA/] Гуськова E. Балканский кризис и позиция России // Обозреватель-Observer.
1995. № 13. С. 32-37. [Gus'kova E. Balkanskij krizis i poziciya Rossii // Obozrevatel'-Observer. 1995. № 13. S. 32-37]
Егоров С. А. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии // Международное право и международные организации. 2014. № 4. С. 581-597. [Egorov S. A. Mezhdunarodnyj ugolovnyj tribunal po byvshej YUgoslavii // Mezhdu-
narodnoe pravo i mezhdunarodnye organizacii. 2014. № 4. S. 581-597] Интервью с генерал-полковником Л. Ивашовым «Кремлёвские интриги вокруг
Косово» // Независимая газета. 2003. 18 апреля. [Interv'yu s general-polkovnikom L. Ivashovym «Kremlyovskie intrigi vokrug Kosovo» //
Nezavisimaya gazeta. 2003. 18 aprelya] Криворучко А. А. Миротворческая операция российского воинского контингента в Косово как одно из направлений реализации внешней политики РФ (19992003 гг.). Автореферат дис. ... канд. ист. наук. М., 2012. - 26 с. [Krivoruchko A. A. Mirotvorcheskaya operaciya rossijskogo voinskogo kontingenta v Kosovo kak odno iz napravlenij realizacii vneshnej politiki RF (1999-2003 gg.). Avtoreferat dis. ... kand. ist. nauk. M., 2012. - 26 s.] Мирная конференция в Рамбуйе // URL: http://www.e-reading.club/chapter.
php/1044240/33/Estulin_-_Sekrety_Bilderbergskogo_kluba.html [Mirnaya konferenciya v Rambuje // URL: http://www.e-reading.club/chapter.
php/1044240/33/Estulin_-_Sekrety_Bilderbergskogo_kluba.html] Морозов M., Бо Бойесен С. Перспективы расширения сотрудничества России и НАТО в области совместного миротворчества // Индекс безопасности. 2008. № 1. Т. 14. С. 55-70 // URL: https://docplayer.ru/48808440-Yuriy-morozov-soren-bo-boyesen-1-perspektivy-rasshireniya-sotrudnichestva-rossii-i-nato-v-oblasti-sovmestnogo-mirotvorchestva.html [Morozov M., Bo Bojesen S. Perspektivy rasshireniya sotrudnichestva Rossii i NATO v oblasti sovmestnogo mirotvorchestva // Indeks bezopasnosti. 2008. № 1. T. 14. S. 55-70 // URL: https://docplayer.ru/48808440-Yuriy-morozov-soren-bo-boyesen-1-perspektivy-rasshireniya-sotrudnichestva-rossii-i-nato-v-oblasti-sovmestnogo-mirotvorchestva.html] НАТО и РФ - партнёры по миротворчеству. Брюссель: Отдел информации и прессы НАТО, 2001 // URL: https://www.nato.int/docu/presskit/010219/brochrus.pdf [NATO i RF - partnyory po mirotvorchestvu. Bryussel': Otdel informacii i pressy NATO,
2001 // URL: https://www.nato.int/docu/presskit/010219/brochrus.pdf] Никонов Е. Г. Германская политика по урегулированию региональных конфликтов на постъюгославском пространстве. Автореферат дис. ... канд. ист. наук. Казань, 2007. - 23 с. [Nikonov E. G. Germanskaya politika po uregulirovaniyu regional'nyh konfliktov na post»yugoslavskom prostranstve. Avtoreferat dis. ... kand. ist. nauk. Kazan', 2007. -23 s.]
Новиков С. С. Деятельность миротворческих миссий ООН, ОБСЕ и Российской Федерации в разрешении конфликтов на территории Бывшей Югославии. Автореферат дис. ... д-ра ист. наук. Владимир, 2015. - 48 с.
[Novikov S. S. Deyatel'nost' mirotvorcheskih missij OON, OBSE i Rossijskoj Federacii v razreshenii konfliktov na territorii Byvshej YUgoslavii. Avtoreferat dis. ... d-ra ist. nauk. Vladimir, 2015. - 48 s.] Операции по поддержанию мира в Боснии и Герцеговине // URL: http://www.
nato.int/cps/ru/natohq/topics_52122.htm [Operacii po podderzhaniyu mira v Bosnii i Gercegovine // URL: http://www.nato.
int/cps/ru/natohq/topics_52122.htm] Салюков О. Л. О роли Вооружённых Сил Российской Федерации в миротворческой деятельности // Оборонный комплекс РФ: состояние и перспективы развития. М.: ОПК 11. 2015 // URL: http://federalbook.ru/files/OPK/Soderjanie/OPK-11/ III/Salyukov.pdf
[Salyukov O. L. O roli Vooruzhyonnyh Sil Rossijskoj Federacii v mirotvorcheskoj deyatel'nosti // Oboronnyj kompleks RF: sostoyanie i perspektivy razvitiya. M.: OPK 11. 2015 // URL: http://federalbook.ru/files/OPK/Soderjanie/OPK-11/ III/Salyukov.pdf]
Сандал Э. НАТО - Россия: сотрудничество и взаимодействие в миротворческих операциях и в борьбе против терроризма. Материалы международной практической конференции, Самара, 15 мая 2006 г. // URL: http://www.nato.int/ docu/other/ru/2006/060511/erik-sandahl_samara.pdf [Sandal EH. NATO - Rossiya: sotrudnichestvo i vzaimodejstvie v mirotvorcheskih operaciyah i v bor'be protiv terrorizma. Materialy mezhdunarodnoj prakticheskoj konferencii, Samara, 15 maya 2006 g. // URL: http://www.nato.int/docu/other/ ru/2006/060511/erik-sandahl_samara.pdf| Трунов Ф. О. Политика ФРГ в области урегулирования вооружённых конфликтов
на современном этапе. Дис. ... канд. полит. наук. М., 2015. - 283 с. [Trunov F. O. Politika FRG v oblasti uregulirovaniya vooruzhyonnyh konfliktov na
sovremennom ehtape. Dis.... kand. polit. nauk. M., 2015. - 283 s.] Arbatov A. G. The Kosovo Crisis: The End of the Post-Cold War Era // Occasional Paper. The Atlantic Council of the United States. Washington, DC. March 2000. -32 р. EULEX implements its mandate through two operational objectives // URL: http://www.eulex-kosovo.eu/?page=2,44 EULEX implements its mandate through two operational objectives // URL: http://
www.eulex-kosovo.eu/?page=2,44 Operation Joint Endeavour: IFOR becomes SFOR. Официальный сайт НАТО // URL: http://www.nato.int/ifor/ifor.htm
Статья поступила в редакцию 5 февраля 2019 г.
