CC BY
136
Лапидус Л.В., Леонтьева Л. С., Гостилович А. О.
Минимальная цифровая корзина российских регионов для трансформации промышленности
Лапидус Лариса Владимировна — доктор экономических наук, профессор, экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: infodilemma@,yandex.ru SPIN-код РИНЦ: 2574-5420
Леонтьева Лидия Сергеевна — доктор экономических наук, профессор, факультет государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: Leontieva@,spa. msu. ru SPIN-код РИНЦ: 6508-6503
Гостилович Александр Олегович — аспирант, экономический факультет
МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: gostaleks@mail.ru SPIN-код РИНЦ: 8130-0979
Аннотация
Актуальность рассматриваемой в статье проблемы обусловлена неизбежностью цифровой трансформации хозяйственной деятельности предприятий, отраслевых комплексов, регионов и экономики в целом, что связано с новым технологическим сдвигом и нарастающей конкурентной борьбой стран за рынки технологий Индустрии 4.0. Для России актуальной задачей является обоснование зон цифровой трансформации промышленности и выявление ее оптимальной траектории с учетом целей и задач государственной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», фундаментальным условием для успешного решения которой является преодоление цифрового неравенства между регионами РФ. В контексте этой проблемы целесообразно рассмотреть «минимальную цифровую корзину российских регионов», ранее предложенную профессорами Л.В. Лапидус и Л.С. Леонтьевой, как основу для выравнивания существующих диспропорций в технологической готовности регионов к цифровой трансформации промышленности.
Целью настоящего исследования является анализ регионального цифрового разрыва (digital divide, digital gap) и выявление корреляции между состоянием отдельных процессов трансформации промышленности и уровнем технологической готовности региона к цифровизации. Для достижения поставленной цели используются актуальные эмпирические и статистические данные, характеризующие трансформацию промышленности и цифровизацию регионов РФ. Исследуемая эмпирическая и статистическая информация была обработана методами качественного и количественного анализа, корреляционного анализа, результаты которого были синтезированы в рекомендации авторов по развитию методик составления рейтингов цифровизации регионов и экстраполяции практических выводов с использованием сущности понятия «минимальная цифровая корзина российских регионов».
Ключевые слова
Минимальная цифровая корзина, цифровая трансформация, цифровая экономика, цифровизация регионов, трансформация промышленности.
DOI: 10.24411/2070-1381-2019-10025 Введение
Современная Россия переживает процесс цифровизации, для которой необходима расстановка приоритетов в управлении созданием центров компетенций цифровых технологий и трансформаций в регионах, что должно способствовать достижению целевых показателей развития промышленности и экономики страны. Под
цифровизацией понимается использование возможностей онлайн и инновационных цифровых технологий всеми участниками экономической системы, от отдельных людей до крупных компаний и государств, она является необходимым условием сохранения конкурентоспособности для всех стран мира [Лапидус 2018].
Трансформация промышленности РФ происходит в условиях активной государственной поддержки. Основным регулирующим нормативным актом в этой сфере является Федеральный закон «О промышленной политике в Российской Федерации» от 31.12.2014 N 488-ФЗ, одной из целей которого является формирование высокотехнологичной, конкурентоспособной промышленности, обеспечивающей переход экономики государства от экспортно-сырьевого типа развития к инновационному типу развития1. Данная цель подразумевает широкое внедрение цифровых технологий во все области деятельности промышленного предприятия с ориентацией на построение экосистем. В определённой степени трансформацию промышленности затрагивает Указ Президента «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы», где одним из основных направлений развития российских информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) назван Интернет вещей и индустриальный Интернет, отмечается роль развития технологий сбора и анализа больших данных, накапливаемых промышленными объектами2. Промышленный Интернет, новые производственные технологии, компоненты робототехники и сенсорики, технологии беспроводной связи в рамках Программы «Цифровая экономика Российской Федерации» определены как основные сквозные цифровые технологии3.
В РФ действует несколько отраслевых государственных программ, развивающих конкретные сегменты промышленности4: государственная программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса», государственная программа «Развитие авиационной промышленности на 2013-2025 годы» и т.п., а также
1 Федеральный закон «О промышленной политике в Российской Федерации» от 31.12.2014 N 488-ФЗ // Портал ГАРАНТ.РУ [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/70833138/1b93c134b90c6071b4dc3f495464b753/ (дата обращения: 07.10.2019).
2 Указ Президента Российской Федерации от 09.05.2017 г. № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы» // Сайт Президента РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank741919/page/1 (дата обращения: 07.10.2019).
3 Программа «Цифровая экономика Российской Федерации» (Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. № 1632-р) // Сайт Правительства РФ [Электронный ресурс]. URL: http://static.govemment.m/media/files/9gFM4FHi4PsB79I5v7vLVuPgu4bvR7M0.pdf (дата обращения: 07.10.2019).
4 Государственные программы // Сайт Правительства РФ [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/rugovclassifier/section/2649/ (дата обращения: 07.10.2019).
государственные программы общего характера: государственная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика» и государственная программа «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности». В целевые индикаторы и показатели рассматриваемых государственных программ входят: прирост высокопроизводительных рабочих мест по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» в процентах к предыдущему году5; доля организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций (процентов); численность занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей (млн человек)6. Природа и сущность данных индикаторов были учтены для анализа при решении проблемы цифровизации российских регионов и выявления цифрового разрыва между ними.
Обзор литературы
Первые научные труды, посвященные изучению проблемы цифрового разрыва, были в основном направлены на исследование условий доступа граждан к информационным технологиям в рамках определённого региона [Riggins, Dewan 2005]. Такой подход был полезен для описания социального и технологического неравенства, но он давал упрощенные и неточные результаты, релевантные для некоторых территорий с готовой инфраструктурой ИКТ. И если учесть, что проникновение в хозяйственную деятельность Интернета и широкополосной связи уменьшается с физическим увеличением размеров территорий регионов [Cruz-Jesus et al. 2012; Eastin et al. 2015], то сохраняется проблема изучения цифровизации для больших территорий, таких как США, Канада или Австралия, где доступ к надежным и быстрым цифровым соединениям испытывает периодические сбои [Freeman et al. 2016]. Территория Российской Федерации является в этом отношении еще более сложной для обеспечения надежной работы ИКТ и качества связи.
5 Паспорт государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (Утверждена постановлением Правительства от 15 апреля 2014 года № 328) // Сайт Правительства РФ [Электронный ресурс]. URL: http://govemment.ru/rugovclassifier/862/events/ (дата обращения: 07.10.2019).
6 Паспорт государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» (Утверждена постановлением Правительства от 15 апреля 2014 года № 316) // Сайт Правительства РФ [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/rugovclassifier/823/events/ (дата обращения: 07.10.2019).
Проблема территориальной протяженности дала начало анализу второго уровня цифрового разрыва на основе типов использования ИКТ, что подразумевает исследование не просто факта использования Интернета и ИКТ, но и функциональных областей хозяйственных отношений, которые они упрощают [Scheerder et al. 2017]. В настоящее время некоторые ученые, например профессор Университета в Твине (Нидерланды) Ван Деурсен (Van Deursen), говорят о третьем уровне анализа цифрового разрыва, который фокусируется на полезных результатах использования Интернета и ИКТ, давая понять, что разрыв возникает в случае, когда, несмотря на доступ и частое и широкое использование ИКТ, это не приводит к выгодным социально-экономическим результатам [Van Deursen et al. 2015].
Из-за специфики статистических показателей, которые используются для измерения цифровой экономики в РФ, а также с учетом протяженности ее территорий в данной статье будут использоваться принципы второго уровня анализа цифрового разрыва.
Рассмотрим несколько принятых подходов к изучению цифровой трансформации. Подход, используемый исследователями Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) Флавио Калвино и др. [Calvino et al. 2018], начинается с двух предпосылок: во-первых, цифровая трансформация, или цифровизация, представляет собой сложное явление, которое трудно измерить одним индикатором; во-вторых, цифровые технологии неодинаково влияют на различные сферы деятельности. Как отмечается авторами исследования, в этом контексте целесообразно разработать различные группы индикаторов цифровой трансформации в различных экономических секторах, нацеленные на внедрение цифровых технологий:
- технологическая компонента (использование доли материальных и нематериальных инвестиций в ИКТ и доли промежуточных закупок товаров и услуг ИКТ);
- потребность в человеческом капитале (с акцентом на долю специалистов по ИКТ в общей численности занятых);
- трансформация рынков (в зависимости от доли оборота от онлайн-продаж);
- уровень автоматизации (с использованием количества роботов на сотни сотрудников).
На основании вышеперечисленных групп индикаторов исследователи Дирекции по науке, технологиям и инновациям ОЭСР предлагают использовать интегральный показатель, который обобщает результаты по различным аспектам цифровой трансформации [Ibid., 8].
Научный интерес представляет исследование ОЭСР 2019 года «Динамика бизнеса и диджитализация», направленное на выявление зависимостей между цифровизацией и успешностью бизнеса [Calvino, Criscuolo 2019]. В данной работе анализируется роль цифровой трансформации для динамики развития бизнеса в разных странах. Анализ объединяет уникальные нормированные данные о динамике развития бизнеса для 15 стран с большим разнообразием цифровых технологий, которые учитывают различные аспекты цифровой трансформации. В рамках исследования были сделаны два ключевых вывода о цифровизации: (1) сектора экономики, основанные на ИКТ, особенно сектор услуг, в среднем более динамичны, чем другие секторы экономики, что объясняется возможностями цифровых технологий снижать входные барьеры и облегчать процессы перераспределения; (2) динамика развития бизнеса снижается в секторах экономики, основанных на ИКТ, в большей степени, чем в других секторах, особенно после 2001 года, что соответствует общему тренду динамики развития цифровых технологий, который характерен для других инновационных секторов экономики [Ibid., 6].
Важным результатом рассматриваемого анализа является то, что движущие силы, основанные на развитии технологий, по мнению авторов, объясняют около 40% наблюдаемой динамики развития бизнеса. Тем не менее значительные различия между странами по-прежнему сохраняются и связаны с институциональными и политическими факторами. Анализ исследователей ОЭСР связывает различные рычаги государственного управления с важными факторами динамики развития бизнеса в этих секторах. Результаты исследования указывают на шесть ключевых областей государственного управления, которые могут помочь обеспечить положительную динамику развития бизнеса в интенсивных цифровых секторах [Ibid., 6]:
- содействие образованию и обучению, что связано с деятельностью и качеством предпринимателей, особенно в быстро меняющихся условиях;
- облегчение доступа к финансированию для новых предприятий, особенно венчурного капитала на начальном этапе;
- стимулирование потенциальной отдачи от предпринимательства;
- снижение нормативных барьеров для входа и административного бремени для стартапов;
- обеспечение равных условий игры, таких как эффективное соблюдение контрактов и бизнес-регламентов;
- следует избегать чрезмерных затрат на эксперименты и неудачи, в частности неэффективные процедуры банкротства.
Особенности описанных подходов к изучению цифрового развития и цифровой трансформации были учтены в данной статье для составления методологии исследования.
Методология и результаты исследования
В рамках Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации» был создан Фонд развития промышленности (ФРП), который стал эффективным государственным инструментом поддержки трансформации промышленных предприятий. Анализ заявок в ФРП из всех субъектов РФ, поданных с декабря 2014 года по апрель 2019 года, показал, что от общего числа заявленных проектов проекты, связанные с цифровой трансформацией, составляют 8%, общая сумма — порядка 75 млрд рублей (см. Рисунок 1).
Число проектов 1200
1000
800
600
400
200
0
2015 2016 2017 2018
Число проектов за год Цифровая трансформация Полиномиальная (Число проектов за год)
Рисунок 1. Динамика заявок на проекты в ФРП с 2015-2018 годы7
7 Источник: Гостилович А.О. Презентация доклада на научно-практической конференции «Региональное измерение цифровой трансформации» // Сайт Национального центра цифровой экономики МГУ [Электронный ресурс]. URL: https://digital.msu.ru/wp-
content/uploads/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4 %D0%93%D0%BE%D1%81%D 1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 23 04.pdf (дата обращения: 07.10.2019).
Лидерами по числу проектов в сфере цифровой трансформации являются Центральный федеральный округ (ЦФО), Приволжский федеральный округ (ПФО) и Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) (см. Рисунок 2).
Число проектов в сфере цифровой трансформации
30 25 20 15 10
0
2015 2016 2017 2018
-5
-■-Центральный федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Южный федеральный округ -*-Северо-Кавказский федеральный округ -•-Приволжский федеральный округ —^Уральский федеральный округ — Сибирский федеральный округ —Дальневосточный федеральный округ
Рисунок 2. Динамика заявок на проекты в сфере цифровой трансформации по
федеральным округам8
В период с 2015 по 2016 гг. произошло снижение доли проектов в сфере цифровой трансформации к общему числу проектов с 8% до 5%, но уже в 2017 году этот показатель был на уровне 6%, и к 2018 году произошел рост до 12%. С 2016 года в регионах ЦФО, ПФО, СЗФО и Южного федерального округа (ЮФО) происходит устойчивый рост числа проектов в сфере цифровой трансформации, в Уральском федеральном округе (УФО) происходит снижение соответствующего показателя. Проекты в сфере цифровой трансформации связаны с созданием цифровых платформ для управления инфраструктурой, внедрением клиент-сервисных платформ для поддержки принятия решений по управлению изменениями в производственных системах, созданием комплексных информационных систем мониторинга состояния производственного оборудования, цифровизацией производственных процессов с целью повышения эффективности производства и совершенствования бизнес-процессов, внедрением ERP систем и т.п.
8 Источник: Гостилович А.О. Презентация доклада на научно-практической конференции «Региональное измерение цифровой трансформации» // Сайт Национального центра цифровой экономики МГУ [Электронный ресурс]. URL: https://digital.msu.ru/wp-
content/uploads/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4 %D0%93%D0%BE%D1 %81%D 1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 23 04.pdf (дата обращения: 07.10.2019).
Активно цифровая трансформация проводится в 53 из 85 субъектов РФ. При этом на 7 регионов-лидеров приходится 50% всех рассматриваемых проектов (см. Рисунок 3). К лидерам относятся г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Свердловская область, Республика Татарстан, Пермский край, Нижегородская область.
Рисунок 3. Число заявленных проектов в ФРП за все годы9
Таким образом, с 2015 года по 2018 год произошло увеличение доли проектов в сфере цифровой трансформации в 1,5 раза, в то же время цифровая трансформация происходит неравномерно среди субъектов РФ [Гостилович 2019].
Несмотря на ранее проводимые исследования лучших практик цифровизации между субъектами РФ10, анализ состояния некоторых показателей по ряду критериев, лежащих в основе цифровизации регионов, подтвердил наличие проблемы цифрового неравенства между российскими регионами, которая сохраняется и требует особого внимания (см. Рисунок 4).
9 Источник: Гостилович А.О. Презентация доклада на научно-практической конференции «Региональное измерение цифровой трансформации» // Сайт Национального центра цифровой экономики МГУ [Электронный ресурс]. URL: https://digital.msu.ru/wp-content/uploads/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4 %D0%93%D0%BE%D1%81%D 1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 23 04.pdf (дата обращения: 07.10.2019).
10 Платформа «Цифровой регион». АНО «Институт развития Интернета» // Сайт ИРИ Цифровой регион [Электронный ресурс]. URL: https://dregion.ru/front (дата обращения: 07.10.2019).
ММ*ННЦПЧИ«Я|М«ОТ**
»•Ц1Я,1Т»«|.Ц«. .. Источник Л В Лапмдус. Л С Посмтьма. МГУ имсмм М 8 Помсмоссм. ?019
Рисунок 4. Цифровое неравенство регионов РФ11
Среди критериев были выбраны следующие:
- индекс цифровой грамотности;
- удельный вес организаций, использующих Интернет, от общего количества организаций;
- удельный вес организаций, имеющих широкополосный доступ, от общего количества организаций;
- удельный вес домохозяйств, использующих Интернет, от общего количества домохозяйств;
- удельный вес домохозяйств, имеющих широкополосный доступ, от общего количества домохозяйств;
- удельный вес числа активных абонентов мобильной связи, использующих услуги доступа к сети Интернет, от всего населения;
- удельный вес числа активных абонентов широкополосного доступа к сети Интернет от населения региона (нормировано);
- количество действующих ИП на человека трудоспособного населения (нормировано).
11 Источник: [Лапидус, Леонтьева 2019, 18-20].
Для оценки степени цифровизации регионов в настоящем исследовании используются три нормированных интегральных субиндекса: использование Интернета в организациях, использование Интернета в домохозяйствах, использование Интернета физическими лицами (ФЛ) и юридическими лицами (ЮЛ). Субиндекс «использование Интернета в организациях» рассчитывался как среднее значение нормированных показателей, характеризующих процент организаций, использующих Интернет и широкополосный доступ в Интернет. Субиндекс «использование Интернета в домохозяйствах» был вычислен как среднее значение нормированных показателей, характеризующих процент домохозяйств, использующих Интернет и широкополосный доступ в Интернет. Субинедекс «использование Интернета ФЛ и ЮЛ» был рассчитан как среднее значение следующих нормированных показателей: число подключенных абонентских устройств на 1000 человек; число активных абонентов мобильной связи, использующих услуги доступа к сети Интернет на 1000 человек; число активных абонентов мобильной связи, использующих услуги доступа к сети Интернет на 1000 человек; число активных абонентов фиксированного широкополосного доступа к сети Интернет на 100 человек; число активных абонентов мобильного широкополосного доступа к сети Интернет на 100 человек.
Таким образом, для расчета интегрального индекса для оценки цифровизации регионов использовались три субиндекса, основанных на девяти нормированных показателях, характеризующих проникновение цифровых технологий в хозяйственную деятельность (см. Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3).
Таблица 1. Верхние 25% российских регионов по уровню цифровизации12
Использовани е Интернета в Использование Интернета в домохозяйства х Использовани е Интернета Интегральны й индекс
организациях ФЛ и ЮЛ
г. Москва 0.983 0.798 0.943 0.908
г. Санкт-Петербург 0.931 0.990 0.752 0.891
Республика Татарстан 0.909 0.899 0.593 0.800
Тюменская область 0.594 0.928 0.587 0.703
Оренбургская область 0.845 0.781 0.459 0.695
Республика Ингушетия 0.989 0.714 0.332 0.678
Мурманская область 0.663 0.812 0.514 0.663
Ставропольский край 0.892 0.617 0.466 0.658
Воронежская область 0.880 0.660 0.428 0.656
Калининградская область 0.778 0.666 0.518 0.654
Республика Крым 0.977 0.803 0.173 0.651
Краснодарский край 0.688 0.636 0.623 0.649
Магаданская область 0.595 0.749 0.548 0.630
Республика Башкортостан 0.785 0.629 0.477 0.630
Сахалинская область 0.725 0.666 0.493 0.628
Республика Карелия 0.782 0.650 0.436 0.623
Республика Алтай 0.829 0.622 0.406 0.619
Карачаево-Черкесская Республика 0.681 0.816 0.359 0.619
Астраханская область 0.710 0.653 0.442 0.602
Хабаровский край 0.751 0.570 0.481 0.600
Таблица 2. Средние 50% российских регионов по уровню цифровизации13
Использование Интернета в организациях Использование Интернета в домохозяйствах Использование Интернета ФЛ и ЮЛ Интеграль ный индекс
Белгородская область 0.800 0.567 0.424 0.597
Нижегородская область 0.889 0.402 0.494 0.595
Республика Северная Осетия — Алания 0.357 0.984 0.442 0.595
Московская область 0.670 0.885 0.200 0.585
Республика Коми 0.651 0.646 0.457 0.585
Камчатский край 0.658 0.561 0.534 0.584
Калужская область 0.788 0.523 0.440 0.584
Приморский край 0.546 0.694 0.503 0.581
Тульская область 0.591 0.801 0.351 0.581
Республика Саха (Якутия) 0.474 0.758 0.510 0.580
Тамбовская область 0.871 0.601 0.265 0.579
Ленинградская область 0.907 0.534 0.284 0.575
Кабардино-Балкарская Республика 0.501 0.774 0.431 0.569
Ростовская область 0.444 0.741 0.506 0.564
12 Составлено авторами.
13 Составлено авторами.
Республика Адыгея 0.752 0.599 0.336 0.562
Смоленская область 0.790 0.431 0.442 0.554
Свердловская область 0.738 0.453 0.463 0.551
Новгородская область 0.796 0.442 0.384 0.541
Республика Тыва 0.327 0.942 0.350 0.540
Липецкая область 0.811 0.383 0.421 0.539
Челябинская область 0.613 0.538 0.446 0.532
Пензенская область 0.724 0.462 0.403 0.530
Амурская область 0.556 0.565 0.462 0.527
Вологодская область 0.772 0.398 0.401 0.524
Владимирская область 0.702 0.453 0.409 0.521
Красноярский край 0.648 0.432 0.468 0.516
Республика Калмыкия 0.476 0.627 0.420 0.508
Брянская область 0.801 0.322 0.391 0.505
Ивановская область 0.780 0.286 0.439 0.501
Архангельская область 0.646 0.432 0.423 0.501
Чукотский автономный округ 0.672 0.288 0.533 0.498
Рязанская область 0.748 0.334 0.387 0.490
Удмуртская Республика 0.578 0.485 0.403 0.489
Пермский край 0.658 0.397 0.411 0.489
Республика Марий Эл 0.536 0.473 0.447 0.486
Курская область 0.503 0.516 0.426 0.482
Орловская область 0.712 0.348 0.382 0.481
Омская область 0.326 0.645 0.441 0.471
Иркутская область 0.581 0.357 0.473 0.471
Самарская область 0.244 0.639 0.516 0.466
Псковская область 0.666 0.320 0.407 0.464
Таблица 3. Нижние 25% российских регионов по уровню цифровизации14
Использование Интернета в организациях Использование Интернета в домохозяйствах Использование Интернета ФЛ и ЮЛ Интегральный индекс
Алтайский край 0.582 0.366 0.424 0.457
Тверская область 0.488 0.426 0.453 0.456
Волгоградская область 0.302 0.610 0.450 0.454
Еврейская автономная область 0.478 0.530 0.348 0.452
Кемеровская область 0.507 0.429 0.414 0.450
Костромская область 0.525 0.407 0.408 0.447
Чувашская Республика 0.723 0.229 0.386 0.446
Ярославская область 0.790 0.252 0.294 0.445
Новосибирская область 0.371 0.464 0.484 0.439
Чеченская Республика 0.781 0.246 0.280 0.436
Забайкальский край 0.677 0.291 0.328 0.432
14 Составлено авторами.
Саратовская область 0.301 0.532 0.456 0.429
Республика Бурятия 0.220 0.660 0.409 0.429
Республика Хакасия 0.466 0.339 0.455 0.420
Ульяновская область 0.606 0.205 0.350 0.387
Кировская область 0.630 0.145 0.373 0.383
Томская область 0.269 0.400 0.431 0.366
г. Севастополь 0.008 0.847 0.156 0.337
Республика Мордовия 0.377 0.238 0.330 0.315
Республика Дагестан 0.000 0.566 0.353 0.307
Курганская область 0.291 0.274 0.331 0.299
Для достижения цели данной статьи был проведен корреляционный анализ между количество заявок в сфере цифровой трансформации и интегральным индексом цифровизации регионов. Расчеты показали, что коэффициент корреляции Пирсона равен 0.59, что говорит о корреляции средней силы и свидетельствует о наличии определенной взаимосвязи между трансформацией промышленности и уровнем цифровизации соответствующего региона.
Заключение
Профессора МГУ имени М.В. Ломоносова Л.В. Лапидус и Л.С. Леонтьева в 2019 году предложили ввести понятие «минимальная цифровая корзина российских регионов» и учитывать его при составлении национального рейтинга цифровизации российских регионов [Лапидус, Леонтьева 2019]. Достижение такой цифровой корзины ориентировано на создание фундамента для более быстрого развития регионов в условиях цифровизации и направлено на снятие цифрового неравенства между регионами. Минимальная цифровая корзина российских регионов включает в себя минимальный набор индикаторов развития цифровой экономики, которые должны характеризовать:
- инфраструктурную технологическую готовность,
- доступность электронных услуг для населения,
- условия для повышения цифровой грамотности населения,
- готовность населения потреблять электронные услуги и противодействовать кибермошенникам и др.,
- участие граждан в предпринимательской деятельности с использованием сети Интернет,
- доступность взаимодействия граждан с органами власти через краудсорсинговые цифровые платформы типа «Активный гражданин» и «Добродел».
Независимая оценка на регулярной основе, например один раз в шесть месяцев, состояния минимальной региональной цифровой корзины позволит:
1) выявить барьеры на пути к созданию условий для успешной реализации стратегии цифровой трансформации;
2) выявить регионы с опережающим развитием (имеющие перспективные проекты и разработки);
3) выявить регионы-чемпионы (цифровых лидеров), имеющие результаты по реализации высокотехнологичных проектов с высоким экспортным потенциалом.
Таким образом, в данной статье были проанализированы эмпирические и статистические данные, характеризующие цифровую трансформацию промышленности, процессы цифровизации в регионах РФ и цифровой разрыв между ними. По авторской методике был рассчитан интегральный индекс цифровизации регионов, который состоит из трех субинедксов, вместе охватывающих девять нормированных характеристик цифровой экономики; определена степень корреляционной зависимости между состоянием отдельных процессов трансформации промышленности и уровнем технологической готовности региона к цифровизации. Анализ результатов исследования данной статьи продемонстрировал проблему цифрового неравенства российских регионов и позволил предложить использование нового термина «минимальная цифровая корзина российских регионов», который позволит выявить разрывы между регионами и создать минимальные условия и оценивать потенциал для дальнейшей цифровой трансформации промышленности, что, в свою очередь, будет способствовать построению экосистемы цифровой экономики России. Минимальная цифровая корзина российских регионов также может быть интегрирована в новую методику оценки цифровизации регионов и составления рейтингов, которые помогут сохранить уникальность каждого российского региона.
Список литературы:
ГостиловичА.О. Высокотехнологичные проекты субъектов Российской Федерации // Ломоносовские чтения 2019. Цифровая трансформация для укрепления экономического потенциала страны и улучшения качества жизни людей / Под ред. Л.В. Лапидус. М.: Научно-образовательный центр компетенций в области цифровой экономики МГУ имени М.В. Ломоносова, 2019. С. 25-27.
Лапидус Л.В. Цифровая экономика: управление электронным бизнесом и электронной коммерцией: монография. М.: ИНФРА-М, 2018.
Лапидус Л.В., Леонтьева Л.С. Минимальная цифровая корзина российских регионов // Ломоносовские чтения 2019. Цифровая трансформация для укрепления экономического потенциала страны и улучшения качества жизни людей / Под ред. Л.В. Лапидус. М.: Научно-образовательный центр компетенций в области цифровой экономики МГУ имени М.В. Ломоносова, 2019. С. 18-20.
Calvino F., Criscuolo C. Business Dynamics and Digitalization // OECD Science, Technology and Industry Policy Papers. 2019. No. 62. DOI: https://doi.org/10.1787/6e0b011a-en.
Calvino F., Criscuolo C., Marcolin L., Squicciarini M. A Taxonomy of Digital Intensive Sectors // OECD Science, Technology and Industry Working Paper. 2018. No. 2018/14. DOI: https://doi.org/10.1787/f404736a-en.
Cruz-Jesus F., Oliveira T., Bacao F. Digital Divide Across the European Union // Information & Management. 2012. Vol. 49(6). P. 278-291.
DOI: https://doi.org/10.1016/um.2012.09.003.
Eastin M.S., Cicchirillo V., Mabry A. Extending the Digital Divide Conversation: Examining the Knowledge Gap through Media Expectancies // Journal of Broadcasting & Electronic Media. 2015. Vol. 59(3). P. 416-437. DOI: https://doi.org/10.1080/08838151.2015.1054994. Freeman J., Park S., Middleton C., Allen M. The Importance of Broadband for SocioEconomic Development: A Perspective from Rural Australia // Australasian Journal of Information Systems. 2016. Vol. 20. P. 1-18. DOI: https://doi.org/10.3127/ajis.v20i0.1192. Riggins F.J., Dewan S. The Digital Divide: Current and Future Research Directions // Journal of Association for Information Systems. 2005. Vol. 6. Is. 12. DOI: 10.17705/1jais.00074. Scheerder A., Van Deursen A., Van Dijk J. Determinants of Internet Skills Uses and Outcomes. A Systematic Review of the Second-And Third-Level Digital Divide // Telematics and Informatics. 2017. Vol. 34. Is. 8. P. 1607-1624.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.tele.2017.07.007.
Van Deursen A.J., Van Dijk J.A., Peter M. Increasing Inequalities in What We Do Online: A Longitudinal Cross-Sectional Analysis of Internet Activities Among the Dutch Population (2010 To 2013) Over Gender, Age, Education, and Income // Telematics and Informatics. 2015. Vol. 32. Is. 2. P. 259-272. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tele.2014.09.003.
Дата поступления: 07.10.2019
Lapidus L.V., Leontieva L.S., Gostilovich A.O.
Minimum Digital Basket of Russian Regions for Industrial
Transformation
Larisa V. Lapidus — DSc (Economics), Professor, Faculty of Economics, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: infodilemma@yandex.ru
Lidiya S. Leontieva — DSc (Economics), Professor, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: Leontieva@spa. msu. ru
Aleksandr O. Gostilovich — postgraduate student, Faculty of Economics, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: gostaleks@mail.ru
Abstract
The problem considered in the article is relevant due to inevitability of digital transformation of such economic activities as enterprises, industrial complexes, regions and the economy as a whole, which is associated with a new technological shift and increasing competition among countries for the technology markets of Industry 4.0. For Russia the urgent task is to justify the areas of industry digital transformation and identify its optimal trajectory, taking into account the goals and objectives of the state program "Digital Economy of the Russian Federation", which can be successfully implemented only by overcoming the digital divide between the Russian Federation regions. In the context of this problem, it is advisable to consider the "minimum digital basket of Russian regions" previously proposed by professors L.V. Lapidus and L.S. Leontyeva as a basis for aligning the existing imbalances in technological readiness of the regions to the industry digital transformation.
The aim of this study is to analyze regional digital divide (gap) and identify the correlation between the state of industrial transformation individual processes and the level of regions technological readiness for digitalization. To achieve this aim, actual empirical and statistical data are used that characterize the transformation of industry and the digitalization of the Russian Federation regions. The studied empirical and statistical information was processed by methods of qualitative and quantitative analysis, correlation analysis, the results of which were synthesized in the authors' recommendations on the development of methods for compiling regional digitalization ratings and extrapolating practical conclusions using the essence of "minimum digital basket of Russian regions" concept.
Keywords
Minimum digital basket, digital transformation, digital economy, regional digitalization, industry transformation.
DOI: 10.24411/2070-1381-2019-10025
References:
Gostilovich A.O. (2019) Vysokotekhnologichnyye proyekty sub"yektov Rossiyskoy Federatsii [High-tech projects of Russian Regions]. Lomonosovskiye chteniya 2019. Tsifrovaya transformatsiya dlya ukrepleniya ekonomicheskogo potentsiala strany i uluchsheniya kachestva zhizni lyudey. Moscow: Nauchno-obrazovatel'nyy tsentr kompetentsiy v oblasti tsifrovoy ekonomiki MGU imeni M.V. Lomonosova. P. 25-27. Lapidus L.V., Leont'yeva L.S. (2019) Minimal'naya tsifrovaya korzina rossiyskikh regionov [Minimum Digital Basket of Russian Regions]. Lomonosovskiye chteniya 2019. Tsifrovaya transformatsiya dlya ukrepleniya ekonomicheskogo potentsiala strany i uluchsheniya
kachestva zhizni lyudey. Moscow: Nauchno-obrazovatel'nyy tsentr kompetentsiy v oblasti tsifrovoy ekonomiki MGU imeni M.V. Lomonosova. P. 18-20.
Lapidus L.V. (2018) Tsifrovaya ekonomika: upravleniye elektronnym biznesom i elektronnoy kommertsiyey [Digital Economy: E-Business and E-Commerce Management]. Moscow: INFRA-M.
Calvino F., Criscuolo C. (2019) Business Dynamics and Digitalization. OECD Science, Technology and Industry Policy Papers. No. 62. DOI: https://doi.org/10.1787/6e0b011a-en. Calvino F., Criscuolo C., Marcolin L., Squicciarini M. (2018) A Taxonomy of Digital Intensive Sectors. OECD Science, Technology and Industry Working Paper. No. 2018/14. DOI: https://doi.org/10.1787/f404736a-en.
Cruz-Jesus F., Oliveira T., Bacao F. (2012) Digital Divide Across the European Union. Information & Management. Vol. 49(6). P. 278-291.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.im.2012.09.003.
Eastin M.S., Cicchirillo V., Mabry A. (2015) Extending the Digital Divide Conversation: Examining the Knowledge Gap through Media Expectancies. Journal of Broadcasting & Electronic Media. Vol. 59(3). P. 416-437.
DOI: https://doi.org/10.1080/08838151.2015.1054994.
Freeman J., Park S., Middleton C., Allen M. (2016) The Importance of Broadband for SocioEconomic Development: A Perspective from Rural Australia. Australasian Journal of Information Systems. Vol. 20. P. 1-18. DOI: https://doi.org/10.3127/ajis.v20i0.1192. Riggins F.J., Dewan S. (2005) The Digital Divide: Current and Future Research Directions. Journal of Association for Information Systems. Vol. 6. Is. 12. DOI: 10.17705/1jais.00074. Scheerder A., Van Deursen A., Van Dijk J. (2017) Determinants of Internet Skills Uses and Outcomes. A Systematic Review of the Second-And Third-Level Digital Divide. Telematics and Informatics. Vol. 34. Is. 8. P. 1607-1624.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.tele.2017.07.007.
Van Deursen A.J., Van Dijk J.A., Peter M. (2015) Increasing Inequalities in What We Do Online: A Longitudinal Cross-Sectional Analysis of Internet Activities Among the Dutch Population (2010 To 2013) Over Gender, Age, Education, and Income. Telematics and Informatics. Vol. 32. Is. 2. P. 259-272. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tele.2014.09.003.
Received: 07.10.2019
