CC BY
57
ОБЗОРНЫЕ СТАТЬИ
УДК 57.086.86:617-089.844
А. М. ГУРЬЯНОВ, А. А. САФРОНОВ, В. В. ЗАХАРОВ, Т. В. ГЛУХОВА, А. А. САФРОНОВ, А. И. ЛАПЫНИН
МИКРОХИРУРГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ В РЕКОНСТРУКЦИИ СУХОЖИЛИЙ КОНЕЧНОСТЕЙ (СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ)
ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Минздрава России
A. M. GURYANOV, A. A. SAFRONOV, V. V. ZAKHAROV, T. V. GLUKHOVA, A. A. SAFRONOV, A. I. LAPYNIN
MICROSURGICAL TECHNIQUES IN RECONSTRUCTION OF THE TENDONS OF THE EXTREMITIES (THE STATE OF THE PROBLEM)
FSBEI HE «Orenburg State Medical University» of the Ministry of Health of Russia
РЕЗЮМЕ
Лечение пациентов с травмой сухожилий остается острой проблемой современной хирургии. Данные повреждения встречаются, преимущественно, у пациентов трудоспособного возраста, наметилась тенденция повышения их частоты, при этом результаты лечения зачастую не удовлетворяют ни хирургов, ни самих пациентов. К сегодняшнему дню известно более сотни способов шва сухожилий. На этом фоне литературные данные по применению микрохирургической техники в реконструкции сухожилий немногочисленны. Внедрение микрохирургических операций позволило бы расширить возможности хирурга в этой области, разработать принципиально новые способы восстановления сухожилий, предупредить развитие осложнений.
Гурьянов Андрей Михайлович - к. м. н., доцент кафедры травматологии и ортопедии; тел. 8-903-398-91-66; e-mail: [email protected]
Сафронов Андрей Александрович - д. м. н., профессор, заведующий кафедрой травматологии и ортопедии; тел. 8-922-855-00-50; e-mail: [email protected]
Захаров Владислав Валентинович - к. м. н., доцент кафедры травматологии и ортопедии; тел. 8-922-530-50-63
Глухова Татьяна Владимировна - ассистент кафедры травматологии и ортопедии; тел. 8-922-537-09-28; e-mail: [email protected]
Сафронов Александр Андреевич - к. м. н., доцент кафедры травматологии и ортопедии; тел. 8-903-362-66-79; e-mail: [email protected]
Лапынин Александр Иванович - к. м. н., ассистент кафедры травматологии и ортопедии; тел. 8-922-530-50-63
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ХИРУРГИЯ СУХОЖИЛИЙ, ПОВРЕЖДЕНИЕ СУХОЖИЛИЙ, МИКРОХИРУРГИЯ.
SUMMARY
Treatment of patients with tendon injury remains an acute problem of modern surgery. These injuries occur mainly in patients of working age, there is a tendency to increase their frequency, while the results of treatment often do not satisfy either surgeons or the patients themselves. To date, more than a hundred ways of suturing tendons are known. Against this background, the literature data on the use of microsurgical techniques in the reconstruction of tendons are few. The introduction of microsurgical operations would expand the capabilities of the surgeon in this area, develop fundamentally new ways of restoring tendons, prevent the development of complications.
KEY WORDS: TENDON SURGERY, TENDON INJURY, MICROSURGERY.
В структуре травм опорно-двигательного аппарата на долю повреждений сухожилий приходится от 1,8% до 18,8% случаев. В группе риска преимущественно лица трудоспособного возраста. Анализ литературных источников разных лет позволил отметить тенденцию к повышению частоты травм сухожильно-мышечного аппарата конечностей, значительное число диагностических ошибок, возрастающее число ревизионных операций, существенно ухудшающих прогноз лечения [19, 20, 25, 26]. В результате снижается качество
жизни и уровень физической активности пациентов, которые были присущи им до травмы, что свидетельствует о социальной значимости данной проблемы [26, 28, 35, 37, 46].
Опыт хирургической реконструкции сухожилий, накопленный за последние десятилетия, обобщен в большом количестве отечественных и зарубежных публикаций. По мнению большинства авторов, основополагающим в лечении повреждений сухожилий является как можно более раннее выполнение шва сухожилия. В литературе обнаружены следующие требования к сухожильному шву: минимальная травматичность; простота выполнения; точная адаптация концов сухожилия; захват меньшего числа пучков; сохранение структуры сухожилия и его кровоснабжения; прочность; минимум узлов и шовного материала на поверхности сухожилия [6, 7, 10, 17, 24, 43, 44]. Однако обеспечить все вышеперечисленные требования в традиционно применяемых швах не всегда возможно. В большей степени этим критериям мог бы соответствовать микрохирургический шов, но вопросы микрохирургической реконструкции сухожильно-мышечного аппарата конечностей в доступной литературе оказались освещены недостаточно, а перечисленные требования не учитывают анатомическое строение и микроструктуру сухожилия.
Значительное количество литературных источников, с одной стороны, и противоречивость мнений различных авторов, с другой, а также широкий перечень требований, предъявляемых к сухожильному шву, сподвигли нас провести анализ публикаций, касающихся данной проблемы.
Оказалось, что уже не одно столетие врачи ведут поиски универсального способа соединения разорванных сухожилий конечностей. Первые упоминания о попытках наложения первичного сухожильного шва относятся к Х веку. Авиценна был первым врачом, предложившим сшивать сухожилия при их повреждении. Однако большое число гнойно-воспалительных осложнений и отсутствие эффективных мер их предупреждения в то время препятствовало широкому внедрению сухожильного шва в практику хирурга [13, 15, 28, 39].
Экспериментальное работы Felix Wurtz of Bale and Andre della Croce (XVI столетие), Samuel
Sharp (1739), Zeiand (1789), Н. И. Пирогова (1840), F. Kenig (1875) позволили получить новые данные об анатомическом строении сухожилий и особенностях их регенерации. Появились сообщения Samuel Sharp, Marc Anthony Petit, Gensoul, Acher, Blandin, Sanson, описывающие успешные случаи первичной тенорафии. Ко второй половине ХХ века уже был накоплен большой опыт лечения повреждений сухожилий. И все же неблагоприятные исходы операций еще наблюдаются у 20-40% пострадавших [9, 41, 46]. Решения этих проблем многие авторы видели в совершенствовании оперативных доступов и разработке «идеального» сухожильного шва.
Реконструкция любого сухожилия начинается с выбора операционного доступа к месту повреждения. Решающим при этом являются размеры и направление разрезов, их локализация и пр. Расширение зоны операционного доступа хотя и обеспечивает хорошую визуализацию во время операции, в послеоперационном периоде приводит к ряду осложнений.
Сегодня в травматологии и ортопедии широко внедряются мини-инвазивные вмешательства, подобная тенденция наметилась и в хирургии сухожилий. Активно используется эндоскопическая техника. Однако область применения ее ограничена травмами сухожилий, окружающих плечевой сустав, и повреждениями пяточного сухожилия. К тому же результаты ее применения неоднозначны, а сами операции технически сложны и не доступны широкому кругу хирургов. Оправданным считается стремление к комбинации мини-доступов с применением разного рода направителей (к примеру «Ахиллон») и интраоперационного УЗ-контроля [3, 4, 14, 21, 32, 36].
Но, к сожалению, «мини-инвазивность в ущерб визуализации» в сочетании с применением «макрохирургического» инструментария и шовного материала не позволяет анатомично адаптировать концы сухожилий, достичь необходимой прочности, повышает риск травматизации близлежащих сосудов и нервов. Возможность применения мини-доступов без ущерба окружающим анатомическим образованиям и качеству шва видится только в сочетании с микрохирургическими технологиями.
К сегодняшнему дню известно более сотни способов соединения сухожилий. Описать их все сложно, однако перечислить основные из них необходимо. По способу адаптации различают сухожильные швы «конец в конец» или по типу «бок в бок», а также способ Pulvertaft. Два последних, как считается, обеспечивают наибольшую прочность фиксации. В зависимости от количества нитей на поперечном срезе сухожилия (двух-, четырех-и шестижильные), на продольном срезе (швы с параллельным или косым ходом нитей), а по числу узлов и их расположению одно-, двух-, трех-, че-тырехузловые, узлы в месте разрыва, вне разрыва, комбинированные. По методу фиксации: сухожилие-сухожилие, сухожилие-кость (чрескостный шов, анкерный фиксатор), трансоссальные швы с использованием накожных фиксаторов. Биомеханически различают несущие нагрузку (внутри-ствольные швы) и адаптирующие (эпитендинозные) [13, 28, 31, 45, 46].
Большинство хирургов добивается достаточной прочности увеличением протяженности шва, числа стежков или перекрестов нити, ее диаметра. Примерами таких способов могут быть швы Becker, Krackow, Кюнео, Розова и Kessler. Однако такие приемы вызывают сдавление сосудов в толще сухожилия, нарушают ориентацию сухожильных волокон, способствуют извращенной регенерации поврежденного сухожилия через гиперпродукцию соединительной ткани. Результаты их применения не всегда выдерживают критику. При их наложении нередко в шов вовлекаются сосуды и оболочки сухожилия, происходит его разволокнение [7, 11, 13, 17].
В 1975 году японским хирургом Kenya Tsuge предложен атравматичный шов, полностью располагающийся в бессосудистой зоне сухожилия, отличающийся высокой прочностью. В последующем возникло несколько модификаций указанного шва по А. С. Золотову, С. Eaton, Tang и N. Labana [40, 45]. Однако существенными минусами данных швов является расположение петли на поверхности сухожилия и узлов в толще сухожильной раны, что нарушает скольжение и препятствует регенерации сухожильных волокон.
Модификация существующих и разработка новых сухожильных швов продолжается и поныне,
что еще раз доказывает нерешенность данной проблемы. Так, В. Г. Козюков с соавторами предлагают оригинальный способ шва двумя парами нитей с формированием восьми петлеобразных узлов, что значительно увеличивает прочность фиксации и улучшает адаптацию концов сухожилия [17, 18]. Однако и этот шов не лишен вышеуказанных недостатков.
Многие годы ведутся разработки новых материалов для соединения сухожилий с высокими прочностными свойствами. В настоящее время их насчитывается около восьмидесяти. Наиболее популярными на сегодня являются синтетические материалы: капрон, нейлон, этибонд, супрамид и др. [6, 7, 8, 10]. Экспериментальные и клинические исследования подтвердили их биоинертность, биосовместимость, гибкость, минимальную растяжимость, хорошую фиксацию в узле, высокие ги-поаллергенные и прочностные свойства [29, 42, 46]. И все же, не надеясь на успех и ожидая осложнения от первичного сухожильного шва, ряд авторов предлагают первичную пластику ауто- или ксено-тканями, синтетическими материалами, указывая на то, что прочность первичной пластики выше, чем традиционного шва [12, 15, 19, 20, 36].
Несмотря на обилие различных вариантов сухожильного шва, шовного материала и использование прецизионной техники, включая мини-инвазивные и эндоскопические методики лечения, в публикациях последних лет продолжает звучать неудовлетворенность хирургов результатами реконструктивных операций на сухожилиях конечностей. Наряду с этим, в подавляющем большинстве приведенных в обзоре работ не было никакого упоминания о возможности применения микрохирургических технологий для их решения.
Из немногочисленных литературных источников, касающихся микрохирургии в реконструкции сухожилий конечностей, можно заметить, что применение микрохирургической техники ограничивается выполнением различных пластических маневров на фиброзно-синовиальных влагалищах сухожилий [2, 3, 5, 30, 33]. Наряду с этим, работ, в которых с помощью микрохирургической техники выполнялись бы несущие швы и микрохирургические способы сухожильной пластики,
не обнаружено, как и не обнаружены специальные инструменты для удержания сухожилия в процессе его шва. Во многом это связано с отсутствием достаточных сведений по макромикроанатомии самих сухожилий и их анатомического окружения.
Между тем первые шаги в направлении микрохирургической техники врачами были сделаны еще в первой половине XX столетия. В работе шведского хирурга Carl Nylen, датированной 1921 годом, описывается выполненная им операция на среднем ухе с использованием мини-инструментов и микроскопа. С тех пор микрохирургические операции были внедрены в торакальной, сердечно-сосудистой, абдоминальной хирургии, вертебрологии, урологии, офтальмохирургии [2, 3, 5, 9, 23, 30, 33, 34].
Активное внедрение микрохирургии в травматологию началось с 70-х годов ХХ столетия. На протяжении последних 40 лет экспансия микрохирургических технологий существенно расширила возможности замещения и реконструкции утраченных участков тканей и органов при реплантации конечностей, а также пересадке комплексов тканей у пациентов с обширными дефектами кожи, мышц, сухожилий, костей и суставов [1, 3, 5, 16, 22]. По мнению большинства хирургов, у указанной категории больных реконструктивно-пластиче-ские микрохирургические вмешательства являются способом лечения, альтернативы которому нет [27, 29, 30, 33].
Однако, несмотря на несомненные достижения микрохирургии в травматологии и ортопедии, высокую результативность подобных операций, остается много нерешенных проблем. После проведенной реплантации и реваскуляризации у большинства пациентов не происходит восстановления нормального объема движений в дистальных отделах конечностей, происходит снижение силы мышц, формируются контрактуры, страдает качество жизни и трудоспособность [4, 8, 20, 24, 25, 25, 38, 39, 46]. Есть мнение, что подобные осложнения могут быть связаны не только с тяжестью травмы и комплексностью повреждений, но и с недостаточным вниманием хирургов к состоянию сухожилия, реконструкция которого кажется второстепенной задачей в сравнении с восстановлением непрерывности сосудов и нервов, когда перед врачом стоит
задача сохранения конечности как органа. Однако функциональные возможности реплантированного сегмента не менее важны.
С другой стороны, потребность в реплантациях, даже в индустриально развитых странах, невысока и составляет 20-40 случаев на 1 000 000 населения в год [30]. Между тем есть огромная когорта пациентов с, казалось бы, «легкими», на первый взгляд, «изолированными» повреждениями сухожилий. Численность их достигает от 19% до 32% всех повреждений опорно-двигательной системы. Потеря трудоспособности при этом наблюдается у 40% пострадавших. Самыми частыми причинами ее являются расхождение концов сшитого сухожилия, контрактуры и спаечный процесс, которые значительно ограничивают функциональные ресурсы поврежденной конечности.
В публикациях последних лет, касающихся травм сухожилий, микрохирургии не уделено должного внимания. Возрастающее число травм, частые осложнения, социально-экономический ущерб свидетельствуют о перспективности разработки и внедрения микрохирургических технологий реконструкции поврежденных сухожилий конечностей. Активное внедрение их в арсенал травматологов сдерживается отсутствием научной базы, недостаточными знаниями микроанатомии сухожилий, организационными и экономическими трудностями. Назрела необходимость глубокого изучения микроанатомии сухожилий и разработки на этой основе специального микрохирургического инструментария и новых способов сшивания сухожилий.
Перспективными являются разработка и совершенствование: мини-доступов к сухожилиям; УЗИ-, рентген- или МРТ-ассистируемых вмешательств с применением микрохирургической техники; микрохирургического инструментария; микрохирургических сухожильных швов с отказом от перекреста нитей, вынесением узлов на протяжении от места контакта концов сухожильных волокон.
Использование всего комплекса микрохирургических приемов позволило бы, с одной стороны, сделать более щадящей технику выполнения ряда известных способов шва и добиться на этой основе улучшения результатов хирургического лечения,
с другой стороны, на основе микрохирургической техники возможна разработка новых способов
ЛИТЕРАТУРА:
1. Аксюк, Е. Ф. Обоснование способов замещения посттравматических дефектов конечностей предварительно подготовленными тканевыми комплексами с осевым типом кровоснабжения : автореф. дис. ... канд. мед. наук / Е. Ф. Аксюк. -СПб., 2007.
2. Афанасьев, Л. М. Роль и место микрохирургических технологий в травматологии и ортопедии сегодня. Травматология и ортопедия столицы. Настоящее и будущее /Л. М. Афанасьев // Материалы I Конгресса травматологов и ортопедов. -Москва, 16-17 февраля, 2012. - С. 7-8.
3. Байтингер, В. Ф. Введение в микрохирургию / В. Ф. Байтингер, К. В. Селянинов, А. В. Байтингер. -Томск, 2012.
4. Борзых, Н. А. Диагностика и лечение разрыва дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча / Н. А. Борзых. - Спортивная медицина. - 2013. -№ 1. - С. 98-99.
5. Геворков, А. Р. Основы микрохирургии / А. Р. Геворков, Н. Л. Мартиросян, С. С. Дыдыкин [и др.]. - М., 2009.
6. Гостищев, В. К. Нить плюс игла. Шовный материал в общехирургической практике : руководство для врачей /В. К. Гостищев, М. А. Евсеев. - М., 2012.
7. Григорьянц, А. В. Экспериментально-морфологическая сравнительная оценка сухожильных швов Кюнео и Дьяченко / А. В. Григорьянц, А. П. Дьяченко, Т. А. Фоминых // Украинский мор-фологичный альманах. - 2011. - № 9 (3). - С. 82-84.
8. Грицюк, А. А. Ахиллово сухожилие/ А. А. Грицюк, А. П. Середа. - М., 2010.
9. Дейкало, В. П. Хирургия кисти: история, современные достижения, проблемы и перспективы развития/В. П. Дейкало, А. Н. Толстик// Новости хирургии. - 2006. - № 14 (4). - С. 26-36.
10. Ефименко, Н. А. Оптимальный шов ахиллова сухожилия (клинико-экспериментальное исследование) / Н. А. Ефименко, А. А. Грицюк, Н. С. Гаврюшенко [и др.] // Московский хирургический журнал. - 2011. - № 3. - С. 44-50.
сухожильных швов и пластики с более совершенными функциональными свойствами.
11. Болотов, А. С. Консервативное лечение повреждений сухожилий разгибателей пальцев кисти / А. С. Болотов, В. Н. Беленин, В. А. Сороковиков // Хирургия. - 2007. - № 9. - С. 59-62.
12. Кайдалов, С. Ю. Применение сверхэластичных имплантатов из никелида титана в лечении повреждений разгибательного аппарата коленного сустава / С. Ю. Кайдалов, В. А. Ланшаков, А. А. Панов, А. Х. Баховудинов // Медицина в Кузбассе. - 2013. - № 1. - С. 12-17.
13. Кесян, Г. А. Лечение повреждений ахиллова сухожилия : историческая справка / Г. А. Кесян, Г. Н. Берченко, Р. Б. Уразгильдеев [и др.] // Гений ортопедии. - 2011/ - № 4. - С. 132-137.
14. Ким, Ю. Д. Клиническое и экспериментальное обоснование нового способа чрескожного шва ахиллова сухожилия / Ю. Д. Ким // Аспирантский вестник Поволжья. - 2011. - № 1 (2). - С. 156-159.
15. Клюквин, И. Ю. Травмы кисти / И. Ю. Клюквин, И. Ю. Мигулева, В. П. Охотский. - М., 2009.
16. Козлов, И. В. Пластическое замещение остеомие-литических дефектов голени и стопы лоскутами с осевым типом кровоснабжения: автореф. дис.... канд. мед. наук / И. В. Козлов. - СПб., 2008.
17. Козюков, В. Г. Восстановительные операции на сухожилиях сгибателей пальцев кисти/В. Г. Козюков, А. Н. Севостьянов // Пермский медицинский журнал. - 2013. - № 30 (2). - С. 16-21.
18. Козюков, В. Г. Метод фиксации сухожильного трансплантата при тендопластике глубокого сгибателя пальца кисти/В. Г. Козюков, Н. Б. Щеколова, Я. В. Ненахова [и др.] // Вестник хирургии им. И. И. Грекова. - 2016. - № 175 (3). - С. 32-34.
19. Корнилов, Д. Н. Результаты применения сверхэластичного имплантата из никелида титана при повреждении сухожилия в эксперименте, морфологическое обоснование / Д. Н. Корнилов, И. В. Попов, Л. Ю. Раевская [и др.] // Сибирский медицинский журнал. - 2014. - № 3. - С. 21-25.
20. Корышков, Н. А. Лечение застарелых повреждений пяточного (ахиллова) сухожилия/ Н. А. Корышков,
С. М. Платонов, С. В. Ларионов [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2012. - № 2. - С. 34-40.
21. Коструб, А. А. Эндоскопический метод лечения острых разрывов ахиллового сухожилия /
A. А. Коструб, В. Б. Заец, Р. И. Блонский // Ысник ортопеда, травматологи та протезування. -2011. - № 4 (71). - С. 49-51.
22. Кочиш, А. Ю. Современные тенденции пластики лоскутами с осевым кровоснабжением на нижней конечности у больных травматологического профиля / А. Ю. Кочиш, Л. А. Родоманова,
B. Л. Разоренов [и др.] // Травматология и ортопедия России. - 2006. - № 3. - С. 166-167.
23. Крылов, В. С. Микрохирургия в России. Опыт 30 лет развития / В. С. Крылов. - М., 2005.
24. Мулдашев, Э. Р. Способ лечения поврежденного сухожилия в зоне синовиального влагалища / Э. Р. Мулдашев, Н. Н. Аслямов, Н. Д. Кульбаев [и др.] // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2010. - № 12 (118). - С. 253-255.
25. Науменко, Л. Ю. Посттравматическая деформация, как осложнение застарелых повреждений сухожилий разгибателей пальцев кистей / Л. Ю. Науменко, Д. А. Бондарук, В. Н. Хомяков [и др.] // Вестник проблем биологии и медицины. -2014. - № 3 (3). - С. 170-174.
26. Петрушин, А. Л. Повреждения кисти деревообрабатывающими механизмами /А. Л. Петрушин // Вестник травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова. - 2008. - № 1. - С. 24-27.
27. Полькин, А. Г. Пластика лоскутами с осевым типом кровоснабжения в лечении пациентов с дефектами мягких тканей кисти и предплечья : автореф. дис. ... канд. мед. наук/А. Г. Полькин. - СПб., 2008.
28. Попов, И. В. Хирургия повреждений сухожилий сгибателей на уровне кисти (аналитический обзор литературы) /И. В. Попов, Д. Н. Корнилов // Сибирский медицинский журнал. - 2013. - № 1. - С. 22-27.
29. Пшениснов, К. П. Принципы реконструкции нижнеи конечности. Избранные вопросы пластической хирургии / К. П. Пшениснов. - 2003. - № 1 (9). - 48 с.
30. Родоманова, Л. А. Реконструктивные микрохирургические операции при травмах конечностей: руководство для врачей /Л. А. Родоманова, А. Ю. Кочиш. - СПб., 2012.
31. Страфун, С. С. Чрескостный разгрузочный шов сухожилий сгибателей пальцев кисти к ногтевой фаланге / С. С. Страфун, А. А. Безуглый, В. В. Гайович // Вопросы реконструктивной и пластической хирургии. - 2012. - № 15 (3). - С. 21-24.
32. Тихилов, Р. М. Возможности артроскопии в лечении повреждений вращающей манжеты плеча / Р. М. Тихилов, С. Ю. Доколин, И. А. Кузнецов [и др.] // Травматология и ортопедия России. -2011. - № 2. - С. 7-15.
33. Тихилов, Р. М. Микрохирургия в ортопедии / Р. М. Тихилов, А. Ю. Кочиш Л. А. Родоманова // В кн.: Ортопедия : национальное руководство ; под ред. С. П. Миронова, Г. П. Котельникова. - М., 2008. - С. 718-751.
34. Третьяков, А. А. Микрохирургические межорганные анастомозы в абдоминальной хирургии / А. А. Третьяков, И. И. Каган. - Оренбург, 2012.
35. Bekler, H. I. Aseptic drainage associated with poly-glactine sutures used for repair of Achilles tendon ruptures / H. I. Bekler, T. Beyzadeoglu, A. Gokge [et al.] // Acta Orthop Traumatol Turc. - 2008. -№ 42 (2). - Р. 135-138.
36. Bertelli, R. Neglected rupture of the Achilles tendon treated with a percutaneous technique / R. Bertelli, L. Gaiani, M. Palmonari // Foot Ankle Surg. - 2009. -№ 15 (4). - Р. 169-173.
37. Costa, M. L. Randomised controlled trials of immediate weight-bearing mobilisation for rupture of the tendo Achillis /M. L. Costa, K. MacMillan, D. Halliday [et al.] // J Bone Joint SurgBr. - 2006. - № 88 (1). - P. 69-77.
38. Innocenti, M. Radial forearm flap plus Flexor Carpi Radialis tendon in Achilles tendon reconstruction: Surgical technique, functional results, and gait analysis / М. Innocenti, M. Tani, С. Carulli [et al.] // Microsurgery. - 2015. - Sep 2. - doi: 10.1002/micr.22481
39. Klenerman, L. The early history of tendo Achillis and its rupture / L. Klenerman. - J Bone Joint Surg. -2007. - № 89 (4). - Р. 545-547.
40. Labana, N. A biomechanical analysis of the modified Tsuge suture technique for repair of flexor tendon lacerations / N. Labana, T. Messer, E. Lautenschlager [et al.] // J Hand Surg Br. - 2001. - № 26 (4). - Р. 297-300.
41. Leppilahti, J. Outcome and prognostic factors of Achilles rupture repair using a new scoring method /
J. Leppilahti, K. Forsman, J. Puranen [et al.] // Clin. Orthop. - 1998. - № 346. - C. 152-161.
42. Longo, U. Acute ruptures of the achilles tendon / U. Longo, M. Ronga, N. Mafulli // Sports Med. Arthrose. - 2009. - № 17 (2). - P. 127-138.
43. Pettengill, K. M. The evolution of early mobilization of the repaired flexor tendon / K. M. Pettengill // J Hand Ther. - 2005. - № 18 (2). - P. 157-168.
44. Strichland, J. W. / J. W. Strichland // J. Hand Surg. -2000. - № 25A (2). - P. 214-235.
45. Tsuge, K. Repair of flexor tendons by intratendinous tendon suture / K. Tsuge, Y. Ikuta, Y. Matsuishi // J. Hand. - 1977. - № 2 (6). - P. 436-440.
46. Warwick, D. Hand Surgery (Oxford Specialist Handbooks Series in Surgery) / D. Warwick, R. Dunn, E. Melikyan [et al.]. - Oxford University Press, 2009.
КЛИНИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА
УДК 615.357:616.216-08
А. В. АКИМОВ, И. А. ШУЛЬГА
ИНТРАНАЗАЛЬНЫЕ ГЛЮКОКОРТИКОСТЕРОИДЫ В КОМПЛЕКСНОМ ЛЕЧЕНИИ ПОЛИПОЗНОГО РИНОСИНУСИТА
ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Минздрава России
A. V. AKIMOV, I. A. SHULGA
INTRANASAL CORTICOSTEROIDS FOR THE POLYPOSIS RHINOSINUSITIS COMPLEX TREATMENT
FSBEI HE «Orenburg State Medical University» of the Ministry of Health of Russia
РЕЗЮМЕ
В статье представлены результаты использования интраназальных кортикостероидных препаратов для комплексного лечения больных полипозным риносинуситом. Комплексное лечение включало консервативное и оперативное. Консервативное лечение проводилось до оперативного лечения и в послеоперационном периоде. Положительный результат комплексного лечения полностью зависел от правильно выбранного консервативного метода.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ПОЛИПОЗНЫЙ РИНОСИНУСИТ, КОРТИКОСТЕРОИДЫ, ПАТОГЕНЕЗ.
SUMMARY
The article provides the results of using intranasal corticosteroids in complex treatment of polyposis rhinosi-nusitis. Complex treatment is included a conservative
Акимов Александр Владимирович - к. м. н., доцент кафедры оториноларингологии; тел. (3532) 71-87-17; e-mail: [email protected]
Шульга Игорь Андреевич - д. м. н., профессор кафедры оториноларингологии; тел. (3532) 38-19-39; e-mail: [email protected]
and operative treatment. Conservative treatment is conducted before operative treatment and in past operative period. Positive result of complex treatment is depended completely from the right selected conservative method.
KEY WORDS: POLYPOSIS RHINOSINUSITIS, CORTICOSTEROIDS, PATHOGENESIS.
Хронический полипозный риносинусит (ПРС) -хроническое заболевание слизистой оболочки околоносовых пазух и полости носа, в основе патогенеза которого лежит воспаление с образованием и рецидивирующим ростом полипов с доминированием эозинофилов и нейтрофилов. ПРС является одной из форм хронического риносинусита.
В последнее время отмечается тенденция к увеличению заболеваемости ПРС, чему способствует ряд факторов, таких как неблагоприятная экологическая обстановка, аллергизация населения, курение и профессиональные вредности. Значительно вырос уровень комплексного загрязнения окружающей среды и, как следствие этого, увеличился объем мутагенных факторов.
