CC BY
131
МИГРАНТЫ НА РЫНКЕ ТРУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО
ОКРУГА
Смешко О.Г., ректор Санкт-Петербургского университета управления и экономики, к.э.н., доцент
В статье анализируются профессионально-квалификационные характеристики иностранных работников, а также причины их использования в Северо-Западном федеральном округе. Показана роль трудовых мигрантов в развитии экономики СЗФО и определены возможности сокращения потребности в иностранной рабочей силе/
Ключевые слова: миграция, трудовая и учебная миграция, мигранты с детьми, занятость, структурная безработица, профессионально-образовательный уровень мигрантов
MIGRANTS IN THE LABOR MARKET OF THE NORTH-WEST FEDERAL
DISTRICT
Smeshko O., assistant professor, rector of the St. Petersburg University of Management and Economics
The article analyzes the professional qualifications and characteristics offoreign workers, as well as the reasons for their use in the North-West Federal District. The role of migrant workers in the economic development of the Northwestern Federal District and opportunities to reduce the need for foreign labor are identified.
Keywords: migration, labor and educational migration, migrants with children, employment, structural unemployment, vocational and educational level of migrants.
Социально-экономическое развитие СЗФО, как и большинства других федеральных округов России, в настоящее время осуществляется в условиях сокращения численности населения в трудоспособном возрасте, которое происходит на фоне, с одной стороны, изменения качественных характеристик: постарения населения, ухудшения здоровья населения (особенно детей и молодежи), снижения способности к длительному и интенсивному труду, снижения уровня образования, а, с другой стороны, недостаточной эффективности использования трудового потенциала, что проявляется в высокой текучести кадров, высоких совокупных затратах труда и недостаточно высоком уровне производительности труда, наличии работающих неполное рабочее время или находящихся в отпусках по инициативе работодателя, наличии более 300 тыс. зарегистрированных безработных. Дефицит экономически активного населения усугубляется несбалансированностью спроса и предложения рабочей силы по отраслям, профессиям, субъектам и территориям (в г. Санкт-Петербурге почти 20% общей величины структурной безработицы объясняется такими дисбалансами) [1]; сохранением стабильного спроса на малоквалифицированный ручной труд и труд во вредных и опасных производствах (особенно в создаваемых в малом бизнесе рабочих мест); недостаточно высоким уровнем качества подготовки специалистов из-за формального подхода к процессу реформирования системы образования (наличием устаревших технологий обучения, оборудования, постарением и оттоком высококвалифицированных преподавательских кадров. Предприятия реального сектора особенно остро ощущают дефицит квалифицированных кадров, прежде всего рабочих (техников, инженеров).
Комплексный подход к решению этой проблемы подразумевает не только принятие активных мер со стороны предложения труда, но и проведение политики в области регулирования спроса на труд, в частности, изменение структуры вакантных рабочих мест путем открытия новых, современных и закрытия старых, морально и физически устаревших рабочих мест.
Потребность в привлечении дополнительной рабочей силы из других регионов страны или из-за рубежа рассчитывается как разность между общей потребностью в рабочей силе и числом рабочих мест, заполняемых за счет местного персонала. Таким образом, сначала следует оценить возможности комплектования персонала за счет местного населения: такая оценка основывается на данных о профессионально-квалификационном и демографическом составе безработных и экономически неактивного населения, наличии профессиональных учебных заведений соответствующей специализации в субъекте, наличии в нем других предприятий аналогичного профиля, создающих возможности для внутриотраслевого перераспределения рабочей силы (но следует также оценивать возможные отрицательные проявления внутриотраслевого перераспределения рабочей силы, которое может привести к нехватке рабочей силы на других предприятиях субъекта). Вообще оценить реальную потребность предприятий в работниках (как своих, так и иностранных)
трудно, т.к., во-первых, публикуемые службой занятости данные неполные из-за того, что многие предприятия и организации не представляют им сведений об освободившихся рабочих местах и ищут работников самостоятельно. Так, по данным выборочного опроса предприятий и организаций, проведенного ВЦИОМ в 2010 г., 62% работодателей заявили, что они не информируют службу занятости о наличии вакансий на их предприятии [2]; во-вторых, велики масштабы занятости в неформальном секторе - по данным Росстат в 2010 г. пятая часть занятого населения трудится в неформальном секторе, величину потребности в рабочей силе которого трудно определить [3].
На начало 2014 г. потребность в работниках в СЗФО в целом, заявленная организациями в государственные учреждения службы занятости населения, оставляла более 154 тыс. человек, что почти на 8% больше чем в 2012 г. Среди других федеральных округов по потребности в работниках СЗФО занимает четвертое место: большую, чем СЗФО, потребность испытывают Центральный, Приволжский и Сибирский федеральные округа.
Потребность в работниках испытывают все субъекты СЗФО. Наибольший дефицит кадров испытывает г. Санкт-Петербург и Ленинградская область - из общего числа заявленной потребности в работниках на эти два субъекта приходится более половины (56%). Среди субъектов СЗФО самая высокая нагрузка незанятого населения на сто заявленных вакансий в Республике Карелии (205 человек), Архангельской области (131), Вологодской области (108), а самая низкая - в г. Санкт-Петербурге (28) и Ленинградской области (33 человека).
Наибольшая потребность в разрезе профессионально-квалификационных групп специалистов наблюдается в группе специалистов высшего уровня квалификации (20%-25%); на втором месте находится две группы - квалифицированные рабочие промышленных предприятий, строительства, транспорта, связи, геологии и разведки недр (15%-17%) и специалисты среднего уровня квалификации (15% - 16%); третье место занимают неквалифицированные рабочие (12% - 14%).
Дефицит рабочей силы в значительной степени покрывается не только за счет привлечения ее из других регионов России, но и из-за рубежа.
Следует обратить внимание, что в настоящее время по сравнению с 2000 г. ситуация в области миграции в целом в СЗФО радикально изменилась: на смену оттока населения пришел его рост и теперь по привлекательности мигрантов СЗФО среди других федеральных округов (58 человек на 10 тыс. человек населения) занимает второе место после Центрального федерального округа (62 человек на 10 тыс. человек населения) и в почти в 3 раза превышает средний показатель по РФ (21) (табл. 1).
Хотя в отдельных группах субъектов наблюдаются противоположные тенденции: в этот период миграционный прирост населения стабильно сохранялся только в двух трех субъектах - в Ленинград-
Таблица 1. Коэффициенты миграционного прироста (на 10 тыс. человек населения)
РФ
Источник: Таблица составлена по: [4, с.79-
ской и Калининградской областях и г. Санкт-Петербурге; группа субъектов северных территорий - Республика Коми и Карелия, Мурманская и Архангельская областям, а также Вологодская и Новгородская области население за счет миграции или стабильно теряли или в некоторые годы был небольшой прирост.
СЗФО является привлекательной территорией России для мигрантов из других регионов России и из-за рубежа. Основную часть - почти половину (48,3%) в 2012 г. составляли прибывшие в СЗФО из других регионов России (при этом их доля увеличилась по сравнению с 2000 г. фактически на 10 процентных пункта, в то время как в среднем по России их доля меньше - 41,8%, и она увеличилась за этот период только на 3,8 процентных пункта) (табл. 2).
Более привлекательным округом, чем СЗФО, для мигрантов из других регионов России является только Центральный федеральный округ, в котором доля мигрантов из других регионов России составляет более половины - 53,9%.
Что касается привлекательности субъектов для мигрантов из других регионов России, то в настоящее время лидерами являются Ленинградская и Мурманская области и г. Санкт-Петербург - только в этих трех субъектах доля этой категории мигрантов превышает половину (соответственно 61,5%, 60,4%, 55,8%), в остальных субъектах она колеблется от 30% до 39%. Хотя в 2000 г. была совершенно другая ситуация: свои позиции по доле мигрантов из других регионов России сохранила только Калининградская область (41% в 2000 г. и 39% в 2012 г.); Ленинградская область (16,4%) и г. Санкт-Петербург (26,9%) занимали последние места, в то время как в остальных субъектах доля этой категории мигрантов составляла от 55% до 67%.
Прибывшие из-за рубежа в СЗФО составляют 13,8% и это самая большая доля зарубежных мигрантов среди федеральных округов
России: в Центральном федеральном округе доля зарубежных мигрантов составляет 12,1% на фоне 10% по России в среднем. При этом по сравнению с 2000 г. доля этой группы мигрантов в СЗФО увеличилась - в 2000 г. она составляла 12,6%, в то время как в Центральном федеральном округе и в России в целом она сократилась (соответственно с 17,7% до 12,1% и 13,8% до 10%).
В настоящее время доля зарубежных мигрантов, как и мигрантов из других регионов России самая большая в Ленинградской и Мурманской областях, а также в г. Санкт-Петербурге (22,1%, 19,6%, 17,3%), в остальных она находится в пределах от 2,4% (в Архангельской области) до 9% (в Псковской области). Это также кардинально отличается от ситуации 2000 г., когда лидером по доле зарубежных мигрантов была Калининградская область - тогда здесь доля зарубежных мигрантов составляла почти треть (28,9%), в то время как в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской, Мурманской, Новгородской. Псковской областях и Республике Карелии она составляла 13%-10%, а в Архангельской, Вологодской областях и Республике Коми - только от 6% до 9%.
Как и в 2000 г., так и в настоящее время основная часть зарубежных мигрантов - мигранты из стран СНГ. Из общего числа прибывших в СЗФО в 2012 г. мигрантов из-за рубежа (69,9 тыс. человек) 88% (61,3 тыс. человек) приехали из стран СНГ, а из стран дальнего зарубежья только 12% (8,5 тыс. человек). Почти две трети (72,8% из стран СНГ и 73,9% из стран дальнего зарубежья приехали в г. Санкт-Петербург и Ленинградскую область [5]. Негативные последствия нелегальной миграции многообразны, это: усиление давления на занятость в различных сферах трудовой деятельности; расширение теневой экономики, развивающейся вне налогового и другого экономического законодательства; изъятие из финансового оборота значительной доли денежных средств1; обострение ситуации на рынке
Таблица 2. Динамика структуры миграции населения в СЗФО в 2000-2012 гг. по направления
В пределах округа Из других регионов России Из зарубежных стран
2000 2012 2000 2012 2000 2012
РФ 48,3 48,2 38,2 41,8 13,5 10,0
Северо-Западный ФО 36,8 37,9 37,9 48,3 12,6 13,8
Республика Карелия 58,4 61,7 61,7 30,3 10,7 8,0
Республика Коми 52,1 59,1 59,1 35,6 9,3 5,3
Архангельская обл. 62,8 67,1 67,1 30,5 6,0 2,4
в т. ч.Ненецкий АО 61,7 59,3 59,3 36,8 5,7 3,9
Вологодская обл. 56,1 64,5 64,5 29,2 7,0 6,3
Калининградская обл. 42,0 41,3 41,3 39,1 28,9 19,6
Ленинградская обл. 20,1 16,4 16,4 61,5 11,9 22,1
Мурманская обл. 29,5 30,8 30,8 60,4 13,3 8,8
Новгородская обл. 46,7 59,6 59,6 34,5 12,5 5,9
Псковская обл. 53,0 54,8 54,8 36,2 11,6 9,0
г. Ленинград 15.6 26.9 26.9 55.8 12.2 17.3
Источник: Таблица составлена по: [4, с. 81-83]
1 Многие страны используют своих мигрантов для решения проблем занятости у себя родине (фактически правительственное участие в вербовке рабочей силы или просто невмешательство в отношении спонтанных передвижений) и притока иностранной валюты.
труда и вытеснение российских фирм и работников; криминализация бизнеса; формирование противоборствующих национальных кланов и мафий и др. В СЗФО, как и в России в целом, много внимания уделяется выработке (и реализации) мер по сокращению незаконной миграции среди которых меры по предотвращению незаконной миграции прежде всего путем проведения информационных мероприятий; совершенствование системы иммиграционного контроля путем повышения технической оснащенности пограничной службы; ужесточение штрафных санкций за нелегальную иммиграцию, незаконную занятость и контрабандную переправку мигрантов; организация депортации нелегалов из числа иностранных граждан; регулирование статуса иммигрантов, осуществление программ легализации для незаконных мигрантов и т. д.
Основная причина приезда зарубежных мигрантов - работа. Привлечение работников из-за рубежа в настоящее время вызвано рядом причин. Во-первых, появляются массовые рабочие места, которые на некоторых территориях являются малопривлекательными для местных жителей и не обеспечиваются притоком рабочей силы из других регионов страны; во-вторых, растет число предприятий с участием иностранного капитала; в-третьих, расширяется практика деятельности иностранных компаний на нашей территории в форме реализации ими договоров подряда.
По сравнению с 2000 г. общая численность иностранных работников к 2013 г. увеличилась почти в 13 раз (с 15,7 тыс. до 211,5 тыс. человек), возросла и их доля в общей численности официально занятых в России2: в настоящее время в СЗФО работает почти пятая часть иностранных работников и по этому показателю Округ занимает второе место среди других федеральных округов, уступая только Центральному округу (доля которого в общей численности иностранной рабочей силы в РФ составляет 40,5%) [4, с. 47-48, 2023; 6, с 338-343]. По доле иностранной рабочей силы в численности занятых в СЗФО занимает первое место (3,1%). Наибольшее число иностранных работников занято в г. Санкт-Петербурге и Ленинград-
ской области - 179,6 тыс. человек, доля этих двух субъектах в общей численности иностранных работников России составляет 18%, а в СЗФО - 88%. В СЗФО иностранная рабочая сила используется главным образом в строительстве, транспорте, торговле.
Принятая в 2012 г. Концепция государственной миграционной политики РФ в долгосрочной перспективе определяет основные возможные пути привлечения иностранной рабочей силы, в том числе и в СЗФО [7]. В этом документе заложена основная идея: объемы миграции, с одной стороны, должны обеспечивать стабильную численность населения, т.е. миграционный прирост не может быть меньше естественной убыли, но, с другой стороны, количество трудовых мигрантов должно определяться балансовыми расчетами с учетом потребности работников определенной специальности и квалификации, они должны привлекаться только в те субъекты (территории), где в них есть потребность. Обращается внимание на то, что в настоящее время одной из важных задач является легализации мигрантов, в т.ч. трудовых мигрантов.
По прогнозу Госкомстата России к 2031 г.3 миграционный прирост населения СЗФО увеличится почти в полтора раза (с 36,4 тыс. человек в 2014 г. до 51 тыс. человек в 2031 г.), в то время как общая численность населения в целом останется на современном уровне (13 741 тыс. человек в 2014 г. и 13 753 51 тыс. человек в 2031 г.), а численность населения в трудоспособном возрасте сократится на 6,7% (с 8 228 тыс. человек до 7 682 тыс. человек) (табл.3).
Как и в настоящее время в перспективе в одной группе субъектов (Республике Коми, Архангельской и Мурманской областях) будет сохраняться отток населения, хотя он и будет значительно меньше (в Республике Коми сократится на 50%, Мурманской области - на 34%, Архангельской области на 31%) (табл. 4).
Сократится миграционный прирост еще и в г. Санкт-Петербурге (на 25%) и Калининградской области (на 20%). В остальных субъектах будет наблюдаться миграционный прирост, особенно существенный в Вологодской (84%) и Ленинградской (68,5%) областях.
Таблица 3. Прогноз миграционного прироста, общей численности населения и населения в трудоспособном возрасте СЗФО и его субъектов до 2031 г.
Общий Общая Численность населения
миграционный численность в трудоспособном
прирост (человек) населения (тыс. человек) возрасте (тыс. человек)
2014 2031 2014 2031 2014 2031
СЗФО 36378 51456 13741 13753 8228 7682
Республика Карелия 1265 1553 633 552 369 299
Республика Коми -5212 -2604 869 635 534 369
Архангельская обл. -4048 -1257 1191 947 694 511
в т.ч. Ненецкий АО -4 65 42 42 25 25
Вологодская обл. 1190 2192 1193 1099 694 596
Калининградская обл. 5963 4769 961 1034 578 584
Ленинградская обл. 18371 30957 1763 1932 1054 1102
Мурманская обл. -5479 -3695 772 596 484 355
Новгородская обл. 1308 1595 621 528 349 274
Псковская обл. 1109 1463 653 510 370 261
г. Санкт-Петербург 21911 16482 5082 5916 3097 3328
Таблица 4. Динамика миграционного прироста, общей численности населения и населения в трудоспособном возрасте СЗФО и его субъектов в 2014 - 2031 гг.
+Поипост/-убыль населения в 2031 г. в % к 2014 г.
Миграционный прирост Общая численность населения Численность населения в трудоспособном возрасте
СЗФО +41,4 +0,1 -6,7
Республика Карелия +22,7 -12,8 -19
Республика Коми +/-50 -27 -31
Архангельская обл. +/-31 -20,5 -26,4
Вологодская обл. +84,2 -8 -14,2
Калининградская обл. -20 +7,5 +1,0
Ленинградская обл. +68,5 +9,6 +4,5
Мурманская обл. +/- 33,6 -22,8 -27
Новгородская обл. +22 -15 -14,4
Псковская обл. +31,2 -22 -29,5
г. Санкт-Петепбуог - + 16 4 +7 4
Главным образом за счет миграции общая численность населения в перспективе увеличится только в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Калининградской областях. В остальных субъектах численность населения сократится как за счет превышения выбывающего населения из этих субъектов над прибывающим, так и за счет естественной убыли населенияю Увеличение численности населения в трудоспособном возрасте (как и населения в целом) прогнозируется только в трех субъектах: г.Санкт-Петербурге, Ленинградской и Калининградской областях. В остальных субъектах численность населения в трудоспособном возрасте сократится и сократится более существенно, чем общая численность населения: почти на треть в Республике Коми и Псковской области, на 27% в Архангельской и Мурманской области. Сокращение численности населения приведет к росту дефицита рабочей силы, к дальнейшему повышению демографической нагрузки на работающее население, к необходимости внешней трудовой миграции.
Альтернатива масштабному привлечению иностранной рабочей силы - только рост производительности труда. Как известно, потребность в рабочей силе определяется соотношением роста производительности труда и ВВП: если темпы роста ВВП превышают темпы роста производительности труда, то происходит увеличение спроса на рабочую силу (спрос на нее компенсируется за счет мигрантов из стран СНГ и дальнего зарубежья) - экономика развивается по экстенсивному типу. Такая ситуация наблюдается в нашей стране в последние годы: так, в последние три года темпы роста ВВП составляли 104,5%, 104,3%, 103,4%, а темпы роста производительности труда 103,2%, 103,8%, 103,1%4.
В настоящее время в России наблюдается отставание по показателям производительности труда от развитых стран мира во всех отраслях экономики. И только активная (форсированная) модернизация экономики вместе с ростом производительности труда может привести к высвобождению рабочих рук, и как следствие, к сокращению дефицита трудовых ресурсов и сокращению внешней трудовой миграции.
Использование малоквалифицированной рабочей силы из стран СНГ не только затрудняет переход экономики на путь инновационного развития, но и оказывает давление на местный рынок труда, способствует замораживанию роста заработной платы в регионе (или в отрасли), что, в конечном счете, отражается на поступлениях налогов и обязательных страховых платежей в регионе. Заработная плата мигрантами, во-первых, лишь частично поступает на потребительский рынок региона, значит, не стимулирует местные предприятия к увеличению производства; во-вторых, доходы мигрантов не накапливаются в виде сбережений, а переводятся в иностранной валюте на их родину (по данным ЦБР мигранты ежегодно переводят за рубеж валюту в размере, сопоставимом с притоком в страну прямых иностранных инвестиций) [8], следовательно, ухудшает платежеспособный баланс страны.
Трудовые мигранты из этих стран в основной массе имеют низкую (или вообще не имеют) квалификацию, что приводит к браку и низкому качеству выпускаемой продукции, что негативно отражается на конкурентоспособности отечественной экономики.
По нашему мнению, нужно, во-первых, внести поправки в процедуру выделения квот на привлечение иностранной рабочей
силы - размер квот должен зависеть от размера и качества капитала, вкладываемого в экономику России. Инвестиции, направляемые в развитие приоритетных направлений, определяемых Правительством, должны подкрепляться квалифицированными специалистами, способными качественно работать не только сами, но и обучать местных работников обращаться с современной техникой. Мы разделяем все чаще высказываемую точку зрения о том, что России необходим приток высокотехнологичного капитала и высококвалифицированной рабочей силы одновременно. [9] Во-вторых, если организацией используется большая численность (по сравнению с заявленной) неквалифицированных мигрантов, то предприятие должно вносить в бюджет разницу суммы заработной платы мигранта по контракту и средней заработной платы по региону. Такая мера может, с одной стороны, способствовать сокращению потока неквалифицированных мигрантов, а, с другой стороны, стимулировать спрос на местную рабочую силу, который, в свою очередь, будет способствовать сокращению безработицы в регионе (если она имеется), росту заработной платы, росту спроса на товары на местных рынках, росту деловой активности.
Конечно, для привлечения специалистов высокой квалификации должны быть, кроме рабочих мест для них, соответствующие условия бытовые условия, инфраструктура, окружающая среда. По нашему мнении, Северо-Западный федеральный округ - расположенный вблизи таких европейских научных и промышленных центров как Копенгаген, Стокгольм, Хельсинки и др., в котором развита транспортная инфраструктура, имеются местные квалифицированные кадры мог бы стать локомотивом инновационного развития России. Мы имеем в виду не только г. Санкт-Петербург, но и Калининградскую область, в которой высокий уровень безработицы на протяжении многих лет говорит о недостаточно используемом трудовом потенциале. Так как эта область территориально изолирована, то в ней можно было бы ввести безвизовый режим для иностранных ученых и специалистов.
Также существуют еще две категории мигрантов, на проблемы которых нужно обратить внимание - это мигранты с детьми и учебная миграция. Миграция семей с детьми пока не очень велика и относится к особой категории мигрантов - по официальным данным Росстата РФ и по итогам многочисленных обследований трудовых мигрантов примерно половина мигрантов состоит в браке и имеет детей до 16 лет, однако только треть из них берут детей с собой. В среднем в России примерно 15% трудовых мигрантов из стран СНГ приезжают с детьми, что связано с возможностью получения дошкольное и школьное образование. Дети мигрантов могут посещать детские сады (15%-20% мигрантских детей-дошкольников), в то время как доля российских дошкольников колеблется от 50% до 80%, могут получить школьное образование - большинство (от 70% до 80%) детей мигрантов школьного возраста посещают школу. У части детей мигрантов из бывших республик Средней Азии доступ к образованию затруднен из-за плохого знания или незнанием русского языка, а также из-за того, что они приезжают только с мамой5 и вынуждены работать раньше, чем их сверстники (они часто втягиваются в теневые сферы занятости, в том числе в криминальные виды работ; усваивают негативные поведенческие нормы и т.п.).
2 Следует отметить, что по оценке экспертов примерно только треть иностранных трудовых мигрантов работают в России на легальном основании. Это в полной мере можно отнести и к СЗФО.
3 Это средний - наиболее вероятный вариант прогноза. По миграции он получен как средняя арифметическая из значений низкого и высокого вариантов миграционного развития. Теоретически он обосновывается перспективой умеренного роста иммиграции в Россию, прежде всего из стран - традиционных миграционных доноров, и появления новых миграционных партнеров. Стимулом для роста миграции будет растущий дефицит на рынке труда, что, в сочетании с ростом благосостояния населения, приведет к увеличению миграционной привлекательности России. Предполагается, что миграционная политика будет адекватна задачам по повышению миграционной привлекательности России и будут приняты меры по интеграции мигрантов в российский социум.
4 Уровень производительности труда в России является крайне низким как в сравнении с развитыми странами, так и в сравнении с развивающимися. По данным Международной организации труда производительности труда (ВВП на одного занятого в экономике) составляет 26% от показателя США, 40% от показателя Японии и Германии, 33% от показателя Франции, 36% от показателя Швеции. Более того, Россия отстает по уровню производительности труда от Аргентины, Мексики, Венгрия, Польши других стран, включая Армению, Беларусь, Эстонию, Латвию, Литву, Казахстан. Нельзя не отметить и показательное отставание в темпах роста производительности труда России от показателей стран-партнеров по БРИК. Согласно данным Росстата в 2010 году в нашей стране производительность труда выросла в целом по экономике на 3% (Федеральная служба государственной статистики РФ - http://www.fsgs.ru/wps/wcm/connect/rosstat/ rosstatsite/main/accoimt/#), в то время как в Китае на 8,5%, в Индии на 5,5%, в Бразилии 4% (2011 Productivity Brief - Key Findings. The Conference Board. 2011. P. 4 - https://www.conference-board.org/pdf_free/economics/TED.pdf).
5 По официальным данным ФМС в России доля женщин в потоке трудовой миграции составляет 14%. По экспертным оценкам реальная доля не менее 25%-30%. Если верить экспертным оценкам, то примерно от 300 тыс. до 590 тыс. женщин живут в России как минимум с одним ребенком (См. Положение детей-мигрантов в Санкт-Петербурге. М.: Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ), 2012, стр. 23).
В последние годы в связи с преобладанием потока приезжающих из сельской местности бывших республик Средней Азии миграция в Россию становится все более «культурно отсталой» - современные мигранты имеют более низкий уровень образования, чем раньше, и гораздо хуже владеют русским языком. Естественно, адаптация детей таких мигрантов в школе сильно затруднена. Несмотря на это, дети мигрантов в российских школах, как правило, не испытывают дискриминации. Из этого можно сделать вывод, что российские школьники к своим сверстникам-мигрантам относятся лучше, чем российское общество к взрослым мигрантам6.
Обучение не в своей стране является общемировой практикой и эта тенденция в последний период только усиливается: если количество студентов в мире, обучающихся в высших учебных заведениях за рубежом, выросло в период с 1995 г. по 1990 г. с 600 тыс. до 1,2 млн. человек, в период с 1991 г. по 2000 г.- до 1,9 млн. человек, то с 2000 г. по 2008 г. уже до 2,9 млн. человек. Более половины из них обучается в США, Великобритании, Германии и Франции; в России обучается менее 120 тыс. человек главным образом из стран СНГ (около половины из них обучаются в г. Москве и г. Санкт-Петербурге).
Обучение иностранных студентов экономически выгодно. Например, этот вид экономической деятельности в 2010 г. принес США 20 млрд. долл. [10]; в России этот вид дохода в 2007/2008 учебном году составил примерно 1,1 млрд. долл. [11], что составляло менее 1% ежегодного дохода от мирового рынка образовательных услуг, который оценивается более чем в 100 млрд. долл.
Одной из главных причин низких доходов России от экспорта образовательных услуг является низкий объем помощи иностранным студентам - около 60 млн. долл., т.е. обучение иностранных студентов - как экспортоориентированная отрасль экономики, в нашей стране слабо инвестируется. В России каждый иностранный студент приносит прибыль в среднем 5,3 тыс. долл., это значит, что доходы от обучения одного иностранного студента в нашей стране примерно в 5 раз ниже, чем в США[12].
Кроме экономических причин недостаточной популярности в мире нашей страны на рынке образовательных услуг важную роль играют и социальные аспекты, в первую очередь проблемы адаптации иностранных студентов. Если в Советском Союзе идеология «дружбы народов» способствовала формированию позитивного отношения к иностранным студентам, то в постсоветский период они ни законодательными, ни правоохранительными органами не выделяются как особая группа, а воспринимаются как трудовые мигранты: они получают визы на общих основаниях, не имеют права на частичную занятость и др. В государственных структурах и в обществе в целом нет понимания того, что на мировом рынке образовательных услуг у России появились конкуренты со стороны стран СНГ (прежде всего это Украина и Беларусь), уже выстроившие свои национальные системы образования и конкурирующих за абитуриентов - иностранцев внутри СНГ, составляющих самую перспективную для нашей страны группу.
Из сказанного следует, что в настоящее время Россия фактически, с одной стороны, не проводит стимулирующей миграционной политики по отношению к учебным мигрантам, не выделяет их из общего миграционного потока и не способствует формированию механизма их быстрой и легкой адаптации, а, с другой стороны, вузы, обучающие иностранных студентов по государственному набору, в должной степени не поддерживаются со стороны государства как с точки зрения изменения механизмов взаимодействия государства и вузов, так и с точки зрения организации процесса их адаптации. А главное - отсутствие логически выстроенной государственной политики по отношению к учебной миграции и интеграции России в мировой рынок образовательных услуг.
Подводя итог, отметим, что дефицит рабочей силы в СЗФО носит главным образом структурный характер и он в значительной степени покрывается за (и будет покрываться в будущем) счет привлечения ее из других регионов России и из-за рубежа. Масштабы использования трудовой миграции для обеспечения экономики рабочей силой (следовательно, регулирование потоков внешней трудовой миграции) связаны с динамикой производительности труда, структурой занятости. В настоящее время с точки зрения модернизации экономики, перехода на инновационный путь развития мигранты по уровню
образования и профессиональной подготовке не соответствуют этим целям, т.к. во-первых, среди мигрантов подавляющее большинство малоквалифицированных работников, качество их профессионально-образовательной подготовки не отвечает современным технико-технологическим потребностями округа, а, во-вторых, доля высококвалифицированных специалистов в общей численности трудовых мигрантов невысока, их привлечение требует создания специальных условий, долговременных системных усилий и затрат.
Повышение производительности труда, корректировка структуры занятости, согласование динамики развития рынка труда (в т.ч. масштабов использования зарубежной рабочей силы) и системы образования - комплексные, долгосрочные задачи.
Для их решения необходимо формирование такой региональной миграционной политики, в которой учитывались бы проблемы кадрового обеспечения7 предприятий субъектов с учетом их специфики: прежде всего предприятий оборонно-промышленного комплекса и других высокотехнологичных отраслей промышленности, связанных с нанотехнологиями (особенно в машиностроении), комическими технологиями, в пищевой промышленности, медицине и т.д. Это говорит о том, что при разработке региональной миграционной политики необходимо учитывать разнообразие субъектов (территорий), систематизируя различия социально-экономической ситуации в группах субъектов (территорий) более или менее однородных по определенным признакам, т.к. меры миграционной политики, эффективные в одном субъекте (или группе субъектов), совсем не обязательно окажутся столь же эффективными в другом. При разработке мер региональной миграционной политики экспертное сообщество и лица, принимающие решения, должны знать конкретные ответы на вопросы: как оценить реальную потребность в трудовых мигрантах; мигранты какой квалификации и каких профессий нужны в первую очередь; как реально защитить российского работника в конкуренции с иностранным; как сделать миграционное законодательство «удобным» и для мигранта и для работодателя; какие мигранты нуждаются в интеграции в российское общество и какой должна быть такая интеграция и т.п. Другими словами, при выборе мер миграционной политики необходим тщательный социально-экономический анализ и отбор наиболее эффективных из них - и в этом, прежде всего, задача научного сообщества.
Литература:
1. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда в РФ в перспективе до 2030 г. //Проблемы прогнозирования. 2014, №4
2. О численности и потребности организаций в работниках на 31октября 2010 года (по результатам выборочного обследования Росстата) http:www.gks.ru/free_doc/2011/potrorg/potr10.htm)
3. Методологические положения по измерению занятости в неформальном секторе экономики. Госкомстат России, 2001 г. http://www. economy.gov.ru/wps/wcm/myconnect/economylib/mert/welcome/main/
4. Регионы России: Социально-экономические показатели 2013. Росстат. М., 2013
5. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2012 году. М.: 2013
6. Труд и занятость в России. 2013. Росстат. М., 2013
7. Пространство развития экономики макрорегиона (на примере Северо-Западного федерального округа) /под ред. С.В.Кузнецова. -СПб.: ГУАП, 2013, стр. 197-208
8. Карачурина Л. Экономика VS толерантность //Экономическая политика.06. 12.2012.
9. Хрусталев Е.Ю., Славянов А.С. Трудовая миграция и проблема инновационного развития // Проблемы прогнозирования, №1, 2014
10. Мировой кризис и международная мобильность студентов. Учеба за рубежом. ру. Весна 2011. Электронный ресурс: режим доступа: http://studiabbroad/ru/guide/lib/Mjbilility.php
11. Арефьев А.Л. Сколько Россия зарабатывает на экспорте образовательных услуг? //Демоскоп, №№ 441-442 (1-14 ноября 2010. http://demoskope.ru/weekly/2010/044temo06.php
12. Арефьев А.Л .Российское образование на экспорт//Де-москоп, №№ 441-442 (1-14 ноября 2010). http://demoskope.ru/ weekly/2010/044temo01.php.
6 По данным «Левада-Центра» 18% респондентов в России поддерживают лозунг «Россия для русских», еще 36% считают возможным осуществление этой идеи, но «в разумных пределах».NEWSRU. com, 8 декабря 2009
7 Ныне становится все более очевидным, что низкий уровень культуры населения местного населения и пополнение его малообразованным пришлым является одним из тормозов экономического развития, и вряд ли стоит надеяться, что этот фактор сам по себе ис-чезнит. Здесь действуют не однонаправленные и механистические детерминанты, а сложные механизмы взаимной зависимости, которые, к сожалению, в полной мере пока не осознаются и те более не учитываются практикой.
