CC BY
289
V.A. Shturba
EDUCATIONAL SPACE OF KUBAN AT THE END OF XX CENTURY
The independent noncommercial educational organization of the high vocational training “The Northen-Kuban humanities and technology institute ”
Development of an education system of Krasnodar territory is investigated at the end of 80 -90 th. XX century. Influence of supervising structures in territory on development of education is considered. The comparative characteristic of pedagogical in these period pedagogical and educational approaches to training and education is given. The analysis of sources on the basis of which characteristics of a condition of educational space of Kuban are given is lead.
Key words: educational space, a department of national education, the advanced pedagogical experience, department of education and a science, the technocratic approach, the methodological approach.
УДК 316.46.058.5:316.64
С.С. Васильев© МИФОЛОГИЗАЦИЯ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ - К ВОПРОСУ О ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования «Северо-Кубанский гуманитарно-технологический
институт»
Рассматриваются философские и методологические аспекты изучения мифологизации массового сознания: природа формирования массового сознания, особенности поведения человека массы, проблемы взаимоотношения индивидуального и группового сознания в деятельности личности. Изучена роль и взаимоотношения мифа и массового сознания, проведен теоретико-методологический анализ мифосознания.
Ключевые слова: массовое сознание, обыденное сознание, миф, мифосознание, индивид, малые группы, манипуляция сознанием, средства массовой информации.
Объективное существование массового сознания подтверждается такими явлениями общественной практики, как функционирование общественного мнения, деятельность средств массовой информации, многочисленные формы массового поведения людей.
© Васильев Сергей Сергеевич - кандидат исторических наук
Философский подход к изучению заданной научной проблемы предполагает рассмотрение массового сознания как сложного, внутренне противоречивого образования, детерминированного условиями жизни общества, взаимосвязанного с другими формами культуры, проявляющегося на различных уровнях общественного сознания и в различных его формах.
Понятие «массовое сознание» является одним из важнейших понятий философии, позволяющим глубже познавать сложность и многообразие духовной жизни общества. В научной литературе существует несколько подходов к изучению массового сознания. Одни исследователи рассматривают его как особый вид или тип общественного сознания, другие -отождествляют с обыденным сознанием как низшим уровнем общественного сознания. В настоящее время высказывается точка зрения о самостоятельности массового сознания, которое существует наряду с такими формами, как общественное, национальное, региональное и др. Рассмотрим более подробно каждый из названных подходов.
Своеобразно соотношение обыденного сознания с массовым сознанием. Так, по мнению В.П. Тугаринова [1], обыденное повседневное сознание - это массовое сознание людей, возникающее в процессе их повседневной жизни. Такое утверждение вызывает ряд возражений. Во-первых, характеристики обыденного сознания переносятся на массовое, что неправомерно, поскольку обыденное сознание формируется в процессе повседневной жизни каждого индивида, накопления им практического опыта. Массовое же сознание отражает степень распространения тех или иных знаний, представлений, убеждений, традиций в обществе. Во-вторых, эти понятия отражают различные грани общественного сознания. Обыденное сознание отражает уровень освоения действительности, массовое сознание -форму существования сознания на различных уровнях - эмпирическом, теоретическом, на уровне общественной психологии и на уровне идеологии. Следовательно, обыденное сознание присутствует в массовом сознании, являясь в то же время уровнем общественного сознания.
И.И. Дубинин и Л.Г. Гуслякова [2, с. 135-138] понимают под обыденным сознанием исторически возникшую форму отражения действительности: своеобразную организацию знаний, которая характеризуется конкретностью, переплетением истинных и ложных представлений, установлением случайных связей между обнаруженными и уже известными явлениями. Данное определение подтверждает, что обыденное сознание - это уровень общественного сознания, и отождествление его с массовым сознанием неправомерно. Непосредственная связь с повседневным опытом делает содержание обыденного сознания текучим и потому трудноуловимым. Обычное, привычное, одинаковое и для всех необходимое сознание, и только в этом смысле массовое. С этой точки зрения каждый человек является носителем массового сознания. Наряду с обыденно-стихийным уровнем практическое сознание включает в себя весь жизненный опыт человека. Это позволяет определить практическое сознание как такую форму отражения действительности, в которой синтезируются обыденно-бытовые представления со всей совокупностью профессиональных знаний, умений, общих представлений о мире. В содержание практического сознания входят оценки, убеждения, цели, идеалы, суждения, базирующиеся на здравом смысле. Способность людей на уровне обыденного сознания улавливать смысл происходящего коренится в жизненном опыте. Здравый смысл в его позитивном значении может быть охарактеризован как «квинтэссенция обыденно-практического сознания эпохи, сердцевина социальных смыслов, форма выражения общей логики мышления поведения людей» [3, с. 137]. Здравый смысл содержит рациональное зерно, и не позволяет сознанию оторваться от действительности. В то же время ограниченность его проявляется в неумении видеть процессы в развитии, во всей возможности их взаимосвязи, в односторонности восприятия, неспособности к осознанию концептуальных научных положений. Для обыденного сознания достаточной является позитивная оценка отдельных фактов, аргументов в пользу признания чего-либо истинным. Критерием истины может оказаться общепризнанность,
правдоподобность, достоверность, полезность, выгода. На уровне обыденных оценок событий возможны искажения действительности, возможен конформизм и субъективизм.
Правильной оценке роли обыденного сознания будет способствовать понимание того факта, что оно представляет собой непосредственную, основу жизнедеятельности каждого индивида, входящего в социум, как в форме индивидуального, так и массового сознания. Обыденное сознание представляет собой внутренне противоречивое образование, характерными чертами которого являются подвижность, изменчивость и вместе с тем инертность, консерватизм. Массовое сознание охватывает самые распространенные в данном обществе знания, представления, установки, ценности, идеалы, традиции на уровне обыденного сознания, но отражает лишь те из них, которые являются общими, типичными для данной совокупности индивидов, определенной социальной общности. Таким образом, через массовое сознание проявляется качественное состояние сознания общества. При таком подходе сознание рассматривается не как процесс отражения объективной действительности, а как определенный результат отражения, связанный с деятельностью людей и направленный на изменение и пре образование действительности. Состояния сознания различаются между собой по глубине влияния на поведение людей, по положительному или отрицательному воздействию, по продолжительности или кратковременности этого воздействия. Не политические, правовые, нравственные и иные идеи и взгляды, представления и чувства в отдельности оказывают непосредственное воздействие на деятельность людей, а их сплав, то есть те образования, которые возникают в результате взаимодействия различных идей и взглядов, представлений и чувств. Эти образования и выступают как состояния сознания. Для состояния сознания общества характерно доминирование в нем тех или иных идей и взглядов. Сознание какого-либо общества в каждый данный период бывает пропитано определенными идеями и поэтому имеет некоторое своеобразие [4, с. 32-37].
На ранних этапах развития человеческого общества состояние сознания проявляется в преобладании мифологических и религиозных представлений, возникновение которых связано с беспомощностью человека перед силами природы и ограниченными возможностями познания окружающей действительности. Стремление к более глубокому познанию и осмыслению природной и социальной действительности приводит к возникновению философского и научного знания, распространению качественно иных, по сравнению с предшествующим периодом, идей, взглядов, убеждений, основанных на критическом подходе к объяснению явлений и процессов окружающего мира. Постепенно деятельность человека по преобразованию действительности превращается в самостоятельную, довлеющую над ним, враждебную ему силу, и, вследствие этого, насущными становятся проблемы свободы выбора, ответственности, цели и смысла человеческого существования.
Важной особенностью массового сознания является его самоопределяемость, суверенность или же, наоборот, манипулируемость извне. Это противоречивое образование детерминируется непосредственными условиями жизни индивидов, опирается на их трудовой и бытовой опыт, включает в себя рассудочные и эмоциональные элементы, имеет различные состояния своей активности от полной пассивности и разобщенности до активной совместной деятельности больших социальных групп, направляемых общими идеями и ценностями.
В своем развитии массовое сознание проходит несколько этапов от аморфного образования, возникающего в процессе «массификации» к самоорганизующемуся и саморегулируемому сознанию, когда оно становится сознанием «ассоциаций индивидуальностей» и малых групп индивидов, свободно интегрирующихся в большие группы.
Субъектом-носителем массового сознания является масса как совокупность индивидов, включенных в определенную социальную общность. Поскольку люди одновременно выступают как индивиды, как члены массовых, действующих в масштабах всего общества социальных объединений, постольку природа субъекта массового сознания
может быть рассмотрена как двуединая, т.е. одновременно индивидуальная и групповая природа субъекта массового сознания. Это означает, что массовое сознание существует и проявляется на двух основных уровнях: с одной стороны, в социально обусловленных характеристиках сознания отдельной личности, с другой - в сознании социальных групп, в массовых общностях, через интересы и ценности последних [5, с. 139].
Как отмечает В.М. Бехтерев, «каждая личность является до известной степени рабом обычая и формы, вырабатываемых обществом, и даже предрассудков и суеверий, в нем господствующих. Личность не только пользуется общим для всех языком, но и носит общественный покрой платья, следует за модой, имеет в той или иной мере национальные воззрения, придерживается общепринятых правил, живет общей со всеми культурой» [6, Т.
1, с. 256].
Сознание человека изначально несет в себе единство общественного и индивидуального, ибо не существует сознания, которое не было бы в тех или иных отношениях общественным, но вместе с тем и индивидуальным. Всякое индивидуальное сознание имеет своим ядром определенное содержание общественного сознания (присвоенное индивидом и освоенное им в процессе социализации и последующей жизни в обществе); в то же время в лоне индивидуального сознания рождаются такие идеи, которые могут приобрести надличностный статус, войти в фонд общественной культуры.
По мнению Я.В. Любивого, «:... субъектом массового сознания может быть индивид, а также группа, класс, общество в целом, сочетание различных сообществ людей в глобальной цивилизации» [7, с. 141]. Следовательно, каждый человек и человечество в целом являются носителем массового сознания, независимо от социальной, национальной принадлежности, поскольку каждый человек является представителем той или иной социальной общности. Массовое сознание как общественное сознание невозможно без сознания индивидов, но и оно носит надындивидуальный характер. Признание индивидов в качестве субъектов массового сознания не означает его отождествления с индивидуальным сознанием. Не все содержание сознания образующих его масс входит в сознание массы. Оно отражает лишь общие для данной совокупности индивидов представления, знания, ценности, убеждения, интересы.
Остановимся на более подробном рассмотрении понятия «масса». По оценке американского социолога Д. Белла [8], в западной литературе существует, как минимум, пять различных интерпретаций понятия «масса»:
1) «недифференцированное множество», гетерогенная аудитория средств массовой коммуникации, противостоящая классам и другим сегментам общества (Г. Блумер);
2) «суждение некомпетентных», низкое качество современной цивилизации, являющееся результатом ослабления руководящих позиций просвещенной элиты (Х. Ортега-и-Гассет);
3) «механизированное общество», в котором человек является придатком машины, дегуманизированным элементом технологии (Ф.К. Юнгер);
4) «бюрократическое общество», отличающееся широко расчлененной организацией, в которой принятие решений допускается исключительно на высших этажах иерархии (Г. Зиммель, М. Вебер, К. Мангейм);
5) «толпа» - общество, характеризующееся отсутствием различий, однообразием, бесцельностью, отчуждением, недостатком интеграции (Х. Арендт). В основу данной концепции положены закономерности «психологии масс», сформулированные Г. Лебоном, а впоследствии З. Фрейдом.
По Г. Лебону, поведение людей в толпе - это одна из форм «массового психоза». Толпа не рассуждает, а повинуется страстям. Отдельный человек сам по себе может быть культурным, «в толпе - это варвар, то есть существо инстинктивное» [9, с. 37-44]. Каждая из приведенных характеристик выявляет сущность массы как воплощения стадности, унифицированности, носит уничижительный оттенок. Акцент делается на
несамостоятельности, покорности массы, необходимости придания упорядоченности ее диким инстинктам, управления и манипулирования.
Постепенно, с развитием общества, выделяется наряду с массовым и элитарное сознание - сознание вождей, наряду с сознанием верующих в них и в их богоизбранность, для подтверждения которой используются сложные ритуалы. Индивиды массы были также связаны, как и сегодня, отец же первобытной орды был свободен. Его интеллектуальные акты были сильны и независимы, его воля не нуждалась в подтверждении волей других [10, с. 528-530].
Немаловажно в связи с этим отметить взаимоотношения вождя и управляемой им массы. У массы велика потребность в вожде, его качества обязательно должны соответствовать насущным потребностям массы, его идеи должны выражать чаяния и желания массы. Для того чтобы пробудить в массах веру в предлагаемые идеалы, вождь должен быть предан определенной идее, обладай несгибаемой волей. Создавать веру, идет ли речь о вере религиозной, политической или социальной, вере в какое-то произведение, в человека, в идею - именно такова роль великих вождей. «Дать человеку веру - значит удесятерить его силу» [11, с. 70-78].
Поскольку массе неведомы сомнения, и она четко и ясно представляет себе свою силу, ей одинаково присущи и нетерпимость, и непоколебимая вера в авторитет. Массы преклоняются перед силой, требуя ее кумиров. Масса жаждет быть подавляемой, стремится к подчинению. Массе всегда нужна цель, руководство извне, направляющие ее действия. Этот опыт необходимости организации сохраняет свои прочные позиции и в сознании современного человека. В то же время деление сознания на массовое и элитарное весьма условно и отражает лишь оценочное отношение. Включенность человека в массу способствует формированию новых качеств, до того момента ему не свойственных. Независимо от образа жизни, уровня интеллекта, «в силу одного только приобщения массе» у объединенных в массу индивидов начинает формироваться некая коллективная душа, позволяющая им чувствовать, думать и поступать иначе, чем свойственно каждому из них в отдельности, возникающие при этом идеи, мысли и чувства могут реализовываться только индивидуумами, объединенными в массу.
Осознанные действия человека исходят из подсознания, в значительной степени обязаны своим возникновением влиянию генотипа, представляющего собой комплекс отпечатков, оставленных предками. Большинство повседневных действий людей осуществляются именно под влиянием скрытых, ускользающих от сознания мотивов. В массе же индивидуальные накопления отдельных людей стираются, их особенности исчезают. Подсознательное выступает на первый план, гетерогенное растворяется в гомогенном, «... происходит устранение индивидуальной психической надстройки со всем присущим ей своеобразием, сформированным в результате развития каждого человека в отдельности, обнажающее одинаковый для всех фундамент подсознания» [12, с. 138].
Среди причин, способствующих возникновению качеств массового человека, можно выделить следующие: во-первых, приобщение к массе позволяет индивиду ощутить свою (мнимую или реальную) сопричастность группе, дает возможность снять запреты со стремления к удовлетворению подсознательных желаний, которые ему приходилось подавлять наедине с самим собой. В массе полностью исчезает чувство ответственности и страх наказания, являющиеся сдерживающим началом в поведении отдельно взятого человека. Необходимо отметить, что сплоченность индивидов, консолидирующихся в определенную социальную группу (общность), может стать как негативным, так и позитивным фактором в зависимости от места, времени и цели образования данной массы. Во-вторых, чувства и действия, проявляющиеся в массе, зачастую противоположны тем качествам, которые присущи автономной личности по причине воздействия на нее феномена заражения, основанием для возникновения и существования которого является свойственная каждому человеку внушаемость. Растворяясь в массе, человек утрачивает себя как сознательную личность, исчезает его воля и способность к критической оценке собственных
действий и поведения окружающих, все его чувства и мысли приобретают направленность, заданную массой.
Именно в группе и через группу индивиды теряют свои индивидуальные характеристики и превращаются в массового человека, нивелируя личностное начало.
Мнение других людей дает человеку ощущение его бытия - присутствия в этом мире, но, растворяясь в искусственно созданном им мире (социальном в противовес природному), он обречен на вечные поиски смысла собственного существования, поиски самого себя в окружении себе подобных.
Типичными признаками человека в массе становятся следующие:
- обезличенность, индивидуальная манера поведения отступает под натиском страстей, охвативших всех, и заменяется импульсивными, инстинктивными реакциями;
- резкое преобладание чувства. Разум уступает место чувству и инстинкту. Отсюда проистекает чрезвычайная приверженность масс влиянию. При этом они действуют, повинуясь не голосу рассудка и благоразумия, а исключительно эмоциям;
- утрата интеллекта. Интеллект массы становится ниже уровня интеллекта составляющих ее единиц. Кто хочет заслужить одобрение массы, должен отказаться от логической аргументации и ориентироваться на низший уровень интеллекта;
- утрата личной ответственности. В той мере, в какой отдельный индивид в состоянии отказаться от контроля над своими страстями, он теряет чувство ответственности и может быт побужден к действиям, который он никогда не был бы в состоянии совершить один, оказавшись объектом влияния общественности [13, с. 139-140].
Социальную и психологическую характеристику массового человека дает Хосе Ортега-и-Гассет: «Масса - это те, кто плывет по течению и лишен ориентиров. Потому массовый человек не созидает, даже если возможности и силы его огромны. Особенность нашего времени в том, что заурядные души, не обманываясь насчет своей заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее, и навязывают ее всем и всюду. Масса сминает все непохожее, недюжинное, личностное и лучшее. Обычно мир был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир становится массой» [14, с. 138].
Проведенный анализ показывает, что массовое сознание - это сложное системное образование, в котором сочетаются научные и вненаучные знания идеологический и психологический компоненты, взаимодействуют этнические, профессиональные,
возрастные, конфессиональные стороны. Это свидетельствует о многомерности и многоступенчатости массового сознания. Исследуя структуру массового сознания, необходимо учитывать его сложность, противоречивость и такие характерные черты, как аморфность, фрагментарность, синкретизм, что объясняется спецификой его социальных функций, связью с различными формами общественного сознания и проявлением на всех его уровнях.
Рассматривая структуру массового сознания, Б. А. Грушин выделяет:
- по сфере влияния - интеллектуальную и психосоциальную;
- по способу или форме функционирования: общественное мнение и общественное настроение, социальный опыт;
- по механизму функционирования: внушение, подражание, авторитет, пример;
- по социальному субъекту: классы, группы, социальные общности;
- по объекту отражения: природа, экономика, экология;
- по форме осознания: политическое, нравственное, правовое и т.д.;
- по уровню отражения или уровню состояния массового сознания: обыденное, теоретическое и т.д. [15, с. 367]
Предложенная классификация наиболее полно отражает сущность массового сознания в различных формах его проявления и функционирования в обществе. Если же предпринять попытку рассмотрения внутреннего механизма формирования массового сознания, то в его структуре можно выделить несколько уровней или сфер:
- «коллективное бессознательное»;
- эмоционально-чувственная сфера;
- смыслообразующая сфера.
Сфера «коллективного бессознательного» является хранилищем совокупного опыта предшествующих поколений, традиций, обычаев. Представляет собой наиболее устойчивый компонент в структуре массового сознания, позволяя обрести человеку более или мене надежную опору в условиях неопределенности, нестабильности, постоянно изменяющихся процессов действительности, обилия разнородной информации.
Эмоционально-чувственная сфера является более подвижной и отражает состояние массового сознания в виде эмоций, переживаний, состояний, настроений.
Смыслообразующая сфера включает идеалы, установки, взгляды, ценностные ориентации массового сознания в виде убеждений, социальных позиций и т. д.
Сфера «коллективного бессознательного», несомненная заслуга в открытии которой принадлежит К.Г. Юнгу [16, с. 384], содержит в себе скрытые пружины человеческого поведения и такие его проявления, с которыми в общественной жизни мы встречаемся на каждом шагу. Такой социальный феномен, как мода, обнаруживаемый в самых различных сферах от одежды до философии, является проявлением иррационального начала человеческой психики в общественной жизни. Учитывая необходимость и важность роли бессознательного при анализе процессов, происходящих в различных областях общественной жизни - экономической, политической, духовной и др., и при всей важности той роли, какую играют в общественной жизни идеи и материальные интересы, не следует забывать, что реальным носителем и того, и другого является человек.
Реальной основой массового сознания является экономическая, политическая, культурная действительность повседневной жизни людей. Массы осуществляют и свою собственную познавательную деятельность через собственную повседневную практику. Так, наряду с официально исповедуемыми религиями в течение длительного времени сохраняются народные верования, наряду с профессиональным искусством и литературой народное творчество, фольклор, наряду с философскими системами так называемая «народная философия». Поэтому возникает вопрос о соотношении массового сознания с общественным, с сознанием отдельных групп и социальных слоев, с обыденным сознанием и социальной психологией, с общественным мнением и идеологией.
Массовое сознание играет важную роль в консолидации общества на основе объективно существующей общности интересов, которая реализуется через его основные функции. Большинство исследователей признает следующие функции массового сознания: интегративную, регулятивную, ценностно-ориентирующую, коммуникативную.
Обладая такими качествами, как пассивность, инертность, рассудочная ограниченность, массовое сознание в периоды кризисов и нестабильности в обществе проявляет значительную активность, охватывая большинство населения, а перед лицом всеобщей опасности и представителей всего рода человеческого. В этом проявляется одна из основных функций массового сознания - интегративная. Эта функция может проявляться как на уровне общества в целом, так и его отдельных групп и организаций. Социальные функции массового сознания во многом обусловлены его положением в системе общественного сознания в целом. Это положение исторически менялось и отражало уровень развития конкретной эпохи. Противоречивость массового сознания в процессе перестроечных процессов в России проявилась в «столкновении двух социальных массивов» -
традиционного и современного, в росте социальной напряженности. Проявились два типа реакции на преобразования - консерватизм (сопротивление, разочарование) и ультрареволюционность масс, проявляющаяся в бунте.
Коммуникативная функция массового сознания проявляется в совместной деятельности индивидов, поскольку они вступают в разнообразные отношения (эмоциональные контакты, податливость или сопротивление групповому воздействию, психофизиологическая совместимость). В процессе общения на человека оказывают влияние
слова, поступки, внешний облик партнера. Специфичность восприятия человека человеком в том, что он воспринимается как личность, подобная себе (идентификация), обладающая сходной «субъективной реальностью», мышлением, пониманием. Но растворение индивидуального сознания в массовом сознании может привести к фетишизации отчужденных, нередко иллюзорных, мифологических форм сознания, к обезличенности, всеобщей безответственности. Индивид действует сознательно, включаясь в массу -руководствуется бессознательными импульсами. При такой постановке проблемы соотнесения массового и индивидуального само словосочетание «массовое сознание» может показаться лишенным смысла, поскольку если массовое, то уже неосознанное, а бессознательное. Но фактором, объединяющим людей в определенную социальную общность (массу), является именно наличие сознания у каждого отдельно взятого индивида, которое и является основанием их консолидации. Дальнейший же процесс функционирования массового сознания опирается на сферу бессознательного: страсти, аффекты, влечения, не поддающиеся контролю со стороны сознания. По мнению Д. В. Ольшанского, «масса - это особое объединение людей не по формально-общественному, социально-классовому, а по функциональному, политико-психологическому признаку, формирующееся на основе общих действий и общих факторов, побуждающих к таким действиям» [17, с. 368].
Средой существования массового сознания являются средства массовой информации, которые выполняют функцию посредника между миром и человеком, отражая события и факты, явления в жизни общества и в то же время оказывая заметное влияние на их формирование. Общество держится на традиции, являющейся всеобщим основанием, на котором покоится вся социальная жизнь. Без социальной памяти, социального опыта общественное развитие будет прервано, поэтому и возникает необходимость в определенных формах и средствах поддержания социальной связи, управления обществом на основе интеграции. Ведущая роль в этом процессе принадлежит средствам массовой информации.
Рассматривая вопрос о роли средств массовой информации в обществе, необходимо обратить внимание на цели, способы и результаты воздействия информации, исходящей из различных источников, на формирование массового сознания. В современном обществе человеку трудно сформировать образ социального мира самостоятельно, поскольку трудно отделить процесс его познания от информации, предложенной в готовом виде СМИ.
Функции средств массовой информации - обеспечение социального контроля и управления, интеграция общества, реализация социальной активности граждан, формирование общественного мнения и распространения культуры, социальной ориентировки человека и группы, формирование социальной идентичности, контакта с другим человеком.
Философский подход к рассмотрению сущности мифа предполагает изучение его как феномена духовной жизни общества, одной из форм выражения человеком своего отношения к миру, способа понимания природной и социальной действительности. Поскольку идеальные явления существуют и развиваются в обществе, благодаря определенным системам отношений, то категорией «духовная жизнь» мы обозначим сферу идеальных явлений, взятых в единстве с их социальными носителями, творцами, трансляторами. Отражая определенную систему отношений и будучи связанной с формированием смысложизненных ценностей, духовная жизнь общества является в то же время одним из важнейших факторов его развития.
Понятия «миф», «мифология», «мифосознание», «мифологизация» широко
распространены в современной социально-философской литературе, но их содержание носит дискуссионный характер и трактуется различными исследователями по-разному. Во избежание терминологической путаницы и неопределенности следует разграничить эти понятия.
В традиционном понимании миф - это повествование, возникающее на ранних этапах человеческой истории, представляющее собой олицетворенную форму явлений природы или
культуры [18, с. 134, 137]. Такое толкование ориентирует на понимание мифа как результата, воплощенного в слове, т.е. миф - это результат творческой работы сознания, объективация определенных представлений о мире в вербальных или иных знаковых формах.
В то же время мифом называют и определенные представления о мире, специфически иррациональное отражение происходящих в нем процессов. Так, В.М. Пивоев, говоря о многозначности мифа, выделяет:
1) древние представления о мире, результат его освоения;
2) сюжетно-оформленную и персонифицированную догматическую основу религии;
3) используемые в искусстве древние мифы, которые функционально и идейно переосмыслены, превращены в художественные образы;
4) относительно устойчивые стереотипы массового сознания, обусловленные недостаточным уровнем информированности и достаточно высокой степенью достоверности;
5) пропагандистские и идеологические клише, целенаправленно формирующие общественное сознание [19, с. 229].
Представленная классификация отражает процесс эволюции мифа и существенную трансформацию, которую претерпевает миф на протяжении всей истории человеческого общества. От имажинативной действительности, которая отождествлялась с истиной, самой реальностью, будучи отражением древним человеком происходящих в природе и обществе процессов, до современного мифа как средства манипулирования массовым сознанием.
О неправомерности отождествления данных феноменов предупреждает и Н.С. Автономова: «Миф как способ переживания и объяснения жизни и миф как художественная конструкция, миф как продукт коллективной творчества (фольклор) и миф как плод индивидуальной творческой фантазии - это весьма различные явления, отождествлять их нельзя» [20, с. 286].
Однако, на наш взгляд, подход к мифу как способу переживания и объяснения жизни объединяет все последующие интерпретации, поскольку составляет основополагающий момент каждой из них. Но, в данном случае, целесообразнее говорит не о мифе, а о мифосознании как способе и форме духовного освоения мира, как всеобщей форме общественного сознания на определенном этапе развития общества, которая постепенно вытесняется на периферию сознания рациональными формами постижения действительности в связи с развитием научного знания, и овладением человеком (мнимым или реальным) способами управления природными стихиями. В сфере же социальной мифосознание сохраняет свои прочные позиции, несмотря на то, что научное знание сужает сферу функционирования конкретных мифов. Поскольку действительность неисчерпаема, а, следовательно, процесс познания безграничен, можно предположить, что мифосознание будет существовать, как неотъемлемый компонент в структуре сознания индивидуального и общественного до тех пор, пока существует непознанное в окружающем человека мире как природном, так и социальном.
Проведенный философский анализ сущности и социальных функций мифосознания и мифа позволяет сформулировать следующие положения:
Миф - это повествование, представляющее собой интерпретацию конкретных явлений и событий природной и социальной жизни, объективацию мифосознания. Основные функции мифа - этиологическая и интегративная. Характерные особенности мифа -упрощенное объяснение действительности, «чудесный» характер, ориентация на
удовлетворение насущных потребностей, подмена действительного желаемым.
Для выяснения вопроса о правомерности выделения мифосознания в качестве специфической формы общественного сознания, остановимся на рассмотрении следующих критериев:
- предмет отражения (аспект бытия) - непознанное;
- способ отражения - упрощенная схема объяснения мира - миф;
- особенности возникновения - несвобода людей, необходимость объяснения непонятных явлений в условиях отсутствия привычных ориентиров;
- социальные функции - мировоззренческая, интегративная, коммуникативная, регулятивная, компенсаторная.
Поскольку формы общественного сознания отличаются друг от друга предметом, который они отражают, формой отражения (как отражают), социальной основой появления, особенностями их развития, ролью в обществе, можно сделать вывод, что мифосознание отвечает всем названным критериям, следовательно, его можно выделить в качестве самостоятельной формы общественного сознания, особенностью же его (мифосознания) является то, что оно проявляется на всех уровнях общественного сознания и во всех его формах, отражая содержание и уровень освоения человеком действительности в конкретный исторический период. Мифы, вызванные к жизни условиями определенной эпохи, со временем уходят в прошлое, мифосознание же сохраняет свои позиции и в современном мире, актуализируясь в кризисные эпохи, в условиях нестабильности, утраты человеком смысла и цели собственного существования.
Итак, в качестве рабочего методологического определения можно предложить следующее: мифосознание - это специфическое духовное образование, представляющее собой совокупность чувств, представлений, идей, связанных с существованием непознанного в окружающем мире, как природном, так и социальном, характеризующееся упрощенным и некритическим восприятием действительности, позволяющее человеку адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям и в то же время способствующее «уходу» от насущных проблем в мир грез и фантазий, что ведет к снижению социальной активности, делает возможным манипулирование сознанием.
Каждому человеку свойственно стремление подняться над обыденностью, понять цель и смысл своего существования. Одним из способов осуществить это желание является создание мифа, весьма своеобразно «объясняющего» явления и процессы, происходящие в природе, обществе и индивидуальной жизни. Миф дает человеку целостную картину мира, его характерной особенностью является объяснение мира как целого, в отличие от науки, которая стремится структурировать мир, давая фрагментарные представления о нем. Отличие научной картины мира от мифологической состоит в том, что человек в первом случае, противостоит миру как объекту изучения, а во втором - слит с ним в единое непротиворечивое целое. Миф лежит за пределами рациональности и представляет собой, по мнению А. Бергсона, «защитную реакцию человеческого организма против разрушительной силы интеллекта» [21, с. 384].
На основе проведенного философского анализа массового сознания, его структуры и социальных функций можно прийти к следующим умозаключениям.
Понятие «массовое сознание» является одним из важных понятий философии культуры, позволяющим глубже познавать сложность и многообразие духовной жизни общества.
Отождествление массового сознания с обыденным сознанием неправомерно, так как основным критерием выделения массового сознания в качестве самостоятельного духовного образования является степень распространенности идей, взглядов, убеждений в обществе. В отличие от обыденного сознания массовое сознание предполагает наличие определенных групп, выражающих то или иное мнение.
Отражая действительность на обыденном уровне, в то же время, синтезируя идеи и взгляды, присущие специализированному сознанию, массовое сознание содержит элементы обыденно-практического и теоретического знания. В массовом сознании переплетаются обыденно-психологический и теоретико-методологический уровни.
Массовое сознание - это неоднородное, внутренне противоречивое, многоуровневое образование. Это сознание разных групп людей конкретного общества, конкретного исторического периода.
Субъектом-носителем массового сознания является масса - совокупность индивидов, включенных в социальную общность, характеризующаяся определенными свойствами: неоднородностью состава, энергией активного действия, общей направленностью, возможностью манипуляции извне.
В структуре массового сознания можно выделить несколько уровней: «коллективное бессознательное», эмоционально-чувственная сфера, смыслообразующая сфера.
Сознание массового человека характеризуется усредненностью, способностью идентификации с другими людьми, убежденностью в правоте своих действий, консервативностью, инертностью, эмоциональностью, упрощенным восприятием
действительности, что ведет к мифотворчеству.
Массовое сознание играет важную роль в консолидации общества на основе существующей общности интересов, которая реализуется через его основные функции; интегративную, регулятивную, ценностно-ориентирующую, коммуникативную.
С одной стороны, массовое сознание является хранилищем совокупного социальнокультурного опыта, фактором общественной стабильности, с другой - в периоды кризисов и переустройства общества может обладать энергией разрушительного действия, способной формировать мифосознание.
Средой существования массового сознания, его медиумом по формированию мифосознания являются средства массовой информации. Стихийность, хаотичность, манипулируемость массового сознания зависит от сфер общественной жизни в данном конкретном социуме, удельного веса политической организованности и духовной культуры масс в определенный исторический период, которые позволяют формироваться мифосознанию в обществе.
В целом, рассматривая проблему мифологизации массового сознания в философско-методологическом аспекте, можно прийти к следующим выводам.
Массовое сознание представляет сложное многоуровневое образование, характеризуется аморфностью, размытостью границ, внутренней противоречивостью, манипулируемостью извне.
Между мифом и массовым сознанием существуют отношения взаимообусловленности. Массовое сознание выявляет степень распространения конкретных мифов в обществе, представляя благоприятную среду для их функционирования. Миф является неотъемлемым компонентом структуры массового сознания, проявляясь на всех его уровнях и во всех формах.
Мифосознание - древнейшая форма общественного сознания, сохраняет свои позиции в массовом сознании современного общества, актуализируясь в периоды нестабильности (кризисов, «смут», войн, революций), а также выполняет социальные функции -коммуникативную, этиологическую, регулятивную.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Тугаринов В.П. Избранные произведения. М., 1991.
2. Дубинин И.И., Гуслякова Л.Г. Динамика обыденного сознания. Минск, 1985.
3. Кукушкина Е.А., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М., 1998.
4. Общественное сознание и его формы. М., 1986.
5. Современные социально-политические процессы и динамика массового сознания. М., 1992.
6. Бехтерев В.М. Психика и жизнь. СПб., 1999.
7. Любивый Я.В. Современное массовое сознание: Динамика и тенденции развития.
Киев, 1993.
8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Предисловие к русскому изданию 1999 г. М., 1999.
9. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1996.
10. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.
11. Московичи С. Век толпы. М., 1996.
12. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 1992.
13. Современные социально-политические процессы и динамика массового сознания. М., 1992.
14. Ортега-и-Гассет X. Указ. Соч.
15. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М., 1987.
16. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов / пер. с англ. М., 1997.
17. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб., 2001.
18. Аверинцев С.С. Мифы. Краткая литературная энциклопедия. М., 1967.
19. Новикова О. С. Национальное самосознание как «форма превращенная» социальных отношений: дис. докт. филос. наук. М., 1999.
20. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.
21. Бергсон А. Два источника морали религии. М., 1994.
S.S. Vasiliev MYTHOLOGY IN THE MASS CONSCIOUSNESS - TO THE QUESTION ON PHILOSOPHY AND METHODOLOGY OF RESEARCH OF THE PROBLEM
The independent noncommercial educational organization of the high vocational training “The Northen-Kuban humanities and technology institute ”
Philosophical and methodological aspects of studying mythology in the mass consciousness are examined: the nature of formation of mass consciousness, feature of behavior of the person of weight, a problem of mutual relation of individual and group consciousness in activity of the person. The role and mutual relations of a myth and mass consciousness is investigated, the theory and methodological analysis contemporary mythology is carried out.
Key words: mass consciousness, ordinary consciousness, a myth, mythology, the individual, small groups, manipulation with consciousness, mass media.
